Benutzer Diskussion:Axel von Stein
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Philosophie der Gegenwart, Wirtschaft, Esoterik, Gegenwartsphilosophie, Philosophie
Guten Tag, ich bin Axel von Stein und poste zu verschiedenen Themen mit dem Ansatz, eine anregende und zusammenfassende Einleitung zu geben, die resistent gegen Strömungen, Schulen und Ideologien ist. Nach anfänglichen Auseinandersetzungen um meinen essayistischen Stil hat sich inzwischen eine fruchtbare Kooperation ergeben.--Axel von Stein 20:39, 6. Jan 2006 (CET)
[Bearbeiten] Religionsgeschichte der USA
- Ich habe eine Diskussionsseite, also benutze diese bitte auch.
- Ich habe nicht die Neutralität der Kategorie bezweifelt, sondern die Formulierung. Formulierungen wie Hausfrauenreligionen Tupperware, Herbalife und Amway weltweit berüchtigt und genießen nicht nur in Vertreterkreisen längst Kultstatus, Paris Hilton als Engel des Ludertums und Reinkarnationsphantasien der Vorstadt-Abendschülerin haben nichts mit neutral zu tun. Das hat was in deinen Philosophieaufsätzen zu suchen, aber nichts in einer Enzyklopädie. Weiterhin stört mich die Formulierung sogar Juden und Islamen! bei der Gastfreundlichkeit, dass grenzt an Rassismus. Und unterschreiben tut sonst auch kein anderer seine Artikel. Mag auch Praxis in Philosophieaufsätzen sein, hier aber nicht. -Lennert B 23:06, 18. Mai 2005 (CEST)
Bitte die Diskussion zum Artikel und die positive Umsetzung Deiner Kritik in die Änderung beachten und dort posten. Danke.--Axel von Stein 11:38, 19. Mai 2005 (CEST)
Hallo Axel, bin durch den Löschantrag des obigen Artikels hier gelandet. Das Thema ist sehr interessant, die Art und Weise wie der Artikel geschrieben ist, entspricht aber nicht den allgemeinen Regeln der WP. Vielleicht könntest du dich mit den Regeln und Gepflogenheiten hier ein wenig vertrauter machen?! Ansonsten fände ich es gut, wenn du den Artikel so bearbeiten / versachlichen würdest, dass er den Anforderungen entspricht und nicht gelöscht wird. Denn wie gesagt: Das Thema ist interessant und Fachleute, die ihr Wissen einbringen, sind gern gesehen. Kleiner Tipp: Hier herrscht ein freundlicher Umgangston und Kritik wird sachlich und nicht persönlich vorgetragen. Henriette zynisch als "Projektleiterin der Donaldisten" zu bezeichnen war zum Beispiel unsachlich und nicht nett. Sie hatte dich eigentlich nur darauf aufmerksam gemacht, dass es hier Regeln gibt, über die deshalb nicht diskutiert wird, weil sie festgelegt sind und nichts mit persönlicher Meinung zu tun haben. Nix für ungut. Liebe Grüße -- PaulaK 16:40, 19. Mai 2005 (CEST)
Hallo Paula, die Wendung habe ich direkt von Henriettes Benutzerseite; sie ist nicht von mir. Aber es war wirklich zynisch gemeint und ich entschuldige mich dafür. Insofern sich Kritik, wie etwa die von Lennert B kritisierten Passagen, auf konkrete Fakten oder Formulierungen bezieht, habe ich bisher auch immer reagiert. Aber eine Globalkritik bietet leider keine Grundlage für eine Umarbeitung. Ich schreibe für Verlage und Zeitungen und bin deshalb redaktionserprobt. Es gilt da immer: Nur das anmerken, was verändert/korrigiert werden kann. Das gilt erst recht bei nicht positivistisch bestimmbaren Wissensarten, zu denen hier auffällig wenig Artikel im vergleich zu Geographie z.B. gepostet werden, und wenn dann welche, denen man ansieht, daß sie aus einem veralteten Lehrbuch stammen. Es liegt an Euch, Wikipedia auch in den Sozial-, Kultur- und Geisteswissenschaften vom stehengebliebenen Universitätswissen abzuheben. Das gelingt nur, wenn Autoren auch Artikel verfassen, aus der vagen Motivation heraus, die Wahrheit zu suchen und zu veröffentlichen. Warum sollte ein Amerika-Artikel nicht von Michael Moore stammen, ein Katholizismus-Artikel nicht von Eugen Drewermann? Der Wissensverlust bei den Computerkids und meist auch schon bei ihren Eltern ist so dramatisch, daß jede Auseinandersetzung mit Wissensangeboten bereits ein kultureller Erfolg ist! In diesem Sinne sucht sich weiter zu bessern, Dein--Axel von Stein 17:11, 19. Mai 2005 (CEST)
Hallo Axel, schön dass du mir so ausführlich antwortest! Aber da hätte ich gleich den nächsten Tipp für dich: Woher soll ich wissen, ob und wann du mir antwortest? Immer mal wieder auf deine Seite gehen und nachschauen? Ich habe das jetzt mal so getan, weil ich schon gesehen habe, dass du immer auf deiner Seite antwortest. Üblich ist es aber, auf der Seite des Benutzers zu antworten, der dir geschrieben hat. Warum? Wenn er/sie sich dann das nächste Mal anmeldet, erhält er/sie direkt die Meldung: Du hast neue Nachrichten! Alles klar? :-) Ja, ein Amerika-Artikel geschrieben von Michael Moore würde mir persönlich schon gefallen. Das Problem wäre nur, dass er hier in der WP wahrscheinlich sehr schnell einen Neutralitätshinweis bekommen würde. Regel und Konsenz ist: Fakten ja, persönliche Meinungen nein. Und dass Michael Moore und sagen wir mal George Dabbeljuh ganz unterschiedliche Meinungen vertreten, genauso wie Drewermann und Ratze, ist logisch. Dann käme es zum hier so genannten EditWar und jeder würde seine Meinung durchsetzen wollen..... Ich bin ganz deiner Meinung, dass jede Auseinandersetzung mit Wissen und auch Meinungen von großem Wert ist. Je mehr verschiedene Meinungen jemand kennt, desto besser kann er sich seine eigene bilden. Aber Fakt ist, dass es hier Regeln gibt, und deshalb sollten wir uns daran halten. Du könntest versuchen sie zu ändern, aber nur auf dem Weg des Konsenz. Das ist eine große Gemeinschaft hier, und damit nicht einfach jede/r macht, was er/sie will sind eben Regeln nötig. Es gibt nämlich auch jede Menge NeoNazis, Pädophile und was sich sonst noch so an Ver(w)irrten rumtreibt, die auch alle gerne ihre persönlichen Meinungen hier unterbringen möchten. Und wenn du das darfst, dürfen die das auch. Also: Kämpfe nicht gegen Windmühlen! Mach dich mit den Regeln vertraut und versuch doch einfach, den Artikel dahingehend umzuschreiben: Fakten, Daten, Belege und Quellen, sachlich und allgemeinverständlich formuliert, keine Meinungen, keine Superlativen.... Ich hoffe, du lässt dich durch die ganzen Diskussionen nicht vergraulen; denn die WP ist insgesamt wirklich klasse! Einen schönen Tag und herzliche Grüße von -- PaulaK 09:26, 20. Mai 2005 (CEST)
Liebe Paula, ich habe, wie Du bereits bemerkt hast, kurze Wikipedia-Erfahrung. Gemeinschaften stellen sich oft nur über Ausschlußkriterien her. Meinen Artikel a priori als "unsachlich" zu bezeichnen, ist unsachlich, denn er ist dem Thema angemessen und ausgesprochen informativ. Die hier löschen wollen, stören sich am Stil, nicht am Inhalt. Der Stil wird immer Teil des Autors sein. Ich habe mich eigentlich scon vergraulen lassen, möchte aber sachliche Geister wie Dich nicht im Stich lassen. Dein--Axel von Stein 21:43, 23. Mai 2005 (CEST)
Ach Axel, jetzt hast du ja schon wieder auf deiner Seite geantwortet.... (Seufz). Nur durch den Link in einer anderen Diskussion bin ich jetzt zufällig wieder hier gelandet, sonst hätte ich deine Antwort nie gelesen: Siehe mein Tipp weiter oben. Was die Kritik an deinem Artikel angeht: Es geht weniger um "Stil", als um "Form". Es gibt hier gewisse, allgemeingültige Kritierien - was aber nicht heißen soll, dass es hier immer gerecht zugeht. Ich fürchte, das lässt sich bei so einer großen Gemeinschaft auch nicht ändern. Also, lass dich nicht vergraulen, lass uns nicht im Stich und wenn du mir antworten möchtest, tus auf meiner Diskuseite. Es grüßt dich herzlich PaulaK 15:22, 30. Mai 2005 (CEST)
Hallo Axel, es gibt hier sicherlich ne Menge Leute, die das Thema "Philosophie der Gegenwart" hochinteressant finden, aber wie gesagt: Es werden bestimmte Anforderungen gestellt, was die Form eines Artikels angeht: Daten, Fakten, Belege und Beweise. Philosophie ist halt auch "Ansichtssache", und deshalb ist es gar nicht einfach, hierzu einen Artikel zu schreiben, der diesen Anforderungen entspricht. Wenn ich nun versuchen wollte, einen Artikel über die Yoga-Philosophie zu schreiben, dann müßte ich dazu erst mal Abstand nehmen und aus einer neutralen Position heraus schreiben, besser: beschreiben. Zu deiner Frage, wo du denn die älteren Löschanträge findest: Wikipeida-Portal, links, Kasten "Navigation" > weiter unter auf der Seite im Kasten "Organisation" > Löschkandidaten > unten auf der Seite "Archiv". Frage meinerseits: Wo wird denn der Artikel "Wikipedia und die Philosophie der Gegenwart" erscheinen? Und noch ein nett gemeinter Tipp: Du solltest auf deiner Benutzerseiter nicht auf andere Benutzer schimpfen, damit handelst du dir hier ganz schnell einen schlechten Ruf ein. Es ist hilfreich, die WP, das Thema zu dem man schreibt und sich selbst nicht so wichtig zu nehmen. Sie haben deinen Artikel gelöscht? *Achselzuck* na gut, dann eben nicht! Ist vielleicht leichter gesagt als getan, aber es hilft. Versuche doch einfach, den Artikel komplett umzuschreiben, den Regeln hier anzupassen (Hinweise dazu findest du ebenfalls im Portal), und es dann noch mal zu versuchen....So, jetzt muss ich aber dringend an die Arbeit!!! Herzliche Grüße PaulaK 09:13, 31. Mai 2005 (CEST)
Ich bin gerade durch Zufall auf Deine Seite gekommen und habe Ihre Bemerkungen zur Löschung des Artikels "Religionsgeschichte der USA" gelesen. Ich kann zwar nachvollziehen, dass Sie enttäuscht sind. Gerade weil Sie sich so viel Mühe bei der Eröffnung des Artikels gegeben haben. Aber ich kann es nicht verstehen, wieso Sie so aufbrausend werden und anderen Wikipedianern vorwerfen, gegen Ihren Artikel gestimmt zu haben. Die Bezeichnung "Pizzaman" beziehe ich dabei konkret auf mich, obwohl Sie, Axel von Stein, sich nicht einmal die Mühe gemacht haben meinen Benutzernamen richtig zu schreiben. Nichtsdestotrotz möchte ich Ihren Kommentar zum Anlass nehmen, selbst eine Stellungnahme zu verfassen.
1. Sobald Sie den Artikel "Religionsgeschichte der USA" eröffnet haben, "gehörte" er auch nicht mehr Ihnen. Jeder, der Zugriff auf das Internet hat, kann diesen Artikel verändern, wenn er das will.
2. Gerade weil jeder hier Einträge vornehmen kann, gibt es Prozesse, um gewisse Anforderungen an Wikipedia-Artikeln durchzusetzen. "Löschkandidaten" ist ein solcher Prozess.
3. Ein Benutzer hat den hier besprochenen Artikel als Kandidat vorgeschlagen. Daher wurde er in die Löschkandidatenliste übernommen. Ab diesem Zeitpunkt konnte andere Wikipedianer sich für oder gegen den Artikel aussprechen.
4. "Löschkandidat" zu sein, heißt nicht, automatisch gelöscht zu werden. Dem Artikel werden noch sieben Tage gegeben, sich verändern zu lassen. Erst nach Ablauf der Frist darf der Artikel gelöscht werden.
5. Wenn es solche Prozesse nicht geben würde, wäre die Wikipadia schon längst mit Ballst überladen, weil es für niemanden Grenzen gäbe.
6. Der Artikel wurde gelöscht, weil sich eine Mehrheit für die Löschung ausgesprochen hat und innerhalb der Frist wohl nichts Nennenwertes geschehen ist, um den Artikel den allgemeinen Anforderungen anzupassen.
Werter Axel von Stein, ich verurteile Ihre Arbeit nicht, sicher hat Sie einen eigenen Platz verdient. Schlagwörter wie Philosophie, Ethik und Moral sollten in unserer Gesellschaft, die sich allem gegenüber öffnet, weiter in den Mittelpunkt gerückt werden. Aber wenn sich eine Mehrheit, und ich spreche bewusst nicht von "der" Mehrheit, für die Löschung ausspricht, dann wird der Artikel gelöscht. Wenn sich nicht genügend Personen finden, die sich dagegen aussprechen, dann ist es um jeden Artikel geschehen, der Löschkandidat ist. Jeder, der sich die Löschkandidaten betrachten, kann seine Stimme abgeben. Einige haben es im Fall dieses Artikels gemacht. Mein Gott, hier besteht keine Willkür! Bitte beschweren Sie sich nicht, denn so funktioniert es hier nunmal. Was denken Sie, warum ich mir nicht die Mühe mache und selbst ganze Artikel verfasse? - Weil mich das genau so stören wurde wie sie, wenn andere Leute in meiner Arbeit rumwühlen. Daher bitte ich sie: Entweder Sie akzeptieren die Regeln und gliedern sich ein oder setzen Sie einen Hebel an und bringen diese Regeln durch eine gepfefferte Diskussion auf den entsprechenden Seiten ins Wanken. Ansonsten geht Ihre Position auf Ihren Seiten hier unter.
Außerdem: Sie sprechen mir und anderen jede Qualifikation ab, ohne uns zu kennen. Wer gibt denn Ihnen das Recht, ein solches Urteil zu fällen? --PizzaBoy 16:20, 2. Jun 2005 (CEST)
Nun, keiner der Löschung verlangenden und Löschenden hat an der Diskussion über den Artikel teilgenommen oder selbst am Artikel mitgeschrieben. Der Tenor war: Ich verstehe davon zwar nichts, muß aber weg. Und das gilt leider auch für Dich, Pizzaboy. Auch die Behauptung, ich würde gegen Wikipedia-Regeln verstoßen, ist völlig emotional und aus der Luft gegegriffen. Ich antworte auf alle Diskussionsbeiträge und habe bei beiden gelöschten Artikeln die beanstandeten Stellen entfernt. Ich spreche Dir nicht die Qualifikation ab, Wikipedia-Löschdiskussionen zu führen, sondern die, zum Thema Religionsgeschichte der USA und Philosophie der Gegenwart Alternativen zu produzieren. Um die Absurdität des Wikipedia-Prinzipes dort, wo es um sich ständig konstituierendes Wissen geht, zu zeigen, klick doch mal auf das, was jetzt unter Philosophie der Gegenwart kommt: ein reines Linkverzeichnis ohne Inhalt. Aber das sind doch Fakten, oder? Ich bin vielleicht unqualifiziert in der Benutzung von Wikipedia, aber die beiden gelöschten Artikel mit jeweils über 20 Verweisen innerhalb Wikipedia entsprechen nun mal dem Stand des Wissens. Die vorhandenen Lexika oder gar die Universitäten können diesen Stand nie spiegeln. Deshalb halte ich Wikipedia nach wie vor sehr interessant, weil dort der neueste Wissenstand reflektiert werden könnte. Dieser konstituiert sich aber in Menschen, die am Ball sind. Der sinnvollste Wikipedia-Beitrag über Hedge Fonds käme von einem Hedge Fonds Manager, der sinnvollste Gegenwartsphilosophie Beitrag von einem Gegenwartsphilosophen. Was meinst Du, dazu, PizzaBoy?--Axel von Stein 08:08, 4. Jun 2005 (CEST)
- Danke, dass du meinen Benutzernamen richtig geschrieben hast :-) Dass der Hedgefondmanager am meisten über Hedgefonds sagen kann, mag zwar schon richtig sein. Aber er wird auch die meisten Probleme haben, die relevanten Informationen zu filtern. Für ihn liegen die Schwerpunkte ganz woanders als für die Person, der er es erklärt. Daher müssen andere dafür sorgen, dass das überflüssige gefiltert wird, damit der Ratsuchende die Essenz in die Hand bekommt, um ein Thema zu verstehen. Denn zuviel Informationen bringen jemanden, der keine Ahnung vom Thema hat nur durcheinander. Und gerade Liebhaber eines Faches schwermen gerne von demselben. Ist bei mir auch so.
- Mittlerweile stehe ich dem bekannten Löschprozess eher kritisch gegenüber, weil z.B. ihr Artikel ein sehr interessantes Thema hatte, aber zum Zeitpunkt des Löschantrags keine Befürwörter fand. Aber nur zu dem Zeitpunkt. Was ist, wenn zwei Tage später jemand gekommen wäre und die ultimative Änderung vorgenommen hätte, mit der alle zufrieden gewesen wären? Wobei ich den Löschprozess nicht komplett in Frage stellen möchte, denn es gibt auch viele Einträge, die grenzwertig sind, wie z.B. Einträge über Firmen oder bestimmte Personen.
- Was den Eintrag Philosophie der Gegenwart angeht werde ich von dort aus zu Geschichte der Philosophie weitergeleitet. Diese Seite stellt für mich ein Portal dar, das mich zu vielen Unterkategorien der Philosophie-Geschichte und von Philosophierichtungen führt. Ich finde die Seite sehr gut, weil sie eine Übersicht darstellt, mit der ich etwas anfangen kann. Von dort gelange ich nämlich zu vielen speziellen Artikeln. Allerdings könnte zu jeder Epoche ein kleiner Einleitungstext nicht schaden. Dort könntest Du doch Dein Wissen beitragen? --PizzaBoy 14:58, 6. Jun 2005 (CEST)
Hochverehrter Pizzaboy. Da alle Richtungen und Schulen per se aus der Vergangenheit stammen (die Einordnung erfolgt ja immer retrospektiv), die Gegenwart aber nur bedingt Schulen zuzurechnen ist - ich habe den kritischen Rationalismus und seine Jünger erwähnt - läßt sich Gegenwart nicht nur als Summe von Vergangenheit definieren. Man kann Gegenwart ja - wie hier geschehen - durch Geschichte ersetzen. Das ist in Deutschland überall so. Junge Leute kriegen keinen Job, keinen Zahnersatz, keine Rente mehr, dürfen aber durch Steuern, Mieten und Zinsen zur Bewahrung der Vergangenheit beitragen. Gegenwartsphilosophen dürfen mit ihrem "Wissen" - welches eigentlich, da doch Wissen nur aus der Vergangenheit stammt? - für einen "kleinen Einleitungstext" zu den Epochen der Philosophiegeschichte beitragen. Vielen Dank für diese einmalige Möglichkeit der Mitwirkung am Artikel über "Philosophie der Gegenwart"!--Axel von Stein 22:28, 7. Jun 2005 (CEST)
Hallo Axel von Stein
Dann müsste der beste Artikel über Religionsgeschichte der USA von einem amerikanischen Fundamentalisten-Christen stammen und der beste Artikel über irgendeine Garagen-Band von ihrem größten Fan. So etwas liest man oft in der Wikipedia (z.B. "X ist das geilste album von Y, einer voll tollen band aus Z, die jetzt schon total kult ist und die bald groß rauskommen und am 7.6. ihre single veröffentlichen"). Solche Artikel werden genauso oft gelöscht. Was jetzt bald 20 Leute versuchen, dir klarzumachen ist, dass es in der Wikipedia um die Darstellung von Gegenständen geht und nicht darum, sie zu werten. Das Format, das man dafür gewählt hat, ist das eines Lexikons, und das verträgt eben keine Essays, denn ein Lexikon ist ein Lexikon und keine Aufsatzsammlung. Und, daran wirst du alleine wohl auch nicht so schnell etwas ändern können.
lieben gruß
Shamrock7 20:14, 5. Jun 2005 (CEST)
- Vielleicht sollte man noch den Hinweis auf Wikibooks anfügen, wo Essays durchaus reinpassen könnten. --Skriptor ✉ 20:17, 5. Jun 2005 (CEST)
Ich habe gerade nochmal die Passagen über die Entwicklung des Religionsbegriffes in den USA bei Peter Sloterdijk in seinem neusten Buch "Im Weltinnenraum des Kapitals" nachgelesen: Die Erweiterung des Religionsbegriffes der USA bzw. der Hybris menschlichen Gott-Seins auf Tupperware, Werbung, Fernsehen, Erfolg, Atomenergie, Psychologie, Nationalbewußtsein etc. wurde bereits von Robert Jungk 1959 in "Die Zukunft hat schon begonnen" vorgenommen. Es ist sozusagen ein Essential amerikanischer Kulturkritik von Susan Sonntag bis Norman Mailer, von Tom Woolfe bis Noam Chomsky. Wikipedia-Löscher sind einfach nur uninformiert. Sofort wiederherstellen!--Axel von Stein 08:46, 23. Jul 2005 (CEST)
[Bearbeiten] Benutzerseitenverschiebung
So, damit hast du deine Benutzerseite zurück :-) -- RainerBi ✉ 12:07, 19. Mai 2005 (CEST)
Danke! Du wirst sehen, daß es sich lohnt, mich nicht zu löschen.--Axel von Stein 12:08, 19. Mai 2005 (CEST)
[Bearbeiten] THX
Hallo Axel, ich danke dir für deine kleine Unterstützung bei der Diskussion von Benutzer:Unscheinbar, ich mußte aber einsehen, dass es sinnlos ist sich gegen einen Clan aufzustellen. Da er ja auch ex-admin ist. MfG --Laessig 22:09, 30. Mai 2005 (CEST)
[Bearbeiten] Wikipedia:Vermittlungsausschuss
Hallo Axel, du hast vorhin im Vermittlungsausschuß die Vorlage verändert. Wie der Name schon andeutet, ist die Vorlage dazu gedacht, siefür konkrete Vermittlungsanträge zu kopieren und mitkonkreten Daten aufzufüllen; das emppfohlene Vorgehen ist übrigens Schritt für Schritt auf der Seite aufgeführt. Ich habe deine Änderungen rückgängig gemacht; wenn du die Vermittlung immer noch verfolgen wilslt, dann solltest du eine Unterseite gemäß der Anleitung anlegen. --Skriptor ✉ 22:20, 30. Mai 2005 (CEST)
Entschuldigung, habe ich wohl falsch verstanden. Ich wollte eigentlich den Vermittlungsausschuß anrufen.--Axel von Stein 19:00, 31. Mai 2005 (CEST)
- Hallo Axel, ich schätze, Du möchtest eher die Wikipedia:Wiederherstellungswünsche verwenden? Denn der Vermittlungsausschuß ist für Probleme zwischen bestimmten Usern gedacht; Du möchtest doch augenscheinlich Deinen Artikel in der Wikipedia sehen? Gruß, Unscheinbar 19:04, 31. Mai 2005 (CES
Tatsächlich, kannst Du Gedanken lesen?--Axel von Stein 22:10, 31. Mai 2005 (CEST)
- Manchmal bin ich gut im Raten. ;-) Freundlicher Gruß, Unscheinbar 22:50, 31. Mai 2005 (CEST)
[Bearbeiten] Wirtschaft
Hallo,
bei dem von dir hochgeladenen Bild fehlen noch Angaben zur Lizenz. Unter Wikipedia:Lizenzierung für Anfänger findest du ein paar Tipps dazu. Wenn die Angaben nicht ergänzt werden, müßte das Bild leider in etwa 14 Tagen gelöscht werden. --Kam Solusar 02:49, 4. Feb 2006 (CET)
