Diskussion:Auge

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Auge und Kreationismus 2 Epithel erklären 3 Das Auge nimmt Objekte nicht im Bildraum sondern im Frequenzraum war 4 Funktionsmechanismus der Bilderzeugung 5 komische Fäden, wie mikroorganismen 6 Projekt Wahrnehmung 7 Astigmatismus - Stabsichtigkeit 8 Gutes Bild fehlt! 9 Auge in der Psychologie 10 Text stammt sehr wahrscheinlich aus dem Biologiebuch Natura 1 vom Klett-Verlag 11 Auflösungsvermögen 12 Toter Weblink 13 Wo kommt der Schlaf her.. 14 Entstehung des Auges 15 Bildenstehung 16 Anatomische Bilder 17 sonstiges / geschichtliches 18 New images 19 Bindehautsack 20 Bildwarnung 21 Blinderfleck

[Bearbeiten] Auge und Kreationismus

Es muss unter "Evolution des Auges" erwähnt werden dass die Augen Charles Darwin und vielen Evolutionsbiologen nach ihm Kopfzerbrechen bereitet haben; hier ließ sich kein Zusammenhang herstellen. Heute wird dieser Umstand von Kreationisten "argumentativ" verwendet. Das zu unterschlagen wäre wie wenn man beim Artikel "Napoleon Bonaparte" "Waterloo" wegläßt. --84.152.129.27 16:45, 14. Aug 2006 (CEST)

Eben genau dass ist der Irrglaube den viele Kreationisten ausnutzen: Nämlich, dass die Entwicklung der Augen nicht mit der Evolutionstheorie zu vereinbaren wäre. Ein Argument, dass noch auf Darwin selbst zurückgeht, der selbst daran zweifelte, ob seine Theorien auch die Entwicklung des Auges erklären könnten. Allerdings hat sich die Evolutionsbiologie seit Darwin enorm weiterentwickelt (Darwins Theorien sind nun beinahe 150 Jahre alt, man überlege sich nur einmal was in dieser Zeit in anderen Naturwissenschaften seitdem passiert ist) und gerade moderne Methoden der Molekularbiologie und Genetik haben sensationelle neue Erkenntnisse gebracht. Der benötigte Zusammenhang ist längst erbracht.
Es ist deshalb ärgerlich, wenn immer noch veraltete Theorien in manchen Lehrbüchern oder im Internet gepflegt werden, die von der Wissenschaft längst widerlegt wurden. Man sollte den Kreationisten nicht noch ein Forum geben.--195.37.209.97 11:14, 14. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Epithel erklären

Das Epithel wird nicht erklärt: Ist es eine Art Haut über der Hornhaut? Fehlt auch in den Bildern, wird jedoch bei der LASEK Methode angewandt. Tric 12:00, 24. Jul 2003 (CEST)

[Bearbeiten] Das Auge nimmt Objekte nicht im Bildraum sondern im Frequenzraum war

Wie man in der Flash-Animation zum Thema Sehfehler gut sieht, liegt der Brennpunkt des Auges auf der Netzhaut. Dort entsteht aber kein Bild, dort ist die Fourrieebene, also die Raumfrequenzen des Bildes. Deswegen braucht man auch nur einen so kleinen gelben Fleck, weil die hohen Frequenzen alle in der Mitte sind. Das Bild würde im Abstand 2*Linse-Netzhaut entstehen, siehe technische Optik. Grüße, Michael

[Bearbeiten] Funktionsmechanismus der Bilderzeugung

Informationsgehalt okay, allerdings falsche Überschrift und starke Überschneidungen mit Blickbewegung. Unter "Funktionsmechanismus der Bilderzeugung" würde ich eine eingehendere Beschreibung der Funktionsweise der Netzhaut und der Interpretation der von ihr gelieferten Daten ans Gehirn erwarten. Stattdessen widmet sich der Großteil des Abschnitts aber der "Integration von Bildddaten" (= Zusammenführen von Einzelbildern über die Saccaden hinweg), was eigentlich zum Thema Blickbewegungen gehört. --Thetawave 09:32, 9. Mai 2005 (CEST)

Ich bin der Auffassung, das die Adaption nicht die Fokussierung der "Blende" ist, sondern zusätzlich zu dieser mechanischen Steuerung des einfallenden Lichtes eine Eigenschaft des Auges ist. Siehe auch Adaption in wikipedia. Jo, 06.01.06 10:23

[Bearbeiten] komische Fäden, wie mikroorganismen

Habt ihr das auch manchmal, dass im eigenen Blickfeld so halbtransparente "Fäden", die wie Mikroorganismen aussehen, hin- und herhuschen? Sie befinden sich entweder auf oder im Auge, und überlagern sich daher mit dem Gesehenen. Weiß jemand, was das ist? Danke, --Abdull 17:31, 20. Mai 2005 (CEST)

Es behandelt sich dabei um "Mouches volantes" (lat. "Muscae volitante" = "fliegende Mücken"). I.A. sind dies Faserreste, die in der Flüssigkeit des Glaskörpers des Auges herumschwimmen oder zusammengeklumpte rote Blutkörperchen aus kleinen Verletzungen. Wer sich besser damit auskennt oder Muse zum Recherchieren hat, möge den Artikel erweitern: Ich habe mich dasselbe auch schon mehrmals gefragt ohne jemals auf die Idee zu kommen, es nachzuschlagen. Mehr findet sich im Netz, z.B. unter [1]. Gruß, --Thetawave 19:06, 20. Mai 2005 (CEST)

Mouches Volantes haben auch einen eigenen Artikel mit weiteren Links -- Silberchen ☾ 13:13, 15. Jun 2005 (CEST)

Wer mehr darüber wissen will, einfach auf http://www.augenforschung.de nachlesen!

[Bearbeiten] Projekt Wahrnehmung

[Bearbeiten] Astigmatismus - Stabsichtigkeit

ist eine Erkrankung des Auges, sondern eine Fehlsichtigkeit. Sollte da nicht lieber ein Unterpunkt "Fehlsichtigkeit" eingebaut werden, in der auch der Astikmatismus behandelt wird? Silberchen ☾ 13:11, 15. Jun 2005 (CEST)

sind die fehlsichtigkeiten keine erkrankungen des auges? James hetfield 15:46, 17. Jun 2005 (CEST)

Vom Gefühl her - nein. Von der Diskussion her - eine Ahnung. Die Wikipedia-Definition ist "Störung der körperlichen... Funktion", insofern ists ne Krankheit. Ich bin trotzdem dafür, nen Unterpunkt "Fehlsichtigkeit" einzubauen. So ein... ja, vom Gefühl her.Silberchen ☾ 10:09, 12. Jul 2005 (CEST)

Jede Fehlsichtigkeit ist auch eine Erkrankung des Auges. --Ralf 17:16, 13. Nov. 2006 (CET)

Das sehe ich anders, Fehlsichtigkeiten wie Hyperopie, Myopie oder auch Astigmatismus, sind häufig angeboren oder entwickeln sich ohne das eine Erkrankung zugrunde liegt. Die Ursache liegt in der Anatomie, der Augapfel ist entweder zu lang oder zu kurz, dadurch kommt es auch zu diesen Refraktionsanomalien. Ein Mensch der mit nur einem Bein zur Welt kommt ist ja auch nicht krank, er hat einen Geburtsfehler! Warum sollte dann der krank sein dessen Augapfel zu kurz ist? Gruß miniway

[Bearbeiten] Gutes Bild fehlt!

Die englische Wiki hat so ein tolles Bild [2], sowas vermisse ich beim deutschsprachigen Artikel doch sehr. Natürlich könnte man das Bild zur Wiki Common verschieben (Vorgang ist mir nicht ganz klar), aber noch besser wäre ein Bild mit deutschen Bezeichnungen. Könnte sich dem jemand annehmen? --Nightwish62 10:36, 21. Jun 2005 (CEST)

Ein ordentliches Bild mit deutschen Bezeichnungen habe ich im alten Herder Standard Lexikon 1959 Band 1 Spalte 239 gefunden. Wer's online will: http://www.dad-opto.de/deutsch/farbe_d/farbe_d_1_2/farbe_d_1_2.htm

Viele Gruesse, Dietmar Dowe

Ich finde das sich das hier erledigt hat, da wir dieses Bild haben: Bild:Auge.png (s.o.)

Sollte niemand Einspruch erheben kann also dieser Abschnitt gelöscht werden --Ucc 23:06, 23. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Auge in der Psychologie

Ich schenke, es fehlt noch etwas ueber die Bedeutung des Auges in der Psychologie. Ich schenke, das Auge als "Fenster zur Seele" hat auch ein Kapitel zu dieser Bedeutung verdient. Was meint ihr dazu? Oder gibt es sowas woanders schon? --Floyd 15:17, 24. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Text stammt sehr wahrscheinlich aus dem Biologiebuch Natura 1 vom Klett-Verlag

Ich habe es gerade mit meinem Bio-Buch verglichen und bin auf diesen Schluss gekommen! Einige Wörter wurden hier zwar ein bisschen verändert! ISBN: 3-264-04520-6

[Bearbeiten] Auflösungsvermögen

moien, ich würde gerne wissen wie viel rezeptoren (für farbe und kontrast) pro flöcheneinheit (also eine die sinn macht, ich weiss nicht wie viel fläche im auge eingenommen wird :D ) im auge vorhanden sind und auf wie viel entfernung man damit noch objekte wahrnehmen kann. ich würde das gerne für den artikel Betrachtungsabstand wissen. ich bin kein biologe, aber heimkinofan und da wird ja auch öfters auf grösseren displays oder leinwänden geschaut. nun müsste man nur noch wissen bei weche diagonale und auflösung des gerätes ein sinnvoller abstand zum auge gemacht werden muss. grüsse, ---horn- 23:56, 22. Sep 2005 (CEST)

Hallo allerseits! Dichte der Rezeptorzellen (Stäbchen und Zäpfchen) hat anscheinend mal ein Herr Osterberg (1935) ermittelt. Eine Grafik, die sich auf ihn bezieht, habe ich bei http://www.dad-opto.de/deutsch/farbe_d/farbe_d_1_2/farbe_d_1_2.htm als Bild 1.2-b wiedergegeben. Zur Funktion der Zellen bezüglich "farbe" und "kontrast" bitte auch den Text beachten.

Viele Gruesse, Dietmar Dowe (27.11.2005, 1:09)

[Bearbeiten] Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://caliban.mpiz-koeln.mpg.de/~stueber/ranke/
  • In Auge on Sat Jan 14 14:46:13 2006, Socket Error: (110, 'Die Wartezeit f\xc3\xbcr die Verbindung ist abgelaufen')
  • In Auge on Sat Jan 21 20:20:58 2006, Socket Error: (110, 'Die Wartezeit f\xc3\xbcr die Verbindung ist abgelaufen')

--Zwobot 20:21, 21. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Wo kommt der Schlaf her..

würde meine Tochter gerne wissen, also das getrocknete Augensekret. Bitte auch bei der Begriffsklärung zu Schlaf nachtragen. --Marc van Woerkom 08:52, 10. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Entstehung des Auges

Der Artikel geht nicht bzw. falsch auf die neuesten Erkenntnisse in der Augenentwicklung ein:

So ist die Aussage, dass sich die Augen von Wirbeltieren und Weichtieren unabhängig voneinander entwickelt haben, inzwischen so gut wie widerlegt!

Vergl. vor allem die Arbeiten von Prof. Dr. Walter Gehring zu diesem Thema. Er konnte nämlich als erster zeigen, dass Pax6 z.B. in einer weiten Spannbreite von Organismen, von Drosophila bis zum Menschen in der Lage ist, die Augenentwicklung zu induzieren. So gelang z.B. seiner Gruppe (und später auch anderen) Augen auf Füßen und Antennen von Drosophila zu induzieren. Darüberhinaus konnte er auch zeigen, dass z.B. Maus-Pax6 in der Lage ist in Drosophila Augen zu induzieren und Drosophila-Pax6 dies z.B. im Frosch (Xenopus) zustande bringt. Auch Muscheln sind davon nicht ausgenommen, wie gezeigt werden konnte.

Aufgrund des enormen Umfangs des Themas "Entstehung und Evolution des Auges" sollte man vielleicht einen eigenen Artikel zu diesem Thema verfassen.

Folgende Aussagen des Artikels sind jedenfalls nachweislich falsch und inzwischen widerlegt:

"Obwohl sich die Augen von Wirbeltieren und Weichtieren im Aufbau stark ähneln, haben sie sich unabhängig voneinander entwickelt. Dies wird bei der Bildung des Auges beim Embryo sichtbar: Während sich das Auge bei Wirbeltieren durch eine Ausstülpung der Zellen entwickelt, die später das Gehirn bilden, entsteht das Auge der Weichtiere durch eine Einstülpung der äußeren Zellschicht, die später die Haut bilden. Es gibt Schätzungen, dass Augen der verschiedensten Bauweisen im Laufe der Evolution etwa 40 Mal neu entwickelt wurden. Die ersten Augen gab es bereits vor 505 Mio. Jahren im Erdzeitalter Ordovizium (z. B. beim Nautilus)."

...und später...

Facettenaugen lassen sich in die Evolutionsgeschichte des Auges nicht einordnen!

Siehe bitte dazu folgende Links:
http://www.ijdb.ehu.es/web/paper.php?doi=10.1387/ijdb.041900wg
http://dev.biologists.org/cgi/content/full/131/16/3823
http://www.ijdb.ehu.es/web/paper.php?doi=11902689

<img src="http://dev.biologists.org/content/vol131/issue16/images/medium/DEV01319F1.gif" alt="Entwicklungsbaum des Auges">

Wikipedia:Sei mutig --Uwe G. ¿⇔? 17:41, 22. Mär 2006 (CET)

@Uwe Gille : Ich kann den Artikel leider nicht ändern -> Vandalismussperre!

Ich sehe nicht, wie mit diesen Dr.-Frankenstein-Experimenten bewiesen wäre, dass die Evolution des Auges von Wirbeltieren und Weichtieren gemeinsam verlaufen sind. Die unterschiedlichsten Bauformen von Augen haben Darwin schon Kopfzerbrechen bereitet. Inzwischen ist die nach wie vor anerkannte Theorie das was da steht: bis zu 40 mal haben sich unterschiedliche Augen entwickelt.

Allerdings ist angesichts dessen der Abschnitt extrem mager; es wird nicht mal auf Facettenaugen eingegangen. Und ein wichtiger Punkt sollte auch aufgenommen werden: die Basis für die Evolution der Augen stellen lichtempfindliche (nervenzellenartige) Zellen dar. Diese finden sich schon bei einfachsten Weichtieren. In Verbindung mit Hautzellen usw. haben die sich zu Augen entwickelt. Wie leicht das geht hat Prof. Gehring gezeigt, die gängige Theorie widerlegt hat er aber nicht. --84.152.129.27 16:36, 14. Aug 2006 (CEST)

Die Experimente über Augen zeigen, daß diejenigen Gene, die in der Entwicklungsbiologie (Entwicklung des einzelnen Tieres) am Anfang der Entwicklung der Augenanlage stehen bei den unterschiedlichen Arten oft nahe miteinander verwandt sind. Dennoch sind die kompliziert und sehr ähnlich gebauten Linsenaugen von Tintenfisch und Säugetier unabhängig voneinander aus dieser ursprünglichen Augenanlage entstanden. Kersti 11:28, 14. Okt. 2006 (CEST)

Auf die Gefahr mich zu wiederholen: Die Aussage "bis zu 40 mal haben sich unterschiedliche Augen entwickelt." stammt aus Zeiten, in denen man Evolutionszusammenhänge noch nicht auf molekularer und genetischer Ebene erklären konnte (also über 50 Jahre alt)! Sie gibt keineswegs mehr die aktuellen Theorie zur Augenentwicklung wieder (höchstens in Kreationismus-Kreisen, wo das Argument der Augenentwicklung gerne als Widerlegung von Darwins Theorien genutzt wird.)
Dass dieses Argument auch heute noch in manchen Lehrbüchern zu finden ist, ist erschreckend, aber eher ein Beweis dafür, wie lange es dauert, bis wissenschaftliche Erkenntnisse Einzug in Schulbücher erhalten und nicht dafür, dass die Wissenschaft immer noch zweifelt...

Es soll ja gar nicht bestritten werden, dass sich die Augen aus einem oder wenigen Vorläufern zu verschiedenen komplexen Organen entwickelt haben. Aber die Aussage "verschiedensten Bauweisen im Laufe der Evolution etwa 40 Mal neu entwickelt wurden" impliziert, dass sich bis zu vierzig Augen-Typen parallel und unabhängig voneinander entwickelt haben sollen. So als habe ein "intelligenter Designer" mehrmals unabhängig voneinander die Augenentwicklung "angeschubst"...

Diese Aussage widerspricht den wissenschaftlichen Erkenntnissen, und deswegen bitte ich darum diese Formulierung zu löschen. Jedenfalls sofern dieser Artikel einem wissenschaftlichen Anspruch gerecht werden und nicht in die Weiten der Esotherik, Intelligent Design, Creationism etc. abrutschen will...NR 8.11.2006

Inzwischen hat der Abschnitt "über die Entstehung des Auges" noch konfusere Formen angenommen: Während am Anfang noch die Theorie der 40 verschiedenen und unabhängigen Augenentwicklungen vertreten wird, wird am Ende zugegeben dass es wahrscheinlich nur ein "Vorläuferauge" gab. Meines Erachtens ein Widerspruch. NR --195.37.209.97 11:17, 14. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Bildenstehung

In meinem Physikbuch befindet sich ein gutes Bild über die Bildentstehung an menschkichen Auge. Vielleicht kann jemand, der etwas Zeit hat, ein solches Bild entwerfen (Strahlenoptik).

Gruß,THOMAS 13:31, 31. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Anatomische Bilder

Hi

Ich habe einige Bilder hochgeladen, welche eignen sich für den Artikel?

Benutzer:Lumbar/Anatomie

[Bearbeiten] sonstiges / geschichtliches

• Noch um 1920 nahm man (die allg. bevölkerung) an, dass beispielsweise bei einem Mord, das letzte gesehene Bild in den Augen gespeichert würde. So schoss man auch zusätzlich noch die beiden Augen aus.

Ich finde, auch solche Dinge sollten hier genannt sein, um nich für alle Zeiten der Menschheit als Information verloren zu gehen.

• Zu geschichliches könnte man auch kurz was über die Erforschung des Auges schreiben:

Johann Gottfried Zinn: Sein Hauptwerk war die erste vollständige und ausführliche Darstellung der Anatomie des menschlichen Auges in der gesamten Weltliteratur.

[Bearbeiten] New images

Hi, I'm from Wikimedia Commons.

I wanted to change an image in this article, but it seems to be protected.

Image:Tränenapparat.gif is soon to be deleted from Commons. It should be removed from this article.

You have a choice between Image:Tear_system.svg (international version) and Bild:Tränenapparat.svg (local German version).

Thanks, bye. Erin&David 04:01, 16. Aug 2006 (CEST)

Done --Uwe G. ¿⇔? 08:04, 16. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bindehautsack

In diversen Packungsbeilagen für lokal angewendete Augenpräparate wird von einem "Einträufeln in den Bindehautsack" gesprochen. Der Ausdruck Bindehautsack wird jedoch nirgends im Artikel verwendet und sollte vielleicht eingearbeitet werden. Beispiel (mit Bild): Beispiel (suchen nach Bindehautsack) --WanjaChresta 17:16, 23. Aug 2006 (CEST)

In Bindehaut ist er erklärt, muss nur verlinkt werden --Uwe G. ¿⇔? 21:40, 24. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

-- DuesenBot 20:16, 6. Sep 2006 (CEST)

Inhalt der gelöschten Version:
* Beschreibung: Menschliches Auge, braun
* Quelle: http://toxicwastedump.deviantart.com
* Fotograf: Franziska F.
* Datum: 07 Februar 2005
Lizenzbaustein GFDL korrekt gesetzt --Ralf  21:32, 6. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Blinderfleck

Was is denn der blindefleck? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 89.59.166.109 (Diskussion • Beiträge) --Uwe G.)

Netzhaut#Der_blinde_Fleck --Uwe G. ¿⇔? 16:17, 27. Nov. 2006 (CET)