Diskussion:Aktionsanalytische Organisation

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Bezeichnung als Sekte 2 Neutralität 3 Weblinks 4 Formale Textgestaltung 5 Bildwarnung

[Bearbeiten] Bezeichnung als Sekte

Ich schlage vor, den Begriff Sekte wesentlich differenzierter und vorsichtiger zu verwenden. Folgende Passage aus Andreas Schlothauters Buch möchte ich allen Mitautoren wärmstens ans Herz legen (Die Diktatur der Freien Sexualität, Seite 11 / 12):

"Doch immer wieder haben die Mühls die öffentliche Stellungnahme herausgefordert.

Warum? Wegen der 'freien Sexualität' und den sexuellen Ausschweifungen ihres Führers? Wegen des autoritären Auftretens und des überheblich zur Schau gestellten Anspruchs, die Welt zu erretten? Wegen der teilweise totalen Kontrolle der Mitglieder? Es sind wohl diese Gründe und das Wissen, daß aus solch kleinen fanatischen Gemeinschaften überschnell eine gesellschaftliche Bewegung entstehen kann. Es ist nur allzu richtig, wenn die gesellschaftliche Auseinandersetzung mit noch so kleinen ideologischen Gruppchen geführt wird. Meist werden diese Gruppierungen als 'Sekte' bezeichnet, um die Abspaltung von einer allgemeinen, gesellschaftlichen Grundströmung zu markieren. 'Sekte' genannt zu werden ist anrüchig, peinlich, die so Bezeichneten winden sich unter der Last des Namens. Die negativen Effekte dieser allzu schnellen und bereitwilligen Stigmatisierung sind jedoch vielfältig:

* Sind wir einerseits durch die schnelle Einordnung irgendeines fanatischen Weltverbesserergrüppchens als 'Sekte' erleichtert, so fallen gerade dadurch die deutlichen Unterschiede unter den jeweiligen Gruppen weniger auf. Die Folge: Wir beschäftigen uns nicht mehr mit den speziellen Eigenschaften der Gruppierung, weil uns die vorschnelle Einordnung als 'Sekte' übergreifende Gemeinsamkeit vortäuscht.

* Die gesellschaftlich forcierte Ausgrenzung fördert nur die bestehenden Abgrenzungstendenzen der 'Sekten'. Schlimmstenfalls führt dies in total geschlossene Gemeinschaften und dann meist in die Katastrophe für die 'Sektenmitglieder'. Beispiele: die 'Jones-Sekte' in Französisch Guayana, die 'Colonia Dignidad' in Chile. Die 'Sekten' entstammen wie ihre Mitglieder unserer heutigen Gesellschaft. Es ist daher naheliegend, daß die dort praktizierten Verhaltensweisen - wenigstens teilweise - auch für andere Gruppen dieser Gesellschaft gelten. Die Ausgrenzung von 'Sekten' als gesellschaftliche Fremdkörper enthebt uns daher der Möglichkeit, von den individuellen Erfahrungen in 'Sekten' zu lernen.

* Die Stigmatisierung macht aber vor allem unfähig, das einzelne 'Sektenmitglied' als Menschen zu achten und diesem im Kontakt das zu vermitteln, wessen er in der 'Sekte' am stärksten beraubt ist: Würde und Selbstbestimmung."

--Joise 13:17, 31. Jul 2006 (CEST)

Den Begriff Sekte ist aus meiner Sicht weniger von der Ideologie zu betrachten, denn die unterscheidet sich ja bekanntlich. Entscheidender ist, was eigentlich mit dem Menschen in dieser Sekte geschieht. Hier ist also quasi das System der Bewusstseinskontrolle über den Menschen entscheidender. Wird von dem Menschen seine Persönlichkeit aufgebrochen und so verändert, dass jegliche Individualität fehlt und eine Entfremdung von der Welt stattfindet. Findet eine derart starke Veränderung statt, dass der Wille des Gurus zählt und so ein neuer Mensch psychologisch fixiert wird ? Inwieweit vereinnahmt die Gruppe das Individuum ? Es gibt dafür klare, differenzierbare Masstäbe, die genauer klar u.a. in Büchern wie "Psycho-Sekten-die Praktiken der Seelenfänger" von den Autoren Frank Nordhausen und Liane von Billerbeck(Fischer Verlag) definiert sind. Ich erwähne das hier, weil diese Kriterien eben stark differenziert und untermauert sind !! Der Prozess ist bei allen Sekten gleich:

1 - Anwerben durch Fragebogen, Fortbildungskurs oder Sex

2 - Aufbrechen und Verwirren durch Ekstase, Hypnose und Trance

3 - Verändern und Einbinden - Entfremdung von der Welt

4 - Fixieren und Versiegeln - Der neue Mensch

5 - Unterordnen und Gehorchen - Das Verbot eigener Gedanken

bleibt für den Betroffenen nur

6 - die Chancen des Ausstieges zu nutzen.

Näheres über die AAO findet man im obigen Buch ab Seite 183 und der Leser wird aufgrund der dortig beschriebenen Psycho-Techniken, die zu einer "erfüllten freien Sexualität" führen sollten und die Mühl und Co anwendeten, zu dem logischen Ergebnis kommen, dass dieser Verein eine Sekte war und sogar mit ziemlich konservativ, faschistoiden Mitteln handelte, sich aber als links und fortschrittlich gab. Ähnliches ist beim ZEGG der Fall, das ebenfalls in dem Buch abgehandelt wird. Also reale Tatsachen sollte man schon akzeptieren.

Thomas 31.07.2006

Wenn diese Kriterien allgemein akzeptiert sind, warum findet sich dann unter dem Stichwort Sekte nichts davon ? Ich will weder ZEGG noch AAO befürworten. Aber um so eine Einordnung, die sich ja nicht unmittlbar erschließt, als Tatsache zu bezeichnen, müßte es schon objektive, belegbare Kriterien geben, etwa ähnlich wie für die Diagnose einer Borderline-Persönlichkeitsstörung bei einer Person. Ich sehe die genannten Kriterien aber als viel zu unscharf - was genau hieße "Versiegeln" beim ZEGG ? Ich denke, in dieser Form sind die Kriterien nicht im wissenschaftstheoretischen Sinne falsifizierbar. Weiterhin weckt ein solcher Begriff zwar starke Assoziationen, taugt jedoch kaum zur Vorhersage des Verhaltens einer solchen Gruppe. Besser fände ich, konkret berichtete, und mehrfach belegte Strukturen und Vorgehensweisen der beiden Gruppen darzustellen. Gegen eine explizite Erwähnung der Einordnung von Nordhausen und Billerbeck habe ich nichts. Viele der berichteten Beispiele haben aber eher Einzelfallcharakter als daß sie systematisch sind. Das ist bei Schlothauers Bericht, der aus jahrelanger Teilnahme entstanden ist, anders. --Joise 07:56, 2. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Neutralität

Ein Enzyklopädie-Artikel dient nicht dem Zweck der Aufklärung, sondern der möglichst objektiven Information. Die bisherige Fassung enthielt im Grunde nur Kritik und Negativaussagen und war daher rein POV. Ich habe versucht, den Artikel durch neutral formulierte Ergänzungen im Sinne von NPOV Wikipedia-tauglich zu machen. Man kommt auch nicht darum herum, bei Weblinks Seiten der Organisation oder des Gründers anzugeben, egal was man davon hält, das ist eben ein Gebot der Neutralität --Dinah 14:14, 5. Aug 2006 (CEST)

Wenn negative Berichte den Tatsachen entsprechen und einen wahren Alptraum belegen, ist ihre Wiedergabe nicht unbedingt POV. NPOV heißt nicht, einen Proporz von Negativ- und Positivaussagen herzustellen (sonst müßte man unter Adolf Hitler zu gleichen Teilen anführen, was er alles Positives geleistet hat). Die Berichte Schlothauers zur AAO sind minutiös belegt, es gibt sogar Filmmaterial zu den geschilderten Tatsachen.

Im Übrigen bietet der unter den Weblinks aufgeführte telepolis-Artikel einige Anhaltspunkte, zu verstehen, was seinerzeit Menschen an der AAO anzog, Diese Aspekte sollten tatsächlich in den Artikel eingebaut werden, um das Verständnis der Ereignisse zu fördern. --Joise 16:51, 5. Aug 2006 (CEST)

"Positive" Aussagen habe ich auch gar nicht hinzugefügt, sondern einfach neutral formulierte Aussagen ohne wertende Attribute. Ansonsten gilt grundsätzlich: Die Darstellung eines Lemmas von verschiedenen Seiten ergibt NPOV. Und bitte nicht mit "Totschlagargumenten" wie Hitler kommen, es geht hier nicht um Massenmord und Krieg, sondern "nur" um eine umstrittene Gruppierung, der ich auch nicht nahestehe/nahestand. Wie gesagt: "Aufklärung" und sei sie noch so gut gemeint, ist nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie. Die bisherige Version könnte so nur auf einer privaten Website stehen --Dinah 20:45, 5. Aug 2006 (CEST)

Daß man wertende Attribute weglassen sollte, dem stimme ich zu, und da gibt's vielleicht noch einiges zu verbessern. Bei der Darstellung eines Themas von verschiedenen Seiten sollte man aber Quellen vergleichbarer Qualität verwenden, und sofern es zu machen ist, vor allem sekundäre Quellen (also nicht bloß anekdotische Einzelberichte). An dem Bericht von Mühls Webseite gefällt mir nicht so recht, daß er Mühl nur in der dritten Person nennt und so einen scheinbaren Eindruck von größerer Objektivität vermitteln könnte, als dies real der Fall ist.

Ich stimme dem weiter zu, daß es nicht um Massenmord und Krieg geht, nur kann auch wenn das nicht der Fall ist, eine Organisation oder Person zahlreiche negative Aspekte haben, welche die positiven überschatten. Zum Beispiel ist Osho weniger positiv dargestellt als Heinrich Böll, und ich fände es unsinnig, die Anteile von positiven und negativen Aspekten der Darstellung in beiden Artikeln anzugleichen. Sicher ist nichts, was von Menschen ist, nur positiv oder negativ. Aber selbst wenn man z.B. die möglichen positiven Aspekte der Gruppe stärker herausarbeitet (und belegt), halte ich es für durchaus möglich, daß kritische oder negative Aspekte auch in späteren Versionen einen großen Raum einnehmen. "Neutral" bezieht sich doch nicht darauf, daß am Ende der Leser dem Gegenstand der Darstellung gleichgültig gegenüberstehen soll, sondern daß alles so sachlich dargestellt ist, daß sich jeder vernünftige Mensch der Darstellung der Fakten zustimmen kann.

Und viele Aspekte sind im Artikel noch gar nicht erwähnt. Zum Beispiel ist der stark autoritäre Charakter der AAO, der am Ende soweit ging, daß Mühl die Monarchie postulierte (mit sich selber als Monarchen) und den Sohn, den er mit seiner Frau Claudia hatte, als Thronfolger benannte, noch sehr wenig dargestellt. Oder daß in einer bestimmten Periode die männlichen Mitglieder der Kommune alle Glatze trugen. Oder daß es computererzeugte Listen gab, die festlegten, wer mit wem schlief. Was die AAO an Positivem gebracht hat, finde ich schwer zu sagen- da habe ich kaum Quellen zu gefunden, das sollen ruhig andere tun. Enzyklopädisch interessant finde ich an der AAO, daß zu sehen ist, was alles passieren kann, wenn bestimmte gesellschaftliche Mechanismen außer Kraft gesetzt werden. --Joise 23:11, 5. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Weblinks

Was willst Du hier mit den ganzen Mühl-Links? Es gibt zu Otto Mühl einen eigenen Artikel, die gehören ja wohl dort hin, soweit sie sich nicht explizit auf die AAO beziehen --Dinah 13:16, 6. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Formale Textgestaltung

Ich habe den Text etwas überarbeitet, um ihn an die formalen Vorgaben für Wikipedia-Artikel anzupassen. Im Fließtext sollen keine Weblinks stehen, die müssten also noch entfernt werden. Die Weblinks stehen ausschließlich im Absatz "Weblinks". Die Quellenangaben im Text sind ausreichend, da kann ja auch auf Weblinks verwiesen werden. Es müsste in dieser Hinsicht noch etwas nachgearbeitet werden --Dinah 21:12, 13. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

-- DuesenBot 12:27, 17. Aug 2006 (CEST)