Diskussion:Ökologisch-Demokratische Partei

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Du hast neue Nachrichten (Unterschied zur vorletzten Version).

[Bearbeiten] Geschichte

Könnte man den Anfang dieses Teils (Geschichte der ödp) bitte nochmal ein wenig ausführlicher mit Einbezug des (Mit-)Gründers Baldur Springmann ausformulieren?! Weil so ist das arg einseitig und insgesamt finde ich die ersten Unterabsätze sowieso zu detailliert! --Philipp Grunwald 23:55, 13. Apr 2006 (CEST)

Springmann war eigentlich weniger die Keimzelle für die ödp, sondern es war vielmehr Gruhl alleine, den man als Keimzelle der Partei betrachten kann. Außerdem hat Springmann die Partei bereits 1985 wieder verlassen und daher trägt die Entwicklung der ödp auch eher die Handschrift von Gruhl aals die von Springmann Antifaschist 666 23:59, 13. Apr 2006 (CEST)

Baldur Springmann ist sicher wichtig für die Entstehungsgeschichte der ödp, er ist auch ensprechend erwähnt. Im Gegensatz zu Herbert Gruhl ist er aber nicht DIE die zentrale Figur der Anfangsjahre. Daher scheint mir die Erwähnung im jetztigen Umfang in der Geschichte angemessen. Eher scheint mir fraglich, ob er unter den bekannten Mitgliedern stehen sollte: Aus Sicht der Relevanz der Personen eher ja (ER ist ja durchaus bekannt), aus heutiger Sicht für die Bedeutung innerhalb der (jetztigen) ödp eher nein (ABER eine zentrale Rolle für die Entwicklung der ödp ist nicht erkennbar). --Sir Quickly 01:03, 14. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Freigeben

Kann man den Artikel wieder freigeben? Denn die Adresse der Partei hat sich inzwischen geändert!

[Bearbeiten] Logo und Bild

Könnte jemand mal Bild des Vorsitzenden und das Parteilogo auf Wikipedia hochladen? Danke!!!!!!

Der Link zu "CPNT" scheint mir fehl am Platz zu sein. Die haben mit der deutschen ödp doch nix zu tun. Ich weiß allerdings nicht, wie man das abstellt.

[Bearbeiten] 2005

das Datum ist doch falsch oder?

[Bearbeiten] Kürzel

Das Kürzel der Partei lautet ödp und nicht ÖDP. Ist es legitim, dies auf anderen Seiten zu korrigieren, Herr "Unscheinbar"?

Herr IP, es ist solange nicht legitim, wie Sie dabei die Formatierungs-Konventionen verletzen. Was halten Sie, HERR IP, davon, den bestehenden korrekten Link zu behalten und nur die Anzeige zu ändern? Dagegen spräche nichts. Gegen unkorrekt geschriebene Links, die zudem unnötig auf Redirects führen und dadurch den sowieso schon angestrengten Server zusätzlich belasten spricht alles. --Unscheinbar 22:13, 24. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Weblinks

Da der Bundesparteiweblink auf die Landesverbände weiterverlinkt, reicht der. Ich habe die Landesverbände herausgenommen.--Mogelzahn 14:35, 27. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] NPOV

Die Neutralität wird spätestens bei der Rubrik "Erfolge" verletzt. Das ist Propaganda. Wenn NPOV müßten die Mißerfolge genauso gelistet werden. Um keinen edit-war loszutreten besser den Absatz Erfolge ersatzlos löschen. --MMozart 10:13, 31. Mär 2005 (CEST)

Ich hab den Inhalt des Abschnitts "Erfolge" jetzt auf den Abschnitt "Geschichte" verteilt, sodass das jetzt nicht mehr wie Propaganda erscheint. Ich hoffe, du bist jetzt zufrieden. 217.83.0.176 11:20, 31. Mär 2005 (CEST) Antifaschist 666.

[Bearbeiten] Vorsitzende

Ich finde die Zeitleiste recht unübersichtlich. Man sieht nicht, dass die Vorsitzenden verlinkt sind, und teilweise berühren sich die Namen. Ich wäre für eine "normale" Liste (alternativ auch Tabelle). Was meint ihr? --Sir Quickly 09:17, 24. Apr 2005 (CEST)

Diese Zeitschiene schaut immerhin schon übersichtlicher aus als die alte. Wobei ich sie immmer noch nicht so doll finde.

Wie wärs stattdessen mit einer "normalen" Listenaufzählung? Sir Quickly 23:52, 25. Apr 2005 (CEST)

Grafik is besser als Aufzählung!!Antifaschist 666 11:17, 27. Apr 2005 (CEST)

Das ist im 2fel Geschmackssache. Aber die vertikale Liste ist für mich ok, in der horizontalen ha'm sich die Namen überlappt. Sir Quickly 03:27, 20. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Arbeitskreise

Dieser Abschnitt wurde ja schonmal von jemand entfernt, jetzt isser wieder drin. Die AKs haben meines Erachtens nur innerparteiliche Bedeutung, und sind eher nicht enzyklopädiewürdig. Insbesondere, wenn man weiß, dass einige der AKs nur aus wenigen Leuten bestehen. Das sind imho Interna, die die Öffentlichkeit nicht interessieren dürften. Der Abschnitt nimmt dann auch ein zu großes Gewicht gegenüber Geschichte oder Programmatik ein. Anderst sehe ich das bei eigenständigen Organisationen wie den Jungen Ökologen, der Stiftung oder den Frauen in der ödp. --Sir Quickly 09:54, 24. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Layout

Die Timeline zu den Wahlergebnissen sollte wirklich weiter nach unten. In der jetzigen Form rückt sie bei einem großen Bildschirm (1280x1024 aufwärts) neben die Timeline der Vorsitzenden - und das sieht richtig besch... aus. Eigentlich halte ich die Timeline-Darstellung generell für wenig sinnvoll, erst recht in diesen Kaugummifarben. Es transportiert nicht wirklich mehr Information als eine einfache Liste und macht nur Probleme beim Layout. -- Brazzy 14:42, 28. Apr 2005 (CEST)

Diese Timeline ist hier einfach Quatsch, sorry, wenn ich das so hart sage. Wenn da auf die 0,0 in Nds. die 2% in Bayern folgen, dann liegt das an der "geographischen Asymmetrie" der ödp, und nicht am Zeitablauf. Und die Entwicklung der Wahlergebnisse z.B. in den einzelnen Ländern lässt sich so auch nicht mehr einfach nachvollziehen.

Wenn sich da jemand auskennt (ich kenn mich da noch zu wenig aus), dann wäre es schön, wenn diese Grafik wieder auf eine Tabelle umgestellt würde.

Gruß Sir Quickly 03:27, 20. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Diskussion aus dem Review (April 2005)

Neue Mitgliederzahlen pro Bundesland würde sich sicher gut tun. Antifaschist 666 10:42, 20. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Zustimmung zu NATO / EU?

Mir ist nicht ganz klar geworden, ob die ÖDP die NATO und EU nun ablehnt oder nicht, der Artikel ist an dieser Stelle IMHO nicht ganz eindeutig. Könnte das bitte jemand klären?

[Bearbeiten] 1. Kandidatur zum exzellenten Artikel, Mai 2005

Dafür: Der Artikel unterrichtet ausführlich über die Geschichte der ödp und ihre Weltanschauung. Ebenso bekommt man Einblick über ihre Strukturen, Grafiken fehlen ebensowenig.Antifaschist 666 19:01, 5. Mai 2005 (CEST)

Contra: Alles in allem zu wenig Tiefgang. Ein Bericht über einen Abgrenzungsbeschluß und das Veschwinden "rechter Tendenzen" wäre interessanter, wenn auch mitgeteilt würde, worin diese Tendenzen bestanden haben. Die Integration von Listen über Landesverbände und politische Mandate überzeugt mich angesichts des geringen parlamentarischen Einflusses der Partei auch nicht unbedingt. Die Graphiken machen meines Erachtens, obwschon das natürlich Geschmackssache ist, den Text eher unruhig, als daß sie zur Informationsvermittlung betrügen. -- Stechlin 09:56, 6. Mai 2005 (CEST)

Hab jetzt das mit den rechten Tendenzen ausführlicher erwähnt und einige kosmetische Korrekturen am Artikel vorgenommen. Antifaschist 666 19:01, 6. Mai 2005 (CEST)

Hab dem Artikel jetzt etwas mehr "Tiefgang" gegeben. Antifaschist 666 21:09, 7. Mai 2005 (CEST)

abwartend: In die Einleitung sollte noch Ziele und Geschichte kurz rein, der Schlussteil ist relativ Listenartig, da könnte man ein bisschen ergänzen und ausformulieren.--G 22:33, 17. Mai 2005 (CEST)
contra: Die Zeitleisten (frei nach Nina Hagen: "alles so schön bunt hier") sind grausam und vor allem unnötig, diese Informationen gehören in den Text und nicht in Focus-Häppchen ausgelagert. --Mogelzahn 12:04, 22. Mai 2005 (CEST)

Contra. Zu listenlastig, die Farbgebung der Leisten tut 1. weh und ist 2. nicht barrierefrei, da für Farbenblinde nicht sehr gut lesbar. -- Carbidfischer Kaffee? 12:52, 23. Mai 2005 (CEST)

Contra - ohne den Text gelesen zu haben, allerdings ist die Farbgebung der Kästchen einfach zu grell und störend - und grüne Schrift auf orangem Grund völlig untauglich für eine Seite ist, bei der es um Information und Lesbarkeit geht. Abgesehen davon, stehen diese Listen-Kästchen bei mir (1152x864, normaler Schriftgrad) teilweise nebeneinander und zerreissen somit das Layout der Seite. --Tsui 20:01, 25. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Ausländerpolitik

Die ödp strebt eine ausländerfreindliche Politik an. Soll das ausländerfeindlich heißen? Könnte das jemand bitte überprüfen. --SonicY 17:56, 5. Jun 2005 (CEST)

Dies wird 1. im Abschnitt "Geschichte" erwähnt. 2. Kannst du auf der Homepage der ödp dir sämtliche Pressemitteilungen der letzten Jahre ansehen und du wirst feststellen, dass die ödp selbst die rot-grüne Ausländerpolitik als zu hart kritisiert!Antifaschist 666 18:08, 5. Jun 2005 (CEST)

ausländerfreindlich? was soll das Wort bedeuten? feindlich oder freundlich? beides?

Vielleicht ist ja mit einem Bayern - da sollen die meisten Mitglieder ja herkommen - sein Dialekt durchgegangen (dann hieße es ausländerfreundlich). Nix für unguat...! --84.154.76.9 21:51, 23. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Diskussion aus dem Review (August 2005)

Bevor ich diesen Artikel kandidieren lasse, möchte ich eure Meinung wissen! Antifaschist 666 14:30, 11. Aug 2005 (CEST)

Die Ökologisch-Demokratische Studierende fehlen mir - was m.E. einer Kandidatur nicht im Wege steht, aber wenn sich im Review Leute finden, die sich damit auskennen, ist das vielleicht eine gute Gelegenheit, die Lücke auch zu füllen. Ansonsten sollte man vielleicht überlegen, sich als nächstes der Familien-Partei Deutschlands zuzuwenden, weil die wohl demNEXT zusammengehen. Ich finde den Artikel sehr gut! --Dingo 15:31, 13. Aug 2005 (CEST)

Ich finde der Teil über ihr Inhalt bzw. ihr Parteipogramm müsste erweitert werden.--Angrydruid 09:15, 16. Aug 2005 (CEST)

Hab das den Abschnitt über das Parteirprogramm jetzt erweitert. Zufrieden? Antifaschist 666 14:07, 16. Aug 2005 (CEST)

1. "Unterschiede zu den früheren GRÜNEN" ist eine unglückliche Überschrift. Ein Vergleich mit anderen Parteien ist weniger als Einleitung, sondern eher als Zusammenfassung geeignet.
2. Die Umweltpolitik bildet einen Schwerpunkt des ödp-Programms. Neben der Energiepolitik gibt es noch Gentechnik, Landwirtschaft, Mobilfunk, Tierschutz und Verkehrspolitik. Aus dem Artikel sollte schon hervorgehen, welche Technologien unter einer ödp-Regierung noch erlaubt sind und welche nicht. Darf man nach einer Machtübernahme der ödp noch Auto fahren oder mit dem Handy telefonieren? Der Artikel sollte diese Frage beantworten.
3. Ein weiterer Schwerpunkt des ödp-Programms liegt im Themenkreis Demokratie und Korruptionsbekämpfung. Auch darüber würde ich gerne mehr lesen.
4. Auch die Ideen der ödp zum Thema Außenpolitik/Globalisierung hätten einen eigenen Absatz verdient.
5. Die einzelnen Gemeinden, in denen die ödp den Bürgermeister stellt (Kößlarn und Niederalteich), sollten ruhig namentlich genannt werden. Fleißige Autoren haben diese Ortsartikel bereits erstellt.
--Kapitän Nemo 22:13, 16. Aug 2005 (CEST)

Bin auf die Kritikpunkte jetzt eingegangen und habe den Artikel dementsprechend auch überarbeitet! Antifaschist 666 23:40, 16. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Familienpartei

Das Bild mit dem Plakat der Familienpartei ist in diesem Artikel ziemlich unpassend. -- Beblawie 00:55, 15. Sep 2005 (CEST)

So unscharf, dass es im Auge shcon schmerzt. Welchen Grund gibt es, diese Layoutbeleidung zu behalten? --Zinnmann d 14:27, 4. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Kandidatur zum lesenswerten Artikel, September 2005

Pro ich denke, dass der Artikel nun lesenswert ist Antifaschist 666 09:41, 15. Sep 2005 (CEST)

Pro --Q'Alex 18:21, 15. Sep 2005 (CEST)
Pro --Kapitän Nemo 18:57, 15. Sep 2005 (CEST)
Pro ----Kira Nerys 10:56, 18. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] 2. Kandidatur zum exzellenten Artikel, September–Oktober 2005

Pro Nachdem ich diesen Artikel mehrere Monate lang kontinuierlich verbessert habe und er bei der Lesenswert-Diskussion einstimmig zum "Lesenswerten" gekürt wurde, wag ich mal die Exzellenz-kandidatur Antifaschist 666 00:13, 20. Sep 2005 (CEST)

Pro Auch wenn ich von dieser Partei nicht besonders viel halte, der Artikel über sie ist wirklich gut aufgebaut und informativ, kurzum exzellent. --presse03 01:56, 21. Sep 2005 (CEST)

contra Stellung im politischen System fehlt, wozu auch Verhältnis zu anderen Parteien etc. gehört. Welchen Unterschied macht es faktisch, dass die Partei existiert? Wie äußert sich das Programm in konkreten Handlungen? Innere Struktur bleibt relativ oberflächlich. -- southpark 21:22, 1. Okt 2005 (CEST)

Hab deine Kritikpunkte jetzt behoben und den Artikel dementsprechend erweitert. Bis du jetzt zufrieden? Antifaschist 666 14:20, 2. Okt 2005 (CEST)

abwartend naja, im Bundestag vertretene Parteien sollten im Artikel schon korrekt bezeichnet werden ("GRÜNE"). Zum Inhalt kann ich nicht viel sagen, da noch nicht genau gelesen. ... --zeno 23:26, 3. Okt 2005 (CEST)

contra - lesenswert ja, exzellent nein. Da hat m.E. zum einen Southpark recht - speziell eine exakter beschriebene Abgrenzung zu den Grünen als im Geschichtsteil fände ich sehr interessant. Zum anderen gefällt mir der Aufbau noch nicht - beispielsweise 2 Textzeilen ("Presse") für einen eigenen Gliederungspunkt blähen das Inhaltsverzeichnis unnötig auf und hemmen den Lesefluss. Dann gibt es einige fragwürdige, schwammige Formulierungen wie - ausgerechnet - den ersten Satz: Die ödp fordert, dass die Ökonomie die ökologischen Grundlagen anerkennen müsse, sonst sei sie weder zukunftsfähig noch rational. Wer ist "sie" - die Ökonomie? Und was sind "die" ökologischen Grundlagen? Das kann man allenfalls dann so formulieren, wenn die "ökologischen Grundlagen" zuvor erläutert wurden. --Lienhard Schulz 20:54, 6. Okt 2005 (CEST) PS ... hatte ich glatt vergessen: was "rational" im zitierten Satz heißen soll, erschließt sich mir auch nicht. --Lienhard Schulz 20:57, 6. Okt 2005 (CEST)

Hab auch deine Einwände jetzt versucht, auszumerzen. Bist du nun zufrieden? Antifaschist 666 19:04, 7. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Direkte Demokratie

Die ÖDP settzt sich für Volksentscheide ein, Innenpolitk (fehlt völlig) oder Gesellschaftspolitk oder wo gehört das hin? Gruß Linum 22:57, 16. Okt 2005 (CEST)

In der jetztigen Fassung ist es unter Gesellschaftspolitik enthalten. Ich hätte es zwar wie die Trennung von Wirtschaft und Politik und Wirtschaft eher unter Innenpolitik gepackt, aber so geht es auch. Sir Quickly 23:34, 1. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Redundanzen

Der Artikel weist noch einige Redundanzen auf. Zum Teil finde ich eine Wiederholung auch sinnvoll, da

einige Leser vielleicht nur ein(zelne) Kapitel lesen
sonst der Zusammenhang an der einen oder anderen Stelle fehlt, bzw. dass ein Aspekt im jeweiligen Kapitel fehlt.

Konkret fällt es mir bei den Volksbegehren auf. Zumindest die Senatsabschaffung sollte unter den außerparlamentarischen Aktivitäten und in der Geschichte stehen. Bei den anderen kann das auch sein, evtl. reicht auch einmal. Jedenfalls sollten sie "ausführlich" nur einmal dargestellt werden (wo?), an der anderen Stelle nur knapp erwähnt werden. Dass das VB zur Abschaffung der Politkerprivilegien nicht zugelassen wurde, muss m.E. nur einmal erwähnt werden. Sir Quickly 23:34, 1. Nov 2005 (CET)

Nachtrag: Ein wichtiges VB fehlt übrigens noch: Das zur Verkeinerung von Landtag und Staatsregierung. Es kam zwar nie zum VB, da der Landtag die Forderung teilweise übernahm (Reduzierung von 204 auf 180 Sitze, ödp-Vorschlag: 145), aber da durch die Drohung mit dem VB der LT verkleinert wurde, ist das erwähnenswert. Wenn geklärt ist, ob die VB schwerpunktmäßig bei den APO-Aktivitäten oder in der Geschichte eingebaut werden sollen (ich bin da eher leidenschaftslos, eher für Geschichte, aber dann wird das APO-Kapitel eher kurz), kann ich das auch einbauen (wenn es sonst niemand macht). Sir Quickly 22:05, 2. Nov 2005 (CET)

Ich hab jetzt mal einen Überblick über alle VB unter den APO-Aktivitäten eingestellt. Unter Geschichte findet sich eine ausführliche Darstellung der beiden wichtigsten VB, die anderen habe ich aus der Geschichte entfernt. Sir Quickly 23:00, 3. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Nochmal: Bundesarbeitskreise (BAK)

Die BAKs haben meines Erachtens nur innerparteiliche Bedeutung und für die Allgemeinheit weniger interessant, auch wenn sie zum BPT antragsberechtigt sind. In der aktuellen Tabellenform nehmen sie deutlich zu viel Raum ein. Die alte Version, in der sie ca. 3 Zeilen beanspruchen ist da angemessener. Einige der BAKs bestehen nur aus einer Handvoll Leute. Sir Quickly 23:34, 1. Nov 2005 (CET)

Im Artikel über die CSU sind die dortigen Arbeitskreise auch aufgelistet, ohne dass das jemanden gestört hat ;-)) Antifaschist 666 23:40, 1. Nov 2005 (CET)

Ich weiß nicht, welche Bedeutung die Arbeitskreise innerhalb der CSU haben, jedenfalls sind sie absolut deutlich größer: Der BAK Regenwald/Klima hat z.B. gerade mal vier Mitglieder, darunter das Ehepaar Reusing.

Kurz vor den BAKs sind die Organe BPT, BHA und BuVo in 1-2 Zeilen abgehandelt, da finde ich eine große Tabelle für die BAKs im Vergleich deutlich überzogen. Eine textliche Nennung wie bisher (ca. 3 Zeilen) ist m.E. völlig ausreichend. Sir Quickly 00:11, 2. Nov 2005 (CET)

Da die CSU wesentlich mehr Mitglieder hat als die ödp, versteht sich ja von selber, warum die CSU-Arbeitskreise mehr Mitglieder haben als die der ödp... Antifaschist 666 00:19, 2. Nov 2005 (CET)

Es bleibt aber dabei, dass die BAKs in dieser Darstellung deutlich mehr Raum einnehmen als die Organe BPT, BHA und BuVo. Das entspricht nicht der Bedeutung der BAKs im Vergleich zu den Organen in der ödp. Sir Quickly 22:05, 2. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Landtagswahlen

Hat eigentlich schon mal jemand die LTW-Ergebnisse überprüft, oder wurden die einfach von älteren Versionen übernommen? Konkret zwei Fragen zu Bremen und Hamburg:

[Bearbeiten] Bremen

Mich wundert es, dass die ödp in Bremen kandidiert haben soll. Hat jemand Daten zur Hand, um das zu überprüfen? Sir Quickly 20:48, 4. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Hamburg

Handelt es sich beim Ergebnis 1982 um die Juni- oder Dezemberwahl? Sollte, wenn es geklärt ist, in einer Fußnote aufgenommen werden. Sir Quickly 20:48, 4. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Bild zu ödp-Hochburgen

Man kann sicher streiten, wo "Hochburg" anfängt.

Aber GANZ Bayern als ödp-Hochburg ist übertrieben, so ist z.B. OFr bis auf Raum BA/FO sicher keine Hochburg, auch z.B. N/FÜ nicht.

Das nördliche Westfalen hat gute Ergebnisse allenfalls im Vergleich zum übrigen NRW, und so großflächig, wie es gezeichnet ist, liegt es sicher auch nicht höher als Münster. Wenn Nord-Westfalen, wieso dann nicht das Eichsfeld?

Der Westerwald? Wohl eher eine lokale Hochburg in der VG Adenau.

Sorry, da steckt sicher Arbeit in der Karte, aber die Aussagen, die die Karte vermittelt, sind so nicht stimmig. Entweder Karte ganz weglassen (als ich den kompletten Artikel bearbeitet habe, kam eh eine 36 kB-Warnung), oder detaillierter bearbeiten (ggf. auch abgestufte Farbgebung). Aber eine Karte, die eher Halbwahrheiten verbreitet, ist nicht gut. (Die Kritikpunkte sind nicht abschließend, sondern das, was mir spontan auffällt).

Ach ja: Die Ost-West-Achse ist doch zu breit im Vergleich zur Nord-Süd-Achse, oder irre ich mich da? Sir Quickly 20:48, 4. Nov 2005 (CET)

Der Westerwald ist nicht als ödp-Hochburg gekennzeichnet, sondern die Vordereifel. Denn sowohl in der Verbands- als auch in der Ortsgemiende Adenau ist die ödp vertreten und zeitweise hatte sie auch einen Sitz im Kreistag vom Landkreis Ahrweiler. Wenn du eine detailiertere Karte haben möchtest, kann ich so eine gerne erstellen! Antifaschist 666 21:00, 4. Nov 2005 (CET)

Erstmal danke, Antifaschist 666, für dein Angebot, eine detailliertere Kare zu erstellen. Also, ich hab mir dazu mal ein paar Gedanken gemacht:

1. Ich habe so den Eindruck, dass die Karte eine Umsetzung einer verbalen Beschreibung der Hochburgen sind. Für eine textliche Umsetzung sind Verallgemeinerungen ja tolerierbar, da der Text sonst ausufert, aber das kann nicht die Grundlage für eine Karte sein, sonst ist das willkürlich (POV!).

Bsp (zur Illustration): Die Hochburgen in BaWü sind die Kreise RV und RW. Damit ist es ok, wenn diese Kreise dunkel gefärbt sind. Man kann natürlich in einer verbalen Beschreibung "Oberschwaben" und "Schwarzwald" oder gar "Südwürttemberg" und "Südbaden" schreiben, aber es ist nicht mehr ok, dann die ganze Region oder gar den ganzen Süden von BaWü dunkel zu färben.

Folgerung: Es braucht eine Ebene auf der über den "Hochburgen-Status" geurteilt wird. Mein Vorschlag ist die Kreisebene (Kreise/Landkreise und Stadtkreise/krfr. Städte).

Des weiteren muss die Darstellung konsistent sein: Außer dass die ödp ein paar Kommunalmandate im nördlichen Westfalen hat, rechtfertigt nix, aber auch gar nix, die Auszeichnung dieser Region als ödp-Hochburg, schon gar nicht in dieser flächenmäßigen Ausdehnung. Nur weil die ödp da im regionalen Kontext NRW vielleicht überdurchschnittlich abschneidet, rechtfertigt das noch keine Auszeichnung auf einer bundesweiten Karte.

2. Die differenzierte Farbgebung ist schon mal gut, allerdings kann ich auf meinem Bildschirm die rot-orangen Farbtöne nicht gut unterscheiden. Vorschlag: Weiß (oder gerne auch das bisher verwendete Hellgrau, ich nenne es im Folgenden einfach Weiß) - dunkles Gelb - helles bis mittleres Grün - mittleres Blau (soll sich von Grün und schwarz unterscheiden - bitte nicht zu denkel, auf meinem Bildschirm sind dunkle Grün- und Blautöne schwarz) - Schwarz

3. Da die ödp bei BTW seit 1990 nicht mehr flächendeckend angetreten ist, ist der einzige "echte" Vergleichsmaßstab die Europawahl (EW). (Es kann ja auch in Kreisen Hochburgen geben, zu denen es keine BTW-Ergebnisse gibt, da die ödp aufs Land gesehen zu schwach war, um anzutreten).

Die BTW-Ergebnisse liegen (zumindest mir) nur auf Ebene der BT-Wahlkreise vor, die z.T. mehrere Kreise umfassen, z.T. diese auch schneiden. Das macht einen Vergleich auf Kreisebene schwierig.

Daher plädiere ich dafür, die Hochburgen an der EW festzumachen. Der Bildtext müsste dann geändert werden, z.B. "ödp-Hochburgen bei der Europawahl 2005" oder "ödp-Ergebnisse bei der EW 05" oder so. (Da es die generelle Verteilung von ödp-Stimmen betrifft, muss das auch nicht unbedingt unter "Wahlergebnisse" stehen, sondern kann auch da positioniert sein, wo jetzt die Grafik ist).

4. Konkret zur EW 05: Ich kann und werde dann auch präzise Angaben zu den einzelnen Kreisen machen. Man sieht die klare Streuung der Ergebnisse von 0,06 bis 8,11 %, solch extreme Streuungen gibt es sonst wohl nur bei der PDS.

Vorschlag zur Einteilung (Farben gemäß Nr. 2):

Weiß: 0 bis 0,5%: 314 Kreise (einschl. krfr. St.)
Gelb: 0,5 bis 1%: 26 Kreise
Grün: 1 bis 2%: 39 Kreise (24x 1-1,5%, 15x 1,5-2%)
Blau: 2 bis 3%: 31 Kreise
Schwarz: ab 3%: 29 Kreise (13x 3-4%, 8x 4-5%, 8x über 5%)

Da damit nur 125 der 439 Kreise nicht weiß sind, stellt das eine Darstellung der Hochburgen (einschl. "kleiner" Hochburgen) dar.

5. Ergänzend könnte (muss aber nicht sein) eine zweite Grafik angelegt werden, die die Sitzverteilung bei Kommunalwahlen auf Kreisebene zeigt. Die könnte dann z.B. unter Wahlergebnisse oder bei den parlamentarischen Tätigkeiten eingebaut werden. Eine solche Karte müsste aber ggf. nach jeder Kommunalwahl angepasst werden! Wenn es gewünscht ist, liefere ich auch dazu Daten. Vorschlag: Weiß = 0 Sitze, Gelb = 1 Sitz, Grün = 2 Sitze, Blau = 3-4 Sitze, Schwarz = 5 (oder theoretisch auch mehr) Sitze

Gruß Sir Quickly 23:16, 6. Nov 2005 (CET)

Die Färbung gemäß meines Vorschlags unter Nr. 4 sieht für die Europawahl 2005 wie folgt aus: (Ich werde z.T. die Kfz-Kennzeichen zur kürzeren Bezeichnung verwenden, wenn diese für Landkreis und krfr. Stadt gleich sind, verwende ich (L) bzw. (S) zur Unterscheidung, also z.B. UL (S) = Stadt Ulm, UL (L) = Alb-Donau-Kreis)

Schleswig-Holstein, Hamburg, Niedersachsen, Bremen, Hessen, Saarland, Berlin, Brandenburg, Mecklenburg-Vorpommern, Sachsen: ganzes Land weiß (wie oben gesagt: "weiß" darf auch wie bisher gerne ein helles grau sein)

Sachsen-Anhalt: Kreis Halberstadt gelb, Rest weiß

Thüringen: Kreis Eichsfeld gelb, Rest weiß

NRW: Bottrop grün, Münster gelb, Rest weiß

Rheinland-Pfalz: Städte Mainz und Speyer grün, Stadt Zweibrücken und Kreise Germersheim und Mainz-Bingen gelb, Rest weiß

Baden-Württemberg:

Regierungsbezirk (RB) Stuttgart: grün: HDH, SHA, TBB, gelb: S, ES, GP, WN, HN (S und L), weiß: BB, LB, KÜN, AA
RB Karlsruhe: gelb: KA (S), HD (S), Rest weiß
RB Freiburg: blau: RW, gelb: FR (S), WT, Rest weiß
RB Tübingen: blau: RV, gelb: TÜ, UL (S und L), BC, FN, weiß: RT, BL, SIG

Bayern:

Oberbayern: schwarz: IN, RO (S und L), DAH, EI, ED, FS, GAP, PAF, WM, blau: AÖ, BGL, TÖL, EBE, LL, MÜ, M (L), STA, TS, grün: M (S), FFB, MB, ND
Niederbayern: blau: LA (S), DEG, Rest: schwarz
Oberpfalz: schwarz: AM und AS, R (S und L), blau: WEN, CHA, NM, NEW, SAD, grün: TIR
Oberfranken: blau: CO (S), grün: BA (S und L) BT (L), CO (L), FO, KU, LIF, gelb: BT (S), HO (S und L), KC, WUN
Mittelfranken: schwarz: AN (S), WUG, blau: ER (S), SC, AN (L), NEA, grün: FÜ (S und L), N, ERH, LAU, RH
Unterfranken: blau: WÜ (S und L), KT, HAS, grün: AB (S und L), SW (S und L), KG, NES, MIL, MSP
Schwaben: schwarz: MM, LI, MN, blau: KE, AIC, OAL, DON, grün: A (S und L), KF, DLG, GZ, NU, OA

Wenn noch Unklarheiten bestehen, sag Bescheid. Gruß Sir Quickly 00:42, 7. Nov 2005 (CET)

Nachdem auf meine Kritik vom 4. und 6. 11. kaum eingegangen wurde, und nurmehr zwei Wochen vergangen sind, nochmal das Thema:

Eine Karte zur Darstellung von Hochburgen (und entsprechend auch Diasporagebieten) ist grundsätzlich sehr sinnvoll. Ich habe ja auch die Möglichkeit einer zweiten Karte zu Kommunalmandaten (auf Kreisebene) erwähnt, ich helfe auch gerne bei der Datenbeschaffung.

ABER: Die "Hochburgen" sind in dieser Form nicht nachvollziehbar, einige Bsp.e finden sich oben (ich wiederhole jetzt nicht die ganze Diskussion). Ganz OWL liegt z.B. bei den beiden letzten Europawahlen unter dem Bundesdurchschnitt (in allen Kreisen). Bad Driburg jedenfalls hat keine solche Ausdehnung, wie hier gezeichnet. Und wenn hier auf Gemeindeebene argumentiert werden sollte, dann müssten in anderen Hochburgen auch einzelne Gemeinden ausgenommen werden.

Die Einstufungen müssen jedenfalls nachvollziehbar sein, und das sind sie für mich derzeit nicht (Bsp. s.o.). Ergo:

begründen, auf welche Wahl(en) sich die Farbgebung der Karte stützt,
oder keine Karte,
oder eine Karte auf nachvollziehbarer Datenbasis.

Bis das geklärt ist, werde ich die Karte als POV aus dem Artikel entfernen.

Mein Vorschlag vom 7. 11. zeigt eine Möglichkeit zu einer nachvollziehbaren Karte auf: Das ist keinesfalls die einzige Möglichkeit, sie hat den Nachteil, dass sie nur auf einem Wahlergebniss fußt. Die Vorteile sind: Bezug auf ein aktuelles Wahlergebnis (2004), klare Nachvollziehbarkeit, Bezugsergebnis läßt bundesweit fairen Vergleich zu (trifft nur auf Europawahlen zu), Wahlergebnis mit 0,8% ist hoch genug um Aussagen zu treffen (bei der BTW 2002 mit 0,12% wirkt sich die Zufallsschwankung zu stark aus)

PS: Der Kreistagssitz in AW ist schon eine ganze Weile her, derzeit lassen die dortigen Wahlergebnisse eine Einstufung als Hochburg nicht zu. Sir Quickly 21:31, 20. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] 3. Kandidatur zum exzellenten Artikel, Dezember 2005

Die Ökologisch-Demokratische Partei (kurz ödp) ist eine ökologische Kleinpartei. In der Außenwahrnehmung wird die Partei häufig als "ökologisch-konservativ" beschrieben. In ihrer Selbstdarstellung definiert sie sich als "wertkonservativ".

Pro, ist in der zwischenzeit nochmal überarbeitet worden. Antifaschist 666 09:26, 1. Dez 2005 (CET)

Hi Antifaschist 777, ich habe den Artikel nicht gelesen. Man könnte jedoch versucht sein, bereits angesichts der hier wiedergegebenen Zeilen mit "contra" zu stimmen (ich tu's erst mal nicht), denn: was bitte soll eine postmaterialistisch ausgerichtete Partei sein? Wenn ich mich das bereits frage, wie geht es dann der vielzitierten "Oma", für die wir auch schreiben? Einen derart unklaren Begriff sollten wir uns in der Einleitung sparen (ich habe mal schnell reingeschaut, das wird auch anschließend nicht erläutert). --Lienhard Schulz 09:46, 1. Dez 2005 (CET)

contra Die Balkengrafiken sollten nicht als jpg abgespeichert werden. --Phrood 13:16, 1. Dez 2005 (CET) Jetzt ohne Wertung --Phrood 22:57, 1. Dez 2005 (CET)

Hab eure Einwände jetzt beseitigt. Seid ihr nun zufrieden? Antifaschist 666 20:24, 1. Dez 2005 (CET)
noch neutral, es sind immer noch versteckt wertende Aussagen über Positionen drin wie oder vom neoliberalem Kurs der FDP enttäuschte Sozialliberale - das geht auch ohne Beigeschmack --Pischdi >> 22:16, 1. Dez 2005 (CET)
keinerlei Quellen für die Zitate angegeben und als Literatur gerade mal ein Buch, dafür viele bunte Statistiken (ebenfalls ohne Quellenangabe). contra. --Elian Φ 20:19, 2. Dez 2005 (CET)
neutral bis contra der Artikel ist in jüngerer Zeit besser geworden. Neben den Beleglücken und einigen äußerst unansehnlichen Bildern ist der Einleitungsteil eher die Zusammenfassung der Selbstdarstellung der Partei. "Distanziert sich von Links- wie von Rechtsextremismus" klingt richtig toll, so what? Entweder man dechiffriert diese Aussage oder sie fliegt heraus.-- Mathias Schindler 14:38, 3. Dez 2005 (CET)

Habe sowohl Schindlers als auch Elians Kritikpunkte jetzt ausgemerzt. Sind die beiden Herrschaften nun zufrieden? Antifaschist 666 14:48, 3. Dez 2005 (CET)
Die Tabelle mit den Landtagswahlergebnissen finde ich verwirrend und überflüssig, der Inhalt der Tabelle ist schon in den 3 Sätzen ausreichend und besser dargelegt. Die Navigationsleiste der Parteivorsitzenden stört mich ebenfalls. Inhaltlich fehlt meiner Meinung nach die Außensicht auf die Partei, beispielsweise wird im Kapitel Verhältnis zu den GRÜNEN nur die Sichtweise der ödp auf die GRÜNEN dargestellt. Noch Contra. --Jan Arne Petersen 23:45, 3. Dez 2005 (CET) Ich finde den Artikel zwar weiterhin nicht exzellent (siehe auch Diff), wenn es aber nicht darum geht, dann ist es mir auch egal. --Jan Arne Petersen 20:33, 4. Dez 2005 (CET)

hab nun auch Petersens Einwände behoben. Zufrieden nun? Mich würde es mal freuen, wenn hier nicht ständiig jeder auf Teufel-komm-raus ein Haar in der Suppe finden würde Antifaschist 666

contra nett aber außer in geschichte ansatzweise ohne jede außensicht, im programmteil zudem ohne jede tiefe und erkennbare inhaltliche auseinandersetzung des autors mit dem was er zusammengekürzt hat. und, nein, ich habe zweifel ob man solch doch recht tiefgehenden mängel in einem halben tag mit zwei halbsätzen beheben kann. -- southpark 17:50, 4. Dez 2005 (CET)

Ich krieg die Krise: Ich habs eben schon gesagt und wiederhol es gerne nochmal: Mich würde es mal freuen, wenn hier nicht ständiig jeder auf Teufel-komm-raus ein Haar in der Suppe finden würde Antifaschist 666 18:00, 4. Dez 2005 (CET)

Ohne den Artikel gelesen zu haben würde ich Fehlende Außenansicht auf eine Partei nicht als "auf Teufel komm raus ein Haar in der Suppe suchen" bezeichnen. Außerdem sind wir hier bei den Exzellenten, und nicht bei den Lesenswerten. Hier werden nunmal weder kleine noch große Mängel aktzeptiert. Ich würde mich an deiner Stelle eher über die durchaus konstruktive Kritik, die dein Artikel bekommt, freuen, statt mich darüber aufzuregen, denn der Qualität des Artikels kann die Kritik nur förderlich sein. Willst du, dass der Artikel besser wird, oder willst du ihn nur durchgewunken sehen? Meiner einer jedenfalls freut sich über jedwege Kritik die seine Artikel bekommen, sodass ich auf noch vorhandene Schwachstellen hingewiesen werde... Regnaron 18:11, 4. Dez 2005 (CET)

Natürlich freue ich mich über konstruktive Kritik, ABER: seit der letzten exzellenz-Kandidatur habe ich zusammen mit Sir Quickly den Artikel nochmal grundlegend überarbeitet und versucht, die bisherigen Kritikpunkte wo es geht, auszumerzen, und jedes Mal kommen trotzdem neue Contrastimmen. Und das finde ich nicht fair Antifaschist 666 18:14, 4. Dez 2005 (CET)

Ich finde deine Äußerungen etwas verwirrend. Mein Contra bezog sich auf mehrere Punkte, es war ein begründetes Contra. Was ist daran nun problematisch oder unfair? -- Mathias Schindler 19:52, 4. Dez 2005 (CET)

ich mein nicht nur dich. ich habe zwei Einleitungssätze, die kritisiert wurden, entfernt, die Balkengrafiken in GIF-Dateien umgewandelt, für verschiene Sachen Quellen angegeben, die Literatur erweitert, den Abschnitt "Verhältnis zu den GRÜNEN erweitert", mit anderen Worten: So gut wie alle Kritikpunkte ausgeräumt. Daher sollte so mancher sein Votum jetzt mal überdenken. Zumal die letzte Exzellenz-Abstimmung 2 pro : 2 contra ausging, und jetzt steht es 1:3, obwohl ich zusammen mit SirQuickly den Artikel überarbeitet habe. Und das finde ich unfair Antifaschist 666 20:13, 4. Dez 2005 (CET)

Lieber Antifaschist, dann muss es irgendwer mal sehr deutlich sagen: vielleicht reicht die Grundstruktur, die inhaltliche Herangehensweise, inhaltliche Ausgestaltung, die sprachliche Durchdringung eines dearrtigen Themas in Deinen bisherigen Bearbeitungen grundsätzlich nicht aus, um einen Artikel „exzellent“ hinzubekommen. Solange Du wie bisher rumrödelst und schnell hier und da mit der Änderung eines Satzes auf eher grundsätzliche Kritik an Inhalten reagierst, wirst Du Dich weiter in genau der Weise frustrieren, die jetzt hier sichtbar wird und die Dich an der Welt verzweifeln lässt. southpark hat Dir das sehr nett mitgeteilt: ich habe zweifel ob man solch doch recht tiefgehenden mängel in einem halben tag mit zwei halbsätzen beheben kann. Solange Du nicht wirklich verstehst, was Southpark und andere wie Pischdi und Mathias Schindler Dir sagen wollen, kommen wir hier nicht weiter. Du wirst Dich dann weiterhin beklagen, aus Deiner Sicht zu Recht: Mich würde es mal freuen, wenn hier nicht ständig jeder auf Teufel-komm-raus ein Haar in der Suppe finden würde. Denn es geht nicht um ein Haar in der Suppe, sondern um grundsätzliche Mängel – und an die kommst Du mit Deinen schnellen Ein- oder Zweisatz-Änderungen und kleinen Umstellungen nicht heran. Also findet auch der nächste wieder ein – aus Deiner Sicht – anderes Haar in der einen und selben unzureichenden Grundsuppe. --Lienhard Schulz 19:55, 4. Dez 2005 (CET)

Noch eine Anmerkung: Angenommen, ich würde jetzt drei Literaturangaben nennen und wie elian die schwachen Quellenangaben noch einmal kritisieren, könnte ich dann sicher gehen, daß diese drei Literaturangaben nicht nur einfach in den Artikel kopiert werden? Kann jemand von den Hauptautoren die Inhalte von ISBN 3-926922-03-6, ISBN 3-9805986-4-0 und ISBN 3-88939-275-X ggf in den Text einarbeiten? Da wäre doch sicherlich was zu holen :) -- Mathias Schindler 09:55, 5. Dez 2005 (CET)

@Mathias Schindler: Falls du es noch nicht gemerkt hast: Vom Buch "20 Jahre ödp" stehen Auszüge im Internet: http://www.oedp.de/aktuelles/premat/premat_Buch/Buch_Guhde.htm

http://www.oedp.de/aktuelles/premat/premat_Buch/Buch_Moseler.htm http://www.oedp.de/aktuelles/premat/premat_Buch/Buch_Suttner.htm und http://www.dolata.de/frames1.html Und genau von diesen Seiten habe ich auch einen Teil meiner Informationen her, falls du auch das noch nicht gemerkt hast Antifaschist 666 14:45, 5. Dez 2005 (CET)

@antifaschist: Auch ich war bei der Wahl von Eberswalde zeitweise sehr frustriert, weil Änderungen gefordert oder gemacht wurden, gegen die ich heute noch bin. Da dies ein Gemeinschaftswerk ist, muß man einfach manchmal die Klappe halten und zähneknirschend nachgeben, das ist mir nicht immer leichtgefallen und ich finde an dem mittlerweile exzellenten Artikel einiges grottenschlecht, was allerdings den Konventionen der Wikipedia entspricht. Atme tief durch und lese dir alles gut durch, die Kritiken sind nicht böse sondern konstruktiv gemeint! Ich persönlich möchte mich zu dem politischen Thema nicht äußern, weil ich politisch wenig aktiv bin. Der Artikel bekommt deshalb von mir ein pro weil er neutral geschrieben ist und ausführlich informiert. Ralf 22:28, 5. Dez 2005 (CET)

Ich finde den Artikel ehrlich gesagt auch sehr gut. Ich bin kein Fachmann dafür - aber ein Laienpro gebe ich hier. Kenwilliams QS - Mach mit! 00:29, 7. Dez 2005 (CET)

Contra -- Zu viele Tippfehler. Braucht noch einen Lektor. --Nagetier 00:17, 9. Dez 2005 (CET)

Ich habe jetzt nochmal Korrektur gelesen und sämtliche Tippfehler beseitigt. Bist du nun zufrieden, Nagetier? Antifaschist 666 21:55, 9. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Exzellenz-Kandidatur 2.–11.1.2006

Beginn der Kandidatur: 2. Januar

Pro Antifaschist 666 09:32, 2. Jan 2006 (CET)

Contra: seit der letzten Exzellenz-Diskussion (Ende: 22. Dezember) fast keine Edits, außerdem ist der Artikel gerade im Review, dessen Ergebnisse noch abgewartet werden sollten --Zakysant 10:20, 2. Jan 2006 (CET)

Zur Erklärung: Die Kritikpunkte der letzten Kandidatur habe ich inzwischen - so gut es ging - sogar während der Kandidatur abgearbeitet und im Review kam bisher keine Antwort. Bevor ihr mit Contra stimmt, ußert eure Kritikpunkte bitte im Review. Und da die ödp am 23. und 24. Januar Geburtstag feiert, hätte ich den Artikel bis dahin gerne "exzellent" Antifaschist 666 10:24, 2. Jan 2006 (CET)

Ich denke, so läuft das nicht, entweder Review oder Abstimmung, aber beides gleichzeitig geht nicht, von mir deshalb ein „technisches Contra“. (Real Neutral, weigere mich, den Artikel zu reviewen!!! Geburtstag der ÖDP hin oder her.) -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 11:31, 2. Jan 2006 (CET)
Zustimmung. Wenn ein Artikel im Review ist und AF666 möchte, dass wir Kritik dort äußern statt in der Abstimmung, die er selbst initiiert hat, ist das weder transparent noch zielführend. Mir tut es vor allem für den Artikel leid, denn durch ein solches Vorgehen werden vor allem Contras provoziert. In Tateinheit mit dem wiederholten Einstellen innerhalb kürzester Zeit ohne wirkliche Veränderungen hat AF666 es vermutlich geschafft, den Artikel derart zu verbrennen, dass er nie das Bapperl bekommt.--Bordeaux 12:01, 2. Jan 2006 (CET)

Es zeugt von wenig Vertrauen in uns andere User. Ich denke (hoffe) doch, jeder der ein negatives Votum abgegeben hat, ist bereit dazu, nach bei erfolgter Bearbeitung der Kritikpunkte sein Votum zu ändern. Zudem ist es unfair den Leuten gegenüber, die ihre Artikel hier offen und ehrlich zur Abstimmung stellen. -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 12:39, 2. Jan 2006 (CET)

Sei mal ehrlich, Antifa: Dieses ständige Einstellen eines Artikels mit strukturellen Problemen und gelegentlichen Fixes hier und da finde ich eher kontraproduktiv. Willst du nicht einmal warten, bis jemand anderes der Meinung ist, daß der Artikel fertig ist? - Mathias Schindler 14:49, 2. Jan 2006 (CET)

Zur information: Ich habe deine Einwände und die der anderen User inzwischen abgearbeitet, so gut es ging. Auch habe ich mich bemüht, das Buch "20 Jahre ödp" zu bekommen, musste allerdings in Erfahrung bringen, das es bereits vergriffen ist. nd wie ich bereits erwähnte, zum 24-jährigen Geburtstag (23./24. januar) der Partei sähe ich es gerne, wenn er bis dahin exzellent wäre Antifaschist 666 16:09, 2. Jan 2006 (CET)

Lieber Antifaschist 666, ich glaube, Du siehst den Hauptpunkt nicht so ganz. Mal abgesehen, von dem was Mathias Schindler sagt (ein Blick auf die Versionshistory des Artikels gibt ihm aber recht), es geht nicht, dass Du den Artikel in den Review stellst und gleichzeitig hier rein. Was soll man von solchen Äußerungen halten wie „Bevor ihr mit Contra stimmt, ußert eure Kritikpunkte bitte im Review.“? Ich persönlich finde das wirklich unmöglich. (Es ist nebenbei gegen die Regeln des Reviews „Artikel werden aus dem Review entfernt, wenn sie entweder für die lesenswerten oder exzellenten Artikel kandidieren[...]“.) Und wie Bordeaux schon so richtig sagte, Du machst mit solchen Aktionen eine extrem miese Stimmung gegen den Artikel. Zudem sind Äußerungen wie „Und da die ödp am 23. und 24. Januar Geburtstag feiert, hätte ich den Artikel bis dahin gerne "exzellent"“ extrem unsachlich. Ich gehe davon aus, dass jeder, der einen Artikel hier reinstellt, ihn aus unterschiedlichsten Gründen gerne exzellent hätte. Es geht aber darum Artikel zu begutachten (positiv oder negativ) und hier seine Meinung dazu abzugeben. Ich muß mich wirklich stark zurückhalten, dem Artikel nicht schon aus Prinzip ein contra zu verpassen, was meines Erachtens nach auch nicht fair wäre. Aber Du kannst doch nicht ernsthaft erwarten, dass wir den Artikel unter diesen Umständen reviewen, da fühle zumindest ich mich als Reviewer auch vera....t. P.S.: Als (Haupt-)Autor eines Artikels ist es (IMHO) eine Frage guten Stils, sich der Stimme zu enthalten. -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 17:54, 2. Jan 2006 (CET)

contra - ich werde diesen Artikel jetzt nicht ein weiteres mal lesen oder auch nur anklicken. Das contra bleibt entsprechend stehen, bis eine andere, mir vertrauenswürdig erscheinende Person, der Meinung ist, dass der Artikel reif ist. Gleiches gilt für alle anderen Antifa-Vorschläge. Das Gespamme von Antifaschist 666 geht mir (zu gut deutsch) auf die Nüsse. -- Achim Raschka 20:23, 2. Jan 2006 (CET)

Kontra aufgrund der Vorgehensweise und der bisherigen diesbezüglich geäusserten Kritik. Und die Exzellenzkandidatur ist doch kein "Wünsch Dir was" Spiel. Zumindestens ist "Ich hätte gern..." kein Argument für eine Exzellenzwahl und zeugt von einer eigenartigen Sichtweise auf dieses Instrumentarium. --Uwe 23:37, 2. Jan 2006 (CET)

contra nett aber außer in geschichte ansatzweise ohne jede außensicht, im programmteil zudem ohne jede tiefe und erkennbare inhaltliche auseinandersetzung des autors mit dem was er zusammengekürzt hat. und, nein, ich habe zweifel ob man solch doch recht tiefgehenden mängel in einem halben tag mit zwei halbsätzen beheben kann. (same procedure as last time. da sich an den entsprechenden stellen nichts entscheidendes geändert hat, einfach meine immer noch geltende meinung vom letzten mal wiederholt) -- southpark Köm ?!? 11:37, 4. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Gentechnik

Die ödp ist nicht gegen Gentechnik, wie es bisher im Artikel hiess. Die ödp nimmt speziell zu diesem Thema Stellung unter http://www.oedp.de/dieoedp/BuPoPro/Programm2002.htm falls es bezweifelt werden sollte. Es ist das Grundsatzprogramm.

Von „http://de.wikipedia.org../../../%C3%B6/k/o/Diskussion%7E%C3%96kologisch-Demokratische_Partei_4951.html“