Wikipedia:Consultas de borrado/Calendario perpetuo de 0 a 9

Esta página es la discusión acerca de una propuesta de borrado del 21 de agosto que ya ha concluido, y se mantiene como archivo.

Por 17 votos a favor de borrar contra 7, se decidió conservar este artículo.
Ecemaml (discusión) 09:48 24 sep, 2005 (CEST)

No debe hacerse ya ningún cambio en esta página.

Si tienes alguna observación o comentario que hacer, dirígete a la página de discusión del artículo correspondiente, o al Café.

Consulta de borrado

Esta es la votación para decidir si el artículo Calendario perpetuo de 0 a 9 debe ser borrado.

Motivo: No enciclopédico (ver comentarios)

Instrucciones para el uso de esta plantilla

[editar] Votación

[editar] A favor

1. Dodo 16:43 21 ago, 2005 (CEST)
2. Imagen:Jhoropopo.png Jhoropopo (discusión) 16:48 21 ago, 2005 (CEST) Has dado en el clavo Dodo
3. --Unaiaia 16:49 21 ago, 2005 (CEST) Se puede poner en Calendario perpetuo un link a un Calendario perpetuo como este
4. Lourdes, mensajes aquí 19:28 21 ago, 2005 (CEST) Esto es una locura inadmisible
5. --Rodrigouf ✉ 19:48 21 ago, 2005 (CEST) Lo nunca visto
6. --Murphy era un optimista 20:33 21 ago, 2005 (CEST) Voto por borrar según se estaban haciendo, pero he propuesto una alternativa en el café
7. Cinabrium -- mensajes 20:36 21 ago, 2005 (CEST)
8. Cameri 20:53 21 ago, 2005 (CEST) En wikipedia no tiene cabida material no enciclopedico
9. Gabri-gr-es 22:15 21 ago, 2005 (CEST)
10. --Ecemaml (discusión) 22:51 21 ago, 2005 (CEST)
11. Anna (toc toc) 23:07 21 ago, 2005 (CEST)

    Carlos Th (M·C) 01:37 22 ago, 2005 (CEST) (retiro mi voto)

12. Halcón (discusión) 03:23 22 ago, 2005 (CEST). Sin escandalos ni alarmas, esto es una locura...igual entra en la italiana o portuguesa...
13. Cvalda 17:34 22 ago, 2005 (CEST)
14. Vivero 19:26 24 ago, 2005 (CEST). De acuerdo con Dodo... ¡y no todo lo meritorio es enciclopédico! Hay tantos trabajos de indudable mérito que no lo son, que no hace falta poner ejemplos.
15. --Patricio 00:01 31 ago, 2005 (CEST)
16. Davidsevilla (dime, dime) 06:15 20 sep, 2005 (CEST)
17. --Vivero 02:29 21 sep, 2005 (CEST)
18. (firma aquí para votar a favor del borrado)

[editar] En contra

1. --Papix (mi Discusion) 21:55 21 ago, 2005 (CEST)
2. --Mortadelo 00:35 22 ago, 2005 (CEST)
3. --Taichi - ^_^ 08:37 22 ago, 2005 (CEST)
4. --Antoine (Let's chuchadas begins) 08:39 22 ago, 2005 (CEST) Me parece super loable lo que hizo este tipo, no se porqué quieren borrar tan magno trabajo, ni que ustedes pagaran en dinero los servidores para justificar que se ocupa más recursos poniendo 3000 artículos. ¿Locura?, si fuera por eso toda Wikipedia sería una locura revolucionando todo lo existente en cuanto a documentación.
5. Loqu --respóndeme-- 17:48 22 ago, 2005 (CEST)
6. -- Dani (hablemos) 22:59 12 sep, 2005 (CEST)
7. --Delp (discusión) 00:00 19 sep, 2005 (CEST)
8. (firma aquí para votar en contra del borrado)

[editar] Comentarios

• Véase el mensaje dejado en el Café sobre los motivos. El resultado afectará a todos los artículos del mismo lote. --Dodo 16:44 21 ago, 2005 (CEST)

• Si se decide borrar este articulo habrá que avisar a los de la wikipedia inglesa de que no es enciclopedico...

en.wikipedia.org/wiki/Perpetual_calendar --Papix (mi Discusion) 22:13 21 ago, 2005 (CEST)

• • Papix, el enlace de en.wikipedia me parece claramente el mejor argumento de por qué hay que borrar esta ristra de ¿300? artículos. En en.wikipedia se dedican 15 artículos enciclopédicos al asunto. Es así como hay que redactarlos para ser serios y no multiplicar 20 veces la misma información. --Ecemaml (discusión) 22:59 21 ago, 2005 (CEST)
    • Y aún así, debería estudiarse si dichas tablas son enciclopédicas o más bien deberían ir a Wikisource, ¿no? --Dodo 23:05 21 ago, 2005 (CEST)
    • Sí, pero en cualquier caso, puedo entender que, no siendo una enciclopedia de papel, es posible incluir estos artículos (muchíiiiiiiisimo más compactos que los 300 que nos ocupan). --Ecemaml (discusión) 08:22 22 ago, 2005 (CEST)
    • Apoyo a Ecemaml, pero voto en contra porque un calendario si puede tener cabida aquí; pero sugiero por favor que hagan como el estilo de en.wiki; solo 15 artículos que reseñe los años que empiezen por un día de semana y el de 1582 aparte. No estoy de acuerdo con los 300 artículos que quede claro. --Taichi - ^_^ 08:37 22 ago, 2005 (CEST)
  • Las 300 páginas son demasiadas, pero la forma en que se hizo en el artículo en inglés no es funcional, ya que no puedo ir directamente a un año para ver el calendario, tengo que hacer muchas maromas. Sin embargo, siempre hay alternativas. Puede hacerse una sola página con los números de los 2000 años, agrupados por siglos y décadas, y cada año que haga referencia a una de las 15 páginas base del calendario. --GermanX 15:22 22 ago, 2005 (CEST)
    • ó 3 ó 4 páginas con milenios, y así tener un calendario perpetuo completo. --GermanX 16:11 22 ago, 2005 (CEST)

      Existen sólo 14 versiones de calendario anual dentro del calendario gregoriano. Son las mismas 14 versiones que existen en el calendario juliano cristiano. Dado que antes del siglo XVI sólo se usaba el juliano y entre los siglos XVI y XIX convivieron ambos en el mundo occidental, en países como Rusia y Grecia el cambio se hizo en el siglo XX, etc. No sería mucho mejor crear 14 plantillas y agregarlas al final de la entrada de cada año? O crear un listado de años enlazando la página respectiva de los 14 calendarios distintos? Mucho más práctico, mucho más cómodo... y en últimas si no queremos que el trabajo del usuario se pierda (¿sí fue humano o sería un bot?) este se llevará a wikisource. — Carlos Th (M·C) 16:17 22 ago, 2005 (CEST)

      Precísamente eso es lo que propongo, páginas de listados con todos los años, todos los años de cada milenio en una página agrupados por siglos y décadas --GermanX 16:56 22 ago, 2005 (CEST)

      PD. Las plantillas están hechas y el calendario perpetuo no es más que una colección de plantillas: plantilla:CalendarioPerpetuoAñoNorSábado, plantilla:CalendarioPerpetuoAñoBiSábado, etc. Así que tampoco es que haya sido tan arduo el trabajo del wikipedista. — Carlos Th (M·C) 16:22 22 ago, 2005 (CEST)

      Aunque hice un programa para generar el contenido de las 300 páginas, el trabajo de copiar y pegar cada una de ellas no fue algo que yo llamaría divertidísimo. Tardé 3 días solo en copiar y pegar, y como 3 días o más en hacer el programa y verificar que los calendarios que generara fueran los correctos. --GermanX 16:56 22 ago, 2005 (CEST)

      Sí, entiendo que la labor, aún ayudada por un bot, es ardua. Las plantillas me parecen muy importantes porque pueden ser incluidas en cualquier ocación... tal vez se podrían hacer tambien 28 46^[1] plantillas para cada mes (de 28, 29, 30 o 31 días comenzando en cada día de la semana) y se podrían enlazar desde cualquier sitio donde la plantilla sea apropiada. Lo que aún no estoy convencido es de la enciclopedicidad del artículo... — Carlos Th (M·C) 17:04 22 ago, 2005 (CEST)

      ^[1] los meses de 31 días pueden ser precedidos por meses de 31 días (enero y agosto), 30 días (mayo, julio, octubre y diciembre), 29 días (marzo en años bisiestos) o 28 días (marzo en años normales), esto da 18 calendarios adicionales (meses de 31 días que no inician en domingo y cuyo mes anterior tenía 28, 29 o 30 días), los meses de 28, 29 y 30 días siempre son precedidos por un mes de 31 días... — Carlos Th (M·C) 18:40 22 ago, 2005 (CEST)

      Dejé un mensaje pero parece que desapareció, así que lo vuelvo a escribir. Solo se necesitan 28 calendarios de meses. 4 por cada fin de mes (28, 29, 30, 31), multiplicado por 7 por cada principio de mes (lunes, martes,...). 4 * 7 = 28. El nombre del mes se pasaría como parámetro a la plantilla. --GermanX 19:03 22 ago, 2005 (CEST)

      Hecho, las plantillas se llaman {{cal mes 30 lunes|mes|año}}, son 28 plantillas con esta sintaxis donde cambia el número de días del mes y el día de la semana de inicio. Hay 18 plantillas adicionales con el formato {{cal mes 31 lunes (31)|mes|año}} que se usan para enero (31), marzo (28) o (30), y agosto (31), de acuerdo al número de días del mes anterior. (Para meses de 31 días que inician en domingo se usa símplemente {{cal mes 31 domingo|mes|año}}. — Carlos Th (M·C) 21:26 22 ago, 2005 (CEST)

• Que sea una tarea útil y ardua no quiere decir que sea enciclopédica... ¿A WikiSource? ;-) Cvalda 17:37 22 ago, 2005 (CEST)
  • Nadie discute que el que haya sido una tarea ardua obliga a que se quede, por supuesto que no. Pero creo que la Wikipedia debería tener su calendario perpetuo. Tal vez no de la manera como lo implementé, pero sí debería tener uno como referencia, aunque no sea "enciclopédico". --GermanX 17:41 22 ago, 2005 (CEST)

    PD. Si pudiera votar, mi voto sería porque no se eliminara en este momento, pero que se reformulara de otra manera. Arriba escribí una opción que me parece válida. --GermanX 18:05 22 ago, 2005 (CEST)

• --GermanXPor que no votas? Tienes mas de 50 ediciones, estás en tu derecho a hacerlo.o es que esta votacion es especial?--Papix (mi Discusion) 10:09 30 ago, 2005 (CEST)

  Hay varias razones. En primer lugar, y es lo más importante, no me parece correcto que yo vote pare defender el trabajo que hice. Creo que es la comunidad la que debe juzgar si las tablas del calendario perpetuo van o no van. Por otro lado, no creo tener más de 50 aportaciones, apenas llevo unas 2 ó 3 semanas haciendo algunos aportes, he escrito algunas cosas, y he añadidos unas líneas aquí y allá, he hecho muy poco.

  Aunque no me siento con el derecho a votar, sí creo tener el derecho a dar mi opinión para que sea tomada en cuenta por los que votan, y esa la he puesto en una subpágina de usuario aquí, en donde más que hablar sobre las tablas calendario perpetuo, expongo una visión personal, entre otras cosas, de los antecedentes de la Wikipedia, lo que es, lo que debe ser, y en lo que se convertirá. Allí también hay razonamientos que me parecen pertinentes, no solo al borrado o no de las tablas del calendario perpetuo, sino a algunas otras cosas. --GermanX 23:44 30 ago, 2005 (CEST)

• Creo que es interesante, para consultas de tipo histórico, tener el calendario de todos los años. En una encicloedia de papel si sería absurdo, pero aquí no creo que sea un problema tan grande. Sobre el formato, quizás no sea el más adecuado.--Delp (discusión) 20:21 19 sep, 2005 (CEST)

• (deja aquí tu comentario, y no olvides firmarlo)