Абмеркаваньне:Бог
Зьвесткі зь Вікіпэдыі — вольнай энцыкляпэдыі.
Які дакладна манатэістычны бог маецца на увазе? Магу ведаць імя? Ведаю некалькі манатэістычніх рэлігіяў, багоў і бажкоў... -- b0rmann
Прабачце мяне, але Вікіпэдыя мусіць насіць сьвецкі характар, я так лічу. Адсутнасьць Бога нельга даказаць гэтаксама як і яго наяўнасьць. Таму заўвага аб нэўтральнасьці! --JanMarozau 11:26, 03.01.2006 (UTC)
Зьмест |
[рэдагаваць] Сур'ёзней, спадарства!
- -) B0rmann, трэ быць трохі сур'ёзнёй! Вахабіт Вы наш! Гэта пераклад з арабскай Вікіпэдыі? ))) --JanMarozau 14:47, 03.01.2006 (UTC)
[рэдагаваць] Cур'ёзна й нэйтральна...
...гэтая тэма зробленая у ангельскай вэрсіі. А у нас - калі так пачалі, так так і працягваю :) Натуральна што ганю, але нахабства хрысьціянскай прапаганды прымушае. Ня ведаю як іншым чынам пераканаць фанатыкаў, што іхні Бог ня ёсьць лепшы альбо горшы за астатніх і ня мае аніякага права звацца адзіным па за межамі іхняе царквы. --B0rmann 15:55, 03.01.2006 (UTC)
менавіта, я таму і падаў спасылку на англ. версію. Можна выкласці матэрыял такім чынам, каб было больш-менш зразумела, у якога Бога вераць вернікі аўраамічных рэлігій. Гэта не мае ніякага дачынення да абавязкаў верыць ці не верыць, якія кожны прымае або не прымае сам.
[рэдагаваць] Кароткая даведка для прафанаў (або недалёкіх люццоў): Бог, нацыя і іншыя ментальныя структуры.
Ёсць такая кніга Андэрсэна "Уяўленыя грамадствы". Пра нацыі, якія існуюць не “насамрэч”, а ў свядомасцях. Вось і такая ментальная структура як Бог існуе і развіваецца, хаця педагуманалібералы Яго даўно збіраліся "пахаваць". Немагчыма скасаваць такія структуры як Бог, нацыя або мова, каханне, абавязак і г.д. толькі дзеля таго, што яны ментальныя ("а паны і папы ж нам усё ўрэмя няшчыра казалі, што яны сушчаствуюць на самам дзелі!!! усё роўна як бульба і парсюк. Дый тое не ваабшчэ як бульба і парсюк, а як мае канкрэтныя. Люццы !!! Вас абманываюць! Раздавіця гадзіну !!!")
- Цяжка не пагадзіцца з Андэрсанам у тым, што нацыя (у адрозьняньне ад расы!) ёсць значна больш суб'ектыўна-віртуліазаванай субстанцыяй. У гэтым ён мне трошку бліжэй чым ленін з ягоным "нацыянальным пытаньнем", так блізка да сэрца прынятым шмат якім беларусам.--B0rmann 19:42, 03.01.2006 (UTC)
а што да Шч. Бел., дык Алег Латышонак, прапанаваў называць "дэклараванай супольнасцю". На ўяўленую яна пакуль не цягне - вельмі слаба яшчэ і сёння развітае ўяленне у нашчадкаў прыгона-калгаснікаў. («Як аленя? Як цюленя ? Як бульба? Як парсюкі ?»)
Штоб была саўсем панятна: дажа дзеньгі і то - прадукт нашава калекціўнава ваабражэння. Сразу ў гэта не паверыць, но еслі немнога падумаць....
- Грошы, зразумела, могуць быць прадуктам калекатыўнага уяўленьня. Таксама як і мы, людзі, - ня больш чым лятуценьні Шывы па дванаццатым куфлю Сомы. Амэн. --B0rmann 19:42, 03.01.2006 (UTC)
[рэдагаваць] Бог з пункту гледжаньня кібэрнэтыкі
На мой погляд, для не агульнавядомых інтэрпрэтацый/канцэпцый варта ўказваць аўтара(ў). --EugeneZelenko 15:40, 20.01.2006 (UTC)
захавайце наконт крыніцы-сігналу-успрымальніка, бо потым самі будзеце шукаць --version
- Выдалены іншымі ўдзельнікамі тэкст Вы можаце знайсьці з дапамогай гісторыі старонкі. --EugeneZelenko 06:16, 21.01.2006 (UTC)
)) --version
