Wikipedia:管理人员任免记录/唐戈
维基百科，自由的百科全书
< Wikipedia:管理人员任免记录
互助客栈中的讨论已经基本解决了这个问题，本次投票截止---{百無一用是書生}- (☎) 09:07 2006年12月6日 (UTC)
- 据我所知，“互助客栈中的讨论”似乎没有“已经基本解决了这个问题”。随意封我ID的人迄今也没有对他的行为作出任何解释，这在中文维基是很正常的事情么？ 不过我不希望在这件事上继续浪费时间，所以就尊重shizhao的意见,不再追究下去。希望这件事成为对极少数有滥用权力倾向的某些人的一个提醒吧。--民國九十五年 19:00 2006年12月6日 (UTC)
- 百無一用是書生取消投票的依据是什么？根据维基的哪条规则？Wikipedia:互助客栈/方针中的讨论哪里表现出此问题已经解决？为什么唐戈一直不道歉？在我看来，甚至发起投票者撤销投票申请，也未必能够终止投票，管理员在这里终止投票，实属不当。--鸟甲 19:15 2006年12月12日 (UTC)
本人ID为民國九十五年，刚才在编辑琉璃厂与鲁迅日记两个条目的过程中，耐心地纠正了“唐戈”的一个常识性错误(北京琉璃厂从来也没有过“留离场”这个别名)，并在编辑过程中给出了相应的理由，也在“唐戈”的对话页上进行了礼貌的说明。而“唐戈”竟然为此而恼羞成怒，封掉了本人的ID! 在维基上，如此滥用管理员权限的行为实属罕见!
管理员权限不是用来暴力侵犯他人的权利的!
我強烈要求立刻解除“唐戈”的管理員權限。--民國九十六年 19:14 2006年12月5日 (UTC)
投票的指导方针（根据Wikipedia:投票方针）
- 任何维基人都可以发起对任何主题的投票，但是请尽量达成大多数人的共识，即使他对大多数人来说是很难以接受的。
- 一般来说，投票有助于对问题达成共识程度的测量，例如一个条目的某些细节是不是中立。
- 一名用户的投票在滿足以下條件下方為有效：
- 投票发起人和投票人应该留下签名，使得别人可以知道是谁发起的和应该找谁询问原因（找谁负责）。
[编辑] 支持
[编辑] 反對
- 首先，我不太明白民國兄為何要這樣開一個馬甲作出任免提案。另，我也看不見唐戈兄如何惱羞成怒，只見到民國兄字裡行間拙拙逼人。我並未見到有任何理由要支持。--妙詩人 20:10 2006年12月5日
- 我的ID和IP刚才都被“唐戈”封掉了(封3天)，在我提议解除此人的管理员权限之后，他又解封了我的ID(与封ID的时候一样，未作任何解释和说明)。刚才，在我还没被解封之前，我当然需要另外注册一个容易辨识的id来这里提出意见，我想这不需要太多的解释。如果有人认为你上面的话“咄咄逼人”，你是否认为自己应该被封掉呢？ --民國九十五年 20:26 2006年12月5日 (UTC)
- (－)反对，首先我也认为唐戈这次封禁是错误的，但我不认为仅仅因为这一次错误就应该免除唐戈的管理员权力，我们还应该看到，唐戈在当选管理员以来，为维基百科一直贡献良多，而且他在执行管理员工作时也很少遇到争议，此次只是第一次，事后他也及时的做了纠正。--长夜无风(风言风语) 07:53 2006年12月6日 (UTC)
[编辑] 意見
- (！)意見 唐戈已经解除了对我的ID“民国九十五年”的无理封锁，知错就改善莫大焉，我对“唐戈”也没有任何偏见或敌意，但为了wiki的“法律与秩序”，还是请大家暂时解除唐戈的管理员权限。--民國九十六年 19:40 2006年12月5日 (UTC)
- (！)意見参见编辑纪录“開玩笑吧？”--Isnow 23:02 2006年12月5日 (UTC)
-
- 使用google搜索“琉璃厂”，结果是几十万个，该地名的词源也很清楚地显示在首页。google搜索“留黎厂”，结果只有几十个，而且全都是来源于鲁迅日记中的错字。作为维基的管理员，在我在他的页面上善意地留言指正后，唐戈先生竟然还坚持把鲁迅日记中的错字当成可以引用的资料来源，来证明“琉璃厂”“旧称留黎厂”。。。。。。我因此而认为他是在“开玩笑吧？”。如果因此而伤害了他的自尊心，我在此表示歉意。--民國九十五年 23:17 2006年12月5日 (UTC)
- 民国兄说话一向是这么“善意”的，大家不必介怀。赫赫。--的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 23:23 2006年12月5日 (UTC)
- 使用google搜索“琉璃厂”，结果是几十万个，该地名的词源也很清楚地显示在首页。google搜索“留黎厂”，结果只有几十个，而且全都是来源于鲁迅日记中的错字。作为维基的管理员，在我在他的页面上善意地留言指正后，唐戈先生竟然还坚持把鲁迅日记中的错字当成可以引用的资料来源，来证明“琉璃厂”“旧称留黎厂”。。。。。。我因此而认为他是在“开玩笑吧？”。如果因此而伤害了他的自尊心，我在此表示歉意。--民國九十五年 23:17 2006年12月5日 (UTC)
- (！)意見。在“琉璃厂”问题上，我认为民國九十五年是对的。不过民國九十五年的做法比较生硬，很难让人（即使是管理员）接受。例如：回退，“开玩笑吧”等等。毕竟唐戈给出了参考资料，应该在删除之前讨论，哪怕隐藏文字也比直接删除好。但如果仅仅因为这些被封禁，唐戈的做法不妥，当然我不知道唐戈的封禁理由是什么，而且我对唐戈不了解。由此可以看出，本来一件小事（别称还是旧称？），完全是由于双方处理方式的问题而成为现在这个样子。-下一次登录 02:35 2006年12月6日 (UTC)
- (！)意見：看了兩人在魯迅日記及琉璃厂的編輯記錄，首先民國九十五年在魯迅日記將「留黎厂」改為「琉璃厂」，不過該段為魯迅日記原文，所以唐戈將它改回，這是正確的，而民國九十五年應該也明白，所以未再對魯迅日記做編輯，至此是沒問題的。接著民國九十五年在琉璃厂條目中刪除了「舊稱留黎厂」此一敘述，然後雙方互相回退編輯一、二次，於是唐戈就把民國九十五年封禁三天，理由是「被破」（可能是『破壞』之誤）。另一位管理員Louer處理得很好，很快地留言給唐戈，告訴他這樣的做法不太好，唐戈大概也是從善如流，解封了民國九十五年。
在琉璃厂條目中，依魯迅原文的確不能斷言「舊稱留黎厂」，民國九十五年依其搜索結果而刪除該描述是合理的，唐戈不能因而封禁民國九十五年。但唐戈事後很快地解封，推測應該也是自覺處理過當，所以希望唐戈向民國九十五年道個歉，雙方握手言和。--
-{百楽兎}- 05:27 2006年12月6日 (UTC)
- (！)意見。管理员不是說封鎖就封鎖一些有異見的人,唐戈身為管理员未在任何討論頁上和民國九十五年討論事件就有此一舉,對維基長遠來說不是一件好事。--雅麟 對話 07:56 2006年12月6日 (UTC)
- (！)意見此事并非彻底“无理封锁”，但理由太少，事发时还属于内容争论时期，虽然民國九十五年语气不和善，对其封锁属于反映过度。不建议解除唐戈的管理员权限，但唐戈应该明确承认反应过度，表示道歉。--蒙人 ->敖包相会 18:59 2006年12月15日 (UTC)
- (！)意見。我完全同意，我也并不认为需要罢免，只是因为唐戈一直不道歉，所以我才感到不满。--鸟甲 19:08 2006年12月15日 (UTC)
