Wikipedia:删除投票和请求/2006年7月26日

缺乏版權聲明及圖片來源。-- Nikopoley✪尼可波里 ✏Hablas 00:06 2006年7月26日 (UTC)

• (×)删除Wing 10:09 2006年7月26日 (UTC)

已刪除。--Alex S.H. Lin (T/C/M).tw 22:57 2006年8月1日 (UTC)

缺乏版權聲明。-- Nikopoley✪尼可波里 ✏Hablas 00:19 2006年7月26日 (UTC)

• (×)删除--Wing 08:34 2006年7月26日 (UTC)

已刪除。--Alex S.H. Lin (T/C/M).tw 22:58 2006年8月1日 (UTC)

缺乏版權聲明。-- Nikopoley✪尼可波里 ✏Hablas 00:22 2006年7月26日 (UTC)

• (×)删除--Wing 09:23 2006年7月26日 (UTC)

已刪除。--Alex S.H. Lin (T/C/M).tw 22:58 2006年8月1日 (UTC)

缺乏版權聲明及來源。-- Nikopoley✪尼可波里 ✏Hablas 00:24 2006年7月26日 (UTC)

• (×)删除--Wing 09:47 2006年7月26日 (UTC)

已刪除。--Alex S.H. Lin (T/C/M).tw 22:58 2006年8月1日 (UTC)

缺乏版權聲明、作者、及來源資訊。-- Nikopoley✪尼可波里 ✏Hablas 00:35 2006年7月26日 (UTC)

• (×)删除--Wing 09:35 2006年7月26日 (UTC)

已刪除。--Alex S.H. Lin (T/C/M).tw 22:59 2006年8月1日 (UTC)

不是屏幕截圖。-- Nikopoley✪尼可波里 ✏Hablas 00:43 2006年7月26日 (UTC)

• (×)删除--Wing 10:09 2006年7月26日 (UTC)
• (×)删除--Littletung 03:11 2006年7月28日 (UTC)

已刪除。--Alex S.H. Lin (T/C/M).tw 22:59 2006年8月1日 (UTC)

不是百科條目。--thomsonlee(☎) 00:45 2006年7月26日 (UTC)

• (○)保留音樂專輯條目也是維基的收錄範圍，這些條目只要加上簡短的文字說明便不只是曲目列表。--Jasonzhuocn...._交流 00:56 2006年7月26日 (UTC)
  • (！)意見，可是也不是每一張專輯都要留吧，應該看其重要性。-- Nikopoley✪尼可波里 ✏Hablas 01:21 2006年7月26日 (UTC)

{{***(＝)中立：不是重要性的問題，是內容是否符合百科條目標準的問題。--mingwangx ([[User_talk:mingwang}}x|talk]]) 01:30 2006年7月26日 (UTC)

• • 全部都是徐若瑄的專輯。如果沒有進一步的補充資訊，可以考慮全部(±)合併到徐若瑄--笨笨的小B | 茶飲 01:29 2006年7月26日 (UTC)
• (×)删除.缺乏实质性内容---{百無一用是書生}- (☎) 01:34 2006年7月26日 (UTC)
• (○)保留個人關於中文維基的內部規定並不是很清楚，但是根據使用英文維基的經驗是；音樂專輯也同樣算是「百科」內的知識。而關於內容貧乏這個問題－我在新增這一類型的條目是盡量會當日完成，可是那天臨時有事所以有些擔擱。我所新增的其他音樂專輯條目還包括其他多位藝人的作品比如說李心潔、張震嶽等等，也並未碰到如此問題。我了解那些因為匆忙之間我所犯下的過錯－但是維基百科應該能有大海納百川的氣魄，所以在這裡希望大家能夠支持保留這些條目。--User:s1300045s1300045 15:24 2006年7月26日 (UTC)
  • (！)意見，我已經對上述的條目做了一次充實與整理。請各位務必深思刪除的必要性-- User:s130004517:26 2006年7月26日 (UTC)
• (×)删除建議上面全部條目內的資料加至徐若瑄條目中，每張大碟另開條目，只有曲目、表格且毫無整理則略嫌凌亂，而且徐若瑄條目中唱片專輯一欄所需要的正好就是上面待刪除條目的全部資料。能結合到一個條目中表列能豐富條目外，更能使查閱者一目瞭然，故我支持刪除條目。--羊男 16:17 2006年7月26日 (UTC)
• (！)意見，建議編寫一份有關唱片條目的指南，這在可在日後不再出現類似問題。這些條目最少也應有唱片評價，銷量與歌曲介紹，且要注明來源，這才可接受，否則實在太簡略。--孔明居士 17:36 2006年7月26日 (UTC)
• (○)保留。我認為一張音樂專輯可以成為條目，甚至有一些受到廣泛喜愛的歌曲也可以獨立成為條目，取決標準在於內容能否擴充為一篇約800-1000字左右的文章。我建議各位給這幾個條目的撰寫者多一點時間，一方面他是新手，可能還不了解編輯方法，也請大家多給他一些指導，告訴他一個音樂專輯條目中有哪些東西可以寫。--Theodoranian|虎兒 =^-^= 00:27 2006年7月27日 (UTC)
• (○)保留，同意虎兒。-- Nikopoley✪尼可波里 ✏Hablas 05:37 2006年7月27日 (UTC)
• (○)保留。我認為音樂專輯也可成為單一條目，國外的維基百科也有許多這樣的例子。胖虎 19:17 2006年7月27日 (UTC)
• (○)保留--Wing 12:32 2006年7月28日 (UTC)
• (±)合併到徐若瑄。如果真是很重要的专辑是可以单列条目，遗憾的是一来这些专辑在歌坛的地位实在称不上经典，二来这些条目本身对这些专辑也没有过多的介绍评价。所以还是合并到她本人的条目中去为佳。--3dball 19:22 2006年7月29日 (UTC)
  • 我也認同所有唱片專輯都應該(±)合併，即使該唱片有巨大的影響力，最多可在附註加以說明已經足夠，現在看上去有點像宣傳(個人認為)。今日又有人寫唱片條目了，如果長期是這樣的話，維基再多資源也放不下。--海豚愛上膠(講我知) 11:06 2006年7月30日 (UTC)
• (±)合併到徐若瑄 --Pp2007 09:17 2006年7月31日 (UTC)
• (±)合併到徐若瑄， 除非內容很充實，否則建議合併比較好--robinhou 15:26 2006年7月31日 (UTC)
• (±)合併到徐若瑄--汪汪 01:34 2006年8月1日 (UTC)
• (○)保留但有配套措施。我認為這種專輯列表是可以保留的，而且為避免全部塞在該藝人的條目中致使版面過長，獨立出來也是可以接受的。不過這種獨立出來的專輯列表，我認為最好將條目名能改成藝人/專輯這種格式，例如：徐若瑄/狠狠愛，以表示其主從性質。此方法在維基文庫實施中。--百楽兎 15:05 2006年8月1日 (UTC)

Happy Past Days速刪，其他保留--Alex S.H. Lin (T/C/M).tw 23:04 2006年8月1日 (UTC)

(→)移动到维基词典 --thomsonlee(☎) 00:48 2006年7月26日 (UTC)

• 完整頁面歷史已經導出。--Jusjih 02:09 2006年7月26日 (UTC)
• (○)保留建议不要删除，此条目在不断地按百科全书要求扩充中。--Goldlium 11:45 2006年7月26日 (UTC)

已保留。---{百無一用是書生}- (☎) 01:07 2006年8月2日 (UTC)

来源不明 --那个谁 跟路人甲谈下心 02:04 2006年7月26日 (UTC)

• (×)删除，都缺乏版權聲明。-- Nikopoley✪尼可波里 ✏Hablas 23:09 2006年7月26日 (UTC)

已刪除。--Alex S.H. Lin (T/C/M).tw 23:06 2006年8月1日 (UTC)

重定向頁名稱錯誤。-- Nikopoley✪尼可波里 ✏Hablas 02:35 2006年7月26日 (UTC)

• 有什麼錯誤？--minghong 04:52 2006年7月26日 (UTC)
  • 是"州"不是"洲"，美國州際高速公路跨越的是「美國的各州」，而不是各「大洲」，這應該算是錯字。-- Nikopoley✪尼可波里 ✏Hablas 05:16 2006年7月26日 (UTC)
    • 已经快速删除--Douglasfrankfort (talk to me) 05:39 2006年7月26日 (UTC)

没有使用，图像内容不明---{百無一用是書生}- (☎) 02:56 2006年7月26日 (UTC)

已刪除。--Alex S.H. Lin (T/C/M).tw 23:07 2006年8月1日 (UTC)

没有使用，图像内容不明---{百無一用是書生}- (☎) 02:56 2006年7月26日 (UTC)

• 應該可以(○)保留，因為是來自於en:Image:Tgv_sud_est.jpg由英文維基使用者en:User:ChrisO所上傳。-- Nikopoley✪尼可波里 ✏Hablas 23:17 2006年7月26日 (UTC)

来源不明，而且和commons:Image:Callaghan.jpg冲突---{百無一用是書生}- (☎) 03:50 2006年7月26日 (UTC)

已刪除。---{百無一用是書生}- (☎) 01:07 2006年8月2日 (UTC)

不適當的命名thomsonlee(☎) 04:33 2006年7月26日 (UTC)

版权不明--Wing 05:49 2006年7月26日 (UTC)

• 本人业已引用版权“pd-flag-50”，不知何故并未生效，拟调整为“PD-cn”版权模板，因为该照片却已在中国发表超过50年。因此请求保留，并调整版权模板。Hayashika
• (○)保留，“pd-flag-50”按照Wikipedia:圖像版權標誌可用於：『在某些國家作者死亡50年以上，超過了版權保護期限的國家、政府或者歷史上的旗幟。』所以並不適合。而改為“PD-cn”，我個人認為可以，根據Template:PD-cn『如果這是一幅攝影作品，這幅作品已經發表超過50年。...本作品現在屬於公有領域。』--Littletung 14:57 2006年7月26日 (UTC)

請求理由消失--Alex S.H. Lin (T/C/M).tw 23:09 2006年8月1日 (UTC)

版权和来源不明--Wing 08:52 2006年7月26日 (UTC)

已刪除。--Alex S.H. Lin (T/C/M).tw 23:10 2006年8月1日 (UTC)

版权和来源不明--Wing 09:06 2006年7月26日 (UTC)

已刪除。--Alex S.H. Lin (T/C/M).tw 23:10 2006年8月1日 (UTC)

移动到词典--Wing 10:26 2006年7月26日 (UTC)

• (＋)支持thomsonlee(☎) 11:02 2006年7月26日 (UTC)
• 眼屎是個錯誤的重定向頁(眼屎跟肛門不知道有什麼關係?)，應該(×)删除。-- Nikopoley✪尼可波里 ✏Hablas 17:00 2006年7月26日 (UTC)
  • 眼屎已被正確地重定向。屎眼是廣東人對肛門的粗俗叫法。閪字是粵語稱女性性器官的髒話。--✉Hello World! 01:15 2006年7月28日 (UTC)
    • 閪字應該不是韩国汉字（我是可以用中文輸入法打出來的），不知道為什麼Mountain會刪除了它。--Shinjiman ⇔ ♨ 03:55 2006年7月29日 (UTC)
      • 刪除原因是「移動到詞典」--✉Hello World! 08:22 2006年7月29日 (UTC)
        • Mountain兄在刪除前，由匿名用戶的重新定向應是正確的。「閪」字的Unicode是U+95AA，big5為8B50，注音符號為ㄉㄧˇ，應該將該字的重定向恢復更為適合。--Shinjiman ⇔ ♨ 17:04 2006年7月30日 (UTC)

来源不明---{百無一用是書生}- (☎) 11:26 2006年7月26日 (UTC)

• (×)删除--Wing 12:23 2006年7月26日 (UTC)

已刪除。--Alex S.H. Lin (T/C/M).tw 23:11 2006年8月1日 (UTC)

重要性、真实性不明---{百無一用是書生}- (☎) 11:28 2006年7月26日 (UTC)

• (×)删除--Wing 12:21 2006年7月26日 (UTC)
• (×)删除--Pp2007 09:00 2006年7月31日 (UTC)
• (×)删除，刪除重複建立。--Jasonzhuocn...._交流 13:22 2006年7月31日 (UTC)

已刪除。--Alex S.H. Lin (T/C/M).tw 23:12 2006年8月1日 (UTC)

版权不明---{百無一用是書生}- (☎) 13:57 2006年7月26日 (UTC)

• (×)删除-- Nikopoley✪尼可波里 ✏Hablas 17:08 2006年7月26日 (UTC)
• (×)删除，來自台灣科學人雜誌網站，不適用於維基百科。--Jasonzhuocn...._交流 13:27 2006年7月31日 (UTC)

已刪除。--Alex S.H. Lin (T/C/M).tw 23:14 2006年8月1日 (UTC)

看不出重要性--Wing 14:08 2006年7月26日 (UTC)

• (×)删除 - 內容無聊 --Mewaqua 15:12 2006年7月26日 (UTC)

無定義，速刪--Alex S.H. Lin (talk / Contr).tw 06:28 2006年7月27日 (UTC)

重要性不足---{百無一用是書生}- (☎) 17:05 2006年7月26日 (UTC)

• (×)删除--winertai 17:22 2006年7月26日 (UTC)
• (×)删除 - 把內容加進香港中文大學及其成員書院的條目便可，難道中大圖書館系統、中大學生飯堂、中大體育設施也要成獨立條目嗎？ --Mewaqua 17:52 2006年7月26日 (UTC)
• (！)意見：給大家參考，Category:香港宿舍內有2座香港大學的宿舍被獨立收錄。 -- 03:20 2006年7月27日 (UTC)
• (×)删除--encyclopedist (對話頁) 20:57 2006年7月27日 (UTC)
• (！)意見，可以保留--Wing 07:32 2006年7月28日 (UTC)
• (！)意見，掛上cleanup模板，並將目前的龐大而空洞的架構縮小為幾百文字的篇幅。--Jasonzhuocn...._交流 06:26 2006年7月29日 (UTC)
• (！)意見，並不是只介紹單一建築，內容若是充實後是值得保留的條目！--汪汪 02:58 2006年8月1日 (UTC)

已刪除。27日掛Inuse到現在…--Alex S.H. Lin (T/C/M).tw 23:14 2006年8月1日 (UTC)

與幽門螺桿菌重複的條目，建議(±)合并幽門螺旋菌到幽門螺桿菌，且(►)重定向。-- Nikopoley✪尼可波里 ✏Hablas 17:12 2006年7月26日 (UTC)

合併+重定向完成。--KJ(悄悄話)

Redirected-Alex S.H. Lin (talk / Contr).tw 13:22 2006年7月27日 (UTC)

使用模板扩展语法替代。--Isnow 20:10 2006年7月26日 (UTC)

这几个template还在使用---{百無一用是書生}- (☎) 01:07 2006年8月2日 (UTC)

已清理链入页面。--Isnow 08:54 2006年8月2日 (UTC)

已刪除。--Alex S.H. Lin (T/C/M).tw 23:04 2006年8月2日 (UTC)

• 廣告thomsonlee(☎) 23:46 2006年7月26日 (UTC)
• (×)删除，條目名合乎常規嗎？--Alex S.H. Lin (talk / Contr).tw 10:51 2006年7月27日 (UTC)
• (×)删除 - 該站的人流不算很多，不夠重要性收錄。 --Mewaqua 11:37 2006年7月27日 (UTC)
• (×)删除--Wing 11:06 2006年7月28日 (UTC)
  • (○)保留，假如它的确是数一数二的网站的话可以保留。文章已经被作者更改了，没有广告嫌了。--Wing 08:44 2006年7月29日 (UTC)
• ↑这个信息是由我创建的，第一次使用wiki的创建功能，条目名我确实拿不准，这里对Alexsh表示道歉。但对于Mewaqua所提出的问题，我有保留意见。马来西亚拥有人口1700万，在马中国留学生（包括香港，台湾，澳门）2万多一些，在这种前提下拥有10，000多用户的0060.org是很显眼的。虽然从规模它够不上其他地方的普通forum，但在马来西亚这个国家，它还是有自己的影响力的。所以，即使在www.google.com上 search ：马来西亚中国留学生论坛，它也是排在第一位的。对于thomsonlee所说的问题，我想在我创建的时候是有个人倾向的，你觉得那些文字不够妥当，欢迎编辑，或者你可以指出其中的问题，我来更改。--cooldi

• 我看到該站在同一時間只有大約100人在線，所以認為人流不算多。另外就知名度而言，請問該站曾否被傳媒報道？維基百科確有收錄另外一些網上論壇，但我印象中它們大多曾被傳媒報道。 --Mewaqua 08:10 2006年7月29日 (UTC)

• (＝)中立，PageRank只有2。--Jasonzhuocn...._交流 20:22 2006年7月28日 (UTC)
  • 今次我查過PageRank是3。--✉Hello World! 08:17 2006年7月29日 (UTC)
• ↑Mewaqua所说的在线人数问题确实存在但稍有偏差，平时大概在160-200左右，高峰期是在500左右，但again这是在马拉西亚，习惯不同决定它不可能像其它地方forum那样拥有庞大的在线人数。但0060.org的访问量排名却不错。我这末说可能有点笼统,这是在马拉西亚相对出名的一个计数器网站：http://www.webstats4u.com/s?tab=1&link=1&id=3909547 。 这里除了0060.org，其它的基本都是马来西亚本地人的website。0060.org的访问量是在总排名的前10名左右（over 1000），当然这只是一个参考，我只是想说明在大马的网站中，0060.org是靠前的。

• Mewaqua所说的被媒体报道的问题：到目前为止0060.org只是作为一些活动的组织者或参与者，被媒体提及，确实没有被正式报道过。但作为一个外籍Website，而且主要以留学生为主，主流媒体很难注意到。这个可以类比一下，在中国留学生论坛中，战斗在法国 （http://bbs.revefrance.com )可以说是最成功的，它是欧洲最大的中文社区和中文forum（user超过100,000），它本身拥有好几个子公司分别在巴黎，上海，广州等等。即使这样，也没有主流媒体报道过它 甚至 中文维基 上也没有它的资料，但留学欧洲的同学都知道“战法”的名字，它的影响和排名应该不用怀疑.所以个人认为能否被媒体报道是一种参考，而不是标准，不知道Mewaqua是否同意我的观点？没关系，要是还有疑问我可以再解释。--cooldi

• 英文維基就「網站的重要性」提供了指引﹕en:Wikipedia:Notability (web)，如果0060.org能滿足其中一項，不反對保留。 --Mewaqua 13:42 2006年7月31日 (UTC)

• Mewaqua说的Criteria for web content 我看过了。总结起来大概2项：是否被媒体报道；以及是否得过奖。这个问题Mewaqua上次提过了，我的回答也已经涉及了（详见第二段），在此不再累述。只是说几个观点：英文維基的判断标准有它的合理性，毕竟在整个Internet的信息中90%是用英文记录的，所以英文維基用 媒体报道及是否得奖来提炼里面的精华，这无须质疑。但从另一个角度讲只占总信息10%的中文信息会被世界95%以上媒体忽视，原因很简单：除个别实力强的国外媒体，例如: BBC ,其他都没有中文报道。同时中文媒体又缺乏实力对海外的中文网站以及活动进行报道。这造成了大部分被媒体报道的中文网站还是在国内的。举个例子：www.baidu.com（百度） 是现在中文网站中很优秀的一个，可是很少有人知道它创建于美国，且在美国华人社会有一定影响之后才在中国建的公司，而大部分的报道是在 百度 在国内出名以后才有的；外国媒体不明白中文，中文媒体实力欠缺，但 百度 的影响不用置疑。所以还是觉得 中文維基的判断标准需要面对中文的实际情况有所变化的。不知道Mewaqua 是否同意我的观点？

• 另外这两天也看了看 中文维基 收录的forum，这是其他人的一个条目总结。（ http://zh.wikipedia.org/wiki/BBS%E5%88%97%E8%A1%A8 ）我注意到他们很多和0060.org很像，没有经过媒体报道，也没有得奖，可是由于自己的地区或在某方面的影响力而陆续收录到 中文维基中，说明一直以来 中文维基 是根据中文的实际情况对web进行收录的。不知道Mewaqua 是否能同意？没关系，如果还有疑问，欢迎提出来。--cooldi
• (×)删除。没有重要性---{百無一用是書生}- (☎) 01:35 2006年8月1日 (UTC)

已刪除。---{百無一用是書生}- (☎) 01:07 2006年8月2日 (UTC)