Wikipedia:删除投票和请求/2006年7月10日

内容華而不實，像是廣告。網站已不能載入。-- tonync (talk) 00:43 2006年7月10日 (UTC)

• 這條目已存在超過一年，目前網站不能連結，難以證實條目內容是否真實。--Jasonzhuocn...._交流 19:42 2006年7月11日 (UTC)
• (×)删除，看不出重要性的條目應提請刪除。--阿儒 | 這裡泡茶 07:54 2006年7月16日 (UTC)

已刪除。---{百無一用是書生}- (☎) 03:03 2006年7月17日 (UTC)

• 移到xxxx人物--ffaarr (talk) 02:04 2006年7月10日 (UTC)

全部速刪--Alex S.H. Lin (talk / Contr).tw 03:12 2006年7月11日 (UTC)

重要性不足---{百無一用是書生}- (☎) 03:28 2006年7月10日 (UTC)

• 在我们那已经很有名了，我会继续填加一些言论和作品列表。lushsight 08:16 2006年7月10日 (UTC)
• (×)删除-winertai 09:46 2006年7月10日 (UTC)
• 有一個關於人物重要性的模板，是不是可以拿來用。--Jasonzhuocn...._交流 19:44 2006年7月11日 (UTC)

已刪除。---{百無一用是書生}- (☎) 02:08 2006年7月28日 (UTC)

地图不是宣传照---{百無一用是書生}- (☎) 03:43 2006年7月10日 (UTC)

已刪除。---{百無一用是書生}- (☎) 03:03 2006年7月17日 (UTC)

广告---{百無一用是書生}- (☎) 03:46 2006年7月10日 (UTC)

• (×)删除--石添小草 07:50 2006年7月10日 (UTC)
• (×)删除--Wing 08:17 2006年7月10日 (UTC)

已刪除。---{百無一用是書生}- (☎) 03:03 2006年7月17日 (UTC)

不符合海报的合理使用要求。参看Template:Poster---{百無一用是書生}- (☎) 03:49 2006年7月10日 (UTC)

已刪除。---{百無一用是書生}- (☎) 03:03 2006年7月17日 (UTC)

怀疑侵权---{百無一用是書生}- (☎) 05:46 2006年7月10日 (UTC)

• (×)删除--Wing 06:33 2006年7月10日 (UTC)

已刪除。---{百無一用是書生}- (☎) 03:03 2006年7月17日 (UTC)

来源、版权不明---{百無一用是書生}- (☎) 07:32 2006年7月10日 (UTC)

已刪除。---{百無一用是書生}- (☎) 03:03 2006年7月17日 (UTC)

这是广告吧---{百無一用是書生}- (☎) 08:52 2006年7月10日 (UTC)

• Wiki不是中華民國經濟部的資料庫查詢系統，沒有必要保留這種條目。--pioneerLike 03:20 2006年7月11日 (UTC)

已刪除。---{百無一用是書生}- (☎) 03:03 2006年7月17日 (UTC)

不是网页截图---{百無一用是書生}- (☎) 12:09 2006年7月10日 (UTC)

(！)意見怎么会不是网页截图呢？大概是我没有标注清楚地址，[Click Here]大概就会看到了。-- Verrinne 20:49 2006年7月11日 (UTC)

(×)删除不適用於網上找到的圖像和文件，只用於整個網頁的屏幕截圖。--Littletung 01:12 2006年7月14日 (UTC)

已刪除。---{百無一用是書生}- (☎) 03:03 2006年7月17日 (UTC)

广告宣传嫌疑，英文版也有，但只有一句话，剩下的就是外部链接。--用心阁（对话页） 12:28 2006年7月10日 (UTC)

• (×)删除 - 中文、英文都看了一下，都指向一家香港公司，內容都只有一行，確實是純推銷，但英文竟給過？可能也要知會英文Wiki要關心一下。--Danny.umd 11:35 2006年7月11日 (UTC)

已刪除。---{百無一用是書生}- (☎) 03:03 2006年7月17日 (UTC)

版权不自由，现在使用类似主题的版权自由的Image:Wii Nunchuk.jpg代替---{百無一用是書生}- (☎) 12:37 2006年7月10日 (UTC)

已刪除。---{百無一用是書生}- (☎) 03:03 2006年7月17日 (UTC)

没有搜索到，在英文维基百科，钻石问题是指另一个问题，因此在这里怀疑是原始创造，希望那位能够指点一二。--用心阁（对话页） 13:06 2006年7月10日 (UTC)

已刪除。--Alex S.H. Lin (T/C/M).tw 01:49 2006年7月30日 (UTC)

• 含有日本漢字，已另建Category:江戶時代分類。 --Mewaqua 15:21 2006年7月10日 (UTC)

速刪--Alex S.H. Lin (talk / Contr).tw 14:52 2006年7月11日 (UTC)

錯誤重定向--愛索 | 來泡茶 16:17 2006年7月10日 (UTC)

• 這真是太... 李登輝和陳水扁從幾時開始有這些稱號的?? AbelCheung 06:28 2006年7月11日 (UTC)
• (×)删除--Wing 07:56 2006年7月11日 (UTC)
• (×)删除是有這個稱號沒錯，也確實是這兩位（李為父、陳為子），但過於政治宣傳意味。--Danny.umd 11:29 2006年7月11日 (UTC)
• (！)意見臺灣之子其實是陳水扁自傳書名，並不算是稱號。--Koika 18:15 2006年7月11日 (UTC)
• (×)删除等歷史來評斷。--Jasonzhuocn...._交流 18:31 2006年7月11日 (UTC)
• 中文維基不自由，怪不得不受重視。--Dazhong (簽名為Jasonzhuocn替其補上)
• (！)意見：可以用消歧義處理。--百楽兎 05:01 2006年7月14日 (UTC)
• 既然要那種自由的話，那麼我來出一本自傳，說我是台灣的神明轉世了。支持(×)删除。 AbelCheung 05:13 2006年7月14日 (UTC)
• (○)保留拋開個人好惡與認同與否來看，這種說法是存在的，作重定向或消歧義都可，沒有大礙。另外說個題外話，如果是台灣的神明轉世，一定要來台灣出巡繞境才會有很多信眾喔！現在小銘（不是神明）正在舉辦台灣西部出巡繞境活動，沿途會有台灣維基信徒提供點心茶水，歡迎各方維基信眾報名參加！^_^--Sangye 05:22 2006年7月15日 (UTC)
• (×)删除，臺灣之子和臺灣之父並未特別意指那位人物，因此不應作為某些人的稱號。--阿儒 | 這裡泡茶 00:42 2006年7月16日 (UTC)
• (！)意見這條目不應該重新定向到任何人，這兩個詞，可以當各自的條目，只是看有沒有人要寫而已。台湾之父、台湾之子這兩詞已成了被廣泛使用的辭彙，所以希望有人可以介紹它的歷史，政治影響，在台灣以及台灣以外的評價等等．阿仁 02:12 2006年7月16日 (UTC)

已刪除。---{百無一用是書生}- (☎) 03:03 2006年7月17日 (UTC)

• (±)合併。重要性不足以單獨列出，並維護不易，建議合併至香港沙田區公共屋邨，原條目設定新合併條目的重定向頁面。（請比照中山區各里合併至台北市中山區各里列表的標準）--winertai 17:28 2006年7月10日 (UTC)
  • (＋)支持---{百無一用是書生}- (☎) 18:31 2006年7月10日 (UTC)
  • (＋)支持還有很多屋村需要合併，請記著Wikipedia不是房地產中介人。apm(☎) 00:38 2006年7月11日 (UTC)
    • 添加了顯徑邨、博康邨、禾輋邨apm(☎) 00:45 2006年7月11日 (UTC)
• 強烈譴責在未經廣泛討論前擅自就條目作出處理並結束討論。我看不到有甚麼有力的原因可以提早結束討論。 -- Kevinhksouth (Talk) 04:27 2006年7月11日 (UTC)
  • 這情況有三種可能性：
    1. 大家以後就不再需要討論甚麼了，可以隨意照自己的意思修改任何東西，日後也不會有麻煩。
    2. thomsonlee (apm) 擁有中文維基的特權，別人不可以做的，他都可以做。
    3. 這是違規情況，需要作出懲處。
  • AbelCheung 06:21 2006年7月11日 (UTC)
• 話說回來，就內容本身，我覺得(±)合併沒問題。 AbelCheung 06:21 2006年7月11日 (UTC)
• 我不是強烈反對合併，但持一定保留態度。〔我覺得它們有潛質發展成獨立條目，但現階段可能當中部份內容寫不出其重要性。〕無論如何，我強烈不滿的是有人繞過討論而直接執行其意願，這與不放上來有甚麼分別？ -- Kevinhksouth (Talk) 09:59 2006年7月11日 (UTC)

  同樓上意見，請尊重制度，保留七天。--Jasonzhuocn...._交流 18:33 2006年7月11日 (UTC)

• (！)意見似乎討論仍未結束，要求先將頁面回復至未合併前的狀況，未經七天期限而合併是明顯違規的 --妙詩人 18:41 2006年7月11日 (UTC)
• 我覺得香港公共屋邨的條目不應合併及刪除，「XX邨」條目是用作介紹單一屋邨的設施和特色(當然也要等有心人來增添內容)。而「香港XX區公共屋邨」這條目應著重當區公共屋邨的發展歷程，而不是將所有屋邨的資料都匯集於此，故本人希望管理員先回退各個已被移動及重定向的「XX邨」條目，再想想改善方法。

另外，沙田區有一位公屋建築師江焯勳(區內17個屋邨中有11個是他有份參與)，我們理應在「香港沙田區公共屋邨」這條目介紹一下。--TYC 23:46 2006年7月11日 (UTC)

• 單以屋邨而論美田邨是新屋邨，只完成第一期剛入伙，顯耀邨是單幢屋邨，短期內擴充內容是一定困難。其中禾輋邨是沙田第二個屋邨，顯徑邨及博康邨各有8座住宅，人口達2萬以上，而美林邨在沙田亦有一定地位。相信香港沙田區公共屋邨有存在價值，但是在各屋邨條目逐漸擴充及完善時斷然刪除各條目是有點那過。--Chong Fat 10:56 2006年7月12日 (UTC)

• 建議部分要(○)保留，照Chong Fat的意見，香港沙田區公共屋邨還未無將部分沙田區大型公共屋邨(如沙角邨、瀝源邨...)列入表內，其實各邨都有自己特色。希望管理員可以照TYC的意見，應將香港沙田區公共屋邨改為描述沙田區公共屋邨的發展歷程，或者退回部分重新定向的公共屋邨條目。本人已將顯耀邨合併至顯徑邨條目。--軍曹123 10:58 2006年7月12日 (UTC)
• 我覺得香港沙田區公共屋邨應發展成一個索引式條目，如部份屋邨內容充足，只須在前者保留兩三句簡介，並加上{{main|XX邨}}的模板指向一個內有詳細介紹的獨立條目。以目前內容豐富程度，我認為美林邨、顯徑邨、博康邨及禾輋邨均可成為獨立條目。 -- Kevinhksouth (Talk) 15:10 2006年7月12日 (UTC)
• 贊同Kevinhksouth的建議。按winertai的台北市中山區各里列表作比較，共計43條里，鄰數合計877，相信大部份香港屋邨戶口數目比這更高，這只可與香港鄉村列表作比對而不是香港公共屋邨。況且公共屋邨是政府基礎建設，不存在房地產中介人的問題--Chong Fat 02:27 2006年7月13日 (UTC)
  • (！)意見第一，數目多，更表示難以維護。（台灣共有三萬多個里）第二，就我看法，其實台灣「里」的建制牽涉到面積，歷史，古蹟，區劃重要性遠比「邨」高，若里被要求合併，邨卻可獨立條目，我認為這裡面牽涉到的不公平問題，望各位思量。若條目存在與否或者需不需要合併單單只看「內容」多寡，模板數量，個人認為極不恰當。第三，另外一種我的看法是，「邨」之所以不具重要性，是因為該名稱不是個「地名」（里還是個地名勒）「車站名」；而是一棟普通且無歷史意義的「建築」，常常有香港維基人就居住人數來與人數相同的「小村」「小鎮」來比較，盼大家能從地名與建築名稱兩者不同的地方考量。這方面的成立與否，應與「不重要人士」條目是否存在，要相同的嚴格。我看不出百科中，為何要存在一棟棟建築？。第四，這或許是個不情之請，不過，我很想知道，當初提議或贊同合併或刪除里條目的維基人對這「邨合併請求」有何看法？--winertai 03:55 2006年7月13日 (UTC)

其实内容少就合并，某个屋邨内容很多了，再分出去单独成立条目，是一种非常好的做法，有利于读者的阅读。或者我们应该讨论一下条目的拆分和合并的方针，以免在这方面经常发生争执---{百無一用是書生}- (☎) 04:07 2006年7月13日 (UTC)

香港的公共屋邨絕對是一個「地名」，在香港寄信到公共屋邨是不用加什麼路、弄、里，大部份公共屋邨亦是巴士總站，甚會不是「車站名」。不同的地區有不同的文化，絕對尊重台灣「里」的建制及其歷史和古蹟，但亦請詳細觀看香港公共屋邨的演變，超過一半的香港人口往在或曾住在公共屋邨，與「一棟棟建築」是不一樣的！--Chong Fat 05:47 2006年7月13日 (UTC)

• (！)意見 - 顯耀邨是建在顯徑邨「多餘」的土地上，由於本身內容尚短，應合併至顯徑邨條目。 --Mewaqua 14:49 2006年7月13日 (UTC)
• (！)意見：看過台北市中山區各里列表，感到「里」有點像香港的香港區議會選區。香港18個大區中總共有400個選區，每區人口約17,000人，但維基百科暫時還未收錄這些選區的獨立條目，可見前者合併成列表是可以理解。但我的意見是，只要有充足的內容，我也不反對將那些里以獨立條目逐一介紹。 -- Kevinhksouth (Talk) 15:25 2006年7月13日 (UTC)
• (－)反对合併，目前有不少香港維基人正在對這類條目積極擴展中，我認為應給予時間，例如條目建立一個月後再來檢視，如果沒有被擴展的、還屬於小小小作品的，則我會贊成刪除或合併。我也贊同winertai兄對於「里」獨立寫條目所持的理由。可惜我太晚看到之前的關於「里」合併的討論，來不及參與。不過我看了討論後認為那只是當時情況的討論而不是以後此類條目的方針，所以如果有人願意寫的話，沒有道理不能重寫，不過最好能寫比原先內容多些再建立條目，而且先寫別區的里，中山區暫時不寫，以避免爭議。--Sangye 17:08 2006年7月13日 (UTC)
• (！)意見: 大家爭論這麼久的原因，是香港人不清楚台灣的「里」有多大，有甚麼制度、規劃；反之台灣人也不知道香港的屋邨是甚麼東西 (似乎認為是普通鄉村一條)，所以這樣下去永遠討論不完。如果可以的話，winertai 可否向大家解釋一下「里」的建制，另外又有沒有香港的維基人可以清楚講一下屋邨的情況，好讓大家找出共識？
  (thomsonlee/apm 的破壞就必定會還原的了，日後大家應該會根據討論結果再決定哪些部份應該合併、哪些應該分開。) AbelCheung 05:30 2006年7月14日 (UTC)
  • (！)意見面積建制等方面，請看建國里 (台北市)。其實我比較在意與愕然的是，反對擴充里條目的維基人是來自台灣。我單純想法是，既然香港一棟棟建築都可以成立了，為何台灣最小基層單位的村-{里}-不可？如果弄出來的是小小作品或者是毫無重要性的範圍，我尚無話講。但是實際上，這些里的條目都可單獨成為一個小作品，也是屬於民選的基層建制單位。我比較直，也比較心胸狹窄，我認為在用數目117或星雲名稱或地鐵車站或建築物中保集團大廈或鋼彈機器人條目或日本人的神奇寶貝怪獸來衝條目之餘也可以用介紹台灣或中國或香港或澳門；讓搜尋引擎看得到的台灣村-{里}-建制或中國縣鄉鎮或中國官職名或可愛植物或港片或澳門歷史砲台來擔任這任務。我再度重申我看法，條目存在與否若僅看贊成票數，或內容多寡，或模板大小，都失其公平性。－winertai 20:33 2006年7月14日 (UTC)
    • 如上所說我絕對尊重台灣「里」的建制及其歷史和古蹟，不大清楚「里」合併的討論，但將個人感覺不合理發洩在其他人辛苦建立的條目上是絕不能接受的，單以你引述的中保集團大廈原名國際大廈，按未核實的資料曾是本港最高的建築物，所以每條條目在深入探討下自有其可觀性。香港的公共屋邨在早前亦引發很大的紛爭，但結論仍是保留，香港維基人有一點特色是包容性強，一直維持寧濫勿缺的原則。凡事需以理服人，而不是到處點火「-{zh-hk:發爛渣;zh-tw:耍賴皮}-」。--Chong Fat 01:33 2006年7月15日 (UTC)
      • 光看這發爛渣這三個字，就知道某些維基人似乎欠缺了禮儀方面素養。我不知道粵語的爛或渣是何見解，但是如果有人在台灣當我鼻子罵「爛較」或「人渣」（也有個爛字或渣字），我絕對會馬上拳頭相向。我想閣下所謂「香港維基的包容，大概僅止於自己本身的範疇吧？」我並非將不合理發洩在別人辛苦建立的條目，只是我認為就是因為香港人的票數多，團結一致，已經讓中文維基朝向不可思議的詭譎方向。很多標準碰到香港就變得歪曲。例如照片版權問題，刪除標準一直被挑戰。我只是想反問這位仁兄，除了香港維基外，有哪些維基或百科全書出現一棟棟集合住宅列在百科條目上？而我只是認為條目方針和設立必須要設立一定標準的重要性。倘使一位名不見經傳的人，寫了一條內容包含三十個模板，三千字元的條目，然後支持的票數多，那這條目就允許成立存在，那不就荒唐至極嗎？－winertai 02:00 2006年7月15日 (UTC)
        • 別讓怒火蒙蔽眼睛，重申絕對尊重台灣「里」的建制及其歷史和古蹟，但亦請查看公共屋邨的發展，公共屋邨是香港政府的基礎建設，屬於發展新市鎮的先行步隊，是一個小型社區，除住宅大廈外尚有其他公共設施支援附近社區。這是最後的回應！--Chong Fat 02:16 2006年7月15日 (UTC)
• 上面兩位請冷靜一下。我認同條目存在與否需要看多個因素。我認為無論是香港的公共屋村，還是台灣的村-{里}-，因為同樣都是有數千甚至過萬人居住的社區，故已通過重要性的一關。但是否容許其條目存在，還是要看內容是否充足。我頗欣賞建國里 (台北市)條目的建立，因為可以視為台灣其他村-{里}-條目建立時的參考之作。 -- Kevinhksouth (Talk) 03:20 2006年7月15日 (UTC)
• Winertai兄請息怒，我也是來自台灣，很對不起之前來不及參加討論，否則我一定會極力協助爭取里條目擴充的機會。我想之前反對的台灣維基人應是對里的認識不足，對鄉土的認識不足，認為無法幫忙擴充維護才會反對，現在您寫了建國里 (台北市)條目，給了很好的範例，也給台灣維基人很棒的鄉土教育，對您表示由衷的敬意。此外，我認為即使現在被允許成立的條目，以後也有可能被刪除，挑戰現有的刪除標準對新老維基人都是一種學習和教育，對於寫出更好的百科應是有幫助的。^_^--Sangye 04:26 2006年7月15日 (UTC)
  • 呵呵。我沒生氣，更沒耍賴皮。只是提出一些個人看法供大家參考，現在中文維基處境大概是全世界最險峻的，我只是盡微薄力量去維護。－winertai 04:39 2006年7月15日 (UTC)
• (＋)支持(±)合併。--阿儒 | 這裡泡茶 06:52 2006年7月15日 (UTC)
• 請各位先來看看香港公共屋邨列表內裡有什麼。就香港沙田區公共屋邨而言，個人覺得格式怪怪的，像是有一大堆資料，卻不知從何看起才好，最大問題是第一段、第二段、第三段等等，各段並沒有關聯性。如果真的要建一個條目叫「香港沙田區公共屋邨」，內容應該是找出沙田區各公共屋邨的相同之處，而這種相同之處需要是別區所沒有的。現在這條只不過是大雜燴式把只是同類卻互不相關的東西併湊在一起，並不是一種良好的條目格式 --✉Hello World! 04:27 2006年7月16日 (UTC)
• 就Shizhao“內容少就合併”來說，我很有懷疑，舉例來說，黄华华是廣東省長、梁保华是江蘇省長、宋秀岩是青海省長，大家都是省長，但是是否會因（假設）內容不夠長而被合併？--✉Hello World! 04:49 2006年7月16日 (UTC)
• 我的意見是，內容足夠長，定義夠清楚的條目應該保留；定義不夠清楚的（舉例來說，當用手遮蓋着標題時，無法從文字中猜到標題），就應該刪除；不應作任何重定向。--✉Hello World! 05:19 2006年7月16日 (UTC)
• 再有意見補充：英文維基百科中en:Category:Public housing estates of Hong Kong，也有數十個香港公共屋邨條目，平均質素比現時中文的差得遠。比較一下禾輋邨及en:Wo Che Estate，前者算是內容不錯吧，但後者卻只是一個小小作品。既然英文維基百科也可以不刪除後者，為何中文維基百科需要不保留前者？ -- Kevinhksouth (Talk) 10:36 2006年7月16日 (UTC)
  • 個人認為英文維基並非維基方針的最後防線或最高標準。－winertai 15:53 2006年7月17日 (UTC)

已保留。---{百無一用是書生}- (☎) 01:48 2006年7月25日 (UTC)

怀疑侵权---{百無一用是書生}- (☎) 18:31 2006年7月10日 (UTC)

• (×)删除--Wing 09:05 2006年7月11日 (UTC)
• (×)删除--winertai 21:00 2006年7月14日 (UTC)

已刪除。---{百無一用是書生}- (☎) 03:03 2006年7月17日 (UTC)

無提供來源，版權不明 --tonync (talk) 22:21 2006年7月10日 (UTC)

已刪除。---{百無一用是書生}- (☎) 03:03 2006年7月17日 (UTC)