Wikipedia:删除投票和请求/2006年4月6日

[编辑] 黄奇帆

一名普通政府官员，无甚重要之处---{百無一用是書生}- (☎) 03:44 2006年4月6日 (UTC)

• (○)保留，直辖市副市长，不算普通了。--单面骰子 03:54 2006年4月6日 (UTC)
• (○)保留，相当于副省长啊。--长夜无风(风言风语) 17:04 2006年4月6日 (UTC)
• (○)保留，根據SHIZAO的定義，香港大學學生會會長張韻琪都不重要，去參看條目的歷史吧！Ilovehk1248 16:17 2006年4月7日 (UTC)

kept---{百無一用是書生}- (☎) 01:22 2006年4月14日 (UTC)

[编辑] 中医師

文不对题，正文不能表现该人物的重要性。--瀑布寒 夏用瀑布汗，冬改瀑布寒（这里暖和） 05:09 2006年4月6日 (UTC)

• (×)删除--蓝色理想@郁郁竹林 11:43 2006年4月6日 (UTC)已被改写，现在的很好了。--蓝色理想@郁郁竹林 14:18 2006年4月9日 (UTC)

(×)删除 Martin 13:23 2006年4月6日 (UTC)

• 中醫師是重要條目，已加以改寫，刪除有廣告嫌疑的內容，建議保留並擴充--Sangye 06:39 2006年4月8日 (UTC)

(○)保留，根据现在的内容（可能已经改写）可以保留。-无名无形 12:56:42 2006年4月8日 (UTC)

• (○)保留，已經被Sangye作出改寫。--孔明居士 13:10 2006年4月8日 (UTC)

kept---{百無一用是書生}- (☎) 01:22 2006年4月14日 (UTC)

[编辑] Morning 娘

• 不适当的重定向页。--Douglasfrankfort (talk to me) 13:06 2006年4月6日 (UTC)

[编辑] 三角御飯糰

貌似涂鸦？---{百無一用是書生}- (☎) 13:54 2006年4月6日 (UTC)

• 在inuse中。--獵戶座 _留言給我 15:05 2006年4月6日 (UTC)
• (×)删除，inuse不是塗鴉的藉口。--minghong 01:49 2006年4月7日 (UTC)
• (＝)中立，內容雖然糟糕，但是作為現代便利商店的一種典型特色商品，條目本身或許有存在的價值，建議對內容進行加強。--Chinmin 02:30 2006年4月7日 (UTC)

deleted---{百無一用是書生}- (☎) 01:22 2006年4月14日 (UTC)

[编辑] Image:Differences of Chinese characters between places.png

来源、版权不明---{百無一用是書生}- (☎) 14:17 2006年4月6日 (UTC)

• (○)保留，这个应该算是常识性的trivial work了吧，应不会有版权问题。--Wrightbus　～威巴士～ 13:28 2006年4月8日 (UTC)
• (○)保留，这个是我自己用Fireworks画的啦，怎么会有版权问题呢？百家姓之四 03:58 2006年4月10日 (UTC)
  • 如果是你自己畫的，你應該加上 CopyrightedFreeUse-User 模版以標示你擁有版權才對。--Chinmin 23:51 2006年4月10日 (UTC)
• (○)保留—-{自由主義者}- ☎ 2006年04月12日01:30 (UTC+8 09:30)
• 这个应该是属于计算机截屏，该字体不是自由软件。--farm (talk) 13:30 2006年4月12日 (UTC)

kept---{百無一用是書生}- (☎) 01:22 2006年4月14日 (UTC)

没经证实的事件。消息来源没有可靠性---{百無一用是書生}- (☎) 16:42 2006年4月6日 (UTC)

• (○)保留，維基方針說條目的門檻是「資料可供查證」而不是「真實性」。消息來源不可靠？大紀元不可靠新華社就可靠？維基百科能放那麼多中國官方的資料就不能放大紀元的資料？中國官方能說「中國的人權是最好的，美國的人權不怎麼樣。」，究竟中國官方的資料能「可靠」到哪裏？大紀元是民主國家的媒體，新華社是獨裁一黨專政下信息審查下的官方媒體，誰更可靠？當然你蓄意提交刪除投票搞多數暴政我阻不了你。光彩嗎？趙志飛條目，你提交了刪除，失敗了。你竟再次提交刪除！你尊重投票嗎？你只是把刪除投票當做為共產黨搞信息審查的工具！Ilovehk1248 16:27 2006年4月7日 (UTC)

中国政府什么时候说过「中國的人權是最好的，美國的人權不怎麼樣。」？加引号请给出出处。-无名无形 23:15:48 2006年4月10日 (UTC)

呵呵，这个到是说过的，唐家璇就是说过者之一。原话可能有出入，意思决差不了。—-{自由主義者}- ☎ 2006年04月12日01:10 (UTC+8 09:10)

中華人民共和國只說過「它們的人權在中國歷史上（歷年來）是最好的」，並沒有與其他國家比較--Hello World! (✉) 02:21 2006年4月12日 (UTC)

• (×)删除，消息全来自于法轮功相关媒体，而没有中立媒体的证实。--长夜无风(风言风语) 17:01 2006年4月6日 (UTC)
• (×)删除，理由同上--蓝色理想@郁郁竹林 06:11 2006年4月7日 (UTC)
• 如果你們認為華盛頓郵報是反華團體之一，並非中立媒體的話，那的確沒有中立媒體了。
• 这位没有留名的网友，请搞清楚是华盛顿时报，不是华盛顿邮报，虽然仅一字之差，邮报是全国性大报，华盛顿时报仅是家充满冷战思维和反华色彩的右派小报，千万不要混为一谈呦[1]^_^连法轮功自己的网站大妓院都说“我每天都在查阅纽约时报和华盛顿邮报，看他们有没有报导这件事，到今天都还没有见报的消息。”已经“到”了一个多月了...--3dball 10:50 2006年4月7日 (UTC)
• (＝)中立，現在其內容讓我感覺出現法輪功中心，宜引用更多英文媒體去確證。也可以把當前的中文內容譯成英文，寫一篇英文版，如果英文版維基人沒有異議，那便沒有任何NPOV問題的理由了。--Wrightbus　～威巴士～ 08:04 2006年4月8日 (UTC)
• 改為(○)保留，已有人將之中立化描述了，還有Google search達255,000結果，表示這起事件應值得關注，如汕尾事件。建議把當前的中文內容譯成英文，寫一篇英文版，如果英文版維基人沒有異議，那便沒有任何NPOV問題的理由了，因這裡的維基人，理應是最NPOV的，NPOV在所有維基也應一致的，沒有「中文版擁有與英文版不同的標準」。--Wrightbus　～威巴士～ 07:20 2006年4月9日 (UTC)

汕尾事件可不同，那可是中共媒体到西方多个主流媒体都有详细报道的事件，现在这事只有法轮功自己在自说自话。--3dball 09:21 2006年4月9日 (UTC)

• (○)保留基于中立原则应当保留，请部分朋友不要意识形态挂帅。--阿pp 12:30 2006年4月8日 (UTC)
• (×)删除，关于这个条目是否该保留想了很久，终于想明白了，该条目应该删除。道理就在于由于没有除法轮功以外第三方媒体的报道，这是一个无法被证实也无法被证伪的条目。打个比方，a控告b，法轮功是a，中共是b，a的证据仅仅是他自己的证言，而完全没有第三方的人证物证，这种证言显然是无法被法院采信的，在维基来说如果依a的一面之词建立条目就是完全不能保证条目的客观和中立。同理，法轮功的网页上还到处宣传n多的事，比如说法轮功说李在美国显灵救了四川n个信徒的命，如果苏家屯事件可以成为条目，那这么神奇的事是不是更应该成为条目？以此类推，任何一个网站上的言论是不是都可以上维基？显然不行，因为所有这些都是各自的一面之词，完全无法得到第三方媒体的证实或证伪。所以我认为对于所有仅有一处来源的消息统统不应该上维基。--3dball 14:30 2006年4月8日 (UTC)
• (＝)中立，尽管法轮功的此类拿不出任何证据的报道很无聊，但三人成虎，他的舆论影响已经形成了，基于此影响保留该条目也说得过去，当然要注意中立的描述，不能是简单的变成法轮功的一面之词。--3dball 09:21 2006年4月9日 (UTC)
• (＝)中立，根据我一个沈阳朋友的私下介绍，沈阳的监狱在于洪区马三家镇，当地法轮功成员被关押在那边，据说生活条件还不错。遼宁省血栓病中西醫結合醫療中心是一家面积跟普通中学差不多大小的医院，而“关押有6000多名法轮功成员”，则需要很大的房屋面积。该医院的介绍：[2]--farm (talk) 02:36 2006年4月9日 (UTC)
• (×)删除，這些條目只會淪為編輯戰場，中立性也難定位。--妙詩人 10:43 2006年4月9日 (UTC)
• (○)保留。所引发的一个问题就是大纪元等法轮功背景的媒体是不是值得维基“信赖”（对不起，我找不到更好的词了）。如果是，则条目应该保留，因为这个事件有出处。如果否，则又引申为什么媒体应该“信赖”，什么媒体不应该“信赖”的问题。我相信所有媒体都有不真实的报道，程度不同而已。-无名无形 23:15:48 2006年4月10日 (UTC)
• (○)保留，消息来源的可靠性不能以中共的标准来判断。

  此投票为67.15.34.250，由于匿名，投票无效。—-{自由主義者}- ☎ 2006年04月12日01:02 (UTC+8 09:02)

• (○)保留，是否有法轮功宣称的事实我持部分怀疑，但这个事件无疑很哄动。—-{自由主義者}- ☎ 2006年04月12日01:02 (UTC+8 09:02)
• (○)保留，不要因為是法輪功發佈就全盤否定此事的存在性。—海豚愛上膠2006年04月12日01:02 (UTC+8 17:02)
• (○)保留，Google搜索到許多内容，找不到否認此事的依據。--Jusjih 17:29 2006年5月4日 (UTC)

目前结果：5票保留，3票删除，2票中立，请继续讨论。---{百無一用是書生}- (☎) 01:22 2006年4月14日 (UTC)

已保留。7票保留，3票刪除，2票中立。—-{自由主義者}- ☎ 2006年05月5日01:20 (UTC+8 09:20)

重要性不足---{百無一用是書生}- (☎) 17:02 2006年4月6日 (UTC)

• 趙志飛(○)保留，已投過票了，而且是你本人提的，結果是予以保留，請參見該條目的討論。現在又再投票？司馬昭之心路人皆見！Ilovehk1248 15:58 2006年4月7日 (UTC)
• 郝鳳軍(○)保留，他的重要性不足？一個到澳大利亞尋求政治庇護的中國官員會是重要性不足？SHIZHAO，你的「重要性」的標準已經很離譜了吧？你曾以「重要性不足」提交刪除張韻琪這條目，然而她其實是個為香港人熟知的大學學生會會長，積極反廿三條、維護人權，投票最後決定保留條目。你又曾以「重要性不足」提交刪除趙志飛，結果又是失敗﹙一個被控入罪，迫害三十多人致死的中國官員竟無重要性？﹚。你針對過的條目還有江澤民、2008年夏季奧林匹克運動會、蘇家屯事件、加拿大皇家騎警、張德江、司徒華、薄熙來、夏德仁等，各位請去看有關條目的歷史！此人專門在維基百科替共產黨做信息審查的！司馬昭之心，路人皆見！！
• (○)保留。楼上的朋友没有签名，我划去了。我赞成楼上的两句反问句，但其他的不赞成。每个人的知识面都有不足的地方，他觉得重要性不足就可以提出来，你要是觉得什么条目重要性不足，你也可以提出来啊！--地球发动机（〠✆ - ✉✍） 11:55 2006年4月11日 (UTC)
• 郝凤军建议(○)保留，是最近一个挺热的新闻人物，但目前中立性有问题，应该补充进中国政府的看法。趙志飛建议(×)删除，完全不象一个百科的人物条目。--长夜无风(风言风语) 17:34 2006年4月6日 (UTC)
• 郝保留，赵删除，郝的条目需改写，他也不算是最近的热门人物，这人在国内犯了事偷渡到澳大利亚藏了很久后想趁去年陈用林叛逃的风波窜出来骗个绿卡罢了。这事一过他也就没声了。--3dball 19:35 2006年4月6日 (UTC)

陳用林在國內犯了事？你哪來的消息？給個連結看看？Ilovehk1248 16:34 2006年4月7日 (UTC)

没犯事他干嘛不正大光明去澳大利亚。按郝先生的说法：他不是为了钱，在国内的收入要比这里高，在这里他没有工作。靠他夫人养活。堂堂一个大男人还靠柔弱女子养活，确实够惨的。正常的男人会这样吗？哦，明白了，他说是一直到他出逃到澳洲前“真的每天就像做恶梦一样”，此君2000年进入610，如果说对法轮功有什么大动作的话，显然莫过于这一年，但这一年郝先生没有离开，第二年他也没有离开。2003年，他依然没有走，2004年他仍然在。直到“2005年2月出来”，整整五年。如果因为同情法轮功修炼者遭受610迫害而离开的，那么直接参与迫害活动的郝先生在610还能呆得上这漫长的五年吗？显然恶梦说和所有偷渡客说自己在国内受到政治迫害一样是骗傻子的。哦，那他是要来投奔自由世界的，那来了就快点跳出来呀，干吗非要等陈出来了他才跳出来，之前一直在澳洲东躲西藏？偷渡本身就是违法的，中国有10万人偷渡美国，是不是偷渡就是受到迫害抑或是迫害别人良心发现？如果偷渡=寻求政治庇护，那与此同时还有一千多万别国人也偷渡到美国，中国人口占世界五分之一，而偷渡到美国的人口仅占所有偷渡美国人口的百分之一，那是不是说中国国内的社会比欧美以外其他国家好20倍？其实大家都知道偷渡客就是因为羡慕发达国家的物质生活条件，根政治迫害八杆子打不着关系。郝条目值得保留并非因为此人有多重要，他不过是那千百万偷渡客中的普通一员，而是因为此人想借陈用林叛逃事件搭顺风车，如果没有陈的事件，郝个人完全没有保留价值，所有偷渡的偷渡客在申请绿卡的时候都说自己要申请政治庇护！--3dball 18:16 2006年4月7日 (UTC)

咦？你對條目這麼有意見，為什麼不敢到條目中描述爭議？你們常常講中立性，這才是維基百科關於中立性的方針哦！不過我看你是要不惜一切刪除條目吧？不要有負黨的重託哦！Ilovehk1248 01:20 2006年4月8日 (UTC)

之所以这条目现在没法进行中立性的描述就因为此人和千百万偷渡客一样太普通了，除了法轮功自己的媒体很难找到第三方媒体的报道！--3dball 14:13 2006年4月8日 (UTC)

• (×)删除，一个一级警司也成了官员，哈哈……--蓝色理想@郁郁竹林 06:08 2006年4月7日 (UTC)
• (×)删除,趙志飛。郝鳳軍保留，趙志飛還沒有周之金的影響大呢？郝鳳軍也想刪除，懷疑其真實身份，不過他在國際上的影響可以和陳用林相比，就同意保留。--V怪客 06:15 2006年4月8日 (UTC)
  • 根據規定，投票者必須至少為維基見習編輯，只有原作者除外。--Chinmin 23:57 2006年4月10日 (UTC)
• (○)保留，百無一用是書生已经不止一次提出删除郝凤军条目，而且每次都把郝凤军跟一个不太重要的条目放在一起投票，百無一用是書生的意图昭然若揭。判断一个人物条目是否重要不是看此人的官职、警衔，而是看他做了什么，郝凤军是第一位叛逃的610人员，叛逃后又揭露了不少610内幕，郝凤军的叛逃及被世人所知对中共是不利的，删除郝凤军条目对谁有利？为什么有人一而再、再而三地提出要删除郝凤军条目？明眼人都看得懂。67.15.34.250 14:42 2006年4月11日 (UTC)

  匿名用户无投票权。另外，请少些猜测别人的动机，不如陈述条目必要性更有利保留，也少口舌。—-{自由主義者}- ☎ 2006年04月12日01:27 (UTC+8 09:27)

• (○)保留，此二人都曾经提请过删除Wikipedia:删除投票和请求/2006年2月26日、Wikipedia:删除投票和请求/2006年1月7日，结果是保留。并且，此二人有影响力。—-{自由主義者}- ☎ 2006年04月12日01:07 (UTC+8 09:07)
• (○)保留。两个条目都应当保留，改写即可。--鸟甲 16:28:45 2006年5月3日 (UTC)

郝凤军已经保留，讨论结束。趙志飛3票保留，3票删除，请继续讨论---{百無一用是書生}- (☎) 01:22 2006年4月14日 (UTC)

请注意删除投票的共识（参见Wikipedia:共识）是对删除的支持达成共识，并不是多数，而是绝对多数，“通常意味着获得三分之二的多数，比如在删除投票和请求中”，即三分之二以上的人支持删除才能删除。谢谢！-无名无形 00:38:25 2006年4月19日 (UTC)

趙志飛無共識，讨论结束。—-{自由主義者}- ☎ 2006年05月5日01:25 (UTC+8 09:25)