Diskussion:Voltaire

Wikipedia

Angående 213.101:s kommentar i sista ändringen så ska det nog det. När det diskuterades kategorin engelskspråkiga författare (eller något i den stilen) så tror jag det ansågs att båda kan behövas eftersom det finns engelspråkiga författare i många länder, samma borde gälla för franskspråkiga (till skillnad från t.ex. svensk- eller danskspråkiga). Gunnar Larsson 16 juni 2005 kl.19.35 (CEST)

Innehåll 1 Ordningen på styckena 2 Röda länkar 3 Den skändliga 4 POV-ighet 5 Låst för redigering av icke inloggade 6 Nominering till utvald artikel 6.1 Voltaire 7 "Liberaler"

[redigera] Ordningen på styckena

Gamla uppslagsverk, som Ugglan och Enc. Brit., har alltid biografin först i artikeln. Därmed har denna struktur följt över till Wikipedia. Personligen finner jag det mera rimligt att avhandla en persons verk och hans betydelse för eftervärlden först, och biografin sen - särskilt när biografin är såpass utförlig som här. // Habj 14 januari 2006 kl.00.57 (CET)

[redigera] Röda länkar

Är det nödvändigt att länka alla hans verk inne i texten? Man brukar inte länka alla en författares böcker, eller alla album från en artist (såvida man inte tänkt skriva om dessa). / Fred Chess 14 januari 2006 kl.04.49 (CET)

Se August Strindberg, ett bra exempel enligt mig. / Fred Chess 14 januari 2006 kl.04.53 (CET)

Såvitt jag kan se länkas det friskt på svwiki; den obetydligaste popartists alla album länkas, etc. Jag har följt vad jag uppfattat som standard; jag ser att det wikilänkas avsevärt mindre på enwiki, men tänker i mitt stilla sinne att om inte Voltaires verk förtjänar egna artiklar - vilka verk förtjänar det då? IMO är det inte "vad man tänkt skriva om" som avgör om det ska wikilänkas. Om någon annan skriver artikeln, är det bra om det automatiskt finns länkar dit från relevanta artiklar.

Om någon anser att de röda länkarna bör avlägsnas, tänker jag dock inte protestera eller återställa. // Habj 22 januari 2006 kl.02.38 (CET)

[redigera] Den skändliga

Stycket om "den skändliga" (l'infâme) verkar säga att det inte var Kristus, Gud, kristendomen, katolicismen som avses, men jag blir inte riktigt klok på vad man tror att han egentligen menade. Det skulle kunna uttryckas tydligare. Det vore bra också om man klargjorde vilka "vilka" är som har menat ditt och datt. /skagedal^... 21 februari 2006 kl.17.42 (CET)

[redigera] POV-ighet

Vissa avsnitt, typ författarens agenda blir dock inte påfrestande för läsaren, därtill är Voltaire alltför skicklig och formen passar honom alltför bra, känns inte särskilt neutrala, utan mer recensionsaktiga. Jag har inga kunskaper själv att rätta till det, men det vore bra om det ersattes med typ "X har ansett att...". Lite källor vore också trevligt i en i övrigt superfin artikel! /skagedal^... 21 februari 2006 kl.17.42 (CET)

Det mesta av sådana formuleringar kommer från enwikis artikel, som i sin tur kommer från 1800-talsupplagan av Encyclopaedia Britannica. Jag tvättade bort en hel del i den stilen, men det kan säkert tvättas mera. Var inte rädd att skära i texten, alltså. // habj 21 februari 2006 kl.18.31 (CET)

[redigera] Låst för redigering av icke inloggade

Artikeln är låst för redigering av icke inloggade sedan 23 mars, då en anonym användare blankade artikeln två gånger. Dags att låsa upp? // habj 2 april 2006 kl.05.08 (CEST)

Den är inte låst. Nicke L låste upp två timmar efter låsningen. /Fenix 2 april 2006 kl.10.34 (CEST)

Aaaah, missade jag att kolla det... // habj 3 april 2006 kl.00.20 (CEST)

[redigera] Nominering till utvald artikel

flyttat ifrån Wikipedia:Nomineringar till utvalda artiklar

[redigera] Voltaire

• Nominerad av Nicke L 11 januari 2006 kl.22.48 (CET)
• Motivering: Utförlig, välskriven och intressant artikel, rikt illustrerad med fria bilder.

Stödjer för utmärkt

1. Zozza 12 januari 2006 kl.16.06 (CET)
2. Hannibal 12 januari 2006 kl.17.01 (CET) (men håller med Elinnea om antalet röda länkar)
3. Stödjer nomineringen. Antalet röda länkarna är emm av klart underordnad betydelse när man bedömer hur pass bra en artikel är (och det skulle emm vara högst kontraproduktivt att blåa länkarna med enradsstubbar...). /Fenix 14 januari 2006 kl.09.57 (CET)
4. Pralin 23 februari 2006 kl.18.43 (CET)
5. Sten A 3 mars 2006 kl.18.45 (CET)
6. Ursa Magnus 14 april 2006 kl.14.30 (CEST)
7. Huggorm 17 april 2006 kl.18.43 (CEST)
8. Mats Halldin 17 april 2006 kl.19.49 (CEST) (Röda länkar hör inte hit, principen är att skriva en bra artikel som om alla andra redan fanns.)

Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt

1. skagedal^... 21 februari 2006 kl.17.49 (CET) "Verk"-avsnittet innehåller en hel del tyckande. Artikeln saknar källor. Ser dock inte "röda länkar" eller "för färsk" som tillräckliga skäl att rösta nej. Mycket fin artikel! Tillägg: Stödjer absolut för läsvärd. /skagedal^... 23 februari 2006 kl.02.41 (CET)
2. Elinnea 25 februari 2006 kl.00.55 (CET) (kommer att stödja för utmärkt senare, när den är mindre röd)
3. twincinema 25 februari 2006 kl.10.18 (CET)

Stödjer ej

1. ¤ Torvindus ¤ 14 januari 2006 kl.02.00 (CET) Jag kan inte stödja nomineringen, då artikeln har drygt 70 röda länkar.
2. Rudolf 28 januari 2006 kl.18.43 (CET) - De röda länkarna är skäl nog rösta nej.

# Habj 2 februari 2006 kl.18.02 (CET) För färsk i nuvarande skick, låt den mogna några månader till Stryker min röst, då jag inte har pejl på det här med "utmärkt" och "läsvärd" // habj 3 mars 2006 kl.18.48 (CET)

1. Kdhenrik 1 april 2006 kl.12.30 (CEST)

Diskussion

Tycker att biografistycket bör byta plats med verk-stycket, så det senare hänger bättre samman med bibliografilistan. Hoppas även att de över 70 röda länkarna kommer att minskas, eftersom de drar ned intrycket av en annars mycket välskriven och intressant artikel, som jag då kommer ge mitt stöd. / Elinnea 12 januari 2006 kl.16.11 (CET)

Håller inte med om ordningen på styckena; se Diskussion:Voltaire. Som jag sagt många gånger tidigare anser jag att antalet röda länkar är ett helt irrelevant mått på en artikels kvalitet, och begriper inte heller hur det kan dra ner intrycket av en artikel. Personligen finner jag det sorgligt att det faktum att detta argument så ofta upprepas på denna sida präntar in i wikigemenskapen att det är det. // Habj 14 januari 2006 kl.01.03 (CET)

Jag tycker att det beror på artikelns karaktär om antalet röda länkar har betydelse. I denna artikel har de röda länkarna mindre betydelse än i en artikel med många fackuttryck som kan behöva förklaras i separata artiklar. Jag tycker att själva artikeln är tillräckligt bra för att det ska uppväga den eventuella bristen på blå länkar./Nicke L 14 januari 2006 kl.01.06 (CET)

Om vi avlänkar alla hans verk, så ser artikeln alltså helt plötsligt mycket bättre ut....? // Habj 14 januari 2006 kl.01.09 (CET)

...nej, men om man skriver artiklar om dem? Jag tycker definitivt att de är intressanta nog att förtjäna egna artiklar, och inte bara nämnas i denna huvudartikel. Det är inte bara verken som är röda, utan det finns personer, orter med mera som skulle behöva bli blå här, och det borde väl gå att ordna om man samarbetar? Ska jag be om ursäkt för de röda länkar som jag gjort blå ur den här artikeln? Om man jämför med en:Wikipedia:Featured articles så är det inte så många av dem som är proppfulla av rödlänkar, och verk är där allmänhet länkade. Röda länkar kan givevis förekomma i en utvald artikel, det kan vara en hel del i en längre artikel, men när det är så många som över femtio så tycker inte jag att artikeln är redo att bli utvald helt enkelt. / Elinnea 14 januari 2006 kl.01.52 (CET)

På enwiki skulle den aldrig bli utvald, för att den saknar källhänvisningar - de har däremot inga regler om röda länkar. Enwiki länkar avsevärt avsevärt färre verk i den löpande texten, för att man i allmänhet är mera restriktiv med att länka på enwiki öht. Fixeringen vid röda länkar i aritklarna i en miljö där det samtidigt länkas friskt är största skälet till att jag inte ids bry mig i processen med utvalda artiklar här... Den som vill att artikeln ska bli utvald, uppmanas alltså att avlänka verken i texten. På artikelns diskussionssida har Fred Chess argumenterat för just detta och jag har argumenterat emot. // Habj 2 februari 2006 kl.17.35 (CET)

Diskussionen om röda länkar hör kanske inte hemma här, men min åsikt är att de kan vara relevanta för att se hur pass utvecklat ämnet är. Ett tecken på att en artikel är stabil och bra är ju att hela ämnesområdet kring artikeln är välutvecklat. Jag vill dock inte ta ställning till om den här artikeln bör bli utvald riktigt än eftersom jag inte har läst den. Dock vet jag även att det finns folk som är något kritiska till "enmansverk", även om den här artikeln vid första anblick verkar vara riktigt bra. Röda länkar eller att en artikel är ett enmansverk bör dock inte påverka om den kan bli utvald eller inte. /Grillo 2 februari 2006 kl.17.46 (CET)

Jag har länge förbryllats av diskussionerna om om antalet röda länkars betydelse vid bedömning artikels kvalitet. Finns det en central diskussion om det någon annan stans? Borde det finnas? --Etxrge 22 februari 2006 kl.13.15 (CET)

Ja, det borde det göra. Nej, det gör det inte såvitt jag vet. // habj 17 april 2006 kl.18.49 (CEST)

---

[redigera] "Liberaler"

Ännu en instans av mallen "Liberaler" i denna artikel! Finns det planer på att låta artikelserien omfatta renässansen och Kristus?
Jag tog bort mallen från artikeln.
/ Mats Halldin 17 juni 2006 kl.19.38 (CEST)