Diskussion:Terrorism

Wikipedia

Det här är en diskussionssida som används för att diskutera innehållet i artikeln Terrorism.

Signera dina inlägg genom att skriva fyra tilde (~~~~). Om du vill starta en diskussion om ett nytt ämne, var vänlig placera inlägget längst ner på sidan under == En beskrivande rubrik ==. Om du är ny på Wikipedia, var snäll och läs nybörjarkursen och vanligt förekommande frågor. Observera att diskussionssidan är avsedd för att diskutera artikelns utformning, inte för att generellt debattera artikelns ämne.

Uppförande på diskussionssidor Respektera etiketten, utgå från att andra menar väl och undvik personangrepp.

---

Denna artikel behandlar ett kontroversiellt ämne. Var god läs igenom denna diskussionssida innan du genomför större förändringar. Se till att noggrant ange källor när du lägger till ny information som kan vara omstridd eller uppfattas som kontroversiell. Läs även Wikipedia:Skriv från en neutral utgångspunkt och Wikipedia:Handbok för NPOV.

Innehåll 1 Indelning 2 Faktakoll 3 Terrorist eller Frihetshjälte 4 Svar på skillnad mellan terrorist och frihetskämpe

[redigera] Indelning

Var kommer indelningen ifrån? Jag tycker att den känns ganska tillhöftad och med tanke på det kontroversiella ämnet bör man nog vara noggrann med hur man klassificerar och indelar saker. //Mats Kindahl 18 maj 2004 kl.12.27 (CEST)

Vart kommer de här lösryckta indicierna om Branch Davidians (WACO) koppling till bombdådet i Oklahoma? Stryk det från sidan, det är rent svammel! / Jon Hallqvist

Tack för tipset, men du vet väl att det här är Wikipedia? Du behöver inte vänta på att någon annan ändrar åt dig, du kan göra det själv. Det är så Wikipedia fungerar. Se vidare Wikipedia:Hur man redigerar en sida. // E23 3 februari 2005 kl.12.51 (CET)

En hänvisning till domen mot USA för terrorism är på sin plats. Håller för övrigt med Mats. Sjö 18 maj 2004 kl.13.22 (CEST)

Jag lägger tillbaka indelningen. Titta även på http://www.risknet.foi.se/

// rogper 19 maj 2004 kl.13.50 (CEST)

Ok, det ser bra ut. //Mats Kindahl 19 maj 2004 kl.14.02 (CEST)

Jag anser att avsnittet indelning bör göras om. Informationskrigföring är en metod, medan nationell/internationell/statsterrorism handlar om vem som är aktör och var målen finns. På samma sätt handlar de flesta av inriktningarna i listan "Från de" om orsaken till aktionerna. Det bör delas upp/strykas/klargöras att det är fundamentalt olika indelningar. Sjö 3 juni 2004 kl.20.18 (CEST)

Med informationskrigsföring menas aktioner inom informationsvärlden, alltså inte t.ex. medium att sprida terrorismideologi, utan attentat inom telekommunikation. Jämför med nationell som hänför sig till inhemska aktioner, med internationell som hänför sig icke-nationella aktioner. Terrorism är väl en salig blandning av dem allihopa. Har du bättre indelning, skriv gärna dit det. // rogper 3 juni 2004 kl.20.41 (CEST)

För övrigt anser jag att definitionen i början av artikeln "kallar man normalt aktioner som använder olika former av systematiskt våld för att nå ett politiskt syfte" är för vid. Med den definitionen är t.ex. de allierades krigföring mot Nazityskland att betrakta som terrorism (för att ta ett exempel som jag tror vi kan vara överens om inte är t.) Jag har inget bättre förslag, men jag funderar gärna på det och återkommer.Sjö 3 juni 2004 kl.20.18 (CEST)

Det är sammanfattat från risknet.foi.se:

Vem är terrorist?

Det finns en livfull diskussion bland forskare om hur terrorism ska definieras. En ofta använd kliché lyder: "en terrorist i den enes ögon är en frihetskämpe i en annans". Ordet terrorist härstammar från det franska verbet "terreur", att skrämmas.

Någon strikt vetenskaplig och allmänt accepterad definition på vem som är terrorist saknas. Den vanligaste definitionen är emellertid att en terrorist systematiskt använder våld eller hot om våld för att nå ett politiskt syfte. Genom sina dåd, eller hot om dåd, vill terroristen få en politisk förändring till stånd. Offren vid terrordåden är mestadels människor som av ren slump råkar befinna sig på platsen där attentatet äger rum.

Men bara för att det stod på FOI behöver inte betyda att det är korrekt. Förbättra gärna. :) // rogper 3 juni 2004 kl.20.41 (CEST)

Nej, jag vet att det är svårt att definiera terrorism. Tänkte att någon som är klokare än jag kunde komma på något (Rogper?).

Klok vet jag inte om jag heller är :), men jag läste i DN beträffande europaparlamentarikers stöd åt Iranska grupper [1] att:

"- Att Mujahedin kämpar mot en diktatur innebär inte att de inte är terrorister. Mujahedin har vid flera tillfällen medvetet skadat och dödat civila. De har blivit alltmer våldsamma och stödet för dem på hemmaplan har minskat i och med de nya kanalerna för liberalisering inom Iran." ... "Under exilen har organisationen slutit sig. Avhoppare har vittnat om sekterism. Ledaren Massoud Rajavi och hans hustru Maryam hyllas som gudar och flera personer som har lämnat rörelsen har uppgett att de har förföljts, hotats och misshandlats."".

verkar som om stöd från folket och avsaknaden av sekterism gör "terrorister" till frihetskämpar. Detta gör ju att de allierades bekämpning mot Nazityskland inte var terrorangrepp.

Jag anser att man kan vara terrorist och frihetskämpe. Det ena är en stridsmetod och det andra handlar om vad man vill uppnå. Vi tycker att det är svårt att definiera terrorist, men jag tror att det är ännu svårare att definiera frihetskämpe på ett vettigt sätt.Sjö 11 juni 2004 kl.08.53 (CEST)

Vad som saknas är väl en konsekvent defination. Som jag förstått det så är allt - icke statligt - våld terror om syftet är ideologiska, religiösa eller sociala förändringar (ibland undrar jag om man utelämnat ekonomiska grunder i denna defination med flit). Detta innebär alltså att terrorist är alla som med våld försöker få till stånd en förändring - så länge det inte rör internationella bankirer, oljemiljardärer eller vapenindustrier som direkt sponsrar och indirekt sätter i verket monstruösa massmord. Demokratins korståg - varför inte de kristna korstågen också - som agerat i Irak nu senast, torde med andra ord räknas som direkt terrorism (då det bakomliggande syftet var ideologiskt), hade det dock varit för att exploatera Iraks oljereserver så måste det dock - enligt denna defination, som använts flitigt sedan 11.09.2001 - ses som legitimt.

Hela resonemanget är absurdt, eller hur!

Jag anser att termen terrorist bör ersättas helt och hållet med, något som inte är värdeladdat (alltså inte frihetskämpe heller då detta inte, utan vidare, kan appliceras på stater som utövar terrorism), exempelvis krigare/krig/krigsaktion o.s.v. Då hamnar vi åtminstone i en språklig miljö fri från värdeladdade (språkliga såväl som kulturella) referenser, och vi kan lättare - på ett objektivt sätt - granska en konflikt mellan två parter (eller fler). /Jon Hallqvist

Borde inte en terrorist vara en "illegal combatant" som använder våld eller hot om våld mot civila och militära. Annars borde onödigt våld mot civila överhuvud taget klassas som terrorism vilket jag inte tror USA skulle erkänna. //Andreas Hultgren

[redigera] Faktakoll

Jag har lagt in mallen "faktakoll", då Rapvatten nyss lade till "Staten USA" bland "Organisationer som dokumenterat använt sig av terrorism".  Torvindus ☎   29 september 2005 kl.23.27 (CEST)

Gjorde en snabbkoll och hittade information om att USA (som enda land) dömts i internationell domstol för terrorism. Detta fall rörde minläggning vid Nicaraguas kust. --Rapvatten 29 september 2005 kl.23.35 (CEST)

Tycker i övrigt att faktakollskylten är bra då det finns en hel del annat i texten som är rätt tveksamt och även partiskt. En neutralitetsskyld passar kanske bättre? --Rapvatten 29 september 2005 kl.23.39 (CEST)

Dags att skaka igång diskussionen igen? Vad är det som Rapvatten ser som vinklat? Lägger man till en sådan mall bör man också redogöra vad som är fel, inte bara att något är fel. /Grillo 13 januari 2006 kl.00.43 (CET)

Vadj ag ser som vinklat? Var det jag som la in mallen? --Rapvatten 13 januari 2006 kl.18.44 (CET)

Man kan ju kolla upp chomsky också om man orkar. Han anser att USA är terrorister om terrorism är det som usa självt satt upp riktlinjer för.

[redigera] Terrorist eller Frihetshjälte

Skillnade skulle kunna vara att en frihetshjälte använder sig av millitanta medel för att bekämpa en diktatur där alla medborgerliga rättighter förnekatas denna att göra sin röst hörd. En teroristt utför sina dåd i en demokrati utan hänsyn till att denne har möjlighet att gör det på laglig väg. Eftersom palestinierna har möjlighte att bli Iraeliska medborgare så lämnar jag frågan vara öppen ifall Hammas är en befrielse organisation eller terrororganisation. Dock finns det muslimska partier i Knesset vilket vi inte ska glömma bort.

[redigera] Svar på skillnad mellan terrorist och frihetskämpe

"En teroristt utför sina dåd i en demokrati". Med tanke på att det inte existerar något sammhälle som är totalt demokratiskt/jämmställt i världen (förutom kanske några anarkistiska) så är alltså alla Frihetskämpar, terrorister. Jag själv tycker de två orden är synonymer.

Terrorister som har diktatur som mål, då?Sjö 5 april 2006 kl.18.09 (CEST)

frihetskämpe enligt dom terrorist enligt hans motståndare!

Nosy 6 april 2006 kl.16.19 (CEST)

Jag anser inte att artikelns neutralitet bör ifrågasättas. Det är alltid svårt att skriva neutralt om ett sådant ämne. Jag tycker ändå att den/de som skrivit artikeln har fått ihop de två motsatta synvinklarna bra - å ena sidan den att etablissemanget, staten, är de som utför terrorhandlingar och de olika "terroristgrupperna" är frihetskämpar, och den andra som anser att etablissemanget är den "goda" sidan och dess fiender är onda. Mina personliga åsikter om vilka grupper som räknas som terrorister är nog ganska lika de flesta som skrivit på den här diskussionssidan. Det är helt rätt att det är de starka som bestämmer vad som är terrorism och inte (precis som det är segrarna som skriver historien) vad har det med artikeln att göra? I artikeln står det till och med på slutet hur flytande begreppet är. Artikeln är precis så neutral som en artikel på Wikipedia ska vara.

Plidde 16 april 2006 kl.09.00 (CEST) Jag håller med. Att begreppet terrorist inte speglar en absolut sanning gör inte artikeln obalanserad. Det finns en sådan obalans i väldigt många begrepp som vi använder. Det är bra att vara medveten om det och att inte använda ord och uttryck okritiskt, men att "objektivt" beskriva vad som är terrorism är nog helt enkelt omöjligt.