Diskussion:Lars Nittve

Wikipedia

Din artikel är inte informativ i något avseende, jag kan skriva en långt mycket bättre, varför låter man inte mig göra detta, ni rigida imbicill. —föregående osignerade inlägg skrevs av 81.233.29.247 (diskussion • bidrag) 31 juli 2006 kl.14.33

Eftersom du inte klarar av att skriva artikeln ur en NPOV. Läs om detta och skriv sedan om artikeln. /Adelgren 31 juli 2006 kl.14.36 (CEST)

Hej 81.233.29.247! Informativ är just ledordet på wikipedia. Artiklarna skall vara informativa. Hurvida alla, någon eller ingen anser att Lars Nittve är charmig har inte på wikipedia att göra. Sakligt, formellt och utan objektiva beskrivningar. Det kommer aldrig gå att nämna Lars charmighet ur en NPOV. Dessutom så har man som läsare inget intresse i att veta hurvida skribenten av en encklopediartikel tycker att någon är charmig eller inte. /Nurka 31 juli 2006 kl.14.47 (CEST)

ps1. Signera gärna dina inlägg genom att avsluta med fyra tilde (~~~~).

ps2. Läs gärna WP:TÅG.

Som texten varit skriven, ser den närmast ut som en ren reklamtext - den passar inte här. Skriv uppslagsverksmässigt... ofta är det lättare om man skriver om något som inte ligger en alltför nära, faktiskt. Då är det lättare att vara neutral. Enigheten kring dessa principer är stor, och det torde knappast vara någon som helst idé att försöka lägga tillbaka den tidigare versionen av artikeln, eller liknande texter. // habj 31 juli 2006 kl.14.50 (CEST)

Det är ingalunda någon reklamtext, jag är mycket inläst på ämnet och jag tycker det är minst sagt beklagligt att ni ser allmänna uppfattningar som reklam. Visst blir man fascinerad när man läser om exempelvis den gode Pélé, detta innebär inte att den som skrev texten gjorde detta i reklamsyfte; Pélé har helt enkelt stått för stora bedrifter. Du säger dig stå för principer som du inte närmare kan precisera, du framstår mer som en ömklig postmodernist i mina ögon. Konkretisera din kritik eller inse att jag kan så mycket mer om detta ämne än dig.(och probabelt stämmer detta för de flesta andra ämnen också)

Jag vill intellektualisera, tråkigt att ni obildade människor inte förstår poängen. —föregående osignerade inlägg skrevs av 81.233.29.247 (diskussion • bidrag) 2006 kl.15.10 (CEST)

Om du är så pass inläst på ämnet kanske du kan skriva lite mer än det som står på denna sidan. Under avdelningen Jury 1998-2000 står nästan exakt samma som du skrivit här på Wikipedian.Silmarillion 31 juli 2006 kl.22.13 (CEST)

Det står väl inget där; allt som står är: "Museidirektör Lars Nittve, Tate Gallary of modern Art, London(ordförande)--81.233.29.247 31 juli 2006 kl.23.01 (CEST)

• Hehe*, oups. Jag märkte det också. Men det finns en rubrik lite längre ner som också heter Jury 1998-2000. Där står nästan ordagrant beskrivningen som finns här på Wikipedia.Silmarillion 31 juli 2006 kl.23.29 (CEST)

Innehåll 1 Halvlåsning 2 Tankar kring debatten om Lars Nittve 3 Pågående kampanj mot Nittve 4 Framförande ifrån ircanvändare

[redigera] Halvlåsning

Förslag: halvlås sidan. // habj 31 juli 2006 kl.16.24 (CEST)

Grillo gjorde det, Äntligen! (och jag la till lite fakta) Sollentuna 31 juli 2006 kl.16.27 (CEST)

Mycket trevligt. Personen verkade inte ha några som helst ambitioner att ändra sitt beteende eller vilja lära sig hur Wikipedia fungerar och började mot slutet med personliga påhopp och redigeringskrig på flertalet användarsidor. Stort tack Grillo! /Adelgren 31 juli 2006 kl.16.31 (CEST)

Jag har avskyddat igen eftersom artikeln har förbättrats så pass mycket att vi förhoppningsvis slipper ständiga återställningar till fluffpovvig version. /Grillo 31 juli 2006 kl.17.21 (CEST)

[redigera] Tankar kring debatten om Lars Nittve

Nu när min blockering har blivit suspenderad, tar jag mig friheten att dryfta ett par synpunkter på debatten som anmodade det tämligen bryska förfarandet att helt sonika blockera min ip-adress.

1.Signering av inlägg Att jag icke signerade mina inlägg berodde helt enkelt på att jag icke var bekant med den funktionen och fortsättningsvis kommer jag naturligvis att göra detta.

2.Argumentum ad hominem Jag uttryckte visserligen missaktning för vissa av de inbegripna i diskussionen, men detta berodde på att dessa antingen låtsades att de icke förstod mina inlägg eller var oförmögna till detsamma. Emellertid kan man naturligtvis fråga sig om det någonsin är berättigat med argumentum ad hominem, ehuru personen har bristande förstånd eller låtsas som det. Hur som helst skall jag icke begagna mig av detta diskussionssätt i fortsättningen.

3.Värdebaserad wikitext I första stycket av min ursprungstext fanns det måhanda värderelaterade inslag, jag lade därför in en mängd reservationer av typen: "anses allmänt". Vissa ifrågasatt bruket av detta, bland annat genom att hänvisa till en artikel med värdeomdömen av typen: "Montreal är en fin stad" Sambandet mellan mitt stycke om Lars Nittves allmänt ansedda betydelse och värdeomdömen om Montreal blev emellertid högst oklart. För enligt mig är det viktigt att klassificera en persons betydelse. Meningar av typen:"X blev under sin tid som ordförande för Y känd som en av ideologin Z:as främsta företrädare" äger sin relevans. Eller för att ta ett riktigt exempel:"Rembrandt anses vara klärobskyrmåleriets mästare".(saxat från Rembrandt, varför tar ingen bort den meningen?) Att förstå en persons betydelse är helt enkelt en av de viktigaste delarna i att förstå en persons karaktär; mycket tid läggs ner på detta i exempelvis historisk litteratur; om ni kollar er omkring i detta wiki kommer ni att upptäcka att det stora flertalet av alla personlighetsbeskrivningar har dylika uppgifter. I och med att ni inte kunde acceptera ovanstående resonemang fick jag stryka mitt översta stycke. Vad som då inträffade kom jag att finna ytterst märkligt, enär folk även fortsättningsvis kom att klaga på min brist på värdeneutralitet. De kunde emellertid inte närmare precisera sig och jag förstår inte alls tänkandet bakom kritiken, en förklaring vore otvivelaktigt på sin plats.

4."Fluff" När ovanstående argument började tryta kom någon användare fram till den till synes mycket märkliga konklusionen att min artikel i själva verket bara var "fluff", efter att ha läst artikeln som behandlade fenomenet så fick jag intrycket att det ni implicerade var att informationen i min artikel var irrelevant och överflödig. Detta är synnerligen märkligt anser jag, enär den på ett mycket bra sätt gestaltar vem Lars Nittve är, dessutom är informationen i den nuvarande artikeln inte speciellt omfattande och skulle absolut behöva ett tillskott. Jag tror det helt enkelt är så att ni blev konfunderade när någon vågade intellektuallisera och därför reflexmässigt raderade min artikel utan att ha tillbörliga argument därtill.

5."Redigeringskrig" När ni utan att anföra någon som helst vettig argumentation raderar mitt alster, anser jag det vara min rättighet och kanske också min skyldighet att åtbörda artikeln i ursprungligt skick. Jag anser att ni begick felet när ni ständigt tog bort den.

6.Lars Nittves hemsida Jag kan intet annat säga än att det är beklagligt att ni tar bort länken till en sådan informativ och väldesignad sida.

7.Debatten i allmänhet Jag tar gärna debatten med er. Men jag förutsätter att ni också kan konkretisera er kritik av min artikel; inte bara häva ur er allmänt tagna påståenden som ni inte kan styrka. Jag har stora kunskaper inom ämnet Lars Nittve och jag hoppas att ni kan respektera detta.

Så, nu har jag försvarat mitt agerande och jag hoppas att ni gör detsamma.--81.233.29.247 31 juli 2006 kl.20.13 (CEST)

Du får ursäkta men vad har laddade utflippningar som "Han ser den orgie som utbryter på SAAB:s verkstadsgolv under planets tillblivelse som sin största lycka, den trånga cockpiten som sin största fasa, de få toaletterna som sin största möjlighet och hans ofta lite väl aktiva blåsa som sitt största bekymmer." för encyklopediskt värde? Meningen skulle passa bra i en kåsseri. Kanske. Zman 31 juli 2006 kl.20.23 (CEST)

Säger inte denna betydligt mer om personen Lars Nittve än t.ex. "Mellan åren 1979 och 1985 var Nittve konstkritiker på Svenska Dagbladet". För övrig stavas kåseri enkom med ett s.--81.233.29.247 31 juli 2006 kl.20.28 (CEST)

Hej! Jag har nu läst igenom hela er diskussion och jag kan inte se att något speciellt fel har begåtts av de användare som raderat texter som inte var neutralt uttryckta skrivna av dig. Du har blivit bemött på precis samma sätt som alla andra som kommer till Wikipedia och gör de "nybörjarfel" som du gjorde. Din ovilja att läsa igenom under vilka förutsättningar man skriver här på WP är uppenbar, eller i bästa fall har du läst det, men inte tagit till dig det. Därför var inte heller blockeringen särskilt förvånande. Mitt råd är att kolla runt lite hur andra artiklar är skrivna och försöka "anpassa" dig till det skrivsättet. mvh Hakanand 31 juli 2006 kl.20.30 (CEST)

Hakanand, var vänlig att konkretisera din kritik; allmänt tagna påståenden måste styrkas, det är fundamentalt i all typ av diskussion. --81.233.29.247 31 juli 2006 kl.20.42 (CEST)

När du ovan skriver "nu har jag försvarat mitt agerande och jag hoppas att ni gör detsamma", visar det ganska klart att du inte förstått (eller försökt förstå). Det är nämligen inte så att det är dina åsikter (eller ditt agerande) som ska mätas mot våra åsikter/agerande. Det som gäller, är att förstå det "reglemente" som gäller för texter på WP och att anpassa sitt skrivande efter detta. Detta klarar de flesta andra, då borde även du klara av det. Du har fått ett antal länkar till detta "regelverk" av andra användare. Är det något av detta du inte förstår, så fråga. Hakanand 31 juli 2006 kl.20.53 (CEST)

Det som är dina egna tankar och åsikter ska lämnas utanför Wikipedia. Wikipedia ska visa fakta och är inget forum för egen forskning. Läs Wikipedia:Vad Wikipedia inte är. Tänk så här: Håller alla som läser detta med om det jag skriver nu?. Det brukar leda ganska långt. Det du skrev kanske inte ens Nittve själv håller med om och då är Wikipedia helt fel ute. //StefanB 31 juli 2006 kl.20.38 (CEST)

Samma sak gäller StefanB, säg mig vad är inte faktamässigt underbyggt i min artikel? --81.233.29.247 31 juli 2006 kl.20.42 (CEST)

Detta //StefanB 31 juli 2006 kl.20.45 (CEST)

StefanB, detta var väl ingen konkretisering, hänvisningen innhöll ju för guds skull hela mina artikel.--81.233.29.247 31 juli 2006 kl.20.49 (CEST)

Ja, hela artikeln och det kan inte bli bli mer konkret. Bara egna tankar och funderingar. Jag lovar dig att ingen är intresserad av att läsa sådant i en encyklopedi. Om du har tillgång till Nationalencyklopedin så har du en bra måttstock där på hur det kan se ut. Tills vidare tycker jag att du ska lyssna på mer erfarna användare här på Wikipedia och ta till dig de tips och råd du får. //StefanB 31 juli 2006 kl.20.56 (CEST)

Jag har Bra böckers lexikon hemma som i mångt och mycket överenstämmer med Nationalencyklopedin och jag kan lova dig att slår du upp någon känd konstnär eller liknande kommer hans betydelse stå utskriven, betuder detta att de inte är värdeneutrala? --81.233.29.247 31 juli 2006 kl.21.04 (CEST)

Hakanand, StefanB, jag är övertygad om att vår anonyma vän driver med er. Ödsla inte alltför mycket tid på någon som inte vill förstå. - Tournesol 31 juli 2006 kl.20.46 (CEST) Olof Palme sade: "Politik är att vilja." Tyvärr ville han alldeles för mycket och förstod alldeles för lite. Samma sak gäller nog er; ni vill att min artikel ska vara förkastlig i något avseende men kan inte precisera hur.--81.233.29.247 31 juli 2006 kl.20.51 (CEST)

Mitt sista inlägg: Vad har Nittve för blåsvolym? Kan du ange någon referens? Du tycks ha fastnat i ett ekorrhjul och rabblar samma rader om och om igen - de innehåller inte sspeciellt mycket av väärde om Nittves gärning. Extatiska hyllningar eller svammel som i meningen jag citerade har väldigt lite bärande information. Zman 31 juli 2006 kl.20.52 (CEST)

Att i exakta tal redogöra för detta torde vara mycket svårt(han vet det probabelt inte själv), men hans mycket aktiva blåsa är omvittnad.--81.233.29.247 31 juli 2006 kl.20.56 (CEST)

Till alla som diskuterar med 81.233.29.247: Mata inte! torvindus 31 juli 2006 kl.21.00 (CEST) Vadå? Riskerar jag att bli mätt?--81.233.29.247 31 juli 2006 kl.21.06 (CEST)

Ingen bemöter längre min argumentation, betyder det att ni erkänner er besegrade och att således kan återplacera den text ni redigerade bort?--81.233.29.247 31 juli 2006 kl.22.00 (CEST) kan jag återplacera den

Svar: Om du vill bli avstängd. Zman 31 juli 2006 kl.22.03 (CEST)

Du gömmer dig bakom enfaldiga hot om sanktioner, istället för att komma med sakliga argument. Logiskt inkonsistent är bara förnamnet.--81.233.29.247 31 juli 2006 kl.22.05 (CEST)

[redigera] Pågående kampanj mot Nittve

Det som den anonyme skribenten har skrivit i denna artikel är en pågående kampanj mot Lars Nittve. Sidan bakom nittve.tk är identifierad och av det som skrevs här framgår tydligt att det är någon som har fått sluta vid moderna som har skrivit. Nittve.tk är för övrigt ren satir. //StefanB 1 augusti 2006 kl.17.03 (CEST)

Dina konspirationsteorier ger jag inte mycket för; jag delar heller inte din åsikt att Nittve.tk skulle vara ren satir, enär den är både informativ och saklig. --Sanningen kan man inte utan vidare negligera 1 augusti 2006 kl.18.59 (CEST)

Isåfall låter det som en ohämmad passion som har gått över till besatthet och som klår till och med Den unge Werthers lidanden. Zman 1 augusti 2006 kl.19.23 (CEST)

Är inte detta ett gott omdöme, jag betraktar Den unge Werthers lidanden som den romantiska epokens tveklöst största verk.--Sanningen kan man inte utan vidare negligera 1 augusti 2006 kl.19.40 (CEST)

Det förstår jag - med ditt blommiga språk skulle du verkligen passa under romantiken. Inte minst för att du då inte skulle haft tillgång till Internet. / Law 5 augusti 2006 kl. 16.49 (CEST)

[redigera] Framförande ifrån ircanvändare

En person som hävdar (ej verifierat) att han är skaparen till websidan [1] kom 2006-aug-05 in på Wikipedias IRC-kanal och ansåg att hans användarkonto på Wikipedia blivit blockerat omotiverat snabbt (blockeringen lades på grund av att det rörde sig om ett konto som registerats för att komma runt en tidigare blockering). Personen vill dock få sagt följande (innan han lämnade Wikipedia): Han (som enl uppgift står bakom websidan), är inte (enl hans egen uppgift) en före detta anställd vid Moderna Museet. mvh mnemo 5 augusti 2006 kl. 18.00 (CEST)