Wikipedija:Predlogi za brisanje/Sašo Janjac

Iz Wikipedije, proste enciklopedije

Sašo Janjac

Sorodniška promocija nepomembnega pesnika/pisatelja, ki izdaja v samozaložbi. Preprsoto ni dovolj pomembne za enciklopedijo. --IP 213 23:01, 7 september 2006 (CEST)

5 in nominator za, 3 proti, brišem. --Tone 21:41, 6 oktober 2006 (CEST)

---

• ZA --matijap | pogovor 23:06, 7 september 2006 (CEST)
• ZA | Če 23:31, 7 september 2006 (CEST)
• PROTI. Se je ta človek komu zameril? Ali pa bomo ustanovili komisijo za ocenjevanje umetniških del in navedli samo tiste avtorje, ki jih bo komisija blagovolila razpoznati za kakovostne? --Ziga 09:54, 8 september 2006 (CEST)
• PROTI. V eni od prejšnih verzij je bilo napisano da je zelo pomeben. Ta ocena je zelo osebna (pristranska). Sedaj je v članku samo še pesnik in pisatelj in to je Ok. Ker hodim veliko v knjižnico (zelo veliko manj pa v knjigarne - penzjonist pač) in še nikdar nisem slišal zanj sem smatral članek za zelo pristranski. Seveda pa pričakujem da ne bo posebnega odpora, ko bom vnesel članka o dveh programerjih (odličnih) poslovnih informacijskih sistemov, s katerima sem sodeloval do odhoda v penzjon. Sta vsaj tako pomebna kot ta pisec, vrsta rolkarjev, lokostrelcev, filatelistov, numizmatikov, sudanskih pravnikov, islandskih zaščitnikov Sahare, .... Nivo na katerem si nekdo zasluži članek v SLO Wikipediji je neverjetrno nizek. Pa brez zamere in v razmislek. --Janez Novak 10:53, 8 september 2006 (CEST)

Komentar: Če CoBISS deluje pravilno, potem je zaloga njegovih knjig v knjižnicah enaka ničli. --Ziga 12:03, 8 september 2006 (CEST)

• ZA --IP 213 11:05, 8 september 2006 (CEST)
• ZA »Ne moremo vedeti, ali bo s kariero nadaljeval, vsekakor pa mora pustiti zadosten pečat slovenski kulturi s svojim pesništvom, da bo primeren za objavo v slovenski Wikipediji.« (in še) »raje tvegam, da za nekaj let spregledamo bodočega van Gogha, kakor da bi WP postala zbirka biografij nadebudnih srednješolskih literatov in osnovnošolskih baletnikov.« --Eleassar ^pogovor 12:37, 8 september 2006 (CEST)
• PROTI. --Igor 09:32, 11 september 2006 (CEST)
• ZA --Odisej 12:51, 11 september 2006 (CEST)

Komentarji

proti brisanju!!! kaj je z vami kaj narobe???!!! —Ta nepodpisani komentar je dodal/-a Kristinaj (pogovor • prispevki)

Preprsoto ne vem kaj je narobe s sodelovanji sorodnikov, niti kaj je narobe s samozaložništvom. Najbrž se je Sašo močno naposlušal takih mačehovskih komentarjev pri podobnih izvedencih slovenskih založb, da se je odločil za samozaložništvo. Mar bomo sedaj priča linču nepomembnih samozaložnikov na odprti slovenski Wikipediji, kjer ne bo mesta za avtorje, ki niso prejeli vsaj Prešernove nagrade ali bronaste medalje na občinskem prvenstvu v balinanju? Članek res ni napisan v slogu Wikipedije, vendar se tudi nikomur ni zdelo vredno poučiti Kristine kako in kaj. Slovenskemu avtorju se v polomljeni slovenščini obrazloži, da je nepomemben samozaložnik za katerim stoji sorodnik, za katerega ni mesta v odprti slovenski enciklopediji?! Bravo, zelo vzpodbudno. --Igor 09:18, 8 september 2006 (CEST)

Ne gre za odprtost/zaprtost, gre za že večkrat odpirano vprašanje o pomembnosti (pesnikov, lokostrelcev, knjig, Potterjevih mačk) za enciklopedijo. --Andrejj 09:29, 8 september 2006 (CEST)

Ja, po drugi strani pa bi importiral seznam vseh monografskih publikacij iz COBISSa. --Ziga 09:51, 8 september 2006 (CEST)

Tudi tukaj ne gre za seznam vseh monografskih publikacij iz COBISSa, ampak seznam pomembnih za enciklopedijo. --Eleassar ^pogovor 10:14, 8 september 2006 (CEST)

Ker tam očitno ni bilo dobro razvidno, sem dodal eksplicitni <sarkazem></sarkazem> --Andrejj 10:28, 8 september 2006 (CEST)

Igor, res mi je všeč, kako dobro operiraš z argumenti ad personam. Svoj predlog sem utemeljil (in se pri tem dvakrat zatipkal), zato mi lahko prihraniš duhovičenje. Ponovim še enkrat: pisec se mi ne zdi dovolj pomemben, da bi si zaslužil mesto v enciklopediji. Čeprav je WP odprta to PMM ne pomeni, da bomo vanjo vključili vse in vsakogar. In za to ni treba ustanavljati komisije, ampak le malo premisliti. Pesnik/pisatelj, ki nima niti enega vnosa v COBISS, pa tudi Google ne najde nič pomembnega, po moje tem kriterijem ne ustreza. Nikakor ne mislim, da bi moral dobiti vsaj Prešernovo nagrado in da bi moral izdajati pri Cankarjevi založbi, toda vsaj kakšno objavo v eni izmed številnih literarnih revij pa bi pričakoval. Seveda se lahko tudi motim in imamo pred sabo neodkrit biser, ki se bo silno uveljavil v naslednjih letih. Tudi prav, bo pač takrat nekdo napisal novo geslo. --IP 213 11:03, 8 september 2006 (CEST)

Hvala za razumevanje IP 213, vendar bi se tudi ti lahko izognil cinizmu, ki ga takole vehementno uporabljaš pri etiketiranju avtorjev. Ne mislim se postavljati v vlogo lesenega odvetnika Janjaca, vendar se sprašujem zakaj smo lahko tako prijazni do osnovnošolcev, ki prepisujejo učbenike in do direktorjev, ki si spretno pišejo avtobiografije pod tujimi imeni, v isti sapi pa omalovažujemo nekoga, ki svojih del še ni poslal v prvo levo knjižnico, da bi ga vnesli v sveti COBISS? Ne vem, vendar po prebranem lahko sklepam, da gre za osebno korist v stilu: osnovnošolec, ki tako spretno prepisuje bo prav gotovo nekoč uspešen direktor mojemu potomcu. Hmm, morda pa si tudi ti IP 213 (ali Infantilni Pobalin, kot si se nekje opisal), zavrnjen pisatelj na začasnem zdravljenju tu na Wikipediji, da si tako alergičen na samozaložnike... Kakorkoli že, v tem primeru me predvsem moti nečloveški odnos do naše nove uporabnice Kristine, ki po tej prijetni izkušnji najverjetneje ne bo več sodelovala z nami in za njo Wikipedija ne bo več obstajala. Vem IP 213, da ti je mar za to, in tu se razhajava... --Igor 14:19, 8 september 2006 (CEST)

Igor, kaj pa če bi si prihranil ugibanje o mojem osebnem profilu in bi ostal pri argumentih? Ali je morda pretežko? --IP 213 21:39, 8 september 2006 (CEST)

Spet, de gustibus non est disputandum. Ker tega avtorja ne poznam, ga ne bi rad primerjal s kakšnim svetovno znanim primerom. Pa vendar, v. Gogh je v svojem življenjcu prodal samo eno sliko. In dvomim, da so ga v tistem času dali v kakšno enciklopedijo, odnosno, debata o njem je morala biti enaka tejle. Avtorjem pomaga tudi aparat, ki jim dvigne publiciteto, nemalokrat se je to zgodilo tudi pri manj kvalitetnih ustvarjalcih (onstran reklame in trendov na njihovo kvaliteto pač opozori čas). PMM je tovrstno sortiranje na dobre in ne-dobre občutljiva tematika, čeprav bi moda tudi jaz ob branju Janjaceve literature zehal. Estetska sodba ni mačji kašelj, in tudi, če bi iz svojega zornega kota upravičeno popljuval kakšnega avtorja, mu še vedno ne bi odrekel njegovega dela in mesta (pa čeprav zadnjega) v vrsti ustvarjalcev. Me pa zmoti to, da v COBISSu ne najdem nobene njegove publikacije in je torej njegovo javljanje tako intimno, kot če bi recitiral na Tromostovju.

Kar je pri tovrstnih glasovanjih o brisanju osebnosti nazadnjaško, je naša nezmožnost postaviti nekih okvirnih smernic, po katerih bi stvar utečeno tekla in ne bi kurili nepotrebne energije za debate. V zvezi z glasbeniki smo okvir že postavili in si lahko preberete tukaj. Tudi Eleassar. Predlagam da dopolnemo Wikipedija:Pod lipo/Kdo sodi v enciklopedijo in kdo ne. lp., --Ziga 11:43, 8 september 2006 (CEST)

Bom napisal še bolj jasno: ne ocenjujem njegove literature, saj nisem kritik, in ne zanima me, ali je prijazen fant, menim pa, da glede na dosedanjo produkcijo in predvsem njeno odmevnost (ni kritik, ni objav v vsaj malo opaznih publikacijah) ne sodi v enciklopedijo. Ker WP je, ne pozabimo, enciklopedija, ne pa imenik ali spletni forum. Ker nas ne skrbijo stroški in imamo dovolj prostora imamo lahko nekoliko blažje kriterije za uvrščanje oseb, dogodkov in pojavov, toda brez njih PMM ne gre. S kriteriji, ki jih je za pianiste napisal Žiga se povsem strinjam in mislim, da se jih da dovolj dobro aplicirati tudi na ta primer. Le namesto koncertiranja upoštevamo objave v kolikor toliko relevantnih publikacijah in vsaj minimalen odmev. Ob tem raje tvegam, da za nekaj let spregledamo bodočega van Gogha, kakor da bi WP postala zbirka biografij nadebudnih srednješolskih literatov in osnovnošolskih baletnikov. --IP 213 12:17, 8 september 2006 (CEST)

Je tako. Dajmo potem vsaj malo opisati kriterije: število izdanih, še bolje pa prodanih publikacij, prisotnost v medijih, (starost), nagrade, izobrazba. Kaj so tisti atributi, ki so skupni osebnostim, za katere tule glasujemo in modrujemo? Če se bomo okvirno dogovorili okrog tega, ne bo potrebe po redundantnih govornih vajah, t.j. kompleksnost odločitev se bo zmanjšala in z njo tudi število komentarjev. --Ziga 13:42, 8 september 2006 (CEST)

Pa dajmo! Prvi kriterij so najbrž - kot sem zapisal že zgoraj - "objave v kolikor toliko relevantnih publikacijah in vsaj minimalen odmev". To pomeni: objave v literarnih revijah, vključenost v antologije, knjige pri uveljavljenih založbah, kritiški odmev, nagrade ali vsaj nominacije, prevodi... Število knjig v samozaložbi je običajno slab pokazatelj, ker takšna produkcija danes ne stane veliko. Posebno slabo je, če se tak samoizdajatelj niti ne potrudi, da bi pridobil CIP in tako hkrati prišel v COBISS. Ali pa, da bi se držal zakona in v NUK poslal obvezne izvode in spet prišel v COBISS.

Gotovo pa takšni kriteriji ne morejo biti absolutni. Samoizdajatelj, ki bi izdal 100 knjig, je lahko zanimiv že zaradi tega. Lahko pa je dovolj že ena izredno odmevna pesniška zbirka...

Podobni bi PMM lahko bili kriteriji za znanstvenike, direktorje, slikarje, zgodovinarje... Torej: relevantna produkcija in njen odmev ... --IP 213 21:39, 8 september 2006 (CEST)

ok...glejte ljudi...to stran sem jaz dala gor in jo lahko zbrišete, ker se mi res ne da poslušat pametovanj od NEKATERIH posameznikov. in za tistega, ki je govoril o tem, da je slabo izdajat v samozaložbi, veš mali ti res nimaš pojma, zato raje bodi tiho!!! ti je jasno?! ostalim, ki pa so bili proti brisanju se pa lepo zahvaljujem. hvala

Brisan žaljiv komentar. —Ta nepodpisani komentar je dodal/-a Kristinaj (pogovor • prispevki)

Uporabnik/ca je zaradi žalitev blokirana za teden dni. --Andrejj 08:53, 9 september 2006 (CEST) Žal pa ugotavljam, da tudi nekateri "redni" uporabniki pogosto ne najdejo/mo moči samo za argumentiranje svojih trditev (ne le tukaj). --Andrejj 08:53, 9 september 2006 (CEST)

Wikipedija je zanimiva prav zaradi široke informativnosti, ki jo premore in ne zaradi elitizma, ki ga ni med urejevalci, kot ga ni med članki, ki jih vključuje. Predhodnica Wikipedie - Nupedia je ostala neznana prav zaradi elitizma, ki so ga zastavili ustanovitelji-urejevalci. Mislim, da se moramo pred brisanjem člankov prvo vprašati ali je informacija lahko kakorkoli koristna. Sam bi brisal zgolj članke, ki so popolnoma nepomembni (npr. biografski članki mrtvorojencev), neresnični, zavajajoči ali članke, ki sodijo v druge projekte (Wikiknjige, Wikinavedke, itd.). Ne vem kako bomo upravičevali izbris člankov kot je ta, ko bomo pričeli vnašati biografske članke obskurnih porno zvezd, grafiterjev, skaterjev, base jumperjev, itd, torej članke, ki jih ni moč najti nikjer drugje kot zgolj na Wikipediji? Prav vesel bi bil, ko bi imel na voljo informacije o slovenskih programerjih, kot je rekel Janez, heh ali dobrih električarjih, če smo že pri tem... Prav zato pa sem tako alergičen na napačno kategorizacijo, ki pa je ključna v takih primerih. Brisanje biografskih člankov pa je prav posebno občutljiva tema, ki potegne za seboj širšo publiko, kot smo lahko videli v tem in nekaterih prejšnjih primerih, zato moramo biti pri brisanju le-teh še posebej previdni in uvidevni. --Igor 09:32, 11 september 2006 (CEST)

Igor, prebral sem tvoje mnenje in menim, da ima veljavo. Toda po drugi strani se sam nagibam na stran tistih, ki zagovarjajo bolj restriktivno politiko wikipedije. Menim, da je restriktivni izbor nujen, ker:

• se bo wikipedija sicer prelevila v egotripaštvo (kar ta članek, o katerem razpravljamo, zagotovo je),
• bo postala oglaševalska deska (kar, opažam, v nekaterih pogledih že je),
• potemtakem sploh ne bo več enciklopedija, marveč nekakšen popis prebivalstva,
• in ker menim, da je navedba v enciklopediji čast in ne pravica.

Sam, denimo, imam zapis v Cobissu (veliko več kot dotični pisatelj), pa mi na kraj pameti ne pade, da bi se vpisal na ta seznam ali pa prosil sorodnika, da to stori namesto mene. Ko dobim Nobelovo nagrado, pa se javim. Skratka, standardi vpisov, ki bi se jih morali držati, posredno ali neposredno zagotavljajo kakovost Wikipedije. Če bomo šli v "provincializacijo", kot bi se lahko reklo fenomenu vpisovanja vsakega sorodnika, bo slovenska wikipedija izgubila na teži in posledično postala nerelevantna ali vsaj manj zanimiva za resno uporabo. --Odisej 12:46, 11 september 2006 (CEST)

Odisej, razumem tvoje stališče in sem vesel, da imamo še enega zdravo samokritičnega tu... Tudi meni ne pade na pamet, da bi se sam ali vsiljeno posredno vpisoval, vendar mislim, da Wikipedija pravzaprav temelji na neke vrste egotripaštvu. Zakaj bi se sicer naprezal, da obstaja članek o tem in tem, napisan na tak in tak način? Da, pripomba o popisu prebivalstva je prav gotovo na mestu, vendar se sprašujem, če ne bo Wikipedija v sodelovanju z Googlom nekoč nudila precej več, kot zgolj popis prebivalstva. Do takrat pa se strinjam, da je potrebno primerno označiti takšne in drugačne vnose. Zgodovina se tukaj naj ne bi brisala, itak... --Igor 14:04, 11 september 2006 (CEST)