Wikipedija:Pod lipo/Arhiv-2006-10-21

Iz Wikipedije, proste enciklopedije

Stran je arhiv. Prosimo, ne spreminjajte je. Komentarje objavite na trenutni strani Pod lipo.

Pod lipo
Arhiv 01 | 02 | 03 | 04 | 05 | 06 | 07 | 08 | 09 | 10 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 |

Vsebina 1 Članki, ki bi jih morala imeti vsaka Wikipedija 2 Predvolilna propaganda 3 Sklanjanje v povezavah 4 Prenos poslovenjenih angleških gesel v slovensko Wikipedijo 5 Izbrani članki: predlogi za odstranitev 6 Infrastruktura 7 Original research 8 Peskovnik 9 MediaWiki:Sidebar 10 Kostarika obstaja - pa tudi ne 11 Wikinavedek - 2. del 12 Olimpijski logotipi 13 Briši ker 14 {{Prevedi}} za besedila pesmi 15 Slovenski narečni izrazi 16 Soška postrv 17 Drobnogled 18 Vezaj med črko in besedo 19 Prava Jezusova Cerkev 20 Slike z neznanim izvorom 20.1 Slike s pomanjkljivim opisom 21 Category:Atomik Harmonik 22 Beseda ali dve o pravopisu 23 Agencija RS za okolje 24 Mnenja uporabnikov 25 Izbrani članki 26 Pogovor o Wikipediji:Pomembnost 27 Žička kartuzija 28 Težava s slikami 29 Predlog za začasno blokado uporabnika Pravopisec 30 Nov zemljevid Evrope 31 Zbiranje prispevkov 32 Nekateri pač nimajo primerne izobrazbe (ali raje vzgoje?) 33 Subst: 34 please check your wikisource 35 Smernice za naselja 36 Sesalci in živalsko kraljestvo 37 Besedila pesmi 38 Zlogi 39 Vandali 40 Tekmovanje za SŠ, 2006/2007 41 Škocjan 42 {{briši}} in pogovorne strani 43 Brezčeljustnice 44 Izbrane osebe / Tekoči dogodki 45 Prošnja za izbris 46 Slowenisch 47 Koalicija voljnih 48 Uporabnik:Brence.rok 49 Predloga copyvio

[uredi] Članki, ki bi jih morala imeti vsaka Wikipedija

Predlagam da smiselno dopolnimo Wikipedija:Članki, ki bi jih morala imeti vsaka Wikipedija gelde na seznam na meta: --Andrejj 10:13, 13 september 2006 (CEST)

Se strinjam. --Eleassar ^pogovor 11:08, 13 september 2006 (CEST)

[uredi] Predvolilna propaganda

V geslu Zoran Dernovšek se je pojavil daljši življenjepis, začinjen z volino propagando. Gospod kandidira za ljubljanskega župana, 85.10.13.98 pa bi mu rad malo pomagal. Nekaj teksta je sicer uporabnega, toda ker se mi ni dalo prebijati skozi vso reklamo, sem umaknil vse. Za bodoče urejevalce je na voljo v zgodovini. Sicer pa predlagam, da 85.10.13.98 blokiramo in zaščitimo stran. Veljalo bi premisliti tudi o (delni?) zaščiti strani preostalih vidnejših kandidatov na bližnjih volitvah. Sicer utegnemo biti tarča podobnih poskusov. Mnenja? --IP 213 10:56, 13 september 2006 (CEST)

Jaz se strinjam. Lahko, na primer, zaščitimo strani glavnih kandidatov tako, kot so mnoge strani zaščitene na en:, da jih torej neprijavljeni in novi uporabniki ne smejo urejati. --Burek 21:57, 13 september 2006 (CEST)

Saj ni take panike. Glej http://sl.wikipedia.org/wiki/Pogovor:Zoran_Dernov%C5%A1ek --Ziga 12:52, 3 oktober 2006 (CEST)

Zdaj res kaže, da še nismo dovolj zanimivi. Pred (skoraj) enim mesecem sem se bal, da bo drugače. --IP 213 12:56, 3 oktober 2006 (CEST)

Čez kakšnih 5-10 let, ko bomo aktualni, pa bodo verjetno članki o teh ljudeh že obstajali. --Ziga 12:58, 3 oktober 2006 (CEST)

In jih bo potrebno zaščititi pred anonimnimi člani volivnih štabov... --IP 213 13:03, 3 oktober 2006 (CEST)

[uredi] Sklanjanje v povezavah

Kaj mislite o tem, da bi tam, kjer skloni še niso zasedeni z drugim pomenom, v člankih namesto povezovanja vrste npr. [[veselje|veselja]] pustili kar recimo [[veselja]] in potem naredili preusmeritev iz veselja na veselje? Tako bi bilo manj dela za prihodnje povezovalce. Morda pa ima kdo še boljšo rešitev? --Eleassar ^pogovor 11:08, 13 september 2006 (CEST)

Izračunaj, da je šest, minus imenovalnik je pet. Najbolj uporabljeni so trije. Strani, za sklanjevanje je 500 (+). 1500 preusmeritev? --Domen 14:48, 13 september 2006 (CEST)

Treba je tudi vedeti, da se pogosto da brez sklanjanja, npr. [[avtomobil]]a Kako pa si prišel na število 500? Meni se zdi 1500 preusmeritev precej podcenjena številka. Morda pa bi lahko sestavili kakega robota, ki bi sklanjal sam po obrazcih in bi potem ustvaril še preusmeritve. No, upam, da to ni prehuda znanstvena fantastika. --Eleassar ^pogovor 15:07, 13 september 2006 (CEST)

Mogoče bi šlo tudi tako, da bi v članek dal nekaj podobnega kot kategorijo, samo, da bi bile v njej sklanjatve. Na primer: [[Sklanjatve:Wikipedija|Wikipedije|Wikipediji|Wikipedijo]]. Mogoče je potrebno dodati še zadnja dva sklona (mestnik in orodnik), vendar brez o ter s/z. --Domen 15:15, 13 september 2006 (CEST)

Treba bi bilo upoštevati še dvojino in množino. --Eleassar ^pogovor 15:23, 13 september 2006 (CEST)

No, pa bi jih bilo 12. To bi bilo tudi uporabno za druge članke, da ne rabimo narediti 100 preusmeritev, ampak samo navedemo kaj naj se preusmeri na določeno stran. Če bi pa stran že obstajala, bi se to izničilo. Vendar to je že kar zajeten "projekt". --Domen 15:31, 13 september 2006 (CEST)

Znimiv pogovor. Strinjam se, da bi urejevalci naredili [[veselja]]. Moj predlog je tak: V javascriptu bi napisali pravila sklanjanja. Ko bi računalinik osveževal bazo podatkov bi pognal tudi javascript. Potem pa bi lahko naredili dvoje:

1. Napačno pobezane strani bi dodal v kategorijo ali
2. Po pravilu popravil povezave ([[krave]] + a + |krave]].

--Miha 15:57, 13 september 2006 (CEST)

Nov problem: Na sklanjatve smo pozabili. --Miha 15:59, 13 september 2006 (CEST)

Ja, za vsako sklanjatev bi to naredil? A sklanjatev je pa okoli 10 . --Domen 16:07, 13 september 2006 (CEST)

Meni se sicer zdi zanimiva ideja, ampak ni to malo pretirano? Ima kateri od wikijezikov to drugače rešeno kot na standardni način? -- Keber 17:13, 13 september 2006 (CEST)

Strinjal bi se s predlogom, ampak predvsem tam, kjer je to res pogosto: primer X.Y slovenski znanstvenik. --Andrejj 17:15, 13 september 2006 (CEST)

Strinjam se z Andrejem in dodajam KISS (Keep it simple, stupid!) :) --matijap | pogovor 20:28, 13 september 2006 (CEST)

Se strinjam z Andrejem in Kebrom. --Burek 21:55, 13 september 2006 (CEST)

[uredi] Prenos poslovenjenih angleških gesel v slovensko Wikipedijo

Po diskusij in premisleku ter analizi plusov in minusov predlagam, da se poslovenijo vsa angleška gesla in prenesejo v Slovensko wikipedijo. Slabosti : Ne bo videti rdečih neobstoječih povezav (bomo pač malo kliknili, da bi izvedeli ali je povezava v redu ali pa samo geslo), Naključna izbira gesel bo dala predvsem prazna gesla (če ne bo kakšnega filtra, lahko kar pozabimo na ta meni), tudi listanje bo bolj sizifovo delo razen preko filtrov, ki bodo izločili manjše škrbine, zakaj tu - saj obstajajo slovarji za to (javendar bi jih morali povezat z angleško wikipedijo, če bi hoteli isti efekt), ... a kljub vsemu sem pripravljen tudi jaz pomagati pri prevajanju in slovenjenju gesel. Glavni vzrok je, da bi z lahkoto našel geslo v Angleški in drugih enciklopedijah, če poznam slovensko geslo in to je že dovolj velik razlog, da bi wikipedijo pričelo bolj pogosto redno uporabljati veliko ljudi. Jurij 23:04, 13 september 2006 (CEST)

Super, odlična ideja! Kar začni! Dodati moraš le še okoli 1.300.000 člankov... Ideja se mi zdi zelo nepraktična, saj zahteva ogromno količino dela za precej majhen učinek. --Burek 16:45, 14 september 2006 (CEST)

Torej jaz sem začel, pa so rekli nekateri, da ne marajo nanoškrbin in gesel zato sem odprl to debato. Jaz imam eno škatlo teh gesel, ki jih je sigurno okoli 1000. Vsaj te bi prenesel za začetek. Pa tista gesla, ki jih iščem pa jih nisem našel za sproti. 213.172.251.120 08:56, 30 september 2006 (CEST)

[uredi] Izbrani članki: predlogi za odstranitev

Prosim, če lahko na tej strani izrazite svoje mnenje o nekaterih predlogih za odstranitev statusa izbranega članka. Nočem namreč, da me spet kdo vrne, če bom odstranil status recimo s članka koriander ali katerega drugega in morda celo dodal škrbinsko oznako. --Eleassar ^pogovor 15:22, 14 september 2006 (CEST)

[uredi] Infrastruktura

Infrastruktura (predloge recimo) je v Wikipediji seveda neobhodna potrebna, lepo da jo ustvarjamo (trenutno najbolj intenzivno Uporabnik:Eleassar) in dopolnjujemo. Ampak tukaj in vse večkrat tudi drugje, se mi ne svita (dovolj hitro) čemu naj bi sploh predloga sploh služila. Poleg tega postajajo nekateri postopki komplicirani do te mere, da (vsaj jaz) počasi ne bom več ničesar predlagal za brisanje. Menim da glede na velikost Wikipedije (in število dejavnih uporabnikov) ni potrebe za tako širjenje infrastrukture. --Andrejj 16:27, 15 september 2006 (CEST)

No ja boš pač moral Andrej prečitati za dva do tri debele fascikle papirja navodil ali pa boš moral reči "pa pa" Wikipediji. Ali se bodo novi člani Wikipedije sploh še zanimali za sodelovanje ali ne in če se bodo (če jih bo sodelovanje zanimalo) sploh vsaj za silo spoznali v vsej tej infrastrukturi sploh ni bistveno. V Sloveniji imamo promet in popolnoma neustrezno infrastrukturo. Na Wikipediji ne bomo imeli več nobenega spodobnega prometa, bo pa odlično infrastrukturo. --Janez Novak 16:45, 15 september 2006 (CEST)

Glede postopka za brisanje: meni se je zdel kompliciran do zdaj in ves čas sem moral za nekom popravljati pzb. Zdaj pa je enostavno (še posebno za nevajene dosedanjega sistema, med katere spadam tudi sam): dodaš pzb na stran, klikneš prednaložena razprava in slediš kratkim navodilom, ki se prikažejo (bolje imeti napisana, kot vsakomur posebej razlagati, kako in kaj). Lahko pa še naprej uporabljaš dosedanji postopek.

Glede predloge {{preveri pogovor}}: nekatere predloge ne spadajo v članke, ampak na njihovo pogovorno stran. Preveri pogovor te opozori, če tako predlogo narobe postaviš. Podobno kot napaka o subst.

Sicer pa se ne obremenjuj, delaj še naprej tako kot do zdaj in vse bo ok. --Eleassar ^pogovor 16:45, 15 september 2006 (CEST)

[uredi] Original research

Menim, da bi bilo za angleški izraz original research namesto izvorno raziskovanje bolje uporabiti izvirne raziskave. To je uveljavljen izraz v znanosti, uporabljajo ga na COBISS-u, pa tudi pri nas na strani Wikipedija:Kaj Wikipedija ni ga imamo, kjer sedaj kaže rdeča povezava na stran Brez izvirnih raziskav, ker je neusklajeno. --Jalen 19:23, 15 september 2006 (CEST)

Nimam nič proti izvirno, če je to uveljavljen izraz. Vendar mislim, da gre za raziskovanje, ne raziskave. --Eleassar ^pogovor 19:34, 15 september 2006 (CEST)

Izviren in izvoren nimata enakega pomena, če se pogleda v SSKJ. --Jalen 21:06, 15 september 2006 (CEST)

[uredi] Peskovnik

Hvala, ker ste se preizkusili v urejanju strani v Wikipediji. Vaš poskus je uspel in smo ga zdaj že odstranili oziroma izničili. Prosimo, da za nadaljnje poskuse uporabljate peskovnik, saj bodo poskusi znotraj člankov hitro odstranjeni. Navodila za pravilno prispevanje k Wikipediji boste našli v uvodu v Wikipedijo.

To se je zgodilo po zaklenitvi baze podatkov. Tako, samo iz radovednosti me zanima, kakšnih podstrežnikov? To mislijo, da se vsi tuji strežniki (norveški, slovenski, hrvaški, ...) uskladijo z angleškim in/ali Wikimediim? --Domen 22:51, 15 september 2006 (CEST)

[uredi] MediaWiki:Sidebar

Ali lahko kakšen administrator v MediaWiki:Sidebar doda še Wikipedija:Izbrane slike? --Miha 12:05, 16 september 2006 (CEST)

Ne strinjam se z dodajanjem, tam je pravzaprav že preveč stvari. --Andrejj 12:07, 16 september 2006 (CEST)

Lahko pa dodaš povezavo v predlogi slike, podobno kot ostali okvirji. --Andrejj 12:09, 16 september 2006 (CEST)

Ustvarimo stran izbrane vsebine (na en: featured contents) in jo dodajmo namesto izbranih člankov in izbranih oseb. --Eleassar ^pogovor 12:16, 16 september 2006 (CEST)

S tem s strinjam, zadeva se lahko vseeno imenuje Izbrani članek, kaže pa naj na Kategorija:Vsi izbrani članki, odstranil pa bi ali Portal občestva ali pa Pomoč. S temi stranmi PRETIRAVAMO (pravzaprav PRETIRAVATE) in v tem labirintu se začetnik gotovo ne znajde. Sistem(e) pomoči je treba poenostaviti! --Andrejj 12:58, 16 september 2006 (CEST)

Težko se bomo uskladili, kaj spada notri in kaj ne. Sam bi portal občestva in pomoč vsekakor pustil, odstranil pa bi

• trenutne dogodke (nismo dnevni časopis),
• naključne članke (le zakaj bi jih želeli pokazati začetniku?!) in
• pod lipo (imamo krovno stran stik z nami in povezavo pod lipo na glavni strani; dvakrat klikniti ali napisati 'pod lipo' v iskalnik vsaj meni ne bi bilo tako težko).

Verjetno pa začetnik s tega seznama izbere dobrodošli, tako da hujših težav najbrž ni, in ne bo nič narobe, če pustimo kot doslej.

Ko smo že spet pri izbranih člankih: glede na to, da si zdaj iz menija odstranil izbrane osebe, bi morda kazalo, da končno že nehamo komplicirati in jih, kot je bilo že večkrat predlagano, združimo z izbranimi članki. Konec koncev so vse članki in če bo šlo tako naprej, bomo kmalu imeli še izbrane dogodke, izbrana živa bitja, izbrane avtomobile ipd. Ne vidim potrebe po takem sortiranju in zapletanju. Poleg tega pa tistega komentarja s povezavo na izbrane osebe v kategoriji pač ne bo prebralo kaj dosti ljudi, vsaj ne pozorno, in spet se bo marsikdo spraševal, zakaj med izbranimi članki ni biografij. Lahko pa seveda tudi ustvarimo stran izbrane vsebine in iz sidebara povežemo na njo. --Eleassar ^pogovor 13:50, 16 september 2006 (CEST)

Združitev izbranih v isto kategorijo: popolnoma se strinjam. Z ostalim pa ne. Pod lipo je de facto osrednja stran, pa naj delamo še toliko strani s pomočmi in nevemčemše. —Ta nepodpisani komentar je dodal/-a Andrejj (pogovor • prispevki)

Ja, saj pravim, da pustimo, kot je, izbrane članke in izbrane osebe pa združimo v isto kategorijo. S tem se izognemo tudi nepotrebnemu podvajanju infrastrukture: predlogi za brisanje, odstranjeni status ipd. --Eleassar ^pogovor 14:01, 16 september 2006 (CEST)

Imamo že Wikipedija:Glavna stran ne potrebujemo izbranih vsebin. Imenski prostor Wikipedija je treba ukinjati kot je rekel roman na glasovnju o zamenjavi glavne strani. --Miha 15:00, 16 september 2006 (CEST)

Veš česa ne potrebujemo? Wikipedija:Portal:Pomoč. Potrebujemo več strani s pomočjo, pa manj portalov s pomočjo. --Eleassar ^pogovor 15:08, 16 september 2006 (CEST)

Saj pravim da se ga lahko zbriše če je v napoto. --Miha 16:27, 17 september 2006 (CEST)

Mislim, da bi bilo povezavo v Sidebaru dobro popraviti iz Kategorija:Vsi izbrani članki na Wikipedija:Izbrani članki. Tam poteka ves proces in so tudi našteti vsi članki. Če ne bo nihče ugovarjal, bom v nekem doglednem času tudi združil članke in osebe. Bi pa bilo treba prej najti ustrezno zamenjavo za glavno stran. Trenutni dogodki? --Eleassar ^pogovor 00:12, 17 september 2006 (CEST)

Kaj misliš za zamenjavo glavne strani? (mogoče to Wikipedija:Glavna stran). Osebe in članki ne smejo biti skupaj. Nastopila bi zmešnjava pa tudi na glavni strani bo prazen prostor. --Miha 16:27, 17 september 2006 (CEST)

Zdi se mi škoda, ker so naše moči razpršene na tak način. Potem pa ne skrbimo, kot bi bilo treba, ne za izbrane osebe, ne za izbrane članke. Težko je vzdrževati podvojeno infrastrukturo in to je tisto, kar dela zmešnjavo: kup zvezdic ter takih in drugačnih predlog samo zaradi ločevanja člankov po temi; njihovo število bi se dalo brez škode vsaj prepoloviti, če bi te vsebine združili.

Mislim, da če bi se tega lotili premišljeno, bi lahko izbrane osebe na glavni strani zamenjali s trenutnimi dogodki in ne bi bilo zmešnjave. Kar se ostale infrastrukture tiče, pa jo tudi lahko združimo hitro in brez večjih težav. Potem bi lahko svoje moči usmerili na manj področij in dosegli višjo kvaliteto pri manj projektnih strani. To podpiraš tudi sam (glede na zgornji komentar). --Eleassar ^pogovor 16:46, 17 september 2006 (CEST)

Za trenutne dogodke že imamo predlogo. Menim, da je ne potrebujemo (tudi projekta ne), ker nismo obveščevalna agencija ali TV dnevnik. Za združitev sem le če naredimo sledeče:

• Večja pogostost menjavanja (vsak teden v sredo)
• prvi teden je na vrsti članek
• drugi teden je na vrsti oseba LP, --Miha 17:14, 17 september 2006 (CEST)

Seveda se izognemo opravljanju intervjujev in raziskovalni dejavnosti, nisem mislil tega. Gre samo za pisanje člankov o tekočih temah. »Projekt« trenutnih dogodkov tako in tako že poteka (glej Trenutni dogodki). Prednost Wikipedije pred klasičnimi enciklopedijami je ravno v tem, da lahko o poroča o tekočih dogodkih (seveda na enciklopedični način) in to je treba izkoristiti. Ob tvoji rešitvi žal še vedno ne zapolnemo praznega prostora, ki nastane ob združitvi (ali pa ni združitve). --Eleassar ^pogovor 17:26, 17 september 2006 (CEST)

Prazni prostor lahko zapolnimo na dva načina . Prvi je, da na glavno stran posadimo dva izbrana članka, drugi pa, da se en razteza čez celo stran. --Domen 17:30, 17 september 2006 (CEST)

Ja, dva izbrana članka sta mogoča. Vendar če bi dali en izbrani članek in trenutne dogodke, bi bila vsebina glavne strani: a) bolj raznolika in b) bolj aktualna. Torej bistveno bolj zanimiva za naključne obiskovalce. --Eleassar ^pogovor 17:32, 17 september 2006 (CEST)

[uredi] Kostarika obstaja - pa tudi ne

Včeraj gledam in gledam, zakaj slovenska Wikipedija nima članka o Kostariki. Šele nato ugotovim, da ga ima, vendar čudežno napiše, da ne obstaja. Ko greš pod urejanje je tam celotno besedilo, pogovor pa se lepo prikaže. Kaj bi lahko bilo narobe? --Domen 09:53, 17 september 2006 (CEST)

Meni deluje čisto normalno. --matijap ^(p) 14:44, 17 september 2006 (CEST)

Meni tudi. Podoben problem sem imel z svojo pogovorno stranjo. Najbrž je problem v osveževanju. --Miha 15:38, 17 september 2006 (CEST)

Včeraj popoldne in zvečer so nekaj spreminjali na wikipediji, ker je bilo urejanje večkrat za sicer zelo kratek čas onemogočeno. Lahko, da je kaj s tem veza. -- Keber 15:42, 17 september 2006 (CEST)

Problem ni v osveževanju. Trikrat CTRL + F5, 100x osveži, gledal sem tudi v FF - povsod enako. Včeraj, danes - ni razlike. Aja, pa še slika . --Domen 16:48, 17 september 2006 (CEST)

Problem je s predpomnilnikom serverjev. --Eleassar ^pogovor 16:51, 17 september 2006 (CEST)

[uredi] Wikinavedek - 2. del

Wikinavedek je dobil novo glavno stran! Pomoč pri nujnih straneh o pisanju člankov, urejanju, iskanju, pomoči itd. bi bila zelo dobrodošla. --Pasji pozdrav 12:03, 10 september 2006 (CEST)

Je možno, da bi Wikinavedek dobil slovenski logo? --Pasji pozdrav 16:47, 10 september 2006 (CEST)

Možno je, vendar ne vem, kako uveljaviti zamenjavo. Predlagam, da poiščeš kaj več na Meti. --matijap | pogovor 18:47, 10 september 2006 (CEST)

Sem pogledal na Meti. Stvar lahko uredimo sami (upload na wiki.png), tako da sedaj iščem (iščeva) nekoga, ki bi znal narediti lep logotip oz. pozna koga, ki bi to znal. Se kdo javi? Za logotip ni nujno, da je podoben ostalim (kurzivna pisava) ali pač? --Pasji pozdrav 19:01, 10 september 2006 (CEST)

Jaz bolj ali manj obvladam Inkscape. Odvisno kakšen logotip želite ... če bodo na njem ne vem kakšne osvetljave & Co. ne morem pomagati ... --Domen 14:15, 12 september 2006 (CEST)

Glej meta:Requests for logos in glasovanje o novem logotipu za Wikislovar. --Eleassar ^pogovor 14:52, 12 september 2006 (CEST)

Domen, rabili bi podobnega kot je sedaj na glavni strani a z napisom Wikinavedek lahko pa narediš popolnoma nov design. --Pasji pozdrav 23:04, 13 september 2006 (CEST)

Kako se ti zdi ta: ? --Domen 14:53, 14 september 2006 (CEST)

Meni se zdi zelo v redu, pravzaprav slog odlično sovpada z valovno sliko. Bom začasno preveril, naj pa še ostali povejo svoje, če ne jih bom spet po buči dobil. Torej, rabim potrditev občestva, da se da zadeva lahko naprej v prošnjo za switch.--Pasji pozdrav 15:09, 14 september 2006 (CEST)

Naj samo še nekaj dodam:

1. Nekdo naj naredi prozorno ozadje (da ga bo spremenil v transparentno tudi IE), ker mi ga IrfanView noče,
2. Slika v logotipu je uporabljena iz originalne različice (kot vidite),
3. Pisava je javna last (moja lastnoročna pisava, malo obdelana),
4. Zdaj se (upam, da) ne bo videla ta bela grda obroba, kot je na logotipu Wikipedije, ampak bo skladno z ozadjem.

--Domen 15:16, 14 september 2006 (CEST)

Na glavni strani Wikinavedka nastane podoben problem kot pri novi glavni strani Wikipedije - netransparentnost v IE. LP, --Miha 17:35, 14 september 2006 (CEST)

[uredi] Olimpijski logotipi

Zanima me če lahko logotipe olimpijskih iger (npr. Slika:1988summerolympicslogo.jpg) uporabim, da izdelam poslovljen logo. Pod katerim dovoljenjem lahko potem poslovljen logo objavim? --Miha 15:38, 17 september 2006 (CEST)

Posloveniš in objaviš lahko samo, če dobiš izrecno dovoljenje od lastnika avtorskih pravic, saj gre za pošteno uporabo. --Eleassar ^pogovor 15:44, 17 september 2006 (CEST)

Škoda. Še naprej bomo uporabljali angleški logo. --Miha 16:22, 17 september 2006 (CEST)

Vprašaj za dovoljenje. --Eleassar ^pogovor 16:30, 17 september 2006 (CEST)

Če pridobiš dovoljenje, mi povej, da najprej naredim SVG različico slike . --Domen 16:49, 17 september 2006 (CEST)

Koga naj vprašam (Mogoče Mednarodni olimpijski komite)? --Miha 17:05, 17 september 2006 (CEST)

Ja, to sem mislil. Ampak žal ne bo šlo, ker gradivo samo za Wikipedijo ni dovoljeno, v javno last pa svojega logotipa zagotovo ne bodo dali. --Eleassar ^pogovor 17:19, 17 september 2006 (CEST)

Bom jaz lepo pisal slovenskemu komiteju, pa bomo videli, kaj se bo izcimilo . --Domen 17:20, 17 september 2006 (CEST)

Poslano. Zdaj pa lahko počakamo kakšen teden, dva, da dobimo odgovor. --Domen 17:25, 17 september 2006 (CEST)

Za ostala pravna vprašanja lahko vprašate tudi na Institutu za pravno informatiko. Mimogrede, Domenov predlog za nov logotip Wikinavedka sem že dal pod request za zamenjavo, tako da je sedaj skrajni čas za pomisleke o logotipu. Aja, pa hvala neznancu, da je prejšnje še aktivne pogovori vrgel v arhiv. --Pasji pozdrav 00:56, 18 september 2006 (CEST)

Odgovor je prišel:

Za to vprašanje se morate obrniti na Mednarodni olimpijski komite (MOK).

LP Marjanca Kermelj

Poslovni sekretar

Danes jim bom pisal ...

Darko, moje ime se sklanja brez E-ja . Ta neznanec pa je bil Andrej. --Domen 14:39, 18 september 2006 (CEST)

Domen, a ti resnično verjameš, da bo Mednarodni olimpijski komite objavil svoj logotip pod prosto licenco? Gradiva samo za objavo v Wikipediji namreč, kot sem že dejal, (zaradi navodil vrhovnega štaba Wikimedie) ne sprejemamo. --Eleassar ^pogovor 15:41, 18 september 2006 (CEST)

Gradiva samo za objavo v Wikipediji namreč, kot sem že dejal, (zaradi navodil vrhovnega štaba Wikimedie) ne sprejemamo. - to pomeni, da je Feri vse svoje slike slikal za brez veze? Saj ne bi bile pod prosto licenco, ampak copyright. Tako sem jim tudi napisal (sicer pa bolj slabo poznam politiko pravic in zaščit del). --Domen 15:57, 18 september 2006 (CEST)

Drugih slik nisem gledal, ampak kakor vidim pri tem primeru, jih je dal pod prosto licenco. --Eleassar ^pogovor 16:54, 18 september 2006 (CEST)

[uredi] Briši ker

Prosim adminisratorje, da tu pa tam pregledajo ti dve povezavi: Posebno:Whatlinkshere/Predloga:Briši in Posebno:Whatlinkshere/Predloga:Briši_ker.

Hvala! --Domen 22:26, 18 september 2006 (CEST)

Tu pa tam pregledam(o) kar Kategorija:Kandidati za hitro brisanje! --Andrejj 22:37, 18 september 2006 (CEST)

[uredi] {{Prevedi}} za besedila pesmi

Zanima me, zakaj so pri nekaterih besedilih pesmi oznake {{prevedi}}? Ne bi bilo boljše ustvariti svojo predlogo in jih dati v posebno kategorijo ali pa jih enostavno pobrisati? --Domen 07:54, 19 september 2006 (CEST)

[uredi] Slovenski narečni izrazi

Kam bi tovrstne vnose najbolje pospravili? --Ziga 09:05, 19 september 2006 (CEST)

[uredi] Soška postrv

Mislim, da je slika na strani Soška postrv (Salmo marmoratus) napačna. Bachforelle_Zeichnung.jpg naj bi bila slika od potočne postrvi (Salmo trutta m. fario). A je kakšen ribolog, ki bi to prevetril? Pinky 14:41, 22 september 2006 (CEST)

[uredi] Drobnogled

Glej Pogovor:Drobnogled.

[uredi] Vezaj med črko in besedo

Opazil sem pravopisno napako v slovenski Wikipediji, ki se mora odpraviti. Pisanje 'G dur' oziroma 'g mol' ter podobni zapisi so glede na Slovenski pravopis 2001 pomanjkljivi, saj mora biti med črko in besedo vezaj. Če je beseda 'dur', je črka (ime dura) velika; če pa je beseda 'mol', je črka (ime mola) mala. Torej je popoln zapis edino 'G-dur' oziroma 'g-mol' ter tudi 'C-vitamin' in podobno; čeprav SP 2001 usmerja k in priporoča 'vitamin C', 'dur G', 'mol g', ampak ta zamenjava vrstnega reda je pač izbor vsakega posameznika – vseeno pa med besednima elementoma pri vrstnem redu 'črka in beseda' mora biti vezaj, pri 'beseda in črka' pa vezaj ni mogoč. Hvala. --213.172.251.88 17:10, 19 september 2006 (CEST)

Glej Wikipedija:Pravopisni_priročnik#Imenovalni_prilastki. --Domen 17:21, 19 september 2006 (CEST)

Točno tako, kot piše. Toda tvorec članka 'Wolfgang Amadeus Mozart' je v razdelku 'Glasbeni opus' grešil glede na pravopisna pravila. Moral bi napisati, na primer, 'G-dur' oziroma 'g-mol' ali pa (toda to je nesplošno) 'dur G' oziroma 'mol g'. Kjer bi moral biti vezaj, je on naredil presledek. Naj se to popravi, saj meče slabo luč na pravopisna pravila in napačno obvesti bralca/bralko o zapisu imenovalnega prilastka s črko. Kot vidimo v Wikipediji, imamo poved 'Niste prijavljeni, zato se bo ob urejanju v zgodovino strani zapisal vaš IP-naslov.'; tu imamo lepo navedeno, kako naj se piše, zato si vzemimo to za zgled. --213.172.251.88 19:22, 19 september 2006 (CEST)

Pravopisne napake v članku 'Wolfgang Amadeus Mozart' odpravljene. --213.172.251.88 21:24, 19 september 2006 (CEST)

[uredi] Prava Jezusova Cerkev

Prava Jezusova Cerkev je po moje rekorder po številu člankov v različnih jezikih! --Andrejj 17:33, 19 september 2006 (CEST)

147 člankov! Wikipedija 157 člankov. --Andrejj 17:36, 19 september 2006 (CEST)

? Tule http://sl.wikipedia.org/wiki/Kategorija:Verske_%C5%A1krbine danes piše 142. --Ziga 21:08, 19 september 2006 (CEST)

Preštej interwikije . --Domen 21:22, 19 september 2006 (CEST)

[uredi] Slike z neznanim izvorom

Kategorija:Slike z neznanim izvorom bo začela biti praznjena - slike brisane. --Andrejj 18:06, 19 september 2006 (CEST)

"Slike začele biti brisane bojo, s tem strinjam se. Uporabniki stalni, z izjemo Burgerja (ki večkrat opomnili smo ga) - smo, kolikor vidim, z dovoljenji počistili v glavnem."

Ostali nalagalci se bodo pa zelo malo verjetno prikazali + material je v tej kt. že kar dolgo. Pozdrav lep, --Ziga 21:06, 19 september 2006 (CEST)

[uredi] Slike s pomanjkljivim opisom

Za začetek bom zdajle odpravil nekaj slik iz Kategorija:Slike s pomanjkljivim opisom, besedilo piše: čimprej preskrbite manjkajoče podatke. Slike brez teh podatkov bodo v izbrisane v sedmih (7) dneh po naložitvi. Za pravilno označevanje glejte Wikipedija:Slike. Izgleda, da urejenost wp. nalagalcev ne zanima, če tudi po tem začetnem brisanju ne bo odziva, dajmo izbrisati vse. Lahko, da je 7 dni premalo, morda tudi 70 dni. Pol leta ali več let pa nakazuje na dejstvo, da je ljudem bolj prijetno klepetati po pogovornih straneh, kot poskrbeti za svoje (kaj šele tuje) vnose. lp., Ziga 21:36, 21 september 2006 (CEST)

Tu pa tam poglej Pogovor k sliki, opremljevalci z OVL dostikrat niso šparali! --Andrejj 22:10, 21 september 2006 (CEST)

Pokojna Slika:Viadukt-crnikal-tele.jpg je imela opis Viadukt Črni Kal, slikan iz Pomjana nad Koprom, slikal sem jaz Uporabnik:Seba, nakar je Klemen dodal OVL. Menim, da je bilo brisanje odveč.

In še ena umazana podrobnost: sliko je treba odstraniti tudi iz vseh člankov, kjer se je nahajala. --Andrejj 22:19, 21 september 2006 (CEST)

Bistveno je, da je naveden vir in licenca, zaradi avtorskih pravic. Če manjka samo opis, jaz ne bi brisal. --Tone 22:21, 21 september 2006 (CEST)

Tudi jaz ne. --Andrejj 22:25, 21 september 2006 (CEST)

Hm. Če torej oznake OVL niso povsem legitimne, teh kategorij ne moremo jemati resno. Iz česar sledi, da slike na naši wp. še dolgo ne bodo porihtane. Zato je zelo dobro, da se večina slik (k čemur je treba spodbuditi uporabnike) naloži v Zbirko. Tam za napake ni toliko milosti kot pri nas.

Kar se tiče one umazane podrobnosti: marsikatera slika, izbrisana iz Zbirke, je tudi že povzročila manjko v naših člankih (s strani adminov Commons prazna povezava ni bila izbrisana iz naših člankov). Ko naletim na kakšno tako med branjem člankov, jo pač eliminiram. lp., Ziga 01:00, 22 september 2006 (CEST)

Ja, upam, da ta slab zgled ni mišljen kot razlog, zakaj bi samo brisal slike, popravljal povezav pa ne. --Eleassar ^pogovor 13:07, 22 september 2006 (CEST)

[uredi] Category:Atomik Harmonik

Zanimiva kategorija :) --Andrejj 18:09, 19 september 2006 (CEST)

OMG.--KoRnholio8 19:39, 19 september 2006 (CEST)

Od kdaj se pa samostalniki pišejo z veliko ?! --19:41, 19 september 2006 (CEST)

Se je Tone potrudil. --Ziga 20:58, 19 september 2006 (CEST)

O, je nekdo opazil :-) No, neki navdušenec je ustvaril kar nekaj člankov o skupini, jaz sem jih pa samo pospravil na kup. --Tone 21:39, 21 september 2006 (CEST)

Ja, res OMG, sploh če pomislim, da so Jakopina skoraj zradirali ... --Andrejj 21:43, 21 september 2006 (CEST)

[uredi] Beseda ali dve o pravopisu

Glej Wikipedija:Pravopisne napake

[uredi] Agencija RS za okolje

Potres v Ilirski Bistrici 1995 in drugi so prepisani od tod [1]. Tam [2] ni oznak o copyrightu, piše pa tudi to:

Izdelki, storitve in vse informacije, ki so vključene ali dosegljive s te spletne strani, so na voljo 'kot videno' in se lahko kadarkoli spremenijo brez predhodnega obvestila.

Torej: potem lahko uporabimo vsebino? --Andrejj 22:59, 19 september 2006 (CEST)

Ne piše, da se lahko prosto kopira.--Wailer 07:16, 20 september 2006 (CEST)

To formulacijo jaz razumem kot disclaimer in ne kot dovoljenje za prosto kopiranje. PMM le opozarjajo, da lahko oni kadarkoli spremenijo vsebino na svoji spletni strani. Gre pač za zavarovanje pre tožbami zaradi napačne vremenske napovedi ;-) --IP 213 10:41, 21 september 2006 (CEST)

Pisal sem jim:

Spoštovani,

na Uradu za seizmologijo in geologijo dovoljujemo objavo opisov potresov
s strani:
http://www.arso.gov.si/podro~cja/potresi/zanimivosti/najmocnejsi_potresi.html
v spletni enciklopediji Wikipedija

v imenu direktorja mag. Vidriha
Peter Sinčič

Pa le ima nekdo posluh za znanje ljudi. Takšne potrebujemo . --Domen 14:27, 21 september 2006 (CEST)

Kaj pa v druge namene? Se zavedajo, da gre za objavo v skladu z GFDL? --Eleassar ^pogovor 14:34, 21 september 2006 (CEST)

O, ne ... Pod kakšno licenco pa mora biti delo, da je lahko uporabljeno v Wikipediji? Obvestil sem jih, da bodo objavljeni pod GFDL in da če dovolijo objavo, morajo biti podatki na strani javna last. --Domen 14:46, 21 september 2006 (CEST)

Pomembno je, da se strinjajo, da lahko gradivo uporabi kdor koli v kakršen koli namen (tudi komercialno). Javna last in GFDL sta sicer dve različni stvari: v grobem (nisem pravnik) prvo pomeni, da lahko delo uporabi kdor koli in kakor koli, pri GFDL pa je treba navesti še prvotnega avtorja.

Če je delo v javni lasti, ga seveda tudi lahko objavimo v Wikipediji, saj to pomeni, da je prosto vseh pogojev (drugače bi bilo recimo pri drugih prostih licencah) in ustreza osnovnemu namenu Wikipedije: biti prosti vir znanja, ki ga lahko uporabi kdor koli in kakor koli. Zato so pa tudi pred časom prepovedali slike vrste »samo za nekomercialno rabo«. --Eleassar ^pogovor 14:55, 21 september 2006 (CEST)

[uredi] Mnenja uporabnikov

Imam predlog za novo stran, ki bi bila namenjena mnenjem naključnih uporabnikov, preko katerih bi izvedeli, kako izboljšati wikipedijo oz. pod katerih člankiuh se zgledovati. Skeptičen pa sem, ker menim, da s strani naključnih uporabnikov ne bo odziva (glede na to, da že zdaj Orakelj ipd. niso obiskani). Mnenja? (in vprašanje, ali je kaj takega že obstajalo oz. vsaj ideja?)--Wailer 20:50, 20 september 2006 (CEST)

Nepotrebno. Obstaja ta stran Pod lipo in pogovorne strani. --Igor 20:54, 20 september 2006 (CEST)

Nisem še opazil, da bi tu kdo komentiral kak članek (ali pa zelo zelo redko). Drugače pa komentarje dajejo izdelovalcev kakega res dobrega članka ali pa če mu kaj manjka na pogovorne strani uporabnikov.--Wailer 21:12, 20 september 2006 (CEST)

Lahko bi dodali knjigo pohval in pritožb, pa naj se komentarji kopičijo tam. Vprašanje pa je, kdo jo bo našel. --Eleassar ^pogovor 11:46, 21 september 2006 (CEST)

Se strinjam z Eleassarjem. Povezavo lahko dodamo na glavni strani. --Miha 18:42, 21 september 2006 (CEST)

Že dolgo imam v mislih preureditev strani Pod lipo, kot na en:. Sprašujem pa se ali imamo res tako veliko komentarjev, da je to potrebno. --Miha 18:45, 21 september 2006 (CEST)

Meni se tako podrobna členitev ne zdi potrebna, čeprav opažam, da je stran Pod lipo postala prehitra za dolgotrajnejšo razpravo. --Eleassar ^pogovor 21:12, 21 september 2006 (CEST)

Preureditev tudi po moje zaenkrat še ni potrebna. Za daljše razprave se pač ustvari posebno stran, na kateri teče debata. Lahko bi samo nekam postavili povezavo na odprte debate. Mogoče na portal občestva. --Tone 21:15, 21 september 2006 (CEST)

Ja, tako sem naredil glede Izbranih člankov (glej debato zgoraj, ki je še vedno odprta). --Eleassar ^pogovor 21:17, 21 september 2006 (CEST)

Ne mislim take podrobne delitve. Mogoče le tehnično in splošno + mnenja gostov. LP, Miha 21:25, 21 september 2006 (CEST)

Rajši še počakajmo, bomo videli, kako se bo obnesel sistem z dodajanjem na portal občestva. Drugače pa bi bilo boljše dodati en:WP:RFC kot pa deliti pod lipo. --Eleassar ^pogovor 21:54, 21 september 2006 (CEST)

[uredi] Izbrani članki

Zanima me če se strinjate s tem, da izbrane članke v slovenski Wikipediji priredimo in objavimo tudi v datoteki PDF? Lp, --Miha 20:20, 21 september 2006 (CEST)

Dve vprašanji:

• zakaj bi to naredil?
• ali to pomeni, da bo treba ob vsaki spremembi članka popravljati pdf datoteko?

Na :en imajo nekatere članke v govorjeni obliki, ampak seveda verzijo od takrat, ko se jo je nekdo spravil prebrat. Do nadaljnega se mi zdijo brani članki pri nas sicer nepotrebni. --Tone 21:11, 21 september 2006 (CEST)

Saj ni slaba ideja, vendar - bomo še po pošti vsem Wikipedistom poslali? --Domen 21:14, 21 september 2006 (CEST)

A to misliš, da bi izdali Wikipedijo v tiskani obliki ali na CD-ju (kot Version 1.0 na en:)? Še nimamo zadosti tako kakovostnih člankov. --Eleassar ^pogovor 21:17, 21 september 2006 (CEST)

Ne razumem te, Domen. Ne ne mislim tiskane oblike. Rad bi naredil PDF datoteke za izbrane članke, torej se jih naj ne bi več bistveno spreminjalo. Mislim, da je to priročno za tiste, ki imajo slabšo internetno povezavo, ali pa želijo članek natisniti.Drugače pa sem naložil datoteko, ki se navezuje na članek Puščava. Moj prvi poskus je Slika:Puščava.pdf. LP --Miha 21:21, 21 september 2006 (CEST)

Zanimivo in lepo, o uporabnosti še nimam mnenja. Sem pa opazil, da manjkajo še podatki o avtorjih in o licenci. Morda še kaj. --Eleassar ^pogovor 21:26, 21 september 2006 (CEST)

Jaz imam mnenje, kljub trudu dvomim v posebno veliko uporabnost. Izbranih člankov ni dosti, če v članku ni veliko slik, potem tudi prenos ni tako počasen. --Andrejj 21:33, 21 september 2006 (CEST)

Ali bi se dalo ustvariti imenski prostor Datoteka? --Miha 21:29, 21 september 2006 (CEST)

Zakaj?! Saj imamo imenski prostor Slika. --Eleassar ^pogovor 21:37, 21 september 2006 (CEST)

Slika: bi nadomestil z datoteka:. --Miha 22:13, 21 september 2006 (CEST)

Kaj pa .ogg zvočni posnetki, kje se nahajajo? Ker to niso slike. --Tone 22:16, 21 september 2006 (CEST)

Imenski prostor slika: je pravzaprav imenski prostor za opisne strani slik. Same slike so tako kot zvočne datoteke v imenskem prostoru media: --Eleassar ^pogovor 22:17, 21 september 2006 (CEST)

Menim, da bi bila izdelava pdfjev (zaenkrat) nepotrebno delo, brez večjih koristi. Vsekakor je bolje svoj čas usmeriti v izdelavo ali dopolnitev kakšnega članka, kot pa za to. --Slodave 09:05, 22 september 2006 (CEST)

Morda bi bil že čas da se izbrani članek zamenja... --Slodave 15:03, 22 september 2006 (CEST)

[uredi] Pogovor o Wikipediji:Pomembnost

Mislim, da je čas, da se malo resneje lotimo debate, kdo spada v enciklopedijo in kdo ne. O tem je že tekla debata na WP:PZB, zdaj pa prosim za splošnejše komentarje. Pogovor o Wikipediji:Pomembnost --Tone 22:09, 21 september 2006 (CEST)

Za začetek: jaz bi predlagal podobne kriterije, kot veljajo pri poimenju ulic. Oseba naj načelome ne bi bile žive.:) Zdaj pa nadaljujmo z izjemami... --Odisej 23:30, 21 september 2006 (CEST)

[uredi] Žička kartuzija

A se še komu zdi zaključek članka precej nenavaden? Pinky 14:10, 22 september 2006 (CEST)

Misliš na etimologijo? To spada v Wikislovar, ne Wikipedijo. --Eleassar ^pogovor 14:18, 22 september 2006 (CEST)

Mislim na tisto od Kluba študentov Dravinjske doline ... Pinky 14:25, 22 september 2006 (CEST)

Oboje! --Janez Novak 14:47, 22 september 2006 (CEST)

Tisto s študenti je bilo še daljše, pa sem malo pokrajšal. Lahko seveda tudi vržemo ven, meni se ne zdi posebno zanimivo. Pravzaprav sem to že hotel narediti, a sem vseeno pustil en stavek - zaradi imena festivala, ki se očitno navezuje na samostan. Etimologija pa prvazaprav ni drugega kot katalog imen, čeprav bi razlaga nastanka imena lahko bila del gesla. --IP 213 16:27, 22 september 2006 (CEST)

[uredi] Težava s slikami

Naložil sem nekaj slik, ki pa se ne vem zakaj ne prikažejo. Nekatere so v redu, druge pa ne. Slike so v Valvasorjevi galeriji. Ali kdo ve, kje je težava? --Janezdrilc 14:33, 22 september 2006 (CEST)

Nalaganje je prekinil neznan vzrok (slike so velike 0b, pri zadnji je samo začetek naložen). --Domen 14:37, 22 september 2006 (CEST)

Sliko bi rad preimenoval v Gorenjci-Valvasor.jpg. Kako se to naredi? Zavihka Prestavi namreč ni. --Janezdrilc 16:38, 22 september 2006 (CEST)

Na novo naložiš, to pa predlagaš za izbris. --Domen 17:43, 22 september 2006 (CEST)

[uredi] Predlog za začasno blokado uporabnika Pravopisec

Predlagam da se začne postopek za na primer 14-dnevno blokado uporabnika Pravopisec. Razlog je neprimerno izražanje na tej strani v poglavju "O napakah". Ker sem vpleten (žaljem) smatram za neprimerno sda postopek začnem jaz. LP! --Janez Novak 20:03, 22 september 2006 (CEST)

Janez, misliš Pravopisec? --Pasji pozdrav 20:13, 22 september 2006 (CEST)

Seveda sem misli Pravopisca, napako sem popravil, Besednjaku pa se iskreno opravičujem. --Janez Novak 20:43, 22 september 2006 (CEST)

Ne bo dosti zaleglo. Uporabnik:Pravopisec je najbrž le posebna identiteta za pogovore pod lipo. (glej do 23.9.06 prispevkov prazen seznam: prispevki Pravopisca). Kdo, zakaj, se skriva za Pravopiscem? MGTom 18:44, 23 september 2006 (CEST)

Pokličimo pomoč - CIA? MI6? tisto kar je nastalo iz bivšega KGB? Pa ni vredno. Vandar blokada nebi škodila, predvsem če jo bi podedoval kakšen nov uporabnik z enakim pristopom. --Janez Novak 18:51, 23 september 2006 (CEST)

Ma poklič ti kerga hočeš, proklet šupak en! A si užaljen, jebemti matr?! Hahahaha! --Pravopisec 01:30, 24 september 2006 (CEST)

Glede na reakcijo Pravopisca je blokada več kot upravičena. Prav tako poglejte Pogovor:Sanskrit. Primerno trajanje blokade bi bilo ne dva ampak 4 tedne. --Janez Novak 01:57, 24 september 2006 (CEST)

Blokada je nedvomno na mestu. Zaenkrat ga bom onemogočil za en teden, potem pa bomo videli. --matijap ^(p) 11:17, 24 september 2006 (CEST)

Izgleda, da Pravopisec ne zna več pisati po slovensko. Ali pa je zgoraj navedene izraze povzel po svoji "bibliji" SP 2001, ki jo omenja kot univerzalno maksimo. Ker nisem tak strokovnjak, se še vedno ravnam po SSKJ; tam piše:

• jebenti in jebenti medm. (e; e) vulg. : izraža jezo, nejevoljo: jebenti, je zaklel - torej s črko n in ne m
• matr pogovorno morda lahko izhaja iz izraza matrati -am nedov. (a) nižje pog. mučiti: matrati živali / kar povej, kaj te matra; ne vem, zakaj naj bi se tako matral trudil, prizadeval

Vsekakor so take napake nevredne uporabniškega imena "pravopis"-ec, da ne govorimo o prvem stavku. Ziga 21:34, 24 september 2006 (CEST)

[uredi] Nov zemljevid Evrope

Ob branju strani o evropskih državah sem opazila, da Črne gore (kot neodvisne države) ni na zemljevidu. Bilo bi super, če bi nekdo našel oštevilčen zemljevid Evrope, ki vključuje tudi Črno goro. Bi pogledala jaz, pa se ne razumem na Wikipedijina pravila o avtorskih pravicah in podobnem. Lep pozdrav vsem! --Missmarple 17:00, 23 september 2006 (CEST)

[uredi] Zbiranje prispevkov

Zanima me, zakaj povezava v meniju (Denarni prispevki) kaže na Wikipedija:Zbiranje prispevkov, če je v MediaWiki:Sitesupport-url nastavljeno Wikimedia:Zbiranje_prispevkov? Začasno sem dal preusmeritev, vseeno pa prosim da nastavite povezavo na MediaWiki. --Domen 07:50, 24 september 2006 (CEST)

Bi lahko isto napako nekdo popravil tudi pri Wikinavedku? --Pasji pozdrav 10:05, 25 september 2006 (CEST)

Imam še eno vprašanje glede strani statistike Wikinavedka: Samo tretji URL je pravilno nastavljen, prva dva pa kažeta v prazno. Kako se to popravi? --Pasji pozdrav 10:05, 25 september 2006 (CEST)

[uredi] Nekateri pač nimajo primerne izobrazbe (ali raje vzgoje?)

Vsebina, primerna za enciklopedijo:

odstranil vandalizem --Tone 16:51, 25 september 2006 (CEST)

Mislim, da bo treba temeljito dopolniti pravila in nekako narediti, da se jih bodo vsi zavedali. In za članke, ki (ne)spadajo v Wikipedijo in za avtorske pravice (vsak dan je vsaj en primer kršitve) in za takšne bedarije! --Domen 15:04, 25 september 2006 (CEST)

Nekaj malega, kar bi se dalo hitro narediti, je, da bi k nam skopirali zadnja dva odstavka iz en:MediaWiki:Newarticletext in zadnji odstavek iz en:MediaWiki:Noarticletext. MMG, uboga učiteljica Lavra! --Eleassar ^pogovor 16:48, 25 september 2006 (CEST)

Konkretni osebni napad sem odstranil, podstran pa pobrisal. Očiten vandalizem pač, čeprav v uporabniškem prostoru. --Tone 16:51, 25 september 2006 (CEST)

[uredi] Subst:

Sprašujem se, če je smiseln tolikšen trud uporabnika Nilfanion-a. Slika v pozdravu za uporabnike, od katerih večina takorekoč ni nič prispevala. Če ne bi uporabljali ukaza subst: bi bila stvar trivialna. --Ziga 21:37, 25 september 2006 (CEST)

Ja, moramo šparat strežnik (ljudi ni treba press).--Andrejj 21:40, 25 september 2006 (CEST)

Bo več podatkovne baze zasedel (samo na naši; glej še druge!), kot je cela slika vredna (mogoče kilobajt, dva?). Jaz sem se tako rešil pri zadnjih spremembah . --Domen 21:43, 25 september 2006 (CEST)

Ma verjetno tudi ni treba pozdravljati prav vsakega, ki si ustvari uporabniško ime. Evidentno je, da je to tudi edino dejanje 90% ustvarjalcev računov. Torej: se ne bi morda dogovorili, da pozdrave dodajamo samo tistim, ki napišejo več kot en (dva, tri) članek(/ka) ? --Ziga 21:45, 25 september 2006 (CEST)

Večina nas tako dela, mislim da je edino Klemen dosledno pozdravljal vsakega mimoidočega.--Andrejj 21:50, 25 september 2006 (CEST)

+ ne popravijo presledka v vsakem. --Domen 21:46, 25 september 2006 (CEST)

Ja, tvoj ukaz za prikaz strani Zadnje spremembe je ok. Še vedno pa tam nek človek dela ko zamorc. (terapija?) --Ziga 21:48, 25 september 2006 (CEST)

Ah, saj uporablja AWB, brez dvoma na »automatic mode«. Nič hudega mu ni. --Eleassar ^pogovor 21:50, 25 september 2006 (CEST)

Ali ni treba pri AWB biti zraven ? Ziga 21:53, 25 september 2006 (CEST)

Če daš na avtomatsko, potem po želji. --Eleassar ^pogovor 21:56, 25 september 2006 (CEST)

Ah, nehal je. Moraš, moraš! Verjetno je šel na Petrol po bencin, da bo dalje avtomatsko delalo, pa se takoj vrne. --Domen 21:58, 25 september 2006 (CEST)

Nazaj je. Reši se, kdor se more! --Domen 21:59, 25 september 2006 (CEST)

"I will be back". (Terminator) --Ziga 22:00, 25 september 2006 (CEST)

Žiga, not true! He is allready back. In to bo do jutri delal. Pa še zaspal zraven. Bogi revež! Prav smili se mi . PRAV MU JE! Kaj pa ne naredi ene preusmeritve. Ni, ni ekonomske računice, fantje! --Domen 22:04, 25 september 2006 (CEST)

[uredi] please check your wikisource

Please check the Slovenian Wikisource. i left here already two messages on the page s:Wikivir:Portal občestva, but nobody answered. If nothing happens, we shall have to detelete the articles in the multilingual Wikisource. If you want to answer me so use my page in oldwikisource where I am an admin:: oldwikisource:User:-jkb-, thanks 217.83.88.236 11:40, 26 september 2006 (CEST)

I have moved it now. Sem prenesel, razen Adblock, ki pmm ne spada v Wikislovar. --Eleassar ^pogovor 17:59, 26 september 2006 (CEST)

[uredi] Smernice za naselja

Menim, da bi bilo potrebno napisati smernice za stardanizirano pisanje (slovenskih) naselij. Zato predlagam da se naredi članek Wikipedija:Naselje --Slodave 19:29, 26 september 2006 (CEST)

Temu so namenjeni wikiprojekti. Stran sem prestavil na Wikipedija:Wikiprojekt Naselje. --Eleassar ^pogovor 20:07, 26 september 2006 (CEST)

Prosim če pogledate Wikipedija:Wikiprojekt Naselje, podate svoj komentar in predlog. --Slodave 22:05, 1 oktober 2006 (CEST)

Kakšen je postopek da določena stran postane smernica wikipedije? Mislim da je Wikipedija:Wikiprojekt Naselje, primerna da se postavi kot smernico. --Slodave 07:54, 12 oktober 2006 (CEST)

Mislim, da bo najbolje, da na stran dodaš predlogo {{predlog}} in potem čez nekako 7-14 dni, če ne bo pomislekov, to predlogo zamenjaš s {{smernica}}. --Eleassar ^pogovor

Zelo zaželeno in uporabno (recimo za zgodovinarje) bi bilo, če bi vsaj pomembnejši kraji imeli že v prvi vrstici (ali morda v infoškatli?) tudi zgodovinsko nemško (ali, redkeje, italijansko oziroma madžarsko ime). Zraven pa še preusmeritev (npr. Assling->Jesenice ...) Solidno dolg seznam je tule, domišljam pa si, da bi se to dalo narediti (pol)avtomatsko. Če pa ne gre, predlagam, da se predlog doda smernici in se nova gesla dela na tak način. --IP 213 08:25, 13 oktober 2006 (CEST)

Tole bi bilo po mojem mnenju najbolje dodati v infobox, kako pa bi poimenoval celotno gledano to vrstico (npr. kot je pokrajina ->prekmurje)? --Slodave 14:30, 15 oktober 2006 (CEST)

Zgodovinska imena? --Eleassar ^pogovor 19:26, 15 oktober 2006 (CEST)

Lahko zgodovinska imena ali tujejezična imena. Morda tudi druga imena pa bi tja sodila tudi slovenska imena, ki ne veljajo več (Sv. Križ - Vipavski Križ...). --IP 213 20:02, 15 oktober 2006 (CEST)

Dodano v Predloga:Naselje, pod terminom zgodovinsko ime --Slodave 20:13, 15 oktober 2006 (CEST)

[uredi] Sesalci in živalsko kraljestvo

Lotila sem se urejanje sesalcev pa me moti živalsko kraljestvo:

• red damani (Hyracoidea) - od kje damani, pravo ime naj bi bilo Pečinarji
• red sirene (Sirenia) - pravo ime naj bi bilo Morske krave

Kako naj v Taxobox pravilno dodam fossil_range? Pinky 13:26, 27 september 2006 (CEST)

Se strinjam, prevodi so napačni oz. vsaj nestandardni in bi jih bilo treba podkrepiti z viri, če naj ostanejo. Fossil_range dodaš tako kot vse ostale parametre (za zgled glej živali). MMG, vabim te, da se vpišeš pri wikiprojektu Taksonomija. Lahko tudi izraziš svoje mnenje na pogovorni strani. --Eleassar ^pogovor 13:37, 27 september 2006 (CEST)

[uredi] Besedila pesmi

Besedila pesmi po mojem mnenju ne sodijo v Wikipedijo, ker je to enciklopedija. Predlagam, dabesedila prenesemo v Slovenski Wikivir, na dno člankov pa dodamo posebno predlogo (Primer Ode_an_die_Freude na nemški wikipediji). LP, --Miha 18:24, 29 september 2006 (CEST)

Se strinjam, vendar ne bi za vsako besedilo (obstoječe) imeli članka, ampak bi to predlogo vključili v članek o določenem izvajalcu. --Domen 18:51, 29 september 2006 (CEST)

Takole: Predloga:BesediloWV? --Domen 19:07, 29 september 2006 (CEST)

No, nekatere pesmi PMSM že spadajo v Wikipedijo (npr. himne ipd). Toliko bolj, kadar jih spremlja razčlemba po verzih. --Eleassar ^pogovor 19:09, 29 september 2006 (CEST)

V Wikipedijo spadajo vsekakor Marsaljeza, Interancionala, Zdravica pa še kakšna himna ali slavnostna pesem. Vsekakor preje kot Nek pršvasan dasa iz Madrasa (ali kaj že). --Janez Novak 19:45, 29 september 2006 (CEST)

Za pesmi, ki jih citiramo na naši wp. predlagam 3 PMM pomembne (soodvisne) kriterije:

1. morajo biti nacionalnega, zgodovinskega pomena oz. izjemnen kulturni presežek
2. stare naj bodo več kot 70 let
3. pesem sama ne sme funkcionirati kot članek, ampak mora biti bolj njegovo dopolnilo

• PMSM so himne toliko pomembne, da jih ni treba skrivati po nekih sorodnih wiki straneh. Besedila komercialnih pesmi (pop, itd.) nimajo mesta v nobeni wp., oziroma jih hitro vržejo ven.
• Ko smo že omenjali Odo radosti na nemški wp., očitno jo je nek navdušenec nad wikisorurce-om prestavil tja, sicer pa besedilo še vedno obstaja v sklopu de: in sicer na de:9. Sinfonie (Beethoven). Konec koncev je to evropska himna.

lp.,--Ziga 20:33, 29 september 2006 (CEST)

Evropska himna pravzaprav nima besedila.--Wailer 19:30, 30 september 2006 (CEST)

Pa narobe je prevedeno. Mi, v OŠ, smo se drugače učili. --Domen 19:36, 30 september 2006 (CEST)

Hm hm:»Evropska himna pravzaprav nima besedila« Ali to situacijo kaj spremeni? (še vedno je zadnji stavek Beeth.9.simfonije in zadnjemu stavku je dodan zbor - če zbor odvzamemo, je to še vedno Beethovnova skladba, ali pa bi si kdo rad lastil novo avtorstvo?) Btw. »Pa narobe je prevedeno«: Domen, si že kdaj slišal, da ima ena pesnitev lahko več prevajalcev in s tem tudi prevodov? Ali pa je pravi prevajalec samo tisti, ki objavlja v osnovnošolskem berilu? --Ziga 20:52, 30 september 2006 (CEST)

Sicer ne vem, kje si to pobral, ampak je bil prevod objavljen v delovnem zvezku za glasbo, ki ga je izdala Mladinska knjiga. --Domen 21:16, 30 september 2006 (CEST)

In če bi Cankarjeva založba ali DZS izdala kak drug prevod, ne bi bil več pravi. Ker si ti prvega prebral v MK... Pravo je tisto, kar najprej preberemo. --Ziga 08:45, 1 oktober 2006 (CEST)

Strinjam se z Žigom, vendar je besedilo, ki so ga peli ob vstopu Slovenjie v EU, res drugačno. LP, --Miha 18:34, 2 oktober 2006 (CEST)

Na zadnjem koncertu (v Sloveniji), kjer je bila izvedena 9. simfonija, je zbor pel besedilo, ki je v članku o 9. simfoniji. Če obstaja za himno kakšna različica, pa ne vem. --Ziga 23:05, 2 oktober 2006 (CEST)

[uredi] Zlogi

Zakaj piše pri novih slikah in člankih XY zlogov namesto XY znakov? --Domen 16:17, 30 september 2006 (CEST)

Znak (angl. character) je lahko v kakšnem kodiranju predstavljen z več zlogi (bytes). Npr. naši šumniki so v UTF-8 predstavljeni s po 2 zlogoma, kitajske črke pa s 4, če se ne motim. --romanm (pogovor) 09:34, 1 oktober 2006 (CEST)

Ja, vendar se vseeno bolj pogosto uporabljajo druge črke ... --Domen 18:19, 2 oktober 2006 (CEST)

Že, ampak tudi ob zgolj enem šumniku v članku podatek o velikosti ni več točen, zato je boljši nesporni zapis. --matijap ^(p) 21:30, 2 oktober 2006 (CEST)

V redu. Mene je samo pač zanimalo, ker sem slučajno opazil. --Domen 21:38, 2 oktober 2006 (CEST)

[uredi] Vandali

Danes so anonimni kvarljivci posebno živahni. Nekaj njihovih intervencij sem odpravil, opozarjam pa zato, da nam kakšna ne uide. Morad pa bi administratorji razdelili nekaj vzgojnih blokad? --IP 213 18:07, 2 oktober 2006 (CEST)

Misliš v stilu cepljenja lisic proti steklini, ki je trenutno v teku in je potrebno imeti ščeneta na špagi? Se bi strinjal. --Janez Novak 18:25, 2 oktober 2006 (CEST)

Krivo je tudi to obiranje grozdja. Malo na živce vdari, potem pa so vsi naliti. V Mariboru vidiš nesrečo ob nesreči. Hudi časi, ja . --Domen 18:30, 2 oktober 2006 (CEST)

[uredi] Tekmovanje za SŠ, 2006/2007

V tem šolskem letu bo organizirano tekmovanje srednješolcev v pisanju wikipedijskih člankov. Prejšnji pogovor od tu je zdaj na Pogovor o Wikipediji:Tekmovanje. Vabljeni na sredin seminar, 11. oktobra 2006 ob 18h na FMF, kjer se bomo o tem pogovorili tudi z organizatorji računalniškega tekmovanja IJS. --romanm (pogovor) 00:21, 5 oktober 2006 (CEST)

[uredi] Škocjan

Naselij Škocjanov imamo v Sloveniji vsaj 10 (npr. Škocjan, Divača, Škocjan, Škocjan, ...., vključno z občino Škocjan. Povezava na Škocjan te prestavi na občino Škocjan. Mogoče bi bilo smiselno narediti razločitveno stran. Vsaj zame so sinonim za Škocjan, Škocjan pri Škocjanskih jamah v občini Divača in ne občina Škocjan na Dolenjskem. Pinky 13:00, 3 oktober 2006 (CEST)

Sem izdelal razločitveno stran za Škocjan. --Slodave 15:40, 3 oktober 2006 (CEST)

Hvala Soldave. :) -- Pinky 17:19, 3 oktober 2006 (CEST)

[uredi] {{briši}} in pogovorne strani

Lepo bi prosil vse administratorje, da, če že izbrišete glavni članek (ali sliko (tudi za prestavljanje v Commons velja)), da zraven odstranite že pogovorno stran (primera: Slika:SR Bosnia and Herzegovina flag large.png in Slika:SR Slovenia flag large.png). Hvala! --Domen 13:46, 3 oktober 2006 (CEST)

[uredi] Brezčeljustnice

Ne uspe mi prikazati slike v taxobox-u. A bi lahko kdo pogledal kaj sem naredila narobe. Pinky 09:24, 5 oktober 2006 (CEST)

Z taxobox-om je vse v redu, vendar tudi meni deluje strežnik zelo počasi in nekaterih slik sploh ne prikaže. LP --Miha 19:35, 5 oktober 2006 (CEST)

[uredi] Izbrane osebe / Tekoči dogodki

Ali se strinjate z združitvijo izbranih člankov in izbranih oseb ter zamenjavo razdelka Izbrana oseba na glavni strani z razdelkom Tekoči dogodki?

• Zgled.
• Predlagani postopek.
• Dosedanji pogovor.
• Stran za komentar.

Hvala za povratno informacijo. --Eleassar ^pogovor 19:02, 5 oktober 2006 (CEST)

Jaz se strinjam, vendar boš moral, preden bo stran objavljena, zamenjati predloge za polja z mojo predlogo (Predloga:Polje za glavno stran). --Domen 19:23, 5 oktober 2006 (CEST)

tekoči dogodki so že tako kot so sedaj precej brez veze, so lahko le osnova za bodoče Zgodilo se je na današnji dan ... Nikakor ne moremo tekmovati niti z Direktom, niti z Financami, še manj pa z Delom, POP Tv in RT SLO. Pač nismo cajteng. --Janez Novak 19:59, 5 oktober 2006 (CEST)

Lahko, samo pod pogojem, da se za vsako rdečo povezavo v novici naredi vsaj škrbino, v kateri bo opisan tudi dogodek, ki je v novici. Tak kriterij imajo tudi na :en, veliko rdečih povezav na glavni strani je neestetsko. Že zdaj se trudim pokriti vsaj nekaj rdečih iz obletnic, ampak vsega se ne da. Še to, iz kje se bojo jemali dogodki, iz :en ali iz dnevnega časopisa? --Tone 21:54, 5 oktober 2006 (CEST)

In kako pogosto naj bi se tole menjalo!? Dozdeva se mi, da še štirinajstdnevnih stvari ne spravimo pod streho. --Andrejj 22:26, 5 oktober 2006 (CEST)

Premalo nas je, da bi Tekoči dogodki laufali. Še tako ali tako nam mnogo preveč vsebine manjka, tudi najnujnejše. Pustimo na miru zaenkrat. -- Keber 22:23, 5 oktober 2006 (CEST)

Najprej hvala za vsa mnenja in vprašanja. Pojdimo po vrsti:

1. Res zaenkrat ne moremo tekmovati z Delom ali kaj podobnega. Tudi s klasičnimi enciklopedijami in drugimi kvalitetnimi viri na Internetu slovenska Wikipedija zaenkrat še ne more tekmovati. Vendar bomo, vsaj upamo, sčasoma dosegli tudi to raven. Vsaj poskusiti je treba.
2. Strinjam se, da nismo cajteng. Tudi ni namen novega razdelka spremeniti Wikipedijo v cajteng. To jasno piše na strani Wikipedija:Tekoči dogodki na Glavni strani: »Wikipedija ni spletni časopis in kot taka ne sprejema izvirnih novinarskih del in poročil iz prve roke. Ker pa ustvarjanje in urejanje z viri primerno podprtih člankov o trenutno aktualnih temah zanima številne Wikipedijce in ker je Wikipedija spletna enciklopedija, je lahko pri trenutno zanimivih temah mnogo uspešnejša kot njene papirnate sorodnice.«
3. S Tonetovim pogojem se precej strinjam. Eno izmed meril za vnos (št. 6) je, da vsebuje krepko povezavo na članek, ki je bil zaradi tega posodobljen. Torej ta članek mora obstajati. Ali morajo biti modre vse povezave, lahko še razpravljamo - tudi sedaj je na Glavni strani veliko rdečih povezav.
4. Dogodki se lahko jemljejo od kjer koli, od en: do dnevnega časopisja, TV in spletnih novic, če le ustrezajo določenim merilom.
5. Menjalo naj bi se čim pogosteje - ko se pojavi nov dogodek, ki ustreza merilom, ga lahko dodamo na Glavno stran. Stari pa se pri tem pomikajo proti dnu in jih sčasoma odstranimo (naenkrat nekako od štiri do šest dogodkov na Glavni strani). Na začetku te menjave morda ne bodo tako pogoste, kot bi želeli. Ampak vsaj en nov dogodek na dan bi pa že bilo treba dodati.
6. Ali bo tukaj kaj laufalo, ni toliko odvisno od števila sodelavcev, ampak od naše motivacije za prispevanje. To velja tako za Izbrane osebe kot za Tekoče dogodke. Mislim pa, da bo marsikdo bolj motiviran za urejanje tekočih, zanimivih in aktualnih dogodkov kot za glasovanje o izbranih osebah (tudi te so seveda lahko zanimive, vendar za manj bralcev). In ker bodo uporabniki želeli dodati nov dogodek, bo to ljudi spodbudilo k dodajanju novih člankov. S tem pa bo Wikipedija rasla hitreje. O tem poročajo tudi iz drugih Wikipedij. --Eleassar ^pogovor 17:56, 6 oktober 2006 (CEST)

Opazil sem, da novice lahko spreminjamo le administratorji. To se mi ne zdi pošteno, do navadnih dejavnih uporabnikov. Omeil sem že, da bi se potem morali dogovoriti, da bo prvi teden izbramni članek, naslednji pa oseba. Če bomo IČ in IO združili se moramo dogovoriti tudi, o večji pogostosti menjavanja Izbranih člankov. LP, --Miha 19:10, 6 oktober 2006 (CEST)

No, mene si prepričal. Ampak pripravi se, da boš na začetku moral večino dela opraviti sam, vsaj dokler se stvar ne ustali. Ko smo že na tem, kaj mislite na predlog, da na glavni strani ne bi smelo biti rdečih povezav? Sicer se včasih zgodi, da kakšen obiskovalec napiše članek prav s tiste povezave, ampak to je bolj izjema, kot pravilo. Mislim, da bi se spodobilo imeti samo modre (se ponavljam...).

@Miha, samo admini imajo dostop zaradi vandaliziranja. Lahko pa bi bila predloga semi-protected, tako bi lahko urejali vsi redni uporabniki. Bo treba doreči. Izbrani članek bi pa menjali vsak teden, ali pa še pogosteje. Osebe so lahko zraven. --Tone 19:14, 6 oktober 2006 (CEST)

Samo modre povezave? Težka bo, sploh v izbranih člankih, drugje bi še šlo za silo.--Andrejj 09:09, 7 oktober 2006 (CEST)

Eleassar, ne strinjam se. Tvojemu zgledu očitam tole:

• tekoči dogodki jemljejo energijo in dejstvo, da jih bomo morali pisati (če nočemo imeti prastare glavne strani - in imeli jo bomo), vodi v to, da bomo imeli članke o lokalnih volitvah, Paris Hilton in Nataschi Kampusch (kar samo po sebi ni nič narobe) na račun člankov o temah, ki se redko pojavljajo v medijih, npr. matematičnih;
• izbrane osebe PMSM lepo delijo dobre članke na biografske (ki jih je lažje pisati) in nebiografske (ki jih je težje pisati, ker je treba poznati tematiko ali magari samo slovensko izrazoslovje): grem stavit, da bo večina člankov biografskih, če gremo v njihovo ukinitev z glavne strani;
• izbrana slika se mi na glavni strani ne zdi potrebna, prav tako ne orakelj.

MMG, že trenutna glavna stran se mi zdi korak nazaj v primerjavi s prejšnjo, tako je na vrhu natlačena. Na 1024×768 je videti kot kak aleksandrijski papirus. --romanm (pogovor) 02:13, 7 oktober 2006 (CEST)

Predlagam, da se najprej pogovorimo samo o enem vidiku, t.j. združitvi Izbranih oseb z Izbranimi članki in zamenjavi s Tekočimi dogodki na Glavni strani. Da bo bolj jasno, sem tudi ustrezno popravil naslov razdelka. Sicer pa tudi sam menim, da bi namesto trenutne glavne strani morala biti katera druga, najbolj mi je všeč glavna5.

Poglejmo zgornje pomisleke:

• Ali bomo ali ne bomo imeli prastaro Glavno stran, je, kot sem že rekel, odvisno samo od naše motiviranosti. Roman, nihče te ne sili, da moraš pisati o tekočih dogodkih, če ti ni do tega. Meni in tudi marsikomu drugemu ne bo težko.
• Stavo z veseljem sprejmem. Trditev, da je dobre biografske članek lažje pisati kot nebiografske, je zelo dvomljiva.
  • Za dobro biografijo je prav tako treba dobro poznati tematiko in terminologijo.
  • Poleg tega vsaj meni ni lažje pisati biografskih člankov, ampak članke o temah, ki me zanimajo. Domnevam, da je enako tudi pri drugih, ki prispevajo: Kornholio npr. rad piše članke o rolkanju, Keber o astronomiji, Pinky pa o varstvu narave. Ali lahko na podlagi tega res predpostavimo, da bo dobrih biografskih člankov več kot nebiografskih?
  • Trenutno imamo v slovenski Wikipediji 33 nebiografskih izbranih člankov in 32 biografskih. To je v nasprotju z domnevo, da bo večina člankov biografskih. Pogledal sem tudi seznam izbranih člankov v en: (Wikipedia:Featured articles) in tudi tukaj je precej več nebiografskih. S številkami: od skupno 1134 featured je v angleški Wikipediji biografskih samo 189.
• Eno izmed meril za tekoče dogodke je: »Zgodba mora imeti narodni ali mednarodni pomen.« O takih dogodkih pa bo verjetno kar prav, da so tukaj opisani in imajo pmgm prednost pred pogosto obskurnimi matematičnimi temami; čeprav ji te dajejo širino in s tem do neke mere prispevajo k ugledu. Namreč, treba se je vprašati: za koga sploh pišemo Wikipedijo? Ta enciklopedija je, da tako rečem, »od ljudi za ljudi«. To pomeni, da imajo aktualne teme v tem projektu, hočemo ali nočemo, prednost. Da pa ne bomo objavljali med Tekočimi dogodki tračev, zagotavlja ravno zgornje merilo.

Menim torej, da ni ovir, da ne bi menjali. --Eleassar ^pogovor 13:22, 9 oktober 2006 (CEST)

Se strinjam z predlogom združitve izbranih člankov, pravtako se mi zdi dobra ideja o trenutnih dogotkih na prvi strani --Slodave 14:34, 10 oktober 2006 (CEST)

Zanima me: ali naj imajo pravico objavljati tekoče dogodke na Glavni strani samo administratorji? Potem bo za enako delo potrebnih več urejevalcev. Predlagam, da zaenkrat predlogo {{Tekoči dogodki}} samo delno zaščitimo, da se izognemo vandaliziranju s strani anonimnežev, pravico objavljati pa naj imajo vsi. Delno zaščito bi bilo verjetno smiselno uvesti tudi pri drugih razdelkih Glavne strani. --Eleassar ^pogovor 14:58, 10 oktober 2006 (CEST)

Če ne bo novih pomislekov, bom v naslednjih dneh združil Izbrane članke in Izbrane osebe. --Eleassar ^pogovor 15:01, 10 oktober 2006 (CEST)

Da, izvedi delno zaščito vseh vsebin, ki se pojavljajo na Glavni strani. Redni uporabniki običajno ne vandalizirajo. Ko boš združeval članke in osebe, poenoti predlogo in vse označi kot izbrane članke, saj smo jih po tem kriteriju tudi izbirali. Prav tako lahko združiš strani s predlogi in kategorijo. --Tone 15:06, 10 oktober 2006 (CEST)

Tone, pozabljaš, da nisem administrator. Delno zaščito bo moral izvesti kdo drug. --Eleassar ^pogovor 15:07, 10 oktober 2006 (CEST)

No, bom jaz. --Tone 15:08, 10 oktober 2006 (CEST)

Takole bom naredil: najprej bom dva tedna preizkusno vodil predlogo {{tekoči dogodki}} na svoji uporabniški podstrani Uporabnik:Eleassar/Glavna stran + TD, da bom videl, ali se zadeva vsaj kolikor toliko obnese. Ker vidim precej skepticima, ne bi rad prehiteval. Seveda lahko predlogo ureja kdor koli, v skladu s smernicami. --Eleassar ^pogovor 16:06, 12 oktober 2006 (CEST)

Potem pa lahko, če bo ok, postopek preizkusno prenesemo še na Glavno stran; z združevanjem izbranih vsebin pa še kak mesec počakamo. --Eleassar ^pogovor 16:09, 12 oktober 2006 (CEST)

[uredi] Prošnja za izbris

A bi lahko tole kdo izbrisal - Navadni močerad in Zelena žaba, sem prepozno opazila, ko sem prenašala iz strani Dvoživke, da je to poplna kopija [3]. -- LP, Pinky 20:13, 5 oktober 2006 (CEST)

[uredi] Slowenisch

Zanimivo: http://webapp.rrz.uni-hamburg.de/~slowenisch/ --Andrejj 21:47, 5 oktober 2006 (CEST)

Res. --Miha 19:10, 6 oktober 2006 (CEST)

[uredi] Koalicija voljnih

Naletel sem na predlogo o tej koaliciji, ki je menda v vseh člankih o več kot sto državah članicah. PMM ta koalicija ni tako zgodovinsko pomembna, da bi morala vsaka država imeti dodatno škatlo. Prav vsaka izmed teh držav je gotovo bila (ali še je) v bolj važnih in dlje trajajočih zvezah, pa nimajo posebne škatle. nekaj sem jih odstranil, ampka na roko gre to silno počasi. Bi lahko kdo poskrbel za polavtomatsko čiščenje z ustreznimi orodji? --IP 213 23:23, 6 oktober 2006 (CEST)

Se strinjam. Nekatere predloge so odveč. Kdo z AWB, prosim? Sem si ga nameraval namestiti, pa sem imel nekaj problemov, bom kasneje pregledal. --Tone 23:27, 6 oktober 2006 (CEST)

Se javljam --Slodave 23:29, 6 oktober 2006 (CEST)

[uredi] Uporabnik:Brence.rok

Novega sodelavca sem dvakrat zalotil pri prepisovanju iz spletnih virov in ga dvakrat opozoril. zaenkrat ni bilo odziva. Morda bi administratorji razmislili o ukrepih? --IP 213 15:29, 9 oktober 2006 (CEST)

Ob naslednji kršitvi lahko, zaenkrat naj zadostuje opozorilo. --Tone 15:30, 9 oktober 2006 (CEST)

Za informacijsko tehnologijo ne morem potrditi, da je copyvio, mi pa vsekakor diši po čem takšnem. Zaradi učbeniškega sloga in ker je nenavadno da začetnik napiše tako različna gesla: razvrščanje v skupine, odzivnost in IT. In prvi dve sta zagotovo copyvio. Njegovega odziva pa še vedno ni... --IP 213 00:49, 10 oktober 2006 (CEST)

[uredi] Predloga copyvio

Zakaj ima predloga v geslu ateroskleroza težave in ne prikaže url? PMM sem vse naredil ok. --IP 213 19:07, 9 oktober 2006 (CEST)

{{copyvio|url=XY}} --Domen 19:23, 9 oktober 2006 (CEST)

Doslej sem pisal brez url= pa je šlo. Tudi danes v geslu odzivnost. Zato me čudijo težave. --IP 213 20:07, 9 oktober 2006 (CEST)

Nekdo je vmes spreminjal predlogo. LP, --Miha 17:14, 10 oktober 2006 (CEST)