Wikipedija:Pod lipo/Arhiv-2006-02-15

Iz Wikipedije, proste enciklopedije

Stran je arhiv. Prosimo, ne spreminjajte je. Komentarje objavite na trenutni strani Pod lipo.

Pod lipo
Arhiv 01 | 02 | 03 | 04 | 05 | 06 | 07 | 08 | 09 | 10 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 |

Vsebina 1 Prevodi vmesnika 2 Litovci / Litvanci 3 Podrobna statistika 4 Prevod Franceta Prešerna 5 Prestavljanje v Wikiknjiga 6 Klemen birokrat na Wikiknjigah 7 Povzetek n-tič 8 Wikislovar 8.1 Smisel ali nesmisel? 9 Recepti v naši Wikipediji 10 Pogostost črk v slovenščini 11 Administratorji Wikinavedka 12 Orakelj pod lipo ... 13 Je Wikipedia kvalitativno primerljiva z Enciklopedijo Britannico? 14 Članek v Monitorju 15 Sredin seminar, FMF, 1. februar 2006 ob 18h 16 Nočni razbojnik 17 Klemen kandidira za admina v Zbirki 18 Za narest je ... 19 Prošnje_za_administratorstvo 20 Miloš je v Zagrebu 21 Volitev administratorjev 22 Varnost gesel 23 Spremeni 24 Kategorizacija filmov 25 Pisanje imen kraje v kot New York, Washington, Frankfurt 26 Škrbinske predloge 26.1 Slog predloge 27 Biografija 28 Kaj spada v NAŠO Wikipedijo 29 Kvas za boršč 30 In kaj sedaj

[uredi] Prevodi vmesnika

Ali bi se lahko že enkrat dogovorili o končnem prevodu vmesnika glej tu?

• http://sl.wikibooks.org/wiki/template:Wikivar (Wikipedija) -> Wikiknjige
• http://sl.wikiquote.org/wiki/template:Wikivar (Wikipedija) -> Wikinavedek
• http://sl.wiktionary.org/wiki/template:Wikivar (Wikipedija) -> Wikislovar

Ali se s tem strinjate? Da se ta stvar enkrat že uredi glede mednarodne skupnosti. LP, --Klemen Kocjančič --Janez Novak 15:15, 11 februar 2006 (CET)(Pogovor - Talk) 10:17, 20 januar 2006 (CET)

No, menim, da se nikoli nismo do konca zmenili glede wiki/viki. Res bi bilo najbolj pošteno izvesti anketo; samo jaz preprosto nimam energije in časa, da bi se še ukvarjal s tem. Sicer so ta imena ok. Druge spremenljivke (imenski prostori, datum) pa bo treba še dodelati. --Eleassar ^pogovor 13:09, 20 januar 2006 (CET)

Za tiste, ki ne spremljate Bugzille, še dva zahtevka/prošnji: [1] in [2]. Glede na prejšnje pogovore lahko sklepam, da zaprosim za popolno odpravo k/h predlogov za o; torej Pogovor k Wikipediji -> Pogovor o Wikipediji? Glede na te pogovore, bi potem bilo

sl.wikibooks NS_PROJECT => "Wikiknjige", NS_PROJECT_TALK => "Pogovor_o Wikiknjigah", SITENAME => "Wikiknjige" ; Nominativ

sl.wikiquote NS_PROJECT => "Wikinavedek", NS_PROJECT_TALK => "Pogovor_o_Wikinavedku", SITENAME => "Wikinavedek" ; Nominativ

sl.wiktionary NS_PROJECT => "Wikislovar", NS_PROJECT_TALK => "Pogovor_o_Wikislovarju", SITENAME => "Wikislovar" ; Nominativ

sl.wikipedia SITENAME => "Wikipedija" ; Nominativ (Wikipedija)

LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 17:56, 20 januar 2006 (CET)

Za potrebe vmesnika je potrebno dopolniti naslednji skript. Ali se komu sanja kako? Primer slovaškega skripta (skript je namenje sklanjanju).

class LanguageSl extends LanguageUtf8 {
        function LanguageSl() {
                global $wgNamespaceNamesSl, $wgMetaNamespace;
                LanguageUtf8::LanguageUtf8();
                $wgNamespaceNamesSl[NS_PROJECT_TALK] = 'Pogovor_o_' . $this->convertGrammar( $wgMetaNamespace, '??????elative' );
        }

        # function getBookstoreList () {
        #       global $wgBookstoreListSl ;
        #       return $wgBookstoreListSl ;
        # }

        function getNamespaces() {
                global $wgNamespaceNamesSl;
                return $wgNamespaceNamesSl;
        }

        # function getQuickbarSettings() {
        #       global $wgQuickbarSettingsSl;
        #       return $wgQuickbarSettingsSl;
        # }

        # function getSkinNames() {
        #       global $wgSkinNamesSl;
        #       return $wgSkinNamesSl;
        # }

        # function getDateFormats() {
        #       global $wgDateFormatsSl;
        #       return $wgDateFormatsSl;
        # }

        # ... continued ...
}

LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 16:08, 23 januar 2006 (CET)

[uredi] Litovci / Litvanci

Zdi se mi, da bi bilo treba poenotiti poimenovanje Litovci /Litvanci in izpeljanke iz tega (litovščina/litvanščina, litovski/litvanski) itd. Imamo članke: litovščina, Litvanci, Velika Litvanska kneževina, Seznam litovskih politikov. Jalen 13:03, 20 januar 2006 (CET)

Slovenski pravopis pravi: Litva, litovski, Litovec, Litovka. --Eleassar ^pogovor 13:09, 20 januar 2006 (CET)

Okej, potem predlagam, da se tako poenoti po vsej Wikipediji, da ne bo neusklajenosti. Jalen 13:12, 20 januar 2006 (CET)

Mislim, da je bilo do včeraj kar poenoteno - saj so wikipedisti povečini navajeni, da uporabljajo v člankih tiste izraze, ki nosijo poimenovanja člankov. Videl pa sem, da je Kastus na veliko spreminjal Litovce v Litvance. Morda bi se vprašalo še njega zakaj tako. --xJaM 20:02, 20 januar 2006 (CET)

[uredi] Podrobna statistika

Zanima me, kje lahko izboljšujem prevod podrobne statistike? Hvala. --Eleassar ^pogovor 13:31, 20 januar 2006 (CET)

A, fino, da se boš lotil tega. Pišeš Eriku Zachteju, on ti pošlje datoteko, ti jo dopolniš in pošlješ nazaj. Tako sem vsaj to počel jaz, morda pa je zdaj tehnologija kaj napredovala. --romanm (pogovor) 22:15, 3 februar 2006 (CET)

[uredi] Prevod Franceta Prešerna

Če podpirate zamisel, da bi se članek France Prešeren prevedel v čim več jezikov, lahko volite tu. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 20:31, 22 januar 2006 (CET)

Podpiram, ampak pri pregledu članka sem opazil, da pod poglavjem delo še kar precej manjka in tako članek ni popoln. Ali premakniti to poglavje v svoj članek ali pa dopolniti. PMSM, fino bi bilo, da bi ta del dopolnili, še preden bi bil članek izbran (če bo). Kdo je že največ delal na članku, Matija? LP --Tone 20:55, 22 januar 2006 (CET)

Prevajal bi se angleški članek in ne slovenski ;), glede na dejstvo, da je angleški krajši in da je več govorcev angleščine kot slovenščine. Slovenski članek sem vrgel notri za primerjavo. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 21:06, 22 januar 2006 (CET)

Ja, jaz sem napisal večino sedanjega (slovenskega) Prešernovega članka. Za delo mi je nekako zmanjkalo motivacije, zato bi bilo morda res najbolje članek razdeliti, da imamo vsaj zaključen članek o življenju. Dela, ki so bolj tesno povezana z njegovim življenjem, sem tako ali tako na kratko omenil v življenjepisu. lp, --matijap | pogovor 21:27, 22 januar 2006 (CET)

Razdeljeno. Prav, pa prevajanje angleškega članka, verjetno bo res bolj primeren. Samo preberam ga še... LP --Tone 21:42, 22 januar 2006 (CET)

[uredi] Prestavljanje v Wikiknjiga

Klemen je recepte določenih jedi prestavil najprej v pogovorne strani, sedaj pa jih prestavlja v Wikiknjigo. Vendar samo recepte. Seveda so taki članki zelo ubogi po vsebini, manjka vse o jedi, je samo recept. Če ste se že odločili, da recepti ne spadajo v Wikipedijo se strinjam. Vendar če se dela članke v Knjigi naj bodo količkaj spodobni. Prosim za mnenje ostale Wikipediste. Sam seveda ne bom brez konsenza naredil ničesar. --Janez Novak 18:57, 26 januar 2006 (CET)

[uredi] Klemen birokrat na Wikiknjigah

Klemen je na Wikiknjigah pridobil položaj birokrata. --AndrejJ (pog., prisp.) 10:02, 27 januar 2006 (CET)

Kako? --Janez Novak 10:05, 27 januar 2006 (CET)

Enostavno, zaprosil je za njega in stjuard mu ga je podelil. --AndrejJ (pog., prisp.) 10:07, 27 januar 2006 (CET)

Našel sem tisto stran (odločanje o administratorjih in birokratih). Na strani je prijava Klemena in podpora Ganglerija ali nekaj podobnega. Pod rešenimi prošnajami ni ničesar, je pa Klemen na seznamu uporabnikov označen kot birokrat in sysop. Tu bi najraje navedel nekaj zanimivih bogov, pa jih ne bom.

Zanima pa me, ali lahko nekdo iz neke Wikipedije podeli zelo visoka pooblastila nekomu iz druge Wikipedije, ne da bi dobil mneje "lokalnih" sodelavcev. Ali so naši birokrati in administratorji pri imenovanju birokrata za slovenko Wikiknjigo pičkin dim?

Izgleda da imajo taka formalna pooblastila, vendar ali je to prav? Kavboji po svoji volji odločajo in ureja vrsto stvari po svetu. Imajo pač letalonosilke, podmornice (ki so zagotovilo za mir na zemlji), marinske enote in marsikaj drugega. Vendar ali so za pooblastila to tudi v zakonodaji Wikipedije in ali se s tem strinjamo? --Janez Novak 13:20, 27 januar 2006 (CET){{_}}

Stran je med posebnimi stranmi, Dolge strani, druga na seznamu.--Janez Novak 13:26, 27 januar 2006 (CET)

Vedeti je treba, da Wikiknjige (kot tudi Wikislovar in vse ostalo) niso Wikipedija, tako da po moje vse pridušanje nič ne pomaga. --matijap | pogovor 15:48, 27 januar 2006 (CET)

Kaj pa je tu problematičnega? Wikiknjiga je drugi projekt, ki ima pač svoje lastne sodelavce. Vsakdo, ki se prijavi na wikiknjigah in postane tam sodelovec ima tam tudi svoj vpliv. Isto velja seveda za slovenske administratorje, ki kandidirajo naprimer za status administratorja na wikimedijini Zbirki. Besednjak 15:00, 28 januar 2006 (CET)

Npr. zanimivo je Andrejevo mnenje: »se pa strinjam, da se spodobi in je pravično, ko bi bili obveščeni o pridobitvi statusa na sorodnem projektu« [3]. Nikjer nisem videl obvestila, ko sta on in Eleassar postala admina avgust lani na Wikislovarju, ko sta si bratsko podelila glas in to je bilo to. Sam sem dobil prošnjo s strani drugih, da naj se vzpostavijo admini/birokrati na vseh sl projektih, kjer še niso. Ko sta si Andrej in Eleassar v tajnosti razdelila Wikislovar (kjer MMG nista aktivna in se je nabralo že kar nekaj oporočnega besedila in stran), ni pa bilo nobene take reakcije. Zaprosil sem po vseh pravilih (ustvaril lokalne strani in dal prošnjo na meti) in nisem nič skrival. Kot kaže me Janez zasledijo po MediaWiki, saj povsod, kjer jaz začnem sodelovati, se kmalu pojavi tudi on in se začne pritoževati v slogu »p***inega dima«. Zanimivo je tudi dejstvo, da se je pridružil meta wiki, le zaradi tega, da je glasoval proti meni, medtem ko o stvareh slovenskega pomena pa sploh ne sodeluje. Sam se umikam, on pa pritiska za menoj. »Gnile besede prihajajo iz gnilega srca.«. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 15:15, 28 januar 2006 (CET)

Moram reči, da me manj moti kakšen (sicer neprimeren), a odkrit "dim", kot pa modrovanje Nikjer nisem videl obvestila ... ter insinuacije sta si bratsko podelila glas. Pa niti ne bom pokazal, kje je jasno in glasno zapisano obvestilo, saj je, hvala Odinu, korespondenca, tako kot vse ostalo arhivirano do minute natančno (če pa obvestila kdo ne najde, lahko pomagam). Mnenje pa še enkrat ponavljam, da se ne spregleda in ker še vedno stojim za njim: se pa strinjam, da se spodobi in je pravično, ko bi bili obveščeni o pridobitvi statusa na sorodnem projektu. --AndrejJ (pog., prisp.) 15:31, 28 januar 2006 (CET)

Besednjak, problematično je dejstvo, da nekateri mislimo, da gre za skupni projekt, drugi pa spet ne! --AndrejJ (pog., prisp.) 15:32, 28 januar 2006 (CET)

V redu, vaši medsebojni problemi sežejo globlje. Naj bo. Besednjak 14:26, 29 januar 2006 (CET)

Klemen nekaj z preganjavico! Nikamor te ne spremljam in zasledujem (glede na zelo podrobne navedbe mojih kršenj pravil lahko samo domnevam, da vodiš dosje o meni). Za obe tvoji kandidaturi sem izvedeel na naši Wikipediji. Strinjam se, da imaš vso pravico da klandidiraš. Moj pomislek je edino v tem, da bi se verjetno spodobilo da o tem obvestiš slovensko občestvo. Pa namesto izraza p... d... bi lahko uporabil izraz ničla, nula, popolnoma nepomeben, ... Pa mi je bolj (glede na kontekst) ustrezal ta izraz. Če imamo članek Fuk in ne "spolni odnos" je tudi izraz "pička" sprejemljiv. Vsaj po mojem mneju.--Janez Novak 15:40, 28 januar 2006 (CET)

Sam sem zasledil le obvestilo, potem, ko si že postal admin, prej pa nič obvestilo. Kot so že parkrat rekli, Wikipedija in Wikiknjige ni isti projekt. Glede Janeza: mi ni potrebno delati nobene kartoteke, grem samo na njegova urejanja pogovornih strani in na skoraj vsaki 3 je kakšen izpad. »Človekove besede so mera njegove pameti.« LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 15:41, 28 januar 2006 (CET)

Še enega vem: »Pot v pekel je tlakovana z dobrimi nameni.« --romanm (pogovor) 16:06, 28 januar 2006 (CET)

Čakaj Klemen, bolj zgoraj najprej praviš: Nikjer nisem videl obvestila, ko sta on in Eleassar postala admina avgust lani na Wikislovarju. Malo niže pa praviš Sam sem zasledil le obvestilo, potem, ko si že postal admin. Torej si potem videl obvestilo!? Je bilo kje potem zaznati tvoje obvestilo, da si promoviran? --AndrejJ (pog., prisp.) 16:20, 28 januar 2006 (CET)

Če se gremo navajanje izrekov še enega: Bojte se ljudi, ki niso prečitali nobene knjige, še bolj pa se bojte ljudi, ki so prečitali samo eno knjigo!--Janez Novak 17:02, 28 januar 2006 (CET)

[uredi] Povzetek n-tič

Prosim, da dodajate povzetke urejanj. In ti naj ne bodo vedno (+), saj načeloma vedno kaj dodajamo ampak zp, ktgr, rektgr, slog, ureditev sloga in podobno. --AndrejJ (pog., prisp.) 08:47, 27 januar 2006 (CET)

Kaj pa če se bodo plusi (+) še vedno pojavljali? Včasih morda res ne veš kaj bi napisal, oziroma si ne najdeš časa in želiš, da bi se tvoja sprememba čim prej pojavila objavljena. --xJaM 23:00, 27 januar 2006 (CET)

Jaz napišem +, če dodam vsebino, karkoli že. Za ostale pa imam iw, ktg, slog... Mislim, da je za manjša dodajanja + kar dovolj. --Tone 15:29, 28 januar 2006 (CET)

Kaj če se bodo + pojavljali? Nič, ampak lepo bilo, da vsaj aktivni uporabniki prispevamo pameten povzete. Tone, se strinjam, + je vredu za dodajanje vsebine, ki pa ni zp, ktgr, rektgr, ureditev sloga ali pa slogovne predloge {{slog}} in podobno. --AndrejJ (pog., prisp.) 15:41, 28 januar 2006 (CET)

Še bolj enostavno, če dodaš cleaup in kategorijo, pač napišeš cleaup, kgtr ne pa +. --AndrejJ (pog., prisp.) 15:56, 28 januar 2006 (CET)

Ah ... --AndrejJ (pog., prisp.) 10:02, 14 februar 2006 (CET)

Jaz dodajam + samo kadar dodajam stvari v sezname. Za ostalo se trudim sestaviti kaj pametnejšega. --Rude 10:06, 14 februar 2006 (CET)

Povzetki so namenjeni temu, da ostali uporabniki vemo približno kaj je bilo popravljeni in članek pogledamo ali ne. Taka jasna sporočila lahko prihranijo ogromno časa ostalim, ki gledamo kaj se je spremenilo. Če je pri spremembi samo IP številka je vedno potrebno pogledati. Če pa je to znan sodelavec ne veš kaj je naredil. Popravil slog, dodal notranje povezave, dodal in/ali brisal kategorije.

Ponovno prosim da te povzetke dodajate. Tudi moj soborec za ta princip Andrej to včasih pozabi, jaz pa tudi. Pa zmerjajte me, z poljubnimi izrazi!--Janez Novak 12:51, 14 februar 2006 (CET)

Mislim, da jih zelo dosledno (gotovo pa ne 100%) dodajam, razen če gre za manjše popravke. --AndrejJ (pog., prisp.) 12:07, 15 februar 2006 (CET)

[uredi] Wikislovar

Kot vidim, se Wikislovarju, kjer imam tajno admistratorstvo, dogaja obsežna kategorizacija. --AndrejJ (pog., prisp.) 16:07, 28 januar 2006 (CET)

Pričakovano. --Janez Novak 16:25, 28 januar 2006 (CET)

Zelo pohvalno, kajne? -Missmarple 11:54, 29 januar 2006 (CET)

• No vidim da se je treba izjasnjevati jasneje, pa ne vem kako da nebi kršil etikete. Ker domnevam, da razumem kaj je mislil Andrej, je moj komentar sarkastičen. Pa ga nekateri ne razumejo. Bo morda potrebno poklicati na pomoč Odina, Svaruna in še koga. --Janez Novak 12:17, 29 januar 2006 (CET)

No ja, okusi so različni. Nekateri menimo, da je tam (in tukaj) marsikaj bolj potrebno kot preobsežna kategorizacija. --AndrejJ (pog., prisp.) 12:00, 29 januar 2006 (CET)

[uredi] Smisel ali nesmisel?

Moram reči, da ne razumem popolnoma ideje tega vikislovarja. Vsaj glede na to, da so Wikipedije takoalitako urejene v cross-reference z drugimi "tuje"jezičnimi wp.

NPR. vzemimo članek Božič iz wikislovarja; tu lahko preberemo:

   * Angleško: Christmas (en)
   * Portugalsko: Natal m (pt)
   * Špansko: Navidad f (es)

Če vzamemo članek Božič na običajni wp., pa dobimo mnogo več prevodov, in sicer v naslednje jezike (vsak članek se začne z uvodno vrstico, kjer jasno piše v njim domačem jeziku "Božič"):

   * Afrikaans
   * Anglo Saxon
   * Беларуская
   * Български
   * Brezhoneg
   * Català
   * Cebuano
   * Česky
   * Cymraeg
   * Dansk
   * Ελληνικά
   * English
   * Esperanto
   * Español
   * Suomi
   * Français
   * Gaeilge
   * עברית
   * Hrvatski
   * Magyar
   * Bahasa Indonesia
   * Ilokano
   * Íslenska
   * Italiano
   * 日本語
   * Basa Jawa
   * 한국어
   * Latina
   * Lëtzebuergesch
   * Lietuvių
   * Latviešu
   * Bahasa Melayu
   * Plattdüütsch
   * Nederlands
   * Norsk (nynorsk)
   * Norsk (bokmål)
   * Occitan
   * Pampangan
   * Polski
   * Português
   * Rumantsch
   * Română
   * Русский
   * Sicilianu
   * Simple English
   * Slovenščina
   * Српски / Srpski
   * Svenska
   * Kiswahili
   * ไทย
   * Tagalog
   * Українська
   * Samar-Leyte Visayan
   * 中文

Ergo, naj mi kdo pove, v čem je Wikislovar tako zelo zanimiv! --Ziga 12:21, 29 januar 2006 (CET)

Nekoč (leta 2027) bo vse to in še mnogo več v Wikislovarju. Moje mnenje je sicer, da lahko večino stvari (definicije, recepti, ...) do nadaljnjega obdržimo v Wikipediji, saj še zelo dolgo ne bo uporabnikov, ki bi bistveno prispevali k vsem projektom ali na kratko: gre za razprševanje že itak skromnih moči. --AndrejJ (pog., prisp.) 12:26, 29 januar 2006 (CET)

Tudi tega ne razumem, zakaj pri članku potica ne bi v "navadni" wp. moglo pisati kako se jo speče, ali pa si prebrati navodila za reševanje sudokuja? in namesto tega iskati podatke v slovarju?? Btw. kakšne definicije? Matematične, morda opise slikarskih del, razlago kvantne mehanike? Prav res, razpršitev podatkov iz enega na več koncev pomeni predvsem veliko dela, tako pri kopiranju (njegovem sestavljanju), kot pri iskanju, PMSM. --Ziga 12:51, 29 januar 2006 (CET)

No pa ti bom jaz skušal odgovoriti. Ugibam po malo. Sedaj so v Wikislovarju (vsaj slovenskem) navedene slovenske besede z opisom samostalnik/pridevnik/glagol/... in prevodom v angleščino in morda še kakšen jezik.

Po mojem mneju je Wikislovar zasnovan "fušarsko". Z malo napora (miselnega ne "zamorskega garanja") bi se dalo zgraditi podatkovno bazo, ki bi omogočala prevod iz poljubnega jezika v poljubni jezik. Seveda če sta vnešena na primer v litvanščini in baskovskem jeziku besedi za slona.

Predvsem v nemškem (pa tudi angleškem) slovarju je o besedi več podatkov. Preverjeno na malem vzorcu.

Prevodi slovenskih besed so dokaj jalovo delo. Ogromno dela za majhen učinek.

Po mneju nekega Wikipedista, ki vztrajno vnaša predlogo "prestaviti v Wikislovar" za enostavkovne članke in po opisu naj bi bil Wikislovar med drugim namenjen temu.

Pa vse kratice naj bi bile v slovarju.

Ne razumem pa zakaj bi moral odpirati drug projekt da bi odkril kaj nekateri razumejo pod kratico "hjkg12" (izmišljena), če lahko v istem projektu to ugotovim (po možnosti z interno povezavo).

Pa tudi ne vem kaj je narobe na primer z člankom Izobara, ki pravi:

Izobára je črta na zemljevidu ali faznem diagramu V(T), ki povezuje točke z enakim tlakom (v meteorologiji z enakim zračnim pritiskom).

Ta sicer ni označen za premik, je pa po mojem mnju potencialni kandidat. --Janez Novak 12:48, 29 januar 2006 (CET)

Dokler se projekt začenja sl.wiki..., ga osebno razumem tako, da naj bi bil cilj narediti nekaj v slogu tistih Oxfordovih angleško - angleških slovarjev, s kakršnimi smo se najbrž vsi srečali pri srednješolski angleščini, ali še bolje, neke vrste prost SSKJ (ki je. mmg. na voljo tudi v spletni različici). Torej v slogu: beseda, razvrstitev (npr. samostalnik, pridevnik, glagol..), morebitne izjeme pri pregibanju (sklanjanju, spreganju...), sledi KRATEK (po možnosti v enem stavku) opis (definicija), ter uporaba v stavku. Pri tujkah je seveda smiselno dodati še izvor. Kakšnih tujih jezikov pmsm ne bi imelo smisla vlačiti notri. Če bi kdo hotel delati slov. madžaraki slovar, bi bilo smiselno, če bi se projekt pričenjal s sl-hu.wiki... --Heretik 12:47, 29 januar 2006 (CET)

S člankom o izobari, ki trenutno vsebuje le definicijo, je narobe točno to: nobene vsebine nima. Za razliko od slovarja, greš v enciklopedijo gledat stvari večinoma takrat, ko že veš, kaj pomeni izobara, a te zanima več o tem; v klasičnih enciklopedijah je vsebina, ki jo pričakuješ, verjetno pod zračni tlak, izobara pa preusmeritev nanj.

Z Žigo se strinjam, da je tudi neenciklopedijska vsebina lahko koristna, projekte vrste wikiquote, wikibooks, wikiquote in wikisource pa razumem kot ventil, da v Wikipediji neenciklopedijski sestavki ne prevladajo: v smislu »če se vam ne ljubi pisati enciklopedijskega članka, imate tam svoj Wikislovar, pa v njem napišite, kaj pomeni izobara«. Sam bi v Wikipediji recepte vsekakor obdržal, v majhnih količinah pa toleriral tudi ostalo vsebino, ki pojasnjuje ozadje članka (navedke in vire). Poudarek na majhnih količinah! --romanm (pogovor) 17:24, 29 januar 2006 (CET)

V bistvu se vsi dokaj strinjamo.

Ker so bili kuharski recepti prenešeni v Wikislovar, seveda brez osnovnega opisa sem za dva recepta (Aleluja in Begova čorba prenesel še splošen opis. Sta prva po abecedi in za oba je povedati še kaj, razen recepta. Sedaj čakam ali se bo kaj zgodilo, nebi namreč rad izgubil preveč "nepotrebnega" dela, v urejevalsko vojno pa se ne mislim spuščati. Je nesmiselna pa še izrecno mi je bila odsvetovana. Smatram da recept nič ne škodi, če se je dalo jed opisati dovolj dobro brez točnega recepta pa sem naredil tako. Ne mislim pa začeti z vračanjem receptov v članke o jedeh. Bo ogenj v strehi (upam da je to dovolj vljudno).

Glede kratic pa sem napisal mneje že nekje zgoraj. Kljub temu, da jih je veliko "za lase privlečenih" naj ostanejo. Sedaj sem se spomnil na kaj so me spominjali seznami vseh mogočih kratic. NA sošolca, ko smo dobili za domačo nalogo pri slovenščini napisati čim več slovenskih pregovorov. Učiteljica je obljubila tistemu, ki jih bo prinesel največ petico. Večina nas je prinesla nekaj deset pregovorov, le šošolec, ki je imel slabe ocene v slovenščini jih je prinesel dva zvezka. Ko jih je čital smo se sošolci in učiteljica nasmihali, vendar je na koncu le dobil petico z učiteljičino razlago "Ivan veliko pregovorov je vprašljivih, vendar si se izredno potrudil. Tudi če si si nekatere izmuslil je bil to trud in trud zahteva plačilo. Imaš petico." Zdi se mi, da takega dela na Wikipediji ne potrebujemo.

Pa še nekaj. Na sl Wikipedijo (nekaj čez 20.000 člankov) se prenašajo pravila in izkušnje iz angleške (čez 800.000 člankov). --Janez Novak 17:52, 29 januar 2006 (CET)

• Janez, cenim tvoj zadnji stavek. Vse preveč pravil, ki veljajo na en.Wikipediji, se nosi na sl.Wikipedijo ne gledajoč na to, da je množica teh pravil in navad kritično vezana na količino gesel, ki jih ima slovenska WP v primerjavi z angleško, kot pravi Janez, ne boste verjeli, 2 (dva) odstotka. | Tcie 19:54, 29 januar 2006 (CET)

[uredi] Recepti v naši Wikipediji

• Zdi se mi da je zgoraj dokaj soglasno mnenje tistih, ki smo se oglasili, da recept sodi na naši Wikipediji v članek o jedi. Večina člankov o jedeh (seveda pa še zdaleč ne vseh - in vesel sem tega) je nastala pod mojimi prsti.

• Klemen je recepte najprej prestavil v pogovorne strani (na srečo jih vsaj zradiral ni) sedaj pa so v slovenski Wikiknjigi. Tam so izgubljeni tako kot pešpotnik v Afrike puščavi.

• Želel bi prenesti recepte nazaj v članke o jedeh, vendar pričakujem da bo Klemen te spremembe vračal. Morda se motim. Upam da je tako. Klemen v zgornji diskusiji ni sodeloval, tako da je njegovo stališče glede tega problema neznano.

• v približno 48 do 72 urah pričakujem glede na glasovanje imenovanje za administratorja. S tem bom dobil možnost začeti "urejevalsko vojno", ki pa je izguba časa, živcev, nesmiselna in mi je bila izrecno odsvetovana. Predvsem pa ne mislim izgubljati živcev in časa za nesmiselne vojne in predvsem ne želim niti ne nameravam delati kar koli takega, kar bi spominjalo na vojno.

• Predno začnem prestavljanje receptov nazaj bi prosil za mnenje aktivne Wikipediste (ne glede na čin) za izrecno zapisano mnenje: Sem za to da so recepti v Wikipediji ali Sem proti temu. Mnenje povejte kat tu, pa po možnosti ga razložite. --Janez Novak 15:58, 2 februar 2006 (CET)

Mene recepti ne motijo, če so ustrezno vklopljeni v članek. Pravzaprav so pri daljših člankih še dobrodošli. To pa to je jed, značilna za to pokrajino, pripravi se ob takih priložnostih, ... skuha se pa takole. Je pa res, da nismo kuharska knjiga, zato upam, da bojo članki ala telečji zrezki v gobovi omaki še naprej ostali rdeči. Malo zdrave pameti. LP --Tone 16:13, 2 februar 2006 (CET)

Jaz sem vnašal le članke o značilnih slovenskih jedeh (kdo ve kakšna jed je aleluja), o slavni mednarodnih jedeh in o specialitetah posameznih kuhinj (bolj glede zanimivosti kot predlog da skuhajte). Telečji zrezek v kakršni koli omaki ima edino možnost da pride na mojo mizo in ga z užitkom uničim, nikakor pa nima možnosti da bi JAZ vnesel člank o njem. --Janez Novak 16:33, 2 februar 2006 (CET)

V glavnem bi se strinjal s Tonetom, ker se mi članek o neki jedi zdi popolnejši, če opiše tudi način priprave. Razen tega so članki, ki jim je bil odvzet recept, ostali nekako okrnjeni in se jim odrez pozna, medtem ko je sam recept tudi nepopoln članek, saj ni izčrpen, kar tudi prvotno ni imel biti. Zato bi osebno videl dve možnosti: (1) Članki naj se ponovno opremijo z originalnim receptom in postavijo v vikipedijo, kot so bili. Tako je tudi v nekaterih drugih viki. TODA jasno je treba povedati, da vikipedija ni kuharska knjiga, zato sem ne spadajo recepti za telečji zrezek, temveč samo kake posebnosti ali čudne jedi. Kdo bi naj o tem odločal, je seveda vprašanje zase. (2) Druga rešitev bi bila, da recepti ostanejo v vikiknjigah. V tem primeru bi šlo za pravo kuharsko knjigo, ki je na razpolago kot spletni priročnik. TODA v tem slučaju bi morali biti recepti (a) izčrpni, (b) sistematsko urejeni in (c) preizkušeni. Skratka, šlo bi za knjigo, ne za posamezne članke o zanimivih jedeh. Po mojem mnenju je material, ki ga trenutno imamo, zadosti za nekaj lepih člankov v vikipediji, a nikakor ni primeren za osnutek strokovnega priročnika, kar bi morali biti članki vikiknjige. --IzTrsta 17:53, 2 februar 2006 (CET)

Članek o jedi naj v prvem planu vsebuje zanimivosti o jedi (poreklo, kaj z zdravstvenega, verskega... vidika, ostale zanimivosti) in v tem primeru nimam nič proti, če je začinjen še z receptom. Seveda tudi za recept velja licenca GFDL, kar pomeni, da ga lahko kdorkoli skopira tudi v Wikiknjige. V tem primeru bi bilo zelo dobrodošlo, da se med omenjenima stranema (torej na Wikipediji in v Wikiknjigi) naredita še medsebojna linka, tako nekako, kot imamo ličen link do "več večpredstavnostnih vsebin v Zbirki". Če je v članku le recept, pa sodi le v knjige in če že ostane v Wikipediji, naj se ga opremi s škrbino. --Heretik 18:28, 2 februar 2006 (CET)

Pravila (saj vsi vemo, kaj so pravila?) - nalagajo, da recepti (ki so v bistvu priročniške narave), nimajo nič iskati na Wikipediji in spadajo v Wikiknjige (Wikipedija:Kaj Wikipedija ni, osmo pravilo; isto govorijo meta pravila). V primeru, če članek govori o osnovnih sestavinah jedi, njenemu pomenu v kulinariki in v kulturi, ter posebnostih/zanimivostih dotične jedi, in ni nobenega recepta oz. navodila za pripravo, tak članek ne krši nobenega pravila in ima prostor na enciklopediji, ne pa na kuharski knjigi. Isto bi bilo, če bi v članek o tanku dodali navodila za upravljanje. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 15:01, 3 februar 2006 (CET)

Pa sem takoj ko sem postal administrator v zagati. Skoraj vsi, ki ste diskutirali o tej temi se strinjate s tem, da osnovna sestava jedi spada v Wikipedijo. Klemen je proti. Sklicije se na pravila, ki veljajo za Wikipedijo z več kot 800.000 članki. Ne vem (še vedno in vedbno bolj) kaj naj naredim. Ali naj prestavim recepte nazaj v Wikipedijo (in jih spremenim v seznam sestavin, brez navedbe količin) ali naj vse skupaj pustim tako kot je in imamo na dveh mestih pomankljive članke ali pa se naj "orenk napijem" tako da mi bo postalo popolnoma vseeno kaj se dogaja z slovenko Wikipedijo.

HEPL!! --Janez Novak 15:17, 3 februar 2006 (CET)

Glede na dejstvo, da govoriš, da smo drugi funkcionalno nepismeni, se mi zdi zanimivo, da se ne zavedaš, da meta pravila veljajo za vse projekte znotraj Wikimedie in ne samo za :en. Poleg tega tudi lokalna pravila (spet funcionalno nepismenost Wikipedija:Kaj Wikipedija ni) temu pritrjujejo - recepti nimajo mesta na enciklopediji. Isto ti je povedal že Eleassar, tako da ne širi laži, da sem samo jaz proti. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 15:27, 3 februar 2006 (CET)

Sem si malo pogledal kuharijo na en: in opazil, da je člankov kar precejn npr. http://en.wikipedia.org/wiki/Steak itd. vendar pa nikjer nisem opazil razmerja sestavin, t.j. recepta. PMSM je takole:

• članki o poimenovanih sestavljenih jedeh (npr. Ljubljanski zrezek, Dunajski, Pariški zrezek...) so čisto ok.
• če napišemo, da je npr. Dunajski zrezek pripravljen tako, da ga položimo v moko, jajce in drobtine, ni nič spornega - ali pač? in tako kot je predlagal nazadnje Andrej, da mora taka reč v Wikislovar?
• članki o sestavljenih jedeh (ki ne nosijo nekega konkretnega termina) kot so inačice
  • telečji zrezki v gobovi omaki
  • svinjski zrezki v gobovi omaki
  • goveji zrezki v gobovi omaki... to je za organizacijo wp. malo bz., čeprav ne rečem, da kuharjem ne bi koristilo
• če npr. govorimo o Sacher torti, morda lahko tudi napišemo koliko sladkorja, čokolade in marmelade vmešamo vanjo. Če ni ravno recept avtorsko zaščiten?

Kakorkoli že, brez hrane vendar ne gre, zato se hrana, ki je poimenovana mirno lahko piše sem notri (prav tako kot se na en:) - npr. kategorije tam: http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Desserts http://en.wikipedia.org/wiki/Full_English_breakfast http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Japanese_cuisine http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Asian_cuisine http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Serbian_cuisine itditn. --Ziga 16:08, 3 februar 2006 (CET)

Saj, namen enciklopedije je razlagati pomen in namen gesla, ne pa kako narediti. Npr. glede begove čorbe, bosanska WP kot matična WP glede izvora jedi, nima nobenega recepta, ampak samo opis. Zakaj? Ker upoštevajo meta pravila. Dokler članek opisuje pomen in namen, ne pa navodilo za izdelavo, sodi sem, drugače pa v enciklopedijo. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 16:15, 3 februar 2006 (CET)

Sem še malo razmislil. Pravzaprav bi moral biti recept, če je vključen v članek, v povednem naklonu, torej nekako takole: To pa to čorbo kuhar pripravi tako, da v kotlu skuha meso, zelenjavo in začimbe. Potem doda še smetano za okras (ali nekaj v tem stilu). Ne pa v velelnem naklonu: Vzami 10 dkg snovi A in jo kuhaj pri zmernem ognju 20 min. Mislim, da potem sploh ni več sporno ali gre za recept ali za opis priprave. LP --Tone 11:29, 4 februar 2006 (CET)

[uredi] Pogostost črk v slovenščini

Prevajam članek o metodi šifriranja z monografsko sunstitucijo (neka črka se vedno zamenja z isto črko). Za lomljenje šifre je pomebna pogostost posameznih črk v jeziku, v katerem je tekst. Primer v članku je iz nemščine in ga bi rad predelal na slovenski primer. Ali kdo ve, kje bi se dobil podatek o pogostosti posameznih črk v slovenskih tekstih? --Janez Novak 09:08, 29 januar 2006 (CET)

Na spletu je tole http://www.ff.uni-lj.si/hp/pj/disertacija/statopis.html#5.1.1. Sicer pa imaš tabelo frekvenc v knjigi Rajko Jamnik: Teorija informacije pa še ena knjiga Denis Poniž: Slovenski jezik in računalnik (ali nekaj podobnega). --AndrejJ (pog., prisp.) 09:56, 29 januar 2006 (CET)

[uredi] Administratorji Wikinavedka

Klemen je administrator: Administratorji Wikinavedka. Hvala za obvestilo. --AndrejJ (pog., prisp.) 10:22, 29 januar 2006 (CET)

[uredi] Orakelj pod lipo ...

Prestavljeno iz izbrisane strani Slavko Pengov, ki je vsebovala naslednje sporočilo: Vprašanje občana Nove Gorice. Zanima me avtorstvo mozaikov v občini Nova Gorica? Katero leto, oblikoval in izdelal, naročilo, namen? Naprošam vas za odgovore. Hvala, Vasja Pelhan, e-mail:vasja.pelhan@kate.si

lp., --Ziga 21:57, 30 januar 2006 (CET)

[uredi] Je Wikipedia kvalitativno primerljiva z Enciklopedijo Britannico?

Sobotna priloga - 28.01.2006, Revolucije ne boste videli po televiziji, Dr. Melita Zajc, raziskovalka vizualne kulture (odstavek iz intervjuja)

Vprašanje: Je Wikipedia kvalitativno primerljiva z Enciklopedijo Britannico?

Melita Zajc: Wikipedia je dolgo veljala za nezanesljivo tudi med zagovorniki interneta. S spremembami sveta, po padcu berlinskega zidu pa se je za nezanesljivo izkazala tudi Enciklopedija Britannica. Eden od britanskih osnovnošolcev je na primer odkril, da so v njej neko gorovje na Uralu pripisali čisto drugam, kot bi bilo treba, potem pa tega še niso hoteli takoj priznati. Na Wikipediji pa velja varovalni sistem. Če objaviš kakšno neumnost ali če hočeš uveljaviti nekaj, s čimer se drugi ne strinjajo, takoj naletiš na odpor. Nekdo je, na primer, v definiciji bloga v Wikipediji objavil, da blogi lahko postanejo orožje politikov. Takoj so ga opozorili, da uporaba besede orožje ni primerna, da je preveč militantna......Uporabniki sami so tako senzibilni, da reagirajo... V Sloveniji vedno po strani gledamo na pisce pisem bralcev. Vsa Wikipedia temelji na tem, da so tisti, ki pišejo pisma bralcev, enakopravni s tistim, ki je je napisal osnovni vnos, in ga lahko popravijo. Zaradi tega danes velja, da je Wikipedia bolj zanesljiva od Enciklopedije Britannice.

---

--AndrejJ (pog., prisp.) 06:40, 31 januar 2006 (CET)

Dobro, ampak da je pa bolj zanesljiva od Britannice - to pa še ne bo držalo. Še ne. --Eleassar ^pogovor 10:39, 31 januar 2006 (CET)

Ja, fino bi bilo, če bi bila res tako zelo zanesljiva. Ampak PMM manjka do take zanesljivosti še kar precej let. --Burek 09:27, 5 februar 2006 (CET)

[uredi] Članek v Monitorju

V februarskem Monitorju je članek Nikolaja Pečenka o Wikipediji Vsi ljudje vse vedo. --AndrejJ (pog., prisp.) 16:12, 31 januar 2006 (CET)

[uredi] Sredin seminar, FMF, 1. februar 2006 ob 18h

Danes ob 18h bo na Sredinem seminarju srečanje slovenskih wikistov, kjer bomo skušali pokazati trenutno stanje na področju wikijev pri nas (na kratko bomo predstavili vsaj MaFiRo, Wikipedijo in E-študenta), in pogledati, kje so naše skupne točke o katerih bi se lahko koordinirali zaradi usklajenega in povezanega razvoja wikijev, ter naše razlike. Del srečanja bo namenjen tudi izmenjavi izkušenj in popularizaciji wikijev. Vljudno vabljeni! --romanm (pogovor) 10:39, 1 februar 2006 (CET)

Računam da bo srečanje v trdi realnosti in ne holodeku. --Janez Novak 15:33, 1 februar 2006 (CET)

Srečanje bo na Jadranski 19 (morda 21, vratar bo že vedel) na FMF. --romanm (pogovor) 16:11, 1 februar 2006 (CET)

[uredi] Nočni razbojnik

Ponoči nas je obiskal neznani mladec, ki je nad vsebino izživel nemalo količino svojega besa. Nekako ni upošteval prošenj in nasvetov, blokirati pa ga tudi nisem mogel, tako da je razdejanje razmeroma veliko in bo potrebno vrniti na prejšnje različice večino urejanj, napravljenih med 0228 in 0510. Podlipje je že popravljeno, drugo še ne, ker sam ne morem vračati redakcij. | Tcie 06:00, 3 februar 2006 (CET)

Mislim da sem vrnil vse. Manjka še močnejši ukaz "vrni vse spremembe" določenega uporabnika. Morda se velja pozanimati na VOLJI o tem IPju!? --AndrejJ (pog., prisp.) 06:50, 3 februar 2006 (CET)

Odlično. | Če mene vprašaš, ni potrebe zasledovati IPja in mulota. Očitno je mlad in potrebuje akcijo, le da to počne na nekoliko ekscesen način, pa bo že prišel k pameti :) . | Tcie 06:54, 3 februar 2006 (CET)

Sicer se po eni strani strinjam s Tciem, vendar pa bo tega v prihodnosti gotovo več (takih izpadov je bilo še eno leto nazaj zanemarljivo malo proti dandanašnjim), zato bi lahko tudi ukrepali, vendar blago, zaenkrat dovolj z opozorilom (seveda če predhodno Volja pove podatke o uporabniku s dotičnega IP-ja). Tako bi takim mulotom dali vsaj vedeti, da niso nedotakljivi, kar v prihodnje gotovo ne bi škodovalo. -- keber 10:00, 3 februar 2006 (CET)

Hmja, mi pa komaj čakamo, da mu bomo spet lahko na najprijaznejši način predlagali, naj ga ne serje. Zakaj ga nisi zablokiral, Tcie? --Ziga 10:38, 3 februar 2006 (CET)

Se strinjam z Žigatom, mislim da počasi prihaja čas, ko ne bomo več z vsakim vandalom ravnali v zlatih rokavičkah in ga ujčkali. --keber 11:27, 3 februar 2006 (CET)

Ni ga še mogel blokirati, ni še (bil) promoviran. --AndrejJ (pog., prisp.) 13:34, 3 februar 2006 (CET)

Na Voljo sem poslal sporočilo s prošnjo za opozorilo uporabniku. --AndrejJ (pog., prisp.) 14:06, 3 februar 2006 (CET)

Vandal z Voljaneta (Uporabnik:213.172.251.48) kaže iste vzorce obnašanja kot Uporabnik:213.172.251.128, verjetno gre za istega. --AndrejJ (pog., prisp.) 23:49, 5 februar 2006 (CET)

[uredi] Klemen kandidira za admina v Zbirki

Sicer hvala za obvestilo. Drugače pa tukaj: Requests_and_votes/Klemen Kocjancic --AndrejJ (pog., prisp.) 13:46, 3 februar 2006 (CET)

Seveda je bilo obvestilo dano že 28. januarja, a kdo bi natančno bral komentarje. 6. razdelek, Besednjakov komentar. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 14:14, 3 februar 2006 (CET)

Ja, je bilo dano. Pričakoval bi ga sicer od tebe.

Prosil bi vse, ki kandidiramo kjerkoli, za predhodno obvestilo, saj imamo skupaj pač več možnosti. --AndrejJ (pog., prisp.) 14:19, 3 februar 2006 (CET)

Aja, Janez zelo podpira... Kjer sem jaz, daje minuse ne glede, da gre za ločene projekte, Prešerna pa sploh ne povoha. MMG Kandidatura bi se morala zaključiti že včeraj, pa ni bilo nikjer stewarda, vseeno hvala za plus. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 14:23, 3 februar 2006 (CET)

Klemen kot ti nisi podprl moje kandidature seveda tudi jaz nisem podprl tvoje na Zbirki. Imava pač popolnoma različen pogled na delo administratorjev na raznih projektih. Pač različno mnenje, v demokraciji (pa ne vojaški) to ne sme biti problem.

Kar ti pa zamerim je to, da kandidiraš v tajnosti in slovenski Wikipedisti, ki te poznamo, nimamo možnosti izraziti svojega mnenja. Ne vem kako bi glasovali ostali, vendar sem jaz glasoval proti in mi za to mnenje ni niti najmanj žal. In ni v nasprotju z katerim koli #dekretom# na našen Wikiju.

Pa Klemen povej svoje mneje na "Pod lipo" o receprih.

--Janez Novak 14:35, 3 februar 2006 (CET)

Saj, vem, da gre spomin prvi pri starosti, ampak, da si pozabil, kdo je kaj volil pri kandidaturah za Stewarda... (da ne upoštevamo dejstvo, da sploh ne veš, kaj je Steward.). LP, —Ta nepodpisani komentar je dodal/-a Klemen Kocjancic (pogovor • prispevki)

Kar se tiče tolikanj omenjane tajnosti kandidatur, ki jih Andrejj precej tabloidično predstavlja, se je lepo izjasnil Besednjak - v smislu etike. Če Klemen ne dela reklame za to, da se je prijavil na volitve je prej dobro kot slabo (jasno je, da ga bo podprla vsa domača klapa, s katero ima poravnane račune). Iz tega ozira si je pač želel objektivno (globalno - ne lokalno) glasovanje. Zdaj, ko je že ravno tule debata, sem glasoval še jaz (drugače zadeve na Wikimediji ne bi opazil). lp., --Ziga 15:11, 3 februar 2006 (CET)

MMG Tvoja podpora je bila nepotrebna, saj sem bil že predhodno promoviran. Vseeno hvala. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 15:28, 3 februar 2006 (CET)

[uredi] Za narest je ...

Če ima kdo čas, prosim za ureditev obletnic za Wikipedija:Izbrane obletnice/Februar (vsaj za 4., 5. in 6. 2.), pa tudi za "Ste vedeli da ..." še ni kandidatov. --AndrejJ (pog., prisp.) 13:56, 3 februar 2006 (CET)

[uredi] Prošnje_za_administratorstvo

Wikipedija:Prošnje za administratorstvo

Janez in Tcie sta bila ravnokar promovirana. Čestitke. --AndrejJ (pog., prisp.) 13:57, 3 februar 2006 (CET)

Izvolili ste tudi Bojana in Slodavea. Čestitke. --romanm (pogovor) 20:59, 3 februar 2006 (CET)

Hvala za čestitke.--Bojan PLOJ 21:14, 3 februar 2006 (CET)

[uredi] Miloš je v Zagrebu

Miloš Rančić, ki naj bi nam ta teden predaval o srbski wikipediji, pa ni pravočasno dobil vize, je trenutno in čez vikend v Zagrebu. Jutri ga grem pogledat, če je že v bližini. Če bi šel še kdo, gre vlak MV 415 iz Jesenic ob 07:32, iz Kranja ob 08:05, iz Ljubljane ob 08:35 in iz Zidanega Mosta ob 09:30. V Zagreb pride okoli 11h, nazaj pa grem(o) ob 18:02 ali že prej. --romanm (pogovor) 19:51, 3 februar 2006 (CET)

Glede na vreme me ni zraven. --Janez Novak 19:56, 3 februar 2006 (CET)

Bolj kot to, kogar vse ni zraven, me zanima, kdo bo zraven. Zaenkrat se je javil še XJam. Oba se vkrcava na modri vlak v Zidanem Mostu ob pol desetih. --romanm (pogovor) 20:50, 3 februar 2006 (CET)

Sva že nazaj. Srečala sva Elephantusa, Luko, Mirana, Speedyja, Zmaja in Miloša, same prijazne ljudi. Upam, da jih še kdaj vidimo. Če koga zanima, pa Miloš v ponedeljek, 6. februarja 2006 ob 19h(?), v Zagrebu predava na podobno temo kot naj bi nam jo predstavil v sredo v Ljubljani. --romanm (pogovor) 23:23, 4 februar 2006 (CET)

[uredi] Volitev administratorjev

Predlagam, da pravila za glasovanje za administratorstvo zaostrimo tako, da bodo nekako takšna:

• Še pred volitvami je treba obvezno dobiti potrditev kandidata, da se strinja s kandidaturo, sicer se kandidatura zavrne kot neveljavna. (Razlog: Tako se nam ne bo zgodilo, da bomo v komentarjih iskali napake pri nekom, ki niti nima namen postati administrator, niti se ne bo dogajalo, da bodo uporabniki masovno kandidirali v slogu »če bo, pa bo«.)
• Glasujejo lahko samo uporabniki, ki izpolnjujejo naslednje pogoje (namen: Preprečiti glasovanje tistim, ki niti ne vedo o čem glasujejo in preprečiti organizirano ponareditev rezultatov.):
  • so prijavljeni z uporabniškim imenom, in
  • so prvič urejali članke v slovenski wikipediji pred več kot 90 dnevi, in
  • so zadnjič urejali pred manj kot 30 dnevi od začetka glasovanja, in
  • imajo ob začetku glasovanja več kot 10 urejanj.
• Kandidat mora za izvolitev dobiti (namen: Kandidat mora uživati splošno podporo.):
  • najmanj 10 glasov ZA in
  • dvotretjinsko podporo vseh glasovalcev.
• Kandidat, ki ni bil izvoljen, ne more kandidirati naslednjih 6 mesecev. (Namen: Preprečiti nenehna vprašanja »A sem zdaj že dober?«.)
• Predlagatelj kandidata, ki ni bil izvoljen, tri mesece ne sme predlagati drugega kandidata. (Namen: Preprečiti gnavljenje s predlogi, za katere se ve, da ne bodo šli skozi.)
• Predlagatelj ne more hkrati predlagati več kandidatov, dokler poteka glasovanje o enem od njegovih predlagancev. (Namen: Predlog ne stane nič, glasovanje pa vse ostale, ki jim je kaj mar, stane veliko.)

Še kaj bi se našlo. Kaj menite? So vam obstoječa pravila všeč ali bi jih takole zaostrili? --romanm (pogovor) 21:23, 3 februar 2006 (CET)

Sam bi predlagal naslednje:

• najmanj 100 urejanj in ne le 10
• 75% in ne dvotretjinska
• Kandidat, ki ni bil izvoljen, ne more kandidirati naslednjih 6 mesecev. -> 3 mesece
• Predlagatelj kandidata, ki ni bil izvoljen, tri mesece ne sme predlagati drugega kandidata. -> sam bi rekel istega kandidata (v skladu z zgornjim).

Ko že govorimo o reformah, bi predlagal v skladu z ostalimi WP, da admin, ki v 6 mesecih ni uporabil adminskih orodij (kar kaže, da jih ne misli uporabljati in tako mu niso potrebna) oz. ima v enem letu skupaj manj kot 50 urejanj (vseh), se ga razreši adminskega položaja. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 21:31, 3 februar 2006 (CET)

Smisel administratorskih pooblastil je v tem, da jih ima uporabnik, ki je redno prisoten na wp. Topogledno je Klemenov predlog za 50 urejanj v celem letu zelo blag (PMM je treba tudi to število dvigniti). Sicer pa je takoalitako evidentno, kdo kaj postori in prispeva. Administratorstvo, zgolj iz formalnega stališča (status) je bz. ali, kakor so rekli včasih: "tovarne delavcem". lp., --Ziga 22:48, 3 februar 2006 (CET)

Koliko bi pa ti dal prag? LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 22:55, 3 februar 2006 (CET)

1. Administratorjem, ki imajo 5.000 ali več urejanj (10.000 ali več?), ne bi jemal statusa; razlog: zanesljivost in poznavanje ustroja wp. (»zasluge za narod«)
2. Ostalim, ki do tega števila še niso prišli, med 250 in 500 na leto (deljeno z 12= med 20 in 40 urejanj na mesec, kar pomeni da je wikipedist kolikor toliko prisoten)
3. zna biti, da bomo polemizirali okrog tega mojega predloga, pa vendar, kot sem rekel, tovarne delavcem. lp. --Ziga 00:03, 4 februar 2006 (CET)

Še moje mnenje. Najmanj 10 glasov ZA -> najmanj 5 glasov za + 75% podpora. Glede števila urejanj, 100 na leto je dovolj. Na mesec ni potrebno doseči nobenega števila - upoštevajte počitnice poleti ;) --Eleassar ^pogovor 12:54, 4 februar 2006 (CET)

Mesečno seveda ni treba dosegati ničesar, gre samo za občutek, koliko urejanj to je. --Ziga 14:00, 4 februar 2006 (CET)

JANEZ NOVAK

Moj predlog je:

• vsaj dijak srednje šole. Osnovnošolci imajo premalo izkušenj o resnem delu.
• obvezna predstavitvena stran (ilegalci med administratorji nimajo kaj iskati). Predstavitvena stran je lahko zelo nevtralna (tudi moja je če izvzamemo fotko), ne sme pa biti zavajujoče. Primer Uporabnik:NN. Poglejte stran v modusu "Uredi"
• samokandidatura (predpostavljamo soglasje za prevzem naziva) ali predlog drugega ob obveznem soglasju pred kandidaturo. Imeli smo kar nekaj kandidatur, ko smo predlagani kandidati odklonili kandidaturo (tudi jaz ob prvem predlogu). Pa še enkrat hvala Igorju.
• Po nesprejeti kandidaturi karenca 6 mesecev. Tako hitro pa se ne spreminjamo! Ne glede na samokandidaturo ali predlogu drugega.
• Posamezen Wikipedist ima na mesec na razpolago samo en predlog.
• Predlogi se zbirajo od 25. v preteklem mesecu do 5. v tekočem. Glasovanje se zaključi 15, v mesecu. Morda celo samo v mesecih s parno številko? Ali enkrat na kvartal?
• število urejanj ni posebno pomebno, to so lahko odpravljanja tipkarskih napak v članku, ki ga je zanimal ali pa obsežni posegi v dopolnitev članka. Zdi se mi da aktivni Wikipedisti približno poznamo delo ostalih, vsaj tistih, ki so potencialni kandidati za administratorje. Je pa nekako 250 - 500 urejanj na leto minimum.
• Vsaj 20 novih člankov. Ne potrebujemo tistih, ki samo nekaj popravljajo, ne prispevajo pa ničesar novega.
• Vsaj 6 mesečno delo na Wikipediji. Preje se ne da spoznati vseh pasti.
• vsaj sedem glasov za in minilalno 75 % podpore med vsemi glasovalci. Pri izračunu % podpore se štejejo tudi neopredeljeni glasovi, ki seveda niso podpora. --Janez Novak 17:20, 4 februar 2006 (CET)

Meni se zdi to mnogo preveč restriktivno - zlasti glede karence in kdaj se glasuje. Nekaj mnenj je še tukaj: Wikipedia:Requests for adminship/Standards. --Eleassar ^pogovor 22:19, 4 februar 2006 (CET)

Hm, ja, da ne bomo totalno zakomplicirali; vsaj, kar se tiče datuma navdiha za predlaganje (25.-5.) PMSM, če se med seboj dobro razumemo, ne potrebujemo veliko birokracije. Namreč, zna se zgoditi, da si bomo v primeru predolgega pravilnika v času volitev molili pred nos kakšne stigmatizirane oz. nefleksibilne paragrafe, ki ne bodo imeli zveze z življenjem. --Ziga 00:55, 5 februar 2006 (CET)

• Sam bi dodal dve točki, bolj v razmislek, kot za določanje mojih pravil.

1. Ni pomembno, koliko člankov uporabnik doda. Pomembno je namreč, koliko uporabnik napravi za Wikipedijo, tega pa ni moč meriti v številu urejanih člankov. Namreč ti članki so lahko tudi samo urejAni, ne pa tudi urejEni. Sam napravim mnogo manj urejanj kot marsikdo, ker več časa posvetim pisanju samega besedila. Ergo za mnogo dela se zgodi natanko ENO urejanje. Zato je težko meriti, kdo je zaslužen Wikipedist po tem, ali je napravil 50 ali pa morda 500 ali 5000 urejanj.
2. Še vedno moramo pazit, da stvari tečejo na podlagi zdravega razuma. Takisto moramo po zdravem razumu napraviti sleherno pravilo. | Tcie 01:45, 5 februar 2006 (CET)

V celoti se strinjam z Romanovimi predlogi.

Kleme, katera orodja bi admin moral uporabiti? Sam se sicer proti ukinjanju statusa, razen če gre za konsenz skupnosti. --AndrejJ (pog., prisp.) 23:52, 5 februar 2006 (CET)

Tudi jaz se strinjam z Romanovim predlogom in umikam svoj predlog. --Janez Novak 00:39, 6 februar 2006 (CET)

Zakaj ta sistem predlagateljev? Ali imamo tu bloke, kolektive in struje ki promovirajo svoje kandidate? V takem sistemu "predlagani kandidati" niso izvoljeni, ampak imenovani. V transparentnem sistemu kandidati niso imenovani, temveč izvoljeni. Zato je treba, da se vsak kandidat bori za svojo kandidaturo sam, torej mora samostojno kandidirati. Praksa predlagateljstva na en: in de: ni zelo prepričljiva.

Gleden naslednjih izhodišč iam nekaj vprašanj:

"# Kandidat, ki ni bil izvoljen, ne more kandidirati naslednjih 6 mesecev. (Namen: Preprečiti nenehna vprašanja »A sem zdaj že dober?«.)" in

"# Predlagatelj kandidata, ki ni bil izvoljen, tri mesece ne sme predlagati drugega kandidata. (Namen: Preprečiti gnavljenje s predlogi, za katere se ve, da ne bodo šli skozi.)"

vprašanje: ali je bilo toliko primerov na sl:, da je situacija postala nevzdržna in je zdaj zadnji čas, da ukrepamo proti zlorabi?

"#Predlagatelj ne more hkrati predlagati več kandidatov, dokler poteka glasovanje o enem od njegovih predlagancev. (Namen: Predlog ne stane nič, glasovanje pa vse ostale, ki jim je kaj mar, stane veliko.)"

vprašanje: zakaj grozno komplicirati? Ali ne gre samo zato, da neki uporabnik, ki ima voljo za administratorstvo, čimprej poskusi ali dobi zaupanje strani uporabnikov? V takem primeru bi postopek moral biti transparenten in enostaven namesto avstroogrske birokratizacije, kajne? Besednjak 20:13, 8 februar 2006 (CET)

[uredi] Varnost gesel

»I've disabled the ability to use blank passwords on wiki accounts.

For a long time we treated accounts very laxly in this regard; there generally wasn't _that_ much reason to secure a casual account unless you were one of the tiny number of sysops.

In recent years though the number of sysops has exploded, and we've added customization features like the user javascript which are cool but potentially really annoying if someone gets into your account and messes with them. As a small concession to security and accountability, it's time for blank passwords to go.

While running some password security checks, I found that a handful of sysop accounts had blank passwords. Probably some non-sysop accounts also had blanks.

Affected accounts can reset the password by the automated e-mail password gadget on the login form, unless of course they didn't put in an e-mail.

-- brion vibber (brion <at> pobox.com)«[4]

V kratkem: prazna gesla niso več dovoljena in uporabniki, ki so jih uporabljali, se z njimi ne morejo več prijaviti. Lahko pa, če so vpisali e-mail, zahtevajo geselski opomnik. Upam, da ni imel kdo prazno geslo. --Eleassar ^pogovor 21:16, 5 februar 2006 (CET)

Upsss ... Šalim se :-) Moram pa spremeniti geslo iz andrej v kaj drugega ... --AndrejJ (pog., prisp.) 21:20, 5 februar 2006 (CET)

[uredi] Spremeni

Nujno potrebno ali pač ne...zemlja...? --Ferdi 15:35, 7 februar 2006 (CET)

Vikipedija:Orakelj: ...ali pa zaprosite za izdelavo članka. se navezuje na angleško vikipedijo... --Ferdi 15:39, 7 februar 2006 (CET)

So povezave spremeni nad vsakim poglavjem življenjsko pomembne, saj so ponekod (Zemlja) in tudi sicer neuporabne in moteče...edino če si to uredi na drugačen način... --Ferdi 20:14, 7 februar 2006 (CET)

To si lahko izklopiš tule. --Eleassar ^pogovor 20:27, 7 februar 2006 (CET)

Hvala! --Ferdi 20:33, 7 februar 2006 (CET)

[uredi] Kategorizacija filmov

Zopet se je začela neka ekstremno pretirana kategorizacija nekega področja, tokrat filmov. Pojavljajo se kategorije filmov po letih, črnobelih filmov, filmov po državah, ... Noro! Ne vem koliko člankov o filmih imamo, vendar bi stavil da je več kategorij kot člankov (nekateri ali kar večina spadajo v več kategorij, kar je popolnoma normalno). Kako se naj v tej "poplavi" kategorij najde članek o nekem filmu? Manjka pa kategorija "Vsi filmi" v katero bi spadali vsi članki o filmih. Spodobilo bi se, da vsak članek o filmu spada v to kategorijo in zaradi mene še v nekaj drugih. Upam da bo postala nepregledna, vendar z kazalom bi se tudi pri 100 - 200 člankih našlo tisto kar iščeš. --Janez Novak 11:05, 8 februar 2006 (CET)

[uredi] Pisanje imen kraje v kot New York, Washington, Frankfurt

@ Romanm: vem, da se ve, kje je Frankfurt. Ampak v tvojo vednost: Nemci vedno locijo, ker imajo 2 Frankfurta - enega na Maini, drugega na Odri. Tako da se mi zdi smiselno to locitev striktno napisat tudi tu. Hvala za razumevanje. —Ta nepodpisani komentar je dodal/-a Blog84 (pogovor • prispevki)

Frankfurt brez dodatka se pogovorno pri nas smatra kot F. am Main. --Ziga 10:57, 8 februar 2006 (CET)

V našem jezikovnem kontekstu je PMM Frankfurt enolično določen; oni drugi je Frankfurt na Odri, če ga že kdo omeni. Še več: ob "Frankfurtu na Majni" moram za trenutek pomisliti, da vem, da je to res tisti Frankfurt. Podobno bi se mi zdelo hecno, če bi zaradi Vrhnike pri Ložu pisali tudi Vrhnika ob Ljubljanici. Tudi se mi ne zdi smiselno, da bi npr. mesto New York imeli naslovljeno z imenom države: New York, New York. Nemci imajo lahko seveda drugačen (uradni) zapis, saj imajo več opravka z obema Frankfurtoma, tako kot imamo tudi mi uraden zapis Zagorje ob Savi za najbolj znano od naših Zagorij. --romanm (pogovor) 12:12, 8 februar 2006 (CET) P.S.: Seveda vem, da veš, da se ve, kje je Frankfurt. Ni bilo mišljeno osebno in opravičujem se, če sem nerodno napisal povzetek urejanja.

Roman, lahko bi vedel, da je država New York na severovzhodu ZDA, tam kjer so tista jezera (velika, znana). Torej New York ne leži v zvezni državi New York. Sem preveril še na zemljevidu, ki so mi ga poslali z National Geografic, ko sem se naročil nanj. Pa mimogrede za odpravo naslednjih napak: Zvezna država Washington leži na severozahodu ZDA. Mesto z istim imenom nikakor ne leži v tej zvezni državi. Leži v Washington DC (DC pomeni District Columbia - ali podobno). To je zvezno področje. New York in Washington sta dokaj znana po tem, da čeprav sta svetovno znana ne ležita v zveznih državah z istim imenom. Pa razumi kavboje!

Sicer se pa popolnoma strinjam, da Frankfurt na Maini navajamo kot Frankfurt. Oni na Odri ni nič posebnega, sem še pogledal v Mišelinov vodnik (zelen) za Nemčijo in nima niti članka, niti ga ni v indeksu. Seveda pa je v Avtoatlasu Nemčija in Evropa.

--Janez Novak 12:54, 8 februar 2006 (CET)

Se opravičujem, ker kot čisto svež vstopam v tale pogovor, ampak v zagovor Romanu in geografski točnosti (Amicus Plato, sed magis amica veritas): New York leži v zvezni državi New York. (Drugače je z Washingtonom) Lyonski 15:07, 8 februar 2006 (CET)

Ja ko človek dvakrat pogleda zemljevid izgleda da New York leži v državi New York. Se opravičujem. --Janez Novak 15:44, 8 februar 2006 (CET)

[uredi] Škrbinske predloge

Predlagam, da se predloge za škrbine malo pomanjšajo in da se ne uporablja tako kričečih barv, kot so pri biografijah (rumena itd.). Meni osebno preveč bodejo v oči in ne izgledajo estetsko v članku. Na en: imajo to narejeno bolj diskretno. Mnenja? LP --Tone 11:46, 9 februar 2006 (CET)

Se strinjam. --matijap | pogovor 12:21, 9 februar 2006 (CET)

Uporabnik:Tone/Peskovnik Bo takole v redu? Mislim, da je dovolj zreducirano. LP --Tone 12:25, 9 februar 2006 (CET)

Meni je prejšnji slog bolj všeč; glavni razlog je rob, ki jasno loči predlogo od besedila. Nimam na nič proti zmanjšanju velikosti predloge. MMG Trenutno edina predloga, ki mi ni všeč, je Predloga:Sportnik-stub; ker nisem našel boljše slike (oz. bolj nevtralne), je predloga zelo visoka. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 15:42, 9 februar 2006 (CET)

V peskovnik sem dodal še popravljeno športno predlogo. Barve bi res raje ukinil, okvirček mi je tudi nekoliko odveč, kaj pa če predlogo ločimo od ostalega besedila s črto? --Tone 15:47, 9 februar 2006 (CET)

Barve naj bi nekako ločevale že na prvi pogled različne predloge (kot infobox predloge za jezike). Tako je rumena barva zdaj barva za biografske škrbine. Glede sportnik-stub: slika je zdaj tako pomanjšana, da skoraj ni razločna. :en ima tako majhne škrbinske predloge, da sploh več ne uporabljajo slik zraven. Meni se trenutni sistem zdi v redu, saj so te predloge nadležne in naj bi takoj, na prvi pogled, označevale škrbine in prisilile uporabnike, da jih odstranijo. V primeru zmajšanja predloge, brez barve in brez roba, je taka predloga slabo opazna in se je lahko zamenja za del besedila (glede na sam ukaz). Sam sem mnenja, da se morajo vsaka sporočila znotraj članka opazno ločiti od besedila. Tone, dobro bi bilo, da ne spreminjaš predlog, dokler ni dogovora (oz. dodajaš predloge na pogovorno stran oz. tvoj peskovnik). LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 15:58, 9 februar 2006 (CET)

Barve in škatle seveda ločijo predlogo od besedila ampak po moje v konkretnem primeru vizualno kvarijo članek. Kot sem poskusil pri športni predlogi, lahko predlogo loči tudi vodoravna črta, sploh je pa čisto na dnu strani. Zaenkrat sem spremenil samo dve predlogi in jih do konsenza ne nameravam več, namen je bil demonstracija predlaganega stila v člankih samih, kar je v peskovniku malo težje. (saj se vedno lahko popravi nazaj, ampak prosim pusti še nekaj časa, da vsi vidijo). Zdaj pa počakajmo še na kaj komentarjev. LP --Tone 16:05, 9 februar 2006 (CET)

Vračal (zaenkrat) ne bom nič. PMM vse take predloge opravljajo isto nalogo kot npr. prometni znaki, ki opozarjajo. Oboji morajo biti dovolj vidni, da so tudi uporabniki, ki le bežno pregledajo članek, takoj opozorjeni na dejstvo, da je ta članek škrbina, v teku, zastarel,... V primeru zmanjšanja in brezbarvanja tako postanejo slabo vidljive in jih lahko hitro zgrešimo. To da vizualno kvarijo članek: te predloge so itak začasne in nimajo stalnega mesta v članku (seveda, če upoštevamo možnost, da bo članek bil razširjen). Glede črtnih prelomov: slogovni priročnik odsvetuje njihovo uporabo; črta bi lahko vplivala na nekatere dejavnike v članku (npr. položaj drugih predlog (zunanje predloge) oz. slik (nekateri članki imajo slike, ki segajo preko položaja škrbin). LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 16:14, 9 februar 2006 (CET)

Sam sem za to, da pustimo besedilo v Tonetovi obliki (ležeče), vendar obenem ohranimo tudi tanjši rob v bolj svetli barvi, da se bo predloga ločila od besedila članka. Ozadje PMM pustimo belo. Črta sicer izgleda dobro, vendar lahko res prinese težave. V primeru, da jo bomo pustili, pa moramo PMM nujno zgoraj narediti malo razmaka. Bom poskušal kasneje pripraviti kakšen primer. lp, --matijap | pogovor 18:29, 9 februar 2006 (CET)

Npr. če pogledamo Evgeni Janev, se zdaj predloga in zadnje besedilo skoraj dotikata, kar je PMM slogovno slabše kot prej, ko je predloga točno določila vmesni prostor. lP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 18:42, 9 februar 2006 (CET)

Evgeni Janev pa res ni posrečena izbira za "članek" ... Predlagam brez črte in čim manjša slika, ne več kot ena višina črke. --AndrejJ (pog., prisp.) 18:45, 9 februar 2006 (CET)

Ena višina črke? Torej 3 mm? Ali se ti ne zdi to malo majhno? LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 18:52, 9 februar 2006 (CET)

Glej recimo en:Miha Mazzini, to se mi zdi povsem dovolj. Pa levo naj bo poravnano. --AndrejJ (pog., prisp.) 18:58, 9 februar 2006 (CET)

Kdor dlje časa preživi na tujih (predvsem en:) Wp. ima morda ob pogledu na naše dadaistične škatle hude pomisleke. Moram pa priznat, da me zdaj, ko sem jih že kar nekaj naštepal prav nič ne motijo in predstavljajo, kot je rekel Klemen, opozorilo (v en: tega občutka človek ne dobi). Predlagam tudi, da so škrbine vizualno enotne, če ni za športnike to prehudo. Ali pa vse spremenimo v minimalistične. Konec koncev ima lahko vsaka Wp. kakšno svojo posebnost. Heheh, v rdeči barvi nimamo še nobene... lp., --Ziga 19:04, 9 februar 2006 (CET)

Glede angleške velikost: ko sem na hitro pogledal, nisem videl, da bi tisto bil zemljevid, šele po dobrem pogledu sem zaznal obris. To je odločno premajhno. Iz tistega zmazka se ne razvidi takoj, kaj naj bi ponazarjal. Od treh predlog imata samo dve sliki; pri tretji je gotovo odpadla prav zaradi take majhne vidljivosti. PMM ni potrebno nič spremeniti. Kar deluje, ne popravljaj. ;). LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 19:10, 9 februar 2006 (CET)

Menim, da sploh ni bistveno da vidiš sliko. Ta predloga mora biti čim manjša, saj se pojavlja (pre)velikokrat. --AndrejJ (pog., prisp.) 19:24, 9 februar 2006 (CET)

Najpomembnejša je čim večja (glede na to, da gre za škrbino) uporabnost in privlačnost za bralca - to naj bo spodbuda za pisanje. Zato naj bo škrbinska predloga približno tolikša kot na en: --Eleassar ^pogovor 20:43, 9 februar 2006 (CET)

Še moja dva stotina: kdor je bil v sredo na sredinem seminarju, je lahko slišal izkušnjo prof. Pisanskega: nekajkrat je kaj malega poskusno prispeval v Wikipedijo, pa smo mu v članek prilepili veliko škatlo z napisom »TO JE PA ŠKRBINA«. Potem je to razumel, kot da ni dobrodošel, in ne prispeva več. Po njegovem mnenju oznaka za škrbino sploh ni potrebna, saj se iz članka vidi, da ni popoln (sam in še nekaj udeležencev se s tem sicer ni strinjalo, a povem njegovo mnenje). Prof. Pisanski je mednarodno priznan strokovnjak za diskretno matematiko, bivši predsednik DMFA in mentor več doktorantov. Morda ne bi utegnil prispevati tudi, če mu ne bi prilepili živobarvne oznake za škrbino, ampak predstavljam si, da je psihološki moment pri novincih-strokovnjakih zelo zelo pomemben. Zato menim, da:

1. je treba oznako za škrbine narediti manj vpadljivo, in
2. je treba z nje rabo skrajno šparati.

Oznaka za škrbino PMSM pomeni, da manjka nekaj zelo bistvenega. Kakor sam vidim, obstaja precej člankov, ki sicer res niso popolni, a niso več škrbine in jih PMSM tudi ne bi smeli označevati kot take. --romanm (pogovor) 21:25, 9 februar 2006 (CET)

[uredi] Slog predloge

Aja pa še to: vglavnem imamo predloge zapisane v angleščini, npr. mathematician, composer, musician, itd. Imamo pa tudi sportnik. Bomo glede tega imenovanja enotni ali ne? lp., --Ziga 19:09, 9 februar 2006 (CET)

Ja, to je bilo moje dejanje. :en ima predlogo sportbio-stub, zato sem raje dal sportnik-stub. Imamo tudi Predloga:Literat-stub ;). Bom popravil, če mislite, da je potrebno. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 19:13, 9 februar 2006 (CET)

• Na strani Wikipedija:Škrbina je samo nekaj izmed škrbin, niso vse - bi, zavoljo uporabnosti naredili samo sistematski seznam s kazalci direktno na predloge; ali pa je to že kje?
• V končni fazi spotnik-stub ne moti toliko, gre samo zato, da urejevalci nekje jasno in hitro dobimo info, kaj napisati (sicer je treba 1. pobrowsati na nek članek osebe z xy poklicom (ki jo pač poznamo) in 2. upati da je škrbina, 3. pritisniti na urejanje in pogledati... --Ziga 19:32, 9 februar 2006 (CET)

Našel sem tole Kategorija:Seznam škrbin, najbrž je to ok. --Ziga 19:36, 9 februar 2006 (CET)

Zdajle sem popravil predlogo o glasbenikih, povejte mnenje. Npr.: Andrej Jarc lp, --matijap | pogovor 21:35, 9 februar 2006 (CET)

Edina pripomba, ki jo imam, je da si ustvaril celozaslonski okvir; drugače pa je taka predloga zame sprejemljiva. Rob jo vidno loči od besedila in slika je vidna. V primeru, če se vse stub predloge naredi na ta način, nimam nobenih predlog. Matijev predlog se mi zdi še najboljši, saj je kompromis vseh pogledov na to idejo. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 21:38, 9 februar 2006 (CET)

Meni je v redu, sicer bi raje brez okvirčka in mogoče malo zamaknjeno, ampak če je ostalim prav sem tudi za. Stare mi niso všeč sploh. LP --Tone 21:40, 9 februar 2006 (CET)

Tudi meni je všeč, hotel sem predlagati le še zgornje. --Eleassar ^pogovor 21:41, 9 februar 2006 (CET)

Medvprašanje. Pa si ta Andrej Jarc sploh "zasluži" škrbinsko predlogo? Glejte zgoraj mnenje Andreja. Živeli Škoti! --Janez Novak 21:47, 9 februar 2006 (CET)

Se strinjam, čisto preveč člankov je trenutno označenih kot škrbine. Imamo kakšne smernice, kaj mora biti v posameznih člankih, da so v redu (konkretno imam v mislih članke o državah, biografske...) LP --Tone 21:55, 9 februar 2006 (CET)

Glede na uraden opis škrbine »Škrbína v izrazoslovju (terminologiji) Wikipedije označuje zelo kratke geselske članke, dolge en ali kvečjemu nekaj stavkov.« je vse, kar ima več kot eno poved, neškrbina. Če gledamo biografske članke, je PMM glede na pravilo škrbina članek, ki ima le uvodno poved, vse kar je več je že članek. Sam sem začel destub nekaterih dolgih člankov oz. škrbinske predloge zamenjevati z delno škrbino. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 22:06, 9 februar 2006 (CET)

In kaj z tem pridobimo razen dvojnega števila predlog? --Janez Novak 22:27, 9 februar 2006 (CET)

Zdaj sem spet malo popravil, povejte mnenja. Če imate kaj pripomniti, kar popravite. --matijap | pogovor 22:51, 9 februar 2006 (CET)

Vprašanji:

1. kolikor vem, smo dolgo omenjali tudi t.i. nanoškrbine (ne spremljam, smo to že ukinili?), zdelo se mi je namreč, da je tam samo naslovna vrstica. Sicer pa so na en: že kar pošteni članki označeni s škrbinami (razen če kdo ni pozabil izbrisat predlogo)
2. je tendenca, da so vse škrbinske predloge v belem okvirju? Sicer je ta velikost čisto v redu, no, slike v okvirjih se bodo videle manj. Barve pa vseeno malo popestrijo. --Ziga 01:13, 10 februar 2006 (CET)

[uredi] Biografija

Se opravičujem, da sem kar naredil po svoje, uglavnem sem ustvaril Kategorijo:biografija, in kasneje ugotovil, da je kategorija v vprašanju nepotrebna. Zato bom samo definiral članek biografija. Lep pozdrav. --Osiris 18:13, 9 februar 2006 (CET)

[uredi] Kaj spada v NAŠO Wikipedijo

Prestavljeno besedilo iz pogovorapri Boršč

Rdeča pesa za boršč mora biti pripravljena že dan ali dva prej in jo do uporabe hranimo na hladnem. Izbrati moramo dovolj zrelo in zdravo peso, primerne velikosti-(nikoli takšno, ki je pridelana z umetnimi gnojili), imeti mora lepo barvo. Peso olupimo, zrežemo na rezance, dušimo na masti ali olju in ji tu pa tam prilijemo malo juhe, vode ali paradižnikovega soka. Pesa bo obdržala lepo barvo, če ji dodamo še eno do dve žlici dobrega kisa. Nato jo dušimo 30 do 40 minut in sicer najprej na močnem, nato pa na majhnem ognju, če je pesa še mlada jo dušimo le 10 do 15 minut.

[uredi] Kvas za boršč

Kvas za boršč ni to kar si mi običajno predstavljamo kot kvas. To je sok od kisane rdeče pese. Pripravimo ga s kisanjem surove ali včasih kuhane rdeče pese takole: Peso olupimo, zrežemo na rezance ali kolesca in denemo v lončeno posodo, jo solimo, zalijemo čez in čez s toplo (cca40/C) vodo, pokrijemo in postavimo za 6 do 8 dni na toplo, da se skisa. Pesa se bo hitreje skisala, če ji bomo dodali košček rženega ali polnovrednega pšeničnega kruha-(droži). Tak kvas dodam v boršč na koncu kuhanja.

[uredi] In kaj sedaj

Struc je vnesel nekaj dopolnitev, ki niso recept. Klemen jih je jasno prenesel v pogovor, prej ali slej jih bo prenesel v Wikiknjige. V Wikiknjigah je nek članek o neki tastaturi in članki o jedeh, naj bi bili recepti, pa niso. Kako se bomo zmenili o jedeh? Ali je volja enega odlučujoča??? --Janez Novak 13:15, 10 februar 2006 (CET)

Zgornje besedilo ni recept? Kaj pa je? Opis jedi??? Kolikor jaz vem, je recept navodilo za pripravo jedi in zgornje besedilo je prav to. Kot kaže si ne le funkcionalno nepismen, ampak tudi trpiš za demenco, saj se ti ne da dopovedati, da so jasno zapisana pravila, ki govorijo o tem -> recepti ne spadajo v enciklopedijo, ampak le članek o jedi. V nobeni splošni enciklopediji (kar Wikipedija je) ni nikjer nobenih receptov, ampak le opisi, pomen, vpliv,... Kakšna volja enega? Kot administrator upoštevam veljavna pravila, ki so zelo natančna. Kar bi ti moral tudi. Saj veš - "dolžnosti admina". LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 13:32, 10 februar 2006 (CET)

Pod lipo smo o tej temi razpravljali, sicer pri Wikislovarju. Le ti si odločno zagovarjal stališče, da zaradi kavbojskih pravil, ki so verjetno pravilna za enciklopedijo z več kot 800.000 članki veljajo tudi za vse druge jezikovne verzije. Več ali manj soglasno mnenje (seveda razen tebe) je bilo, da naša Wikipedija prenese tudi podatke o sestavi in pripravi jedi. Če bi znal kuhati bi vedel da to niso kuharski recepti.

Wikiknjige so v slovenski verziji sam obup. Razen receptov, ki si jih prenesel tja je še kak seznam kuhinj (ne predstavljam si kaj je ameriška kuhinja, pa ti sigurno veš), pa tvoji prevodi programja. Pa neka tastatura da ne pozabim.

Wikislovar je prav tak obup. Prevodi besed v angleščino, morda še kak jezik (pa redko). Kdo pa bo tja gledal za prevode?

Pa nekaj pozabljaš. Večkrat si me opozoril na izrazoslovje. Ne bodite osebno žaljivi in podobno. Da me označiš za funkcionalno nepismenega in "obdarjenega" z demenco smatram za žalitev! Pa ti imaš zadaj kavbojska pravila.

Klemen moral bi se navaditi da koga poslušaš in skušaš razmišljati. Kot sodelavec slovenske Wikipedije z omejenim potencialom sodelavcev in ne Wikipedije v angleščini, ki ima poleg sodelavcev katerih materin jezik je angleščina še vrsto sodelavcev iz drugih govornih področij.

Kaj spada v splošno enciklopedijo pa se bi moral vprašati tudi ti. V nobeni splošni enciklopediji ne boš našel člankov stila: "Ime Priimek, rojen taktat, tam, prejemnik nekega spominskega znaka". Tudi neskončnih seznam vojnih ladij, polkov in divizij (za katerimi ni člankov) v splošni enciklopediji ne boš našel.

Pa malo premisli. --Janez Novak 14:11, 10 februar 2006 (CET)

Ker naj bi po mojem mneju pogovor potekal tu in ne pri članku o Boršču prenašam Klemenova dopolnila

A si užaljen? Ma nemoj! Kaj pa pičkin dim? Ni žaljivka? Milo za drago. Dokler se boš tako obnašal, ne pričakuj drugačnega obnašanja do tebe. Ni boljšega izraza za tvoje stanje, kot ti je potrebno večkrat (čez 10x) povedati eno in isto stvar -> so pravila. Ker kot kaže bolj težko dojameš, pravila so napisana za vse Wikipedije in ne le za angleško (kot ti lepo zaničevano kličeš "kavbojska"). Glede seznamom: preberi si pravila (kot kaže imaš problem z dojemanjem pravil), ki piše, da so seznami dovoljeni. Ne vem, če se ti ne meniš za pravila in zakone, še ne pomeni, da se drugi morajo ravnati po tebi. Pa spet: kdo je začel z osebnimi napadi v komentarju. In MMG2 so ti že drugi večkrat povedati o pravilu, a kot kaže ne dojameš. Pravila so zato, da se jih upoštevajo, ne pa de se kršijo. Če smatraš, da so taka pravila tako nemogoča, pojdi na meta in predlagaj spremembo pravil. Imaš to možnost, a kot kaže premalo "cohones", da bi to storil, ampak neskončno lajnaš eno in isto. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 14:16, 10 februar 2006 (CET)

Nekja pripomb na Klemenove komentarje:

• izgleda da je poleg zakona o ohranitvi energije in zakona o ohranitvi mase v veljavi (vsaj na naši Wikipediji) tudi zakon o ohranitvi žaljenja. Ko sem po imenovanju za administratorja opustil kakršno koli žaljenje ali zmerjanje (uporabljam še, pa bom opustil izraz kavbojska za ameriško Wkipedijo) je Klemen začel uporabljati žaljive izraze. Prav mi je. Ampak ali je to primerno? Domnevam da me želi izzvati, ampak (upam) da mu ne bo uspelo.
• v odgovorih zelo spretno uporablja sredstva specialne vojne. Ko odgovarja na moji mneji o receptih za jedi in seznamih se pri receptih sklicije, da jih ni nikjer v spošnih enciklopedijah, na pripombo o seznamih pa se sklicuje na pravila Wikipedije. Ker seznamov v splošnih enciklopedijah jasno ni.
• Kot sem že povedal ne mislim več bojevati vnaprej izgubljenih bojev. Še vedno smatram, da ni nič narobe če bi v naši skromni Wikipediji (ko sem iskal članek iz katerega bi vzel tekst za nalogo o Zamenjalna šifra sem iskal s Slučajni članek, šele nekaj čez deseti poizkus, mi je dal članek, kjer je bilo dovolj teksta. Bodimo realni. Malo nas je, pa še nove sodelace znamo "zabiti" namesto da jim pomagamo. Ohranimo v Wikipediji vse kar smo napisali, pa če je Američanom všeč ali ne.
• Seveda je pravila potrebno upoštevati. Predvsem pravila o programju, avtorskih pravicah in podobne. Če pa bomo imeli kakšen bolj obsežen članek (in z tem bolj pojasnujoč) o jedilih se (vsaj upam) nihče ne bo spuščal v to. Mislim nihče z Ameriške (ne angleške) Wikipedije.
• Nikdar nisem imel nič proti popravljanju mojih napak (kar nekaj jih je bilo, tudi jaz sem kaj popravil).
• še vedno smatram da se moramo Wikipedisti o določenih problemoih pomeniti. Na holodeku (upam da to ni žaljivo) ali iz oči v oči.
• Ponavljam svoj stari predlog da se enkrat na mesec nekje dobimo. Tisti, ki pride pride, ostali so tiho. Na Pod lipo ali v Obvestila se objavi tema. Potem pa tisto kar je bilo dogovorjeno velja. Odločitve se sprejemajo s konsenzom (nihče nima nič bistvenega proti). vsekakor lahko take diskusije potekajo tudi na holodeku. Razpiše se tema meseca in potem napiše vsak svoje mnenje.
• prosim premislite. Z svojimi izkužnjami ne pa "demenco" želim prispevati k temu da bi bil naš Wiki boljši, da bi se pri delu na njem bolje počutili in da nebi odbijali novih sodelavcev. --Janez Novak 12:56, 11 februar 2006 (CET)