Diskusia s redaktorom:AtonX/2006

Z Wikipédie

Obsah 1 Jozef Tomko 2 Európske právo 3 Ingola 4 Pola Negri 5 Divadf 6 Líbya 7 2. VC 8 Komory 9 Odkazy na cs.wikisource 10 Domenico Tardini 11 Úprava Fausto Coppi 12 Kategória: Obrábanie 13 Manx 14 CPLD, FPGA 14.1 Redirecty a kategorie 14.2 Redirecty a kategorie (podme na to prakticky!) 14.3 Nepresunieme to? 15 Otvorený kolektor 16 Hlavny clanok 17 Cyklistická terminológia 17.1 Em-dash 17.2 Cytoplazmatická vs. cytoplazmická- 18 Cyklistika 18.1 Obrázky 19 Norma 20 Racemát a racemická zmes 21 Vďaka 22 Biografia2 23 Evanielium 24 Zmazaná stránka 25 Star Trek 26 Problém so zdrojom obrázka Obrázok:Scuba-leprieur.jpg

[úprava] Jozef Tomko

Ahoj, prepáč, ale Tvoje zmeny v tom článku úplne zmenili význam toho, čo som napísal. Niektoré miesta teraz ani nedávajú poriadny význam. _Toti^@_disk^prís

• Áno, iste! Tvrdenie že sa stal jedným z najzaneprázdnenejších pracovníkov je podľa mna pritiahnuté za vlasy a nepodložené. Kto zhodnotil, odmeral jeho zaneprázdnenosť, porovnal ju so zaneprázdnenosťou iných pracovníkov, a ako? Je to proste POV - názor a propaganda - a názory nepatria do Wikipédie. --AtonX 15:52, 18 január 2006 (UTC)
  • Tak hej a teraz tá veta, že sa stal jedným z vyšších pracovníkov cirkevnej hierarchie dáva teda ohromný význam !! A prečo sa stal jedným z najzaneprázdnenejších pracovníkov ukazuje hneď tá ďaľšia veta. Neviem nakoľko si znalý v cirkevných otázkach a záležitostiach, ale keď veľmi nie, nemal by si mazať niečo bez diskusie. Ty tiež nevieš podložiť fakty o opaku, že to tak nebolo. _Toti^@_disk^prís
    • Fajn, pozrel som sa na to a nejako som to skúsil upraviť tak, aby to dávalo taký význam ako som chcel. Pozri sa na to, dúfam, že takto to bude môcť byť. Ak nie, tak hneď nemaž a napíš ako si to asi predstavuješ. Dík za pomoc. _Toti^@_disk^prís

[úprava] Európske právo

Prečo si to revertol ? _Adrian^@_disk^prís 08:25, 2 február 2006 (UTC)

• Ospravedlňujem sa... bol to omyl. Ďakujem za nápravu. --AtonX 08:35, 2 február 2006 (UTC)

[úprava] Ingola

prečo si to premiestnil--Lojzo2 14:44, 9 február 2006 (UTC) Potom premiestni aj Madonnu. Mam taký pocit, že niektorí správcovia Wikipedie tak radi robia svojské zásahy, až je to choré. Keby radšej v kategoriach urobili poriadok tak aby napr. pod písmenom C neboli heslá začinajúce na C, č, Ch. --Lojzo2 14:48, 9 február 2006 (UTC)

[úprava] Pola Negri

Vzľadom na nejednotnosť dátumu narodenia doporučujem v nejakej forme uviesť všetky.--Lojzo2 12:17, 8 marec 2006 (UTC)

• Nech sa páči… nikto ti nebráni. :-) --AtonX 12:31, 8 marec 2006 (UTC)

[úprava] Divadf

Neprehodnotíš svoju žiadoať na úpravu článku Film. Divadf

[úprava] Líbya

Mohol by si prosim ta opravit ten anglicky prepis nazvu Líbye v clanku Líbya na slovensky? Bronto 12:15, 15 marec 2006 (UTC)

[úprava] 2. VC

Články z 2. VC, ktoré si uviedol na presun sú skôr na zmazanie ako copyvio. 1. ak by aj šírenie pôvodného textu bolo povolené, 2. na preklad sa vzťahuje tiež autorské právo (a to nie je vysvetlené). Myslím, že môžeš speedy zmazať. helix84 13:37, 21 marec 2006 (UTC)

[úprava] Komory

Viem, ze slovensky nazov v tej vyhlaske nie je prave aktualna, ale pri podobnych nezrovnalostiach sa stretnes aj pri dalsich statoch (etiopia, kongo a pod.). potom je tu otazka: ktory z tychto nazov Komorský zväz/Komorská únia/Komorská jednota sa ma pouzivat? nebolo by rozumnejsie pockat, kym sa to uzakoni a potom sa podla toho riadit? ..dubhe 21:52, 21. marec 2006 (UTC)

• Určite bolo. Ale príslovie hovorí kde nič nie je, tam ani čert neberie - nemôžeme sa tváriť že ten štát neexistuje, len preto, že nejaká komisia sa za 4 roky nebola schopná zísť a láskavo nám kodifikovať oficiálny slovenský názov. :o) --AtonX 21:58, 21 marec 2006 (UTC)
  • to mas urcite pravdu. ja by som vsak navrhoval nechat tam ten nazov, ktory zatial plati (u nas) a do clanku spomenut, ze meno uz maju zmenene len nie je uzakonene (tak ako to tam je) ..dubhe 22:12, 21. marec 2006 (UTC)
    • Veď je to v texte vysvetlené. A to chceš povedať, že keď sa zajtra povedzme Egypt premenuje na Severoafrickú republiku, tak my zotrváme na "Egypt", len preto, že nejakí geodéti a podobne logicky majú iné starosti ako sa každý mesiac stretávať a novelizovať názvy? Bronto 23:48, 21 marec 2006 (UTC)
      • lenze nie je tam vysvetlene, ktory z tych troch nazvov chcete pouzivat.. a mna zaujima skor vseobecne riesenie, podla coho sa budeme riadit, ako v tomto konkretnom pripade. lebo napriklad v pripade konga (byv. zair) a burkiny si sa tvrdo drzal geodezie.. ..dubhe 15:02, 22. marec 2006 (UTC)
        • Tak znova: Kongo sa naozaj volá Kongo, preto ho voláme Kongo (býv. Zair) [to už je výsledok premenovania], Burkina sa naozaj volá Burkina, preto ju voláme Burkina [to sa nepremenovalo], ALE: Komorská federatívna ... sa už nevolá (a teda sa naozaj nevolá) Komorská federatívna... ale sa volá Komorský zväz, preto tam máme Komorský zväz. Prečo to robíme? Aby sme uviedli SPRÁVNU informáciu. Je to logické? Je. A ak máš problém s konkrétnou podobou, tak jednoducho píš Komory - tu máš názornú ukážku, načo existujú krátke tvary názvov štátov (aby sa nemuseli meniť pre každé desaťročie ako tomu je pri dlhých tvaroch). Bronto 01:36, 23 marec 2006 (UTC)

[úprava] Odkazy na cs.wikisource

Ještě jednou, dnes aktuálně, my máme novou doménu, Vy máte novou doménu – tedy především blahopřeji.
Jde mi o následující tři články, které byly postovány někým ze slovenské Wikipedie s poznámkou, že nějaký historický článek na ně odkazuje (o jaký článek jde – viz diskusní stránku příslušných článků). Já tyto k nám přesunuté stránky budu na oldwikisource mazat, takže je nutno opravit příslušné odkazy. Jsou to:

• s:cs:Odpověď Alberta Apponyiho na mírové podmínky odevzdané maďarské delegaci
• s:cs:Projev J. Gyöngyösiho na pařížské mírové konferenci 14. srpna 1946
• s:cs:Výnos o zřízení Protektorátu Čechy a Morava ze 16.3.1939

Dík a zdar, s:cs:User:-jkb-

[úprava] Domenico Tardini

Vrátil jsem tam slovo vplyvný, neboť vlivný nepochybně byl. Za druhé světové války plnil vpodstatě úlohu ministra zahraničí Vatikánu, v letech 1954-1958 byl státní podsekretářem plnícím většinu povinností státního sekretáře a v letech 1958-1961 byl kardinálem státním sekretářem (to je něco jako premiér a muž číslo 2). Opravdu musím přiznat, že Váš náhled na to co je POV vnímám jako naprosto iracionální. Dokonce i encyklopedie občas používají přídavná jména. Cinik 14:04, 1 apríl 2006 (UTC)

• Nenechajme sa uniesť. Žiadna iná Wiki mu nepripisuje nejaký mimoriadny vplyv, aj keď už jeho samotné pozície museli nejaký vplyv znamenať. Každý "premiér" má nejaký vplyv, či už sa nazýva Prime Minister alebo Cardinal Segretario di Stato, otázne je kedy, na koho alebo na čo. --AtonX 17:43, 1 apríl 2006 (UTC)
  • V en wiki je uvedené "prominent member of the Roman Curia", čo síce nie je to isté ako vplyvný, ale priznáva mu to istú výnimočnosť. V konečnom dôsledku si ale myslím, že Brontov návrh v diskusii je dobré riešenie.--Jano spoza mláky 19:30, 1 apríl 2006 (UTC)

[úprava] Úprava Fausto Coppi

Nie, nemyslím si že naschvál upravuješ zle, božechráň - veď preto som tam dal aj totok :-))) - to akože to myslím z nadhľadom. Keby som si myslel že naschvál upravuješ zle tak dám zátvorky opačne, pridám zopár výkričníkov, a keby bolo naozaj zle tak i hrozbu fyzického násilia.. ;-D --Peterko 13:12, 6 apríl 2006 (UTC)

[úprava] Kategória: Obrábanie

Ahoj, nemyslím si že je šťastné tvoriť podkategórie na základe obrábaného materiálu. Množstvo metód sa zhoduje - ak ako príklad zoberieme to čo tam je teraz, aj drevo sa frézuje - a tak isto sa . Navyše, takto budú vznikať kategórie do aleluja - obrábanie plastov (s podkategóriami obrábanie termoplastov a obrábanie termosetov), skla, atd.atd. Ale aby si si nemyslel ze len frflem, mám aj riesenie: obrabanie treba kategorizovat tak ako sa to v strojarstve robi, t.j. na uberanie (trieskove obrabanie - napr. sustruzenie, frezovanie, brusenie), delenie (pilenie, strihanie), spajanie (zvaranie, spajkovanie, lepenie), tvarovanie (kovanie, ohybanie, lisovanie), povrchove upravy. Varim z vody lebo si z toho po 20 rokoch pamatam uz houby, taze presne vyrazy mozu byt ine, ale ktorykolvek strojar rad napovie. Wek1 09:05, 7 apríl 2006 (UTC)

• Trik je v tom, že strom kategórií sa vetví logicky a vznikajú uzly. Takže ak sa obrábanie rozdelí podľa typu obrábaného materálu (napr. obrábanie kovov), tak patrí logicky do kategórií obrábanie aj kovy. V tom je krása viacnásobných kategórií. Kategórie, ktoré budú reflektovať články o rôznych spôsoboch obrábania, ako uvádzaš, sa môžu zapojiť do tohto stromu tiež podľa materiálu -- v kategórii obrábanie skla asi nebude kovanie alebo zváranie, ale bude tam napríklad lepenie a odlievanie. --AtonX 09:12, 7 apríl 2006 (UTC)
  • No ako myslis; ale ak to so strojarskymi vecami myslis vazne tak by sa mali urobit aj tie podkategorie podla druhu obrabania. Inak mozno budes prekvapeny, ale aj sklo sa zvara a dokonca aj spajkuje (kut sa nekuje, to je - mozno jedina - "vysada" kovov). Wek1 09:24, 7 apríl 2006 (UTC)

[úprava] Manx

Toto by mohol byt ten priklad? Wek1 16:39, 7 apríl 2006 (UTC)

[úprava] CPLD, FPGA

Ahoj. Redirecty sa nekategorizuju... To by som musel potom vytvorit 2 clanky - FPGA a CPLD - lebo to v tych kategoriach MUSI byt. Avsak tie 2 veci spolu tak suvisia, ze som ich chcel mat v 1 clanku. Ma to nejaku TECHNICKU pricinu, preco nedat kategoriu do redirectu, alebo je to len dalsia z dogiem? Mnozne cislo v nazvu clanku... Ide o zhrnujuci nazov (su rozne druhy tychto obvodov), mnozne cislo tu JE funkcne. Preco mi tak hrozne nedoverujes uplne vo vsetkom a pokladas ma za zabrzdeneho? (vid aj komentar o upratovani)Wek1 10:16, 10 apríl 2006 (UTC)

• Ahoj... naozaj to neber osobne prosím. Ja uvažujem v prvom rade o obsahu, nie o autorovi. Áno, máme tu dogmy, alebo skôr axiómy, ktoré majú svoj dôvod. Iste, každý mesiac sa môže objaviť (a objavuje) nový redaktor, ktorému sa to zdá hlúpe, obmedzujúce, dogmatické, nesprávne, nepochopiteľné a ja neviem aké ešte, takže pravidelne musím(e) dookola vysvetľovat stále dookola to isté - a vysvetľujeme, bez toho že by sme ich odkázali na RTFM... ako napríklad že REDIRECT na prázdny článok je nesprávny, lebo sa v článku ukazuje ako modrý odkaz, ktorý znamená odkaz na článok, čo je ale zavádzajúce, pretože redirect na prázdny článok nevedie čitateľa k žiadnemu zmysluplnému odkazu. Preto je lepšie, aby ostali prázdne odkazy ako červený odkaz, ktorý znamená odkaz na budúci alebo neexistujúci článok. Ďalej REDIRECT nedávame do kategórie, pretože kategórie kategorizujú obsah, teda články s textom, zatiaľ čo stránka s REDIRECT-om neposkytuje žiaden obsah, len presmerováva čitateľa na správny článok. Výsledkom je, že v kategórii sa objavujú články s obsahom, nie presmerovania. Po tretie: Články pomenovávame v prvom páde jednotného čísla, pretože tak sa vytvárajú všetky odkazy na všetky pojmy. Aby keď autor vytvára wikilink, nemusel rozmýšľať a hľadať, čo je v jednotnom, čo je v množnom, alebo v ktorom páde a pod akou skratkou. Pojem ostáva pojmom v základnom tvare - nominatíve singuláru. --AtonX 11:15, 10 apríl 2006 (UTC)
  • OK nafuknutie sa odvolavam :-) Redirecty beriem a som nahradil stubmi, je to sice IMHO skarede ale budiz. Ten hlavny clanok nikto nebude hladat podla tohoto mena lebo je priserne dlhe. Kazdy bude hladat CPLD a FPGA. No a do jedneho clanku to chcem vopchat preto aby to sluzilo ako prehlad; v skutocnosti pre detaily si aj tak kazdy musi ist inam (en: alebo k vyrobcom). Uz sa mi tento pristup konkretne v tejto teme raz osvedcil. No nic dost kecov zlepim to a ked sa to Tebe ci komukolvek nebude pacit, tak prosim, len hrrrr na nich! :-))) Wek1 11:23, 10 apríl 2006 (UTC)
    • Dík za veľkorysosť. :) No problem, nejako to učešeme, ale pozor, prehľad alias review je článok do časopisu! Pišeš encyklopédiu - krátko, stručne výstižne! Nezabúdaj... :) --AtonX 11:30, 10 apríl 2006 (UTC)

Zložitý programovateľný logický obvod... NIE, NIE, NIE, Ty vies co robis???? Daj to prosim hned naspat, ja sa do toho bojim teraz sturat. CPLD je terminus technikus, to co si tam dal za nadpis je **** a nikde sa take nieco nepouziva. Wek1 11:42, 10 apríl 2006 (UTC)

• Chceš povedať, že si dal do článku niečo, čo sa nikde nepoužíva? To si si vymyslel alebo ako? --AtonX 11:46, 10 apríl 2006 (UTC)
  • To si tam dal TY!!! Pojem "Zlozity programovatelny atd" sa nikde nepouziva, neviem ako si na to prisiel???.Wek1 11:50, 10 apríl 2006 (UTC)
    • Po prvé na mna nekrič a po druhé asi nevieš, čo píšeš, v histórii presne vidno, kto čo pridal. PS navrhujem túto diskusiu preniesť na ICQ, Wikipédia nie je diskusné fórum! --AtonX 11:57, 10 apríl 2006 (UTC)
      • Prepac uz nekricim, viem co pisem, bol to prachsprosty doslovny preklad, taky pojem sa v slovencine nepouziva. Asi nabuduce explicitne napisem, ze ide len o preklad nie o vyraz ktory sa pouziva. Je to akoby som teraz urobil redirekt z "Internet" na "Medzinarodna siet", no netrafil by Ta slak? To ICQ sa snazim nakopnut uz zo pol hodiny ale nejako odolava svina... Wek1 12:29, 10 apríl 2006 (UTC)

Pocuj, urobme to takto. Daj to naspat na CPLD, to Pozri aj na spodku je pekne, to nechaj. Urob tak aj FPGA len ho preboha tiez nepremenuj :-). A potom mi do toho prosim Ta nekafri tak zo dve hodiny, nech mozem v pokoji ten dlhy clanok napisat. Ak sa potom citis na to aby si do neho opravoval ine ako skarediny tak prosim, ale teraz ma prosim chvilu nechaj. Vdaka Wek1 11:52, 10 apríl 2006 (UTC)

• Nemá zmysel písať dlhý článok, opakujem že nepíšeme review article ale encyklopédiu. Keby si tam silou mocou nepchal tie stuby, ale nechal to ako redirect, mohlo to ostať ako skratky. Ale názvy článkov musia byť plnotextové a skratky len ako redirect (ďalšia hlúpa dogma). --AtonX 11:57, 10 apríl 2006 (UTC)
  • Ako Ti mam vysvetlit, ze CPLD a FPGA su terminus technicus (nevime latinsky tak odpust jednotne cislo)???? Tie slovenske preklady nemaju vyznam!!! Daj to prosim spat. Wek1 12:06, 10 apríl 2006 (UTC)
    • Tie slovenské preklady si tam dal ty... Opakujem otázku: Dávaš do Wiki veci, ktoré nemajú význam? Opakujem argument - snažíme sa pomenovať články plným slovenským názvom a skratka ostáva ako redirect, tým pádom sa dá nájsť pri vyhľadávaní. --AtonX 12:15, 10 apríl 2006 (UTC)
    • A k overiteľnosti - nože sa oprime o nejaký zdroj... čo tak vysokoškolské prednášky? --AtonX 12:18, 10 apríl 2006 (UTC)
      • Aton - jedna cisto formalna otazka. Ak napisem, ze Vráskavec ozrutný je morsky cicavec, bol by si schopny premiestnit tu stranku na morský cicavec? A keby som povedal, ze nikto tak vraskavca nenazyva, povedal by si, ze som ho tak nazval ja vo svojom clanku?? _Liso^@_disk^prís 12:22, 10 apríl 2006 (UTC)
        • Voilà - práve na toto potrebujeme Verifiability - aby si niekto nenazýval niečo len tak, ako sa mu práve v ten deň zazdá, že by to mohlo byť správne. Autor horecitovaných prednášok nazýva FPGA názvom Hradlové pole programovateľné používateľom - čo sa síce líši vo význame od anglického názvu, ale je to je overiteľný, slovenský, plnotextový názov ako stvorený pre článok. Momentálne názvy sú slovenským prekladom anglických výrazov, pretože píšeme slovenskú wikipédiu.
          P.S. Liso, mýliš si definíciu s názvom, zorientuj sa najprv v pojmoch.
          P.P.S. ICQ servery sú dnes bohužiaľ offline. --AtonX 12:47, 10 apríl 2006 (UTC)

Hej, chlapi, dajte si pohov! Ste ako dvaja s červenými hrebeňmi na smetisku:) Odložte trocha emócie bokom. Wek1, ak nechceš, aby ti do článku na ktorom pracuješ, niekto zasahoval, daj si doňho navrchu šablónu {{Pracuje sa}}. Keď ju odstrániš, prídu supy, a vrhnú sa naň, ale kým tam bude, budeš mať pokoj:o)))--Bubamara 12:13, 10 apríl 2006 (UTC)

Ak dovolíte: at AtonX: Ten link obsahuje len opisné charakteristiky (nie sú to ani len doslovné preklady, lebo napr. PLD je oficiálne "programovateľné logické zariadenie" (a nie obvod), viac som nenašiel). at Wek, ak je preklad len doslovný (čo je v informatike bežné), tak musiš explitne napísať "po slovensky doslova:....", to nie je len vhodné, ale nevyhnutné, aby sa nevyvolal dojem, že ide o oficiálny termín. Ad riešenie: Jednoducho treba presunúť tie články pod celé anglické názvy - tak sme doteraz robili (samozrejme, ak niekto nenájde oficiálne slovenské termíny). Bronto 12:44, 10 apríl 2006 (UTC)

• Riesenie je revertnut to a pridat to "doslova" (plus Atonove esteticke upravy). Aj anglicke stranky su pod CPLD a FPGA, nie su rozpisane. Je to terminus technicus tu nie je o com debatovat. Za ten cas co tu riesime hlupost som to uz mohol mat cele napisane.Wek1 12:57, 10 apríl 2006 (UTC)
  • Anglické sú, francúzske zase nie sú. Hm! A sme pri otázke miery jazykového purizmu... --AtonX 13:00, 10 apríl 2006 (UTC)
    • Hehe, no toto su mi argumenty... Si si isty ze toto je to spravne forum pre sirenie purizmu? A ked sme uz pri tom, samotne slovo "purizmus" je automaticky nezmysel, správny purista ho ako prvé vyhodí zo svojho slovníka... (ja hovorim "čistotár"). Nuz, zvykaj si, v technike dokonca aj Madari preberaju anglicke slova a to uz je co povedat... :-))) Wek1 13:05, 10 apríl 2006 (UTC)

Uz som prisiel na ten spravny priklad - pojdem na stranku LASER a redirektnem ju na "Zosilnenie svetla stimulovanou emisiou žiarenia".Wek1 13:03, 10 apríl 2006 (UTC)

Laser nie je skratka, podobne nylon atď. a kopa iných slov, ktoré kedysi skratkami boli. Bronto 13:14, 10 apríl 2006 (UTC)

Po prvé, čo je v anglickej wiki je irelevantné, my tu skratky rozpisujeme a nebudeme robiť výnimku (zo skratky je aj tak automatický redirect). Po druhé, otázkou zostáva len, či existuje oficiálny slovenský názov, alebo neexistuje (to nemá s purizmom nič spoločné, nemôžeme to uvádzať pod doslovným prekladom). Ak ho nikto neposkytne, tak ja to presuniem na celý anglický názov. Bronto 13:11, 10 apríl 2006 (UTC)

• Ano existuje a je to CPLD a FPGA, takze nic nerozpisuj. Redirekt mi je nanic lebo tym som zacal a bol som sprdnuty. Este raz a neviemkolkykrat opakujem, podobne ako Laser (co ako tvrdis uz nie je skratka) aj CPLD a FPGA su pojmy a tiez ich nemozno uz pokladat za skratky. Wek1 13:43, 10 apríl 2006 (UTC)
  • Skratky, z ktorých sa stali podstatné mená ako laser a radar sa dajú vysloviť ako jedno slovo. Skratky ako cé-pé-el-gé (či sí-pí-el-dží) alebo ef-pé-gé-á (či ef-pí-dží-ej) sa nedajú vysloviť ako jedno slovo cpld alebo fpga. --AtonX 14:38, 10 apríl 2006 (UTC)
    • Kupodivu sa však tak používajú... (presne ako píšeš, píše sa CPLD číta sa cépéeldé) a nič zlého na tom nevidím. V elektronike sa používajú najmenej dva tucty podobných skratiek (v skutočnosti akronymov), niektoré sa dajú "prečítať" (napr. RAM) a niektoré nie (napr. TTL), a niektoré sa čítajú tak akosi napoly (napr. CMOS sa číta cémos); napriek tomu to všetko SÚ POJMY. Myslím, že ste dospeli do bodu keď dogmy prestali byť funkčné a začínajú robiť problémy a ja nemienim ďalej vstupovať do neplodnej debaty ktorej jediný význam je, že si chcete potvrdiť svoju jedinečnú a neomylnú pravdu (mn.č. je zámeromm dúfam že si to prečítajú všetci dotknutí ktorých ja ani nepoznám).Wek1 15:08, 10 apríl 2006 (UTC)
      • Myslim, ze je zbytocne zovseobecnovat. Puristicky postoj zaujima prakticky len Aton. Laser je dobry priklad a je to to co som chcel povedat svojim Vraskavcom... Aj ja som medzitym nasiel lepsie priklady na zaklade ktorych by sme mohli najst konsenzus. A to CD, ktore sa redirectuje na Kompaktný disk, ale zase na DVD, ktore sa neredirectuje nikam :) aj ked teda preklad skratky tam naznaceny je citujem: DVD je skratkou anglického výrazu digital video disc t.j. digitálny video disk, alebo aj digital versatile disc, t.j. digitálny univerzálny disk (to malo zachytiť možnosť ukladať na disk aj iný obsah ako len video). "Oficiálne" názov DVD neskracuje nič. Ale mozno by sme to mali redirectnut na Dévédéčko, alebo Dívídíčko snad by to potom pomohlo aj mne zorientovat sa v pojmoch a vyznamoch tejto debaty! :) _Liso^@_disk^prís 15:30, 10 apríl 2006 (UTC)
        • Moj nazor je, ze zakladom by mala byt pouzitelnost. Ak vacsina ludi pozna CD ako CD, tak je to CD, ak je beznym pojmom kompaktny disk, nech je to kompaktny disk. Podobne je to aj tu, nikto to nebude hladat pod hlavickou V poli predpisovatelne hradlove pole ani Field Programmable Gate Array (s niekolkymi moznymo kombinaciami umiestnenia pomlciek), ale FPGA. Bodka. Podstatny tu je nazor bezneho uzivatela daneho vyrazu - rad by som nazor takeho tu pocul. Lenze, kombinacia dogmatizmu a priebojnosti si jednoducho presadi svoje. (A su tu taki minimalne dvaja, aspon sa v tejto kauze dvaja taki ukazali).Wek1 15:47, 10 apríl 2006 (UTC)
          • S CD nie je problem. Najdes to pod CD a presmeruje Ta to tam, kde to nase konvencie urcuju. Aj ked to ani podla mna prakticky nikto ako kompaktny disk nerozumie a ani v beznej reci nepouziva, nevidim dovod nastojit aby ten redirect bol zruseny... Mna to neirituje. Teba ano? Chces byt priebojny a presadit tu v otazke CD zmeny? :) Ja nie. :) _Liso^@_disk^prís 15:56, 10 apríl 2006 (UTC)
            • CD mi je lahostajne, ale v pripade FPGA a CPLD mi ide o jednu jedinu vec, a to aby boli tieto pojmy v kategoriach. Kedze teraz su FPGA a CPLD redirecty a kedze jedna z dogiem znie ze redirecty sa nekategorizuju, v kategorii "Digitalna elektronika" su dva pojmy co sa nepouzivaju a chybaju tam dva co sa pouzivaju. Tak vcul bud mudry! Wek1 15:59, 10 apríl 2006 (UTC)
              • Uznavam, ze som sa mylil. Aj v pripade CD sa mi teraz zda, ze je skor nedostatok, ze je kategorizovany nazov kompaktny disk a nie CD. _Liso^@_disk^prís 22:11, 10 apríl 2006 (UTC)

Len pre usmiatie - mozno som nasiel pekny priklad. ARM, druh procesoroveho jadra. Povodne skratka z Acorn RISC Machine, Acorn sa volala firma co ho vyvijala. Iniciativny, lez veci neznaly redaktor by mohol vytvorit redirect "Zaludovy riskovaci stroj". Iniciativny znaly redaktor je zmateny, lebo zacne tym ze napise "Acorn (alebo Advanced, ako to teraz volaju) RISC Machine", ale potom sa zarazi a prepise to na nieco ako "Advanced Reduced Instruction Set Computer Machine". :-))) Wek1 16:52, 10 apríl 2006 (UTC)

Pokiaľ ide o redirecty, tak vlastne ani neviem, prečo sa tam kategórie nedávajú, ale na všetkých wiki je to tak. Ak to nemá žiadne dôsledky, tak by sme to tam mohli dať, ale tie dôsledky sa niekedy ukážu až neskôr. Po druhé, ak niekto hľadá CPLD, tak zadá CPLD do okienka a dostane sa na článok. Bronto 19:09, 10 apríl 2006 (UTC)

<sarkazmus> OK, takze podme zrusit kategorie. Ved vsetko sa vyriesi hladanim. </sarkazmus> Wek1 20:28, 10 apríl 2006 (UTC)

Dôsledky to má. Redirect je konceptuálne ekvivalent názvu článku. Preto nemá dôvod mať odlišné kategórie. helix84 22:36, 10 apríl 2006 (UTC)

helix, pozri Kategória:Dátové_nosiče! Tam ked chces vyhladat CD, nevyhladas "normalne", ale musis si uvedomit, ze je to kompaktny disk (tu to este dajme tomu akceptujes) ked chces hladat cosi o EFM musis pozriet Modulácia osem-ku-štrnásť a v pripade CPLD musis hladat nieco co je absolutne nezazite! Si z fakulty informatiky tak snad Ti pomoze nasledovny priklad: Ako keby quicksort hladal pod nejakym nestastnym slovenskym prekladom... Ide totiz o to, ze (vraj) mame konvenciu nepridat CD do kategorie, pretoze je to redirect! _Liso^@_disk^prís 07:54, 11 apríl 2006 (UTC)

Prečítaj si znova o čom som hovoril. To nie je problém redirectu, ale našich pomenovacích konvencií. helix84 10:26, 11 apríl 2006 (UTC)

Precital som si. Nepises tam vyssie podla mna jasne o co Ti ide. Bronto pise o dosledkoch pridania kategorii redirectu. Ty vravis, ze dosledky su, ale nepopisujes ake. A v Brontovej otazke nejde ani tak o pomenovacie konvencie ale o kategorizacne konvencie. T.j. ci jeden clanok moze byt v kategorii zaradeny viackrat (= aj skrze redirecty). Mne sa zda rozumne aby bol viacnasobne, ale spolu s Brontom si kladiem otazku, ci to nebude mat nejake technicke, ci organizacne dosledky (napr. zneprehladni nejake botovske ulohy) a neviem ju zodpovedat v tejto chvili. _Liso^@_disk^prís 13:13, 11 apríl 2006 (UTC)

Dôsledky sú najmä administratívne. Po lopate: keď dáš kategóriu do redirectu aj do článku objaví sa v kategórii dvakrát (čo samozrejme nechceme). Ak dáš kategóriu iba redirectu, objaví sa iba raz, ale kto ti do pekla bude kontrolovať všetky redirecty článku, či náhodou nie sú zaradené v nejakej kategórii. Ak chceš, aby sa kategorizoval pod určitým názvom (preto som spomenul, čo redirect konceptuálne je), zamysli sa nad konvenciami názvoslovia článkov a daj podnet na zmenu tam. A mal by si začať namiesto diskusií zasa prispievať, aspoň by si si uvedomil, že to, čo ty len tak trepneš v diskusii (viacnásobné zaradenie do kategórie) by nás zavalilo zbytočnou prácou, ktorej je beztak dosť. helix84 13:56, 11 apríl 2006 (UTC)

Možné čiastočné riešenie je na en:Wiki... niektoré redirecty - ale len tie, ktoré sú skratkami - sú zakategorizované ako en:Category:4-letter acronyms, en:Category:5-letter acronyms atď. tam sa dajú nájsť skratky ako také. Ale keď to nerieši požiadavku, aby sa skratky objavovali v tematickej kategórii. Na to však existuje samostatná kategória en:Category:Computing acronyms... kde sú niektoré skratky ale aj niektoré fulltextové názvy. --AtonX 14:19, 11 apríl 2006 (UTC)

[quote=helix84](viacnásobné zaradenie do kategórie) by nás zavalilo zbytočnou prácou, ktorej je beztak dosť[/quote] - Mozes byt prosim konkretnejsi, o aku pracu ide? Wek1 15:25, 11 apríl 2006 (UTC)

[úprava] Redirecty a kategorie

Moj sucasny pohlad na vec (s dalsimi verziami Mediawiki sa mozno zmeni, ale zatial je takyto) - som striktne proti kategorizacii redirektov. Po prve, kategorie su iba pomocka pri navigacii, nie alfa a omega vsetkeho. Po druhe, ak uz tak velmi zalezi pod akym nazvom sa ukaze clanok v kategorii, tak mu treba dat taky nazov ako primarny a vsetky ostatne (nechcene varianty) spravit ako redirekty na ten pozadovany. Cize v tomto pripade je cistejsie riesenie spravit ako hlavny clanok skratku a dlhy clanok ako redirekt na nu, ak uz je to tak nutne. Po tretie, znova opakujem, kategorie su iba pomocka, takze ak chce mat niekto viac nazvov odkazujucich na ten isty clanok pod jednou kategoriou, nech na to laskavo zabudne a nech urobi namiesto toho clanok Zoznam toho a toho a tam nech to ma vymenovane akymkolvek sposobom uzna za vhodne. Akekolvek obchadzanie "spravnej wiki cesty" nam len narobi neuveritelne problemy do buducna, ktore zatial este ani nedokazeme predpovedat. Atomique 14:07, 11 apríl 2006 (UTC)

• Suhlas... momentalne nevieme odhadnut, ake problemy nam kategorie v redirectoch urobia do buducnosti! --AtonX 14:20, 11 apríl 2006 (UTC)
  • Ad po prve, kedze su kategorie pomocka pri navigacii, maju obsahovat vyrazy ktore uzivatel ocakava a hlada. To je alfa, nie omega. Ad po druhe, takto som to mal spravene ako verzia 2 (ked som z FPGA a CPLD urobil stuby miesto redirektov), ale to mi scenzuroval AtonX a nasledne Bronto, kazdy inym sposobom a obaja sposobom sebe vlastnym, t.j. bez diskusie. Ad po tretie, v konkretnom pripade co tu diskutujeme by sa v kategorii objavili LEN FPGA a CPLD, kategorizacia stranok s dlhym nazvom je nefunkcna. Este ad po tretie, neviem kto a kde definoval "spravnu wiki cestu", rad by som totiz tuto zasadu (redirekty bez kategorii) videl racionalne (nie emotivne ci na zaklade "intuicie") zdovodnenu. Ja som hladal a nasiel som argumenty vid Krcma, ktore skor hovoria proti tejto zasade (resp. ze islo o historicke obmedzenie software wikimedie) Wek1 18:12, 11 apríl 2006 (UTC)
    • Kamarat, to ze "vie" nieco najnovsia bleeding-edge verzia Mediawiki este zdaleka neznamena, ze to je robustna a casom overena dobre fungujuca vlastnost (v technickom vyjadreni alpha != mature). Nakolko som vytvoril vlastneho robota postaveneho na pywikimedia frameworku, bezi mi niekolko vlastnych Mediawiki sites a semtam sledujem vyvoj Mediawiki, tak si trufam svoje "intuicie" povazovat za o nieco kompetentnejsie nez tvoje "racionalne" pravdy. Co takto najskor pockat par mesiacov ako sa to vyvinie na anglickej a inych wikipediach a az potom to pouzivat u nas? Sme zatial prilis mali a bez ludskych zdrojov na to, aby sme si mohli dovolit beta-testovat rozne casom neoverene novinky hned na nasej malej wikipedii. Nevadi mi, ze sa snazis zavadzat novinky, to je pozitivne, ale skor tvoj agresivny a slepy sposob ich presadzovania. Ako som uviedol uz vyssie, moj nazor na tuto otazku moze byt o par mesiacov uplne odlisny, ale zatial je takyto aj napriek tvojim zmysluplnym odkazom na bugtracking stranky. Atomique 19:54, 11 apríl 2006 (UTC)
      • Presne, tiež som chcel povedať, že to, že sa to dá, neznamená, že je to vhodné. helix84 20:14, 11 apríl 2006 (UTC)
• Ad zbytočná práca: keby si mal kontrolovať viacnásobné kategórie v článku + všetkých redirectoch. Kopec zbytočnej roboty. Tiež si uvedom, že navrhuješ zmenu preto, lebo sa ti to tak práve hodí v konkrétnom článku, nezohľadňuješ všetky. Porovnaj výhody kategorizácie pod vhodným názvom s nevýhodou dodatočného zmätku pri úpravách (a možnosť duplicít!). Naviac ti nie sú celkom jasné niektoré konvencie (napr. nadpis v sg.) a ich dôvody, tak sa s nimi najprv trochu oboznám, a potom navrhuj zmeny. Vo zvyšku sa nejdem opakovať (ale ty si znova prečítaj). helix84 18:56, 11 apríl 2006 (UTC)
  • Nerozumiem presne aky druh roboty je "kontrolovat viacnasobne kategorie...", mozes prosim uviest priklad (to nie je ziadna ironia, ja fakt nechapem co mas na mysli)? Ano, momentalne sa mi to hodi; prosim uved priklad, kde by to mohlo byt skodlive. Mimochodom sg. mi je jasny, keby si mal chut citat celu historiu tu hore tak prides na to ze pouzity pl. je v danom pripade funkcny. Este stale nechapem preco si myslite ze newbie je automaticky tupy a treba ho mentorovat. Wek1 19:07, 11 apríl 2006 (UTC)
    • Problem je vtom, ze ak to raz povolis, tak neustrazis, kde niekto kategoriu vlozi, ci do clanku alebo do redirectu alebo do oboch alebo do viacerych redirectov a v takom pripade, ci tam nevlozil rozne kategorie. Ja viem, ze v tomto jednom pripade sa ti to vidi trivialne, ale musis zvazovat co zmena so sebou prinasa. Nikto netvrdi, ze newbie je tupy, ale predtym, ako chce nieco menit ma pochopit, ako to funguje. A to sa da asi len praxou, lebo ak je zmena komplexna, tazko dopredu odhadnut, co este sme nedomysleli. helix84 19:49, 11 apríl 2006 (UTC)
      • Problem je uz aj to, ze niekto vlozi do clanku nezmysel. Presne tak ako sa ureguluje obsah clankov sa ureguluje aj umiestnovanie kategorii. Je to zodpovednost redaktorov presne ako vobec cokolvek vo wiki. Navyse problem je skor ze newbies nepouzivaju kategorie vobec, nez ze ich pouzivaju naviac. Dalej sa da napisat velmi jednoducho do helpu k redirectu aj ku kategoriam, ze redirect sa odporuca kategorizovat len v odovodnenych pripadoch, a je to. To, co nevieme odhadnut, nemozeme pokladat predsa za strasiak. Ak mate konkretne namietky, sem s nimi, ale ak je to len o tom ze "ani nasi otcovia to nerobili tak ani my to nebudeme robit", tak to argument nie je. Mimochodom, zacal som robit sablonu a netusim, ci to zvladnem; mozno to zmrsim; navrhnes, aby sa nemohli menit sablony?Wek1 20:25, 11 apríl 2006 (UTC)
        • Pocuj, neureguluje sa. To tiez niekto musi urobit. Nemas s tym skusenost, aky sa tu vie vytvorit bordel a ty ho upratovat aj tak nebudes, aj keby si napisal ze budes. Venuj sa tomu, comu si sa venoval a je to uzitocne. Nevidim od zaciatku zmysel v tejto diskusii a nemam na nu cas ani nervy. Nechaj to uz prosim tak. helix84 20:41, 11 apríl 2006 (UTC)
          • Ako si na to prisiel ze sa neureguluje, ked ste to nevyslusali? Samozrejme ze ja to regulovat nebudem, ani by ma nenapadlo sa ponuknut. Pocuj, navrhujem obchod: nechajte mi tie dva redirecty kategorizovane a slubujem ze to nikomu nepoviem :-))) 21:21, 11 apríl 2006 (UTC)
            • Celá táto diskusia silne pripomína jednu nedávnu s trúbou, čo už dotrúbila. Akoby tu ani nešlo o to, niečo vyriešiť, ako skôr o to, nič neriešiť, len si tak pokecať a poskúšať, čo tí blbci redaktorskí ešte znesú, však, Wek1? Si tu nový, pracuj na témach, ktorým rozumieš a nekomplikuj to zbytočne, veď ak budeš na wikipédii dlhšie, iste vychytáš nejaké tie "muchy" a s ostatnými sa dopracuješ k zhode. --Bubamara 23:34, 11 apríl 2006 (UTC)

[úprava] Redirecty a kategorie (podme na to prakticky!)

Pridal som kategoriu do CD ... Mam otazky:

1. Co sa pokazilo?
2. komu som pridal aku robotu?

A prosim VECNE a jasne odpovede!!!!!!!! _Liso^@_disk^prís 10:22, 12 apríl 2006 (UTC)

• Neviem o co ti teraz ide. Ak o provokaciu a nikam neveducu dalsiu "diskusiu", tak fajn, ide ti to dobre. Ale ak chces urobit nieco uzitocne pre slovensku wikipediu, tak si sa rozbehol zlym presne opacnym smerom. Atomique 10:28, 12 apríl 2006 (UTC)

Ide mi pochopitelne o to co pisem. Cakam VECNE a JASNE odpovede a nie analyzy mojich psychomotivov na konanie. Ide mi o to, ze trebars v knizke kucharke cakam vzadu register, kde bude "kapustova polievka" pod pismenom "K" a "polievka kapustova" pod pismenom "P". Resp. ze je dobre ak cosi ma viac synonym aby to bolo v "registri" zaznacene vsetkymi tymito synonymami. Samozrejme, je mozne (a pisem to uz wekovi hore), ze to prinesie nejake problemy. Ale JA ZIADNE (chapes? ZIADNE!) zatial nevidim a SLUSNE PROSIM aby ste mi nejake JASNE a VECNE oznamili... Opakujem otazky:

co sa stalo, ze v Kategória:Dátové nosiče mame teraz aj CD aj Kompaktný disk?

1. pre kategoriu podla mna len dobre pretoze je obsiahlejsia. 2. co pre pracu ostatnych redaktorov? (mne sa zda, ze nic, pretoze konvencia - redirecty NEMUSIA byt kategorizovane sa nic nemeni) 3. co pre boty? (rozoznanie co je redirect sa nekomplikuje, stale je rozhodujuce klucove slovo) 4. co pre (janeviem co, co momentalne nevidim)

_Liso^@_disk^prís 10:47, 12 apríl 2006 (UTC)

• Aby som bol vecny, daj tomu pol roka a potom mozme znova obnovit tuto temu. Ale nesnaz sa to bezhlavo silit teraz a okamzite, len preto ze mas pocit, ze potrebujes za nieco bojovat a pritom to ty opravovat nebudes, ale prave ja, bronto, atonx, helix, adrian, bubamara a ostatni aktivni opravari, ktorych som nevymenoval (kde prave ty, nic v zlom, ale v poslednej dobe nepatris). Atomique 10:37, 12 apríl 2006 (UTC)
  • A co sa tym polrokom zmeni? Wek1 10:40, 12 apríl 2006 (UTC)
    • Minimalne sa ukaze ci to je alebo nie je zivotaschopne na anglickej wiki a takisto ci s tym su alebo nie su nejake dalsie spojene problemy, ktore teraz zatial nemusime tusit. Za pol roka sa prisposobia roboty, skripty, ludia, wikikonvencie, poopravuju dalsie suvisiace chyby v Mediawiki, cokolvek. Atomique 10:44, 12 apríl 2006 (UTC)
      • Dajme si zasadu, ze o veciach budeme diskutovat az ked bude jasne, ze prinesu problemy, co Ty na to? A dvojite kategorizovanie CD (a dalsich synonym) nechame zatial na voli redaktorov? Kto vlastne zacina diskutovat??? Ja okamzite skoncim, pokial to niekto nebude menit! :) _Liso^@_disk^prís 10:52, 12 apríl 2006 (UTC)
        • Mily Liso, dajme si zasadu, ze ty budes mat pravo pridat svoj komentar do diskusie, az vzdy ked napises nejaky clanok. Co ty na to? Dovtedy tvoje nazory jednoducho nebudu mat vahu. To bol samozrejme len vtip, aj ked nie uplny, len polovicny. Strasne ma rozosmieva, ako si ty trufas posudzovat ake to bude mat dosledky napriklad pre robotov, citujem "co pre boty? (rozoznanie co je redirect sa nekomplikuje, stale je rozhodujuce klucove slovo)". Tesi ma, ze vies tak super poradit, co sa komplikuje, co sa nekomplikuje a ze rozhodujuce je klucove slovo. Mal by si sa zapojit do vyvojoveho timu pywikimedia, ked do toho tak trufalo fundovane vidis. Hned by poskocili o dva mesiace dopredu vo vyvoji. :) Atomique 11:04, 12 apríl 2006 (UTC)
          • Vobec nie je smiesny Tvoj prispevok. Myslis, ze mna sameho nemrzi, ze neprispievam??? Ale coto ma VECNE spolocne s nasim problemom??? Ako suvisia moje motivy, ci moje analyzy s Tvojou argumentaciou?? Uved nejaky priklad ako sa to komplikuje a bude... A ci viem nieco o botoch? Nejakeho pythonovskeho som uz pred casom rozbiehal a mam za sebou desiatky rokov programovania, takze si myslim, ze o povahe problemu mam aspon aky taky sajn. No a teraz uz prosim nechaj analyzu mojho psychologickeho profilu, kadrovanie mojho poctu prispevkov a daj ROZUMNE ARGUMENTY pre tvrdenie, ze som kategorizaciou CD nieco skomplikoval! PROSIM! (este mala poznamka - mozno moje texty vyznievaju nahnevane a utocne. Nie som v tejto chvili nahnevany, len proste sa trpezlivo a dorazne dozadujem VECNEJ ARGUMENTACIE. Takej aby som si na jej zaklade mohol zmenit vlastny nazor). OPAKUJEM -> ja si ani na zaklade poctu svojich prispevkov (a je ich zopar) ani na zaklade svojej programatorskej profesie, ani na zaklade mojho spravcovstva NEMYSLIM, ze som kategorizaciou NEMOHOL urobit nieco zle a ze nemate spolu s helixom pravdu!!! Len sa proste NEMAM O CO OPRIET aby som to pochopil! Prosim neargumentujte tym, ze ste toho skategorizovali viac, alebo ze mate viac clankov! Argumentujte tym, co negativne to prinesie! A nie spekulaciami, ale KOKRETNYMI PRIKLADMI!!! PROSIM!!! Nemam ziaden problem uznat svoj omyl!!! _Liso^@_disk^prís 18:40, 12 apríl 2006 (UTC)
          • Mno a ked si to uz nacal, vlastne v com je problem pre tie boty? Som mal naivnu predstavu ze software vratane botov sa ma prisposobit ucelu a nie naopak... Wek1 11:45, 12 apríl 2006 (UTC)
            • SA neurobí nič samo, vieš! Ak TY preprogramuješ boty tak, aby prehľadávali Special/Whatlinkshere a šablóny a hľadali kategorizačné tagy, tak nech sa páči! --AtonX 11:47, 12 apríl 2006 (UTC)
              • No to samozrejme viem, ale zda sa mi ze sme nehovorili o sablonach ale o redirektoch (to druhe si doplnil potom a zatial neviem co to je). Existuje nejaky priklad, ked kategorizacia redirektu nejako zasadne vadi niektoremu botovi, ci uz existujucemu alebo hypotetickemu? Znova, pytam sa lebo odpoved neviem, nie je to provokacia; hladam argumenty - aj proti.Wek1 11:52, 12 apríl 2006 (UTC)
                • Zjavne tu od oponentov tazko mozeme cakat vecnu argumentaciu, takze si to asi budeme musiet zanalyzovat sami...Problemom by mohlo byt automaticke prehladavanie nejakej kategorie s ucelom pridat trebars do clankov akusi paticku... A ze jeden clanok by bol v kategorii x-krat... Stale to ale pre mna nie je celkom seriozna komplikacia, pretoze slusny algoritmus pridavania paticky by mal byt opakovatelny, teda mal by existenciu paticky v clanku otestovat... Nic ine ma zatial nenapada, ale nevzdavam sa! _Liso^@_disk^prís 18:40, 12 apríl 2006 (UTC)
                • To je to, že nerozumieš a kafreš. Keby si sa 2-3 mesiace rozkukával a potom kafral, tak máš aspoň akú-takú predstavu, o čo tu ide. Jedna z vecí je, že by bolo potrebné udržiavať synchrónnu kategorizáciu medzi článkom, a všetkými redirektami ktoré naň smerujú. To nikto nebude robiť ručne (a dôsledne) a o chvíľu je chaos. Takže boty by museli zisťovať, kde je aký redirect. Druhá vec je, že ja teda nemienim študovať zdrojáky MediaWiki, aby som zisťoval, ako funguje REDIRECT a prečo funguje (alebo nefunguje) konkrétny syntax a aký dopad by mala kategorizácia redirectov (a aký bude mať v budúcich verziách MediaWiki???) alebo pridávanie čohokoľvek iného na redirectové stránky. Atď. atď... --AtonX 11:59, 12 apríl 2006 (UTC)
                  • Konecne argument. Domnievam sa, ze nie je potrebne udrziavat automaticky synchronizaciu medzi clankom a redirektami. Totiz Hegel nemusi byt v kategorii kde je Georg Wilhelm Friedrich Hegel (keby si sa poriadne rozkukal uvedomil by si si to! ;o) . Nasobna kategorizacia ma zmysel vtedy ked ide o synonyma istym sposobom rozneho mena, a "dolezitosti". _Liso^@_disk^prís 18:40, 12 apríl 2006 (UTC)
                  • Mno praveze ten synchronizmus mozno ani nie je potrebny, dokonca by mohol byt skodlivy, v tej kategorii by sa mal napr. objavit dany pojem len pod jednym nazvom (CD je asi zly priklad ale FPGA je dobry). No, tymto padom ma mas este o dalsich 5% menej rad... :-))) Wek1 12:09, 12 apríl 2006 (UTC)
                  • Este jeden argument ma napadol, uviedol som ho v krcme - podla toho uvedeneho pripadu v bugzille je snaha autorov softwaru aby kategorie v redirectoch fungovali. Je toto dostatocny argument? Wek1 12:10, 12 apríl 2006 (UTC)
                    • Vidíš, už sa nám to zamotáva. Keď sme všetci tvrdili, že v kategórii má byť jeden článok len pod jedným názvom, tak si sa divil že prečo. Odrazu tvrdíš, že to tak má byť. Ďalej - potrebujeme konzistentné pravidlo. nemôžeme mať jedno pravidlo pre CD, iné pre FPGA a iné pre neviem čo... o chvíľu by sme sa zbláznili (z vysvetľovania všetkých tých pravidiel ďalším a ďalším nováčikom ad nauseam). --AtonX 12:17, 12 apríl 2006 (UTC)
                      • Ja (a myslim ze aj Liso) hovorim o funkcnosti, t.j. jeden odkaz vtedy, ak to ma vyznam; viac vtedy ak zasa to ma vyznam. Vyznam = nachadzanie ocakavanych nazvov uzivatelom v kategoriach. Wek1 14:38, 12 apríl 2006 (UTC)
                      • Presne! To by som mohol rovno tvrdit, ze pri pouziti slova "cirkumpolarny" v clanku pretoze by to mohol byt zly precedens a museli by sme naprogramovat botov aby to dali aj do inych clankov ... :/ Mne sa zda, ze to ci nejaka subkomunita redaktorov v akejsi oblasti (napr. filozofii) zvazi ze je dolezite aby v kategorizacii filozofi bol aj Ibn Rušd aj Averroes, myslim, ze je to proste na nich, ich praca a hotovo a ako to nikomu nezaklada povinnost pouzivat slovo cirkumpolarny ani to nenuti niekoho robit podobne veci s redirektami... A s novacikmi bude vecne problem s vysvetlovanim, to uz je proste tak! _Liso^@_disk^prís 18:40, 12 apríl 2006 (UTC)
                        • Lenze uzivatel bezne nehlada clanky v kategoriach. Ale nalavo v okienku "Hladaj" alebo cez Google alebo sa k nim preklikava cez portaly resp. cez clanky. To su najbeznejsie sposoby aspon pokial ja viem. Atomique 14:42, 12 apríl 2006 (UTC)
                          • Nesuhlasim. Obcas (bezne! :) najdem nejaky zaujimavy clanok (na en :) a potom si dam kategoriu pretoze ma zaujimaju aj ine veci z oblasti a tam sa prehrnam... _Liso^@_disk^prís 18:40, 12 apríl 2006 (UTC)
                          • To s tym hladanim je celkom iste tak. No kategorie su mozno menej pouzivanou, ale tiez uzitocnou pomockou - a nevidim ine pouzitie nez na vyhladavanie pojmov. Je to nieco ako ked hladas v nejakej knizke (predpokladajme ze je v elektronickej podobe): bud hladas nejake konkretne slovo, ktoreho vyskyt mozes trebars byt na mraky a moze sa Ti to tak zle hladat; alebo si prezeras obsah, kde mozno nenajdes priamo to slovo co si hladal, ale vies sa zorientovat podla logiky veci. A to sa mi nezda ako stratena zalezitost.Wek1 16:27, 12 apríl 2006 (UTC)
                            • Ja to vsetko beriem, ale dokazes tomu dat pol roka? Alebo aspon par mesiacov? Atomique 16:30, 12 apríl 2006 (UTC)
                              • Ja hej. Nechajme hlavny nazov clanku FPGA a bude klud. :) _Liso^@_disk^prís 18:40, 12 apríl 2006 (UTC)

[úprava] Nepresunieme to?

Sa mi zda trocha nevhodne zapraskavat AtonXov talk niecim co patri... do Krcmy? (som uz tam aj bol zacal). Wek1 11:52, 12 apríl 2006 (UTC)

Navrhujem aby sme o tom na tomto mieste hlasovali! :) (to je pokus o zartovne odlahcenie temy! :) (kludne to prehod, nikto nebude myslim namietat :) _Liso^@_disk^prís 18:52, 12 apríl 2006 (UTC)

• • Mno sa mi zdalo tiez nevhodne aby som ja sam premiestnoval veci z redaktorskych stranok niekoho ineho... Wek1 20:09, 12 apríl 2006 (UTC)

[úprava] Otvorený kolektor

Môžeš prosím upresiť, čo Ti nie je jasné alebo sa Ti zdá zle, nech to upravím? Wek1 09:32, 13 apríl 2006 (UTC)

• Nerozumiem tomu. Asi je chyba vo mne, ale aj ako laik by som to rád z encyklopedického článku pochopil. Napríklad nerozumiem, čo znamená:
  • "len z jedného tranzistora, obvykle NPN alebo NMOS, spínajúce výstup proti zemi." - prečo NPN/MOS? čo znamená spínať výstup proti zemi?
  • "Otvorený kolektor umožňuje použiť tzv. montážny súčet (wired-OR), keď sa jednoducho jednotlivé výstupy vodivo spoja." - ako a prečo práve ovorený kolektor umožňuje? ktoré výstupy, tých je tam viac?
  • "Aby bola definovaná logická úroveň aj v čase, keď je výstupný tranzistor vypnutý" - logická úroveň čoho? ako vypnutý, kto ho vypne a prečo?
  • "nazývaný pullup (z angl. to pull up - ťahať nahor)" - a čo ťahá? a kam nahor?
  • "obmedzuje maximálnu rýchlosť takéhoto obvodu" - akú rýchlosť obvodu? asi to nebude dráha za čas?
  • "Zmenšením pullup rezistora" - máš na mysli fyzickú miniaturizáciu, alebo zníženie veľkosti odporu?

Nerýpem, ale fakt to je pre vysoko odborných špecialistov, a čo my, sliepky (kohúti)? :((( --AtonX 09:47, 13 apríl 2006 (UTC)

• Bude treba jednotlivé pojmy niekde vysvetlit, a hlavne nakreslit - jak budem mat cas pridam nejake schemy--Robo 11:12, 13 apríl 2006 (UTC)
  • No len aby z toho nebol výkladový slovník slangových výrazov. PS na Commons:Category:Logic Gates je všeličo. --AtonX 11:21, 13 apríl 2006 (UTC)
    • To nie je ono. Ty sa pytas na creva. Wek1 11:35, 13 apríl 2006 (UTC)
      • Toto su creva? :) Commons:Category:Electrical diagrams Commons:Category:Electrical symbols --AtonX 11:58, 13 apríl 2006 (UTC)
        • Velmi pekna zbierka, pouzijem. Ale Ty si mal konkretne otazky na ktore bude treba nakreslit konkretne obrazky... Wek1 14:29, 13 apríl 2006 (UTC)
• Hmmm, zaujimavy pohlad. Myslel som, ze ked uzivatel tak hlboko prenikne cez hierarchiu kategorii v danej oblasti, tak bude mat prinajmensom zaklady; zasa encyklopedia by nemala byt ucebnica a v elektrika a najma v el.logike sa napriklad niektore pojmy velmi dobre vysvetluju analogiou (napr. s pneumatikou alebo hydraulikou), ale to si tu fakt asi nemozem dovolit. Podobne si myslim ze by som mohol narazit na tento problem vo vsetkych odbornych clankoch - Biologia, Chemia... potapanie... :-))) No nic, skusim sa podla toho zariadit, ale slub mi ze mi to potom zrevidujes (z pohladu laika). Ale mozno to bude az po sviatkoch.Wek1 10:13, 13 apríl 2006 (UTC)
  • Vitaj vo svete popularizácie vedy. ;-) …ale fakt tomu nerozumiem. :-/ --AtonX 10:17, 13 apríl 2006 (UTC)
    • Moze byt takto? Viem toho napisat ovela viac, ale uz to fakt smrdi ucebnicou. Skus posudit, ci sa to zlepsilo a co este treba. Par veci by sa lepsie vysvetlovalo keby bol obrazok, ale kto ho nakresli, natiahne... Wek1 11:18, 13 apríl 2006 (UTC)
      • Kuknem, necham si prejst hlavou... --AtonX 11:21, 13 apríl 2006 (UTC)
        • Tak co, preslo? (mimochodom, napada ma ten sprosty vtip o Kurtovi Cobainovi... ) Prip. keby si sa podobnym kritickym okom pozrel aj na bratsky clanok (dvojcinny vystup), vdaka. Wek1 19:59, 18 apríl 2006 (UTC)

[úprava] Hlavny clanok

Videl som ako si to na Digitálna elektronika rozlinkoval, ale ako som uz v komentari pisal, neverim, ze sa komukolvek kedykolvek bude chcet pisat viac o sekv. a komb. obvodoch. To uz skor keby si vykanibalizoval ten povodny clanok a urobil z neho 3... Co Ty na to? Mimochodom, co sa mysli tym hlavnym clankom, nejako som sa nedocital...Wek1 14:32, 13 apríl 2006 (UTC)

• Presne to som chcel navrhnúť - rozkanibalizovať do 3 článkov, pozri en:Combinatorial logic a en:Sequential logic, systémom jeden pojem = jeden článok. (PS Proste Hlavný článok na danú tému.) --AtonX 14:37, 13 apríl 2006 (UTC)
  • Takto? Zda sa mi to trocha drobenie... Má ten pojem "hlavný článok" aj nejaký význam, napr. kvôli botom, triedeniu, kategóriám apod., alebo je to len upozornenie pre čitateľa, že sa dostal ku koreňu veci? Wek1 15:02, 13 apríl 2006 (UTC)

[úprava] Cyklistická terminológia

Nechápem čo ti vadí? Na anglickej verzii wikipedie je to presne rovnako - http://en.wikipedia.org/wiki/Bicycling_terminology  ??? Alebo my sme tu niečo extra? Si na omyle ak si myslíš že som vytvoril slovník - malo by to fungovať na tak že v článku dám asi takíto odkaz AtonX - a odkaz ma presmeruje na stránku "Cyklistická terminológia". Nemusím to slovo vysvetľovať v článku, zbytočne by to odpútavalo pozornosť toho kto vie o čom je reč - ten kto to nevie nech si klikne.. Prosté, nie..? Peterko 22:50, 15 apríl 2006 (UTC)

• Vadí mi, že je vo Wikipédii zoznam slovníkových definícií. Čítam pravidlá a aplikujem ich. Prečítal si si článok Čo Wikipédia nie je? Presne tak isto (ba dokonca jednoduchšie) môžeš odkazovať na slovká do Wikislovníka, na to ho máme. --AtonX 22:56, 15 apríl 2006 (UTC)
  • Nie, ten článok som si neprečítal. A ty si mi neodpovedal na otázku: Prečo v anglickej verzii niečo také môže byť a tu nie? Mám taká matné tušenie že anglická verzia tu bola skôr, že slovenská vzniká na jej obraz - alebo sa mýlim? Peterko 23:00, 15 apríl 2006 (UTC)
    • V tom sa mýliš. Jazykové verzie sú v podstate nezávislé a majú svoje vlastné komunity, pravidlá atď. A anglická Wikipédia je rovnako wiki ako slovenská, nemôžeš ju brať ako "hotovú" ani ako dokonalý vzor. Na Wiktionary sa linkuje jednoducho: [[:wiktionary:sk:Časovka|Časovka]]. A spomínaný článok je jedným z pilierov Wikipédie. helix84 23:04, 15 apríl 2006 (UTC)
    • No tak si ho prosím prečítaj, ako aj ostatnú dokumentáciu k Wikipédii. Je to ozaj užitočné pre každého redaktora a zodpovie to mnohé tvoje otázky. (P.S. Ak máš ICQ, môžeme tam podiskutovať…) --AtonX 23:05, 15 apríl 2006 (UTC)
      • Už som si ho prečítal, môj názor nijako nezmenil. ICQ mám, ale momentálne som v práci, takže sa k ICQ nedostanem. Ak si teda myslíte že to tu nemá čo hľadať, tak si to zmažte - sa kvôli tomu nezbláznim. Len som si myslel že bude rozumné vysvetliť cyklistickým laikom neznáme pojmy mimo článku v ktorom sú spomínané, toť vsjo. Ale ako píšem, robte ako myslíte Peterko 23:11, 15 apríl 2006 (UTC)
        • Neurážaj sa, ak si myslíš, že je to rozumné, určite na to môžeš použiť nástroj Wikislovník. Tam budú definície výrazov na správnom mieste a použiteľné univerzálne vo všetkých Wikiprojektoch. --AtonX 23:17, 15 apríl 2006 (UTC)
          • Sa neurážam, len použitie Wikislovníka mi po zbežnom zhliadnutí príde ako sa škrabať pravou rukou za ľavým uchom - a ešte aj popod ľavú pazuchu. A len tak mimochodom by ma moc zaujímalo v akom inom Wikiprojkte použiješ slová ako "pelotón", "špurtér" alebo "domestik" ? Ale to len tak BTW Peterko 23:29, 15 apríl 2006 (UTC)
            • Neviem o čo zložitejšie je napísať [[wiktionary:sk:vrchár|vrchári]] než [[Cyklistická terminológia#vrchár|vrchári]]? :) --AtonX 23:39, 15 apríl 2006 (UTC)

P.S. Okrem toho slang nemá vo Wikipédii čo hľadať. Bolo by vhodné používať oficiálnu terminológiu, tak ako je napríklad v pravidlách pretekov a pod. --AtonX 23:41, 15 apríl 2006 (UTC)

• Počuj človeče - s tebou je ťažká reč.. Ty budeš buď lampasák, alebo učiteľ slovenčiny na dôchodku..? (Ak chceš môžeš si to pridať k svojej zbierke výrokov čo máš na svojej stránke - udeľujem ti na ten výrok "public domain") :-p Peterko 23:45, 15 apríl 2006 (UTC)
  • Ak si si nevšimol, bavíme sa o obsahu článkov, nie o osobách redaktorov. Dokážeš to rozlíšiť? --AtonX 23:51, 15 apríl 2006 (UTC)
    • Som sa už o článku dávno dobavil - je to pre mňa uzavreté. Vymažete ho a hotovo. Len by si mal aj anglánov upozorniť nech si z Wiki nerobia slovník. Sa im to vystatuje že majú milión hesiel keď sa k nim dopracovali takto nečestne.. Peterko 23:55, 15 apríl 2006 (UTC)

[úprava] Em-dash

Znak &emdash; (dlhá pomlčka) samozrejme existuje aj v slovenskej typografii, ale s nástupom počítačov (resp. Wordu) upadol do zabudnutia a ja sa aspoň trochu snažím o jeho vzkriesenie... (Ako dôkaz môjho tvrdenia si pozri nejakú staršiu knihu, najlepšie učebnicu spred roku 1989) Rozlišujme teda:

• - (hyphen) = rozdeľovník
• – = krátka pomlčka (medzery na oboch stranách), používa sa aj na zápis rozsahu, ale bez medzier (1984–1989)
• — = dlhá pomlčka (medzery na oboch stranách), používa sa aj na zápis vzťahu (Boylov—Maryotov zákon, zápas Slovensko—Česko)
• − = znamienko mínus (núdzovo ho nahrádzame krátkou pohlčkou)

Teda používanie em-dashu je v poriadku a páčilo by sa mi, keby sa ešte niekto pridal. Dubaj

• • Pozriem sa na to, doteraz sme používali úzus v Pomoc:Typografia. --AtonX 23:17, 15 apríl 2006 (UTC)

[úprava] Cytoplazmatická vs. cytoplazmická-

Ešte detail — kamarát sa na vysokej škole (tento rok) účil o cytoplazmickej membráne, endoplazmickom retikulu atď.(btw. znie to na grc). Aj ja som sa na strednej škole učil všetko plazmaticky, ale asi by stálo za to, pozrieť sa na najnovšiu nomenklatúru, nech je všetko corect.

• To je evidentne anglizmus z cytoplasmic a endoplasmic, KSSJ uvádza tvar (cyto)plazmový, (cyto)plazmatický

[úprava] Cyklistika

V mnohom s tebou nesúhlasím, ale budiž. Len mi prosím ťa vysvetli prečo si "Horskú cyklistiku" dal do iného článku? Preto že tam toho o nej bolo málo? Zatiaľ som dal toľko, až získam ďalšie informácie tak ich doplním. Potom rovno všetky druhy cyklistiky rozhádž do zvlášť článkov - nech ich máme viac. Peterko 00:28, 17 apríl 2006 (UTC)

• Ahoj; nesúhlasiť samozrejme môžeš, ak máš nejaké konkrétne výhrady, rád o nich s tebou budem diskutovať. Nemôžeš však používať slangové alebo tvoje výrazy, ak sa v oficiálnych dokumentoch používajú nejaké iné - aj keď ich zmenu okomentuješ akokoľvek vtipne či sarkasticky. Obsah som presunul preto, lebo bol o horskom bicykli, nie o horskej cyklistike. Asi chápeš, že to je rozdielny pojem? --AtonX 08:52, 17 apríl 2006 (UTC)
  • Jasné že chápem ten rozdiel, nie som blbý. Ale veď ti píšem že zatiaľ som dal toľko, časom to chcem doplniť. Potom bude kúsok tu a kúsok tam? Aj pri iných disciplýnach popisujem bicykel - tiež im vytvoríme vlastné stránky, nech horskému bicyklu nezávidia? A čo sa týka "jednodňových" resp. "jednorázových" pretekov: je pekné že si si našiel oficiálne pravidlá, kde sa spomínajú "jednorázové". Ja som použil slovo ktoré sa v skutočnosti používa, žiadny slang alebo "môj" výraz - jednoducho slovo ktoré je zo "živého" jazyka, a nie zo suchopárnej príručky. A mohol by som ti poskytnúť hafo dôkazov z novín, TV, všade sa spomínajú "jednodňové preteky" prípadne "jednodňové klasiky". Ja viem, podľa pravidiel slovenského pravopisu by sa malo písať o "jednorázových pretekoch klasického charakteru vychádzajúceho z ich dlhodobej tradície", že? Peterko 12:25, 17 apríl 2006 (UTC)
    • Snažíme sa udržiavať Wikipédiu v konzistentnom stave, tj. aby v každom okamihu zodpovedala tomu, čo z nej chceme mať (encyklopédiu). Čo doplníš časom, to v nej teraz ešte nie je, takže to nemôžeme teraz zohľadniť. Ďalej – Wikipédia ale nie je slovníkom živého jazyka lež zrkadlo pôvodných prameňov, ktoré nazývame overiteľné spoľahlivé zdroje (aj keď ty ich nazývaš suchopárna príručka), a – áno, uprednostníme pravidlá slovenského pravopisu pred hafom dôkazov z novín. :) --AtonX 14:29, 17 apríl 2006 (UTC)

[úprava] Obrázky

Ahoj, z iného súdka, ale tiež o cyklistike. Na nete som si našiel človeka čo fotí cyklokross. Oslovil som ho že či by mi neuvolnil fotku pre článok o Cyklistike. On súhlasil, povedal že si môžem vybrať ktorúkoľvek chcem (stačí mu keď uvediem zdroj). Stačí to takto, cez mail, alebo potrebujem od neho písomný súhlas, alebo ako? Peterko 08:35, 18 apríl 2006 (UTC)

• K obrázkom všeobecne pozri Pomoc:Obrázok, podrobnejšie k licenciám pozri commons:Commons:Šablóny licencií. Ideálne by bolo, keby sa autor vzdal všetkých nárokov a uvoľnil obrázok do Public domain. Myslím, že stačí mail autora, ktorý sa potom skopíruje na diskusnú stránku k obrázku, ale väčším odborníkom na túto oblasť je User:Helix84. --AtonX 09:08, 18 apríl 2006 (UTC)
  • To všetko som si už pozrel, ja tým licenciám absolútne nerozumiem - potreboval by som jednoduché, polopatistický vysvetlenie. Ok, idem sa opýtať Helix-a. Dik Peterko 09:21, 18 apríl 2006 (UTC)

[úprava] Norma

Si fakt milý že tak trpezlivo opravuješ moje preklepy ešte aj v diskusii, vážne si to cenním.. :-) Ale ešte viac by som ocenil keby si sa vyjadril k mnou nastolenému problému: Norma v polygrafii - má to tam byť alebo je to nezmysel? Peterko 18:01, 17 apríl 2006 (UTC)

• (Nuž hádam sa raz naučíš, že sa nepíše súčastný ale súčasný :) ) Neviem, nevyznám sa v tom, skús nájsť k tomu nejaké zdroje, podklady, literatúru... - a to isté by mal citovať ten, kto tam sporné informácie vložil. --AtonX 18:13, 17 apríl 2006 (UTC)
  • Hanba ma fackuje, veď pracujem v polygrafii, ale to sa asi nikdy nenaučím.. Teda ja to viem že sa to tak píše, ale to vieš: keď som vo "švungu" a písmená z klávensnice bleskovou rýchlosťou naskakujú na obrazovku, tak sa tam to "t" nejako pripletie, a už je tam.. :) A čo sa týka podkladou, zdrojov a literatúry: nemusím nič hľadať, všetko mám v hlave. So signatúrami, prvými stranami hárku sa stretávam denne (teda keď som v práci). Peterko 18:18, 17 apríl 2006 (UTC)
    • Nuž, môžeme ti veriť, ale nemusíme. Radšej veríme tlačenému slovu – to ako polygraf určite oceníš. :) --AtonX 18:21, 17 apríl 2006 (UTC)
      • No áno, chápem - ako hovoria bratia Češi: "Co je psáno, to je dáno.", že? Ale teraz som postavený pred neľahkú úlohu: dokázať tlačeným slovom neexistenciu niečoho. Silne pochybujem že vo svojich starých zošitoch a učebniciach nájdem napísané niečo o tom že pri signatúre a prvej strane hárku nie je žiadna norma. To už schodnejšia cesta bude ak si to sám vytlačím... :-) Peterko 18:32, 17 apríl 2006 (UTC)
        • Ťarcha dôkazu je na tom, kto tvrdí, že také niečo existuje. Ak to nedokáže, môže sa to z Wiki odstrániť. --AtonX 18:36, 17 apríl 2006 (UTC)

[úprava] Racemát a racemická zmes

Ahoj. V článku Racemát si pridal odkaz na racemickú zmes, a ten odkaz je zasa presmerovaný naspäť na článok racemát. Problémom je:

• rekurzívny odkaz racemát - racemická zmes
• racemát nie je racemická zmes — je len jedným z možných produktov jej kryštalizácie

Odstráň prosím presmerovanie racemickej zmesi na racemát. Vďaka. Dubaj 10:29, 18 apríl 2006 (UTC)

• Ahoj... keď si dobre pozrieš histórie článkov, tak wikilink na racemická zmes si do článku racemát pridal ty 16.4.2006 o 11:02 UTC, ja som ho len vyňal do samostatnej kapitoly Pozri aj, pretože s článkom úzko súvisí. Spomínaný redirect racemická zmes → racemát vytvoril User:Palica 23.10.2005 o 21:34 UTC. Najlepšie by bolo zmeniť redirect úpravou článku racemická zmes. --AtonX 11:09, 18 apríl 2006 (UTC)

[úprava] Vďaka

Dík za tie redirecty, vždy zabudnem, že priorita je jednotné číslo :-) --Rádiológ 07:58, 19 apríl 2006 (UTC)

[úprava] Biografia2

"tabulka nefunguje, treba najprv odladit... ale mne to pripada ako zbytocna komplikacia oproti beznemu textu.... s tazkym gulometom na vrabce..." súhlasím s tým, že ju treba doladiť, ale z užívateľského hľadiska mám rada tabuľkový "náčum" s hl. infoškami o danej osobe - len problém je, že s akými info presne. Ale ak sú ale viacerí proti.. Zišlo by sa asi dohodnúť na nejakej kostre k osobnostiam, nie? --_Prskavka^@_disk^prís 10:29, 21 apríl 2006 (UTC)

• K tej tabulke. Mne napriklad nevadi tabulka ako taka, napr. Biografia (nie dvojka) je uplne v poriadku, ale na tej Biografia2 mi velmi vadi, ze sa snazi byt prilis vtierava. Infobox tabulka ma byt infobox tabulka. A nemala by zasahovat a sama iniciativne pisat texty v clanku. Teraz narazam na to "{Infobox... Biografia2...} bol ten a ten". Toto riesenie sa mi nepaci. Atomique 10:41, 21 apríl 2006 (UTC)
• Náčum-box je v pohode, ale nemal by pridávať kategórie a texty do samotného článku. Išlo aj o to, že tento konkrétny prípad nefungoval. --AtonX 10:48, 21 apríl 2006 (UTC)
  • Oki doki :-) preorientujem sa na {{Šablóna:Biografia}}. Mohli by sme sa ale nejako dohodnúť, čo tabuľka má/môže obsahovať a prípadne ju rozšíriť? Mne by sa napr. páčilo, keby v nej bolo pod foto, že čo tá osobnosť robila a prípadne pod narodením a úmrtím nejaké hlavné diela (ak ide o litiku, umenie a pod.), či literárny/umelecký/filozofický smer, ku ktorému osobnosť patrila. Alebo chcem mať príliš veľa info v 1 tabuľke? --_Prskavka^@_disk^prís 11:08, 21 apríl 2006 (UTC)

[úprava] Evanielium

AtonX neviem ci to patri na tvoju diskusiu, alebo priamo na disusiu konkretnej stranky, ale pri poslednom citani som si vsimol jednu vec a neviem ci tvrdenie na stránke Panna Mária (Protiargumentom však je, že evanjeliá boli napísané v gréčtine...) nie je prisilné. Podľa prameňa od Heribana, napríklad pôvod Matúšovho evanjelia: Matúš napísal evanjelium pre Židov v hebrejskej tj.aramejskej reči. Hoci podľa posledného bádania dnešné Matúšovo evanjelium nie je prekladom z aramejčiny, ale ide o spracovanie už v gréčtine jestvujúceho materiálu. Evanjelium podľa Mareka zasa používa latinizmi a aramejské slová (lebo chce vysvetliť židovské zvyky). Cize napisaný argument sa da spochybnit. Iba Lukáš a Ján napísali evanjelia v klasickej gréčtine a hodne využili slovnu zasobu (hlavne Ján). Dá sa to neako upravit (skombinovať) aby to tvrdenie bolo pravdivejsie? Ja som nad tym spekuloval ale moj postoj by bol to zmazat (a to sa nepatri) takze sa obraciam na wikiodbornika. Vdaka --ham 06:46, 1 máj 2006 (UTC)

• Vo všeobecnosti - informácie sa nemažú. Ak sa ti zdá niektorá chybná, kľudne ju oprav s uvedením zdroja, z ktorého si čerpal. Ale mne sa zdá že v podstate hovoríš to isté: že podľa posledného bádania sú evanjeliá - tie texty ktoré sú najstaršie dochované - napísané v gréčtine. --AtonX 09:21, 1 máj 2006 (UTC)

[úprava] Zmazaná stránka

Ahoj, prečo si zmazal stránku kde bol link na www.nietzscheonline.sk Túto stránku prevádzkujem na vlasnté náklady, nie je komerčná a jej cieľom je len informovať. Včera mi bolo povedané, že ju môžem umiestniť ako zdrojovú stránku. Marek

• Ahoj Marek, skús sa pred prispievaním do Wikipédie najprv prihlásiť a inšpirovať sa, aké príspevky sa zvyknú pridávať do encyklopedických hesiel. Okrem toho, už ti poradil Adrian, že wikipédia nezvykne slúžiť ako reklama pre ďalšie webovské stránky. Budeme radi, ak sa rozšíri článok Friedrich Nietzsche o biografické a bibliografické fakty, dokonca tu máme niekoľko článkov o jednotlivých dielach autorov. Snažíme sa však dbať na to, aby sme v článkoch uvádzali nestranné fakty citované z prác dôveryhodných autorov. V prípade pochybností ti radi poradíme ako na to. --AtonX 07:55, 2 máj 2006 (UTC)

[úprava] Star Trek

Ahoj ja som autor článku Borgovia. Aké chyby si mi našiel v článku aby som ich mohol opraviť.Ďakujem.--Divadino 19:35, 2 máj 2006 (UTC)

• Trošku som to učesal. Veď pozri. --AtonX 07:43, 3 máj 2006 (UTC)
  • Takto to lepšie vyzerá. OK.--Divadino 10:56, 4 máj 2006 (UTC)
    • A ešte k tomu "Borgovia" nemali by sme to premenovať na "Borg".--Divadino 11:23, 4 máj 2006 (UTC)
      • Oni nie sú viacerí Borgovia, oni sú jeden Borg! :) --AtonX 11:30, 4 máj 2006 (UTC)
        • No takže sa to má alebo nemá premenovať.--Divadino 11:33, 4 máj 2006 (UTC)
          • Divadxy, veď ty si autor, tak snáď vieš, ako ich volali, keď si to pozeral v TV. Tak ako ich tam volali (v množnom čísle): "Borgovia" alebo "Borg"? Bronto 15:20, 4 máj 2006 (UTC)
            • No však už si nepametám.--Divadino 19:04, 4 máj 2006 (UTC)
              • No už som sa rozpamätal "Borgovia" je dobre.--Divadino 19:20, 4 máj 2006 (UTC)
                • Ale celý článok by sa mal premenovať na "Borg". Ale keď sa v texte vyskytuje "Borgovia" tak to nevadí.--Divadino 19:27, 4 máj 2006 (UTC)
                  • Podla mna su to borgovia. :) _Liso^@_disk^prís 19:36, 4 máj 2006 (UTC)
                    • No borgovia to pravdaže môžu byť lenže vo wiki by mal byť názov článku v jednotnom čísle.--Divadino 19:39, 4 máj 2006 (UTC)
                      • "Sami seba nazývajú: My sme Borg." sám si to napísal.:)--Divadino 19:52, 4 máj 2006 (UTC)
                        • Ak to chces viest ako rasy, ci civilizacie StarTreku tak su to borgovia, ale inak je mi to fakt jedno co bude clanok a co redirekt :) _Liso^@_disk^prís 19:58, 4 máj 2006 (UTC)
                          • Mne je to tiež jedno len som sa chcel dozvedieť čo je správnejšie. Ak to nikomu nevadí (mne to nevadí) môže to tak ostať.--Divadino 20:14, 4 máj 2006 (UTC)

[úprava] Problém so zdrojom obrázka Obrázok:Scuba-leprieur.jpg

Tento obrázok môže byť zmazaný.

Vďaka za nahranie obrázka Obrázok:Scuba-leprieur.jpg. Avšak tento môže byť čoskoro zmazaný, ak nedokážeme zistiť držiteľa autorských práv a stav autorských práv. Kvôli dodržiavaniu autorského zákona sme veľmi obozretní pri prijímaní obrázkov do Wikipédie.

Držiteľom autorských práv je zvyčajne tvorca, zamestnávateľ tvorcu alebo osoba, ktorej boli tieto práva udelené. Informácia o tom, za akých podmienok môžeme používať dielo je uvedená v licencii. Typ licencie označujeme pridaním šablóny licencie. Zodpovedajúcu šablónu nájdite v zozname Wikipédia:Šablóny/Licencie a vložte ju na opisnú stránku obrázka takto: {{NázovŠablóny}}.

Prosím, označte informácie o autorských právach (kto je autorom a licenciu) aj na všetkých ostatných obrázkoch, ktoré ste nahrali alebo nahráte. Pamätajte, že administrátori môžu zmazať obrázky bez tejto dôležitej informácie. Zoznam najdôležitejších zásad, ktoré je treba pri nahrávaní obrázkov dodržať je v článku Pomoc:Obrázok. Ak máte nejaké otázky, kontaktujte mňa alebo niektorého z tu uvedených redaktorov. Vďaka.

• Rovnako Obrázok:Scuba-twinhose.jpg helix84 03:12, 6 máj 2006 (UTC)
• Rovnako Obrázok:Muhammad-al-Chorezmi-1.jpg --Rádiológ 06:35, 6 máj 2006 (UTC)