Судебный прецедент
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Суде́бный прецеде́нт (от лат. praecedens, родительный падеж praecedentis — предшествующий) — решение суда по конкретному делу, имеющее силу источника права (то есть устанавливающее, изменяющее или отменяющее правовые нормы).
В странах англо-саксонской правовой семьи прецедент является основой правовой системы; в некоторых других (например, Франции) прецеденты используются для восполнения пробелов в праве. В силу неоднозначности трактовки многих решений такая система создаёт весьма широкий простор для судейского усмотрения.
Существует иерархия прецедентов, согласно которой решения, принятые вышестоящими судами (например, Палатой Лордов в Великобритании) обязательны для нижестоящих.
В России прецедент официально не является источником права, хотя на практике решения вышестоящих судов часто принимаются во внимание при разрешении споров.
Однако, в последнее время в российской правовой науке ведутся бурные дискуссии на предмет того, что право судебного прецедента могло бы стать самостоятельным источником права в России. Необходимость судебного прецедента мотивируется обязанностью высших судебных органов в части обеспечения единства судебной практики (ч.3 ст.377 и ст. 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), или, иначе единообразия в толковании и применении судами норм права (п.1) ст. 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации). Единство (единообразие) же по мнению апологетов судебного прецедента в России есть средство обеспеченния равенства всех перед законом и судом (ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации)
Оппоненты возражают, указывая на то, что феномен единства (единообразия) не является однозначным, что для введения права судебного прецедента необходимо вносить изменения в Конституцию Российской Федерации, в ст. 120 которой записано о том, что судьи независимы и подчиняются только Конституции и федеральному закону. Кроме того, полномочия в части обеспечения единства (единообразия) судебной практики не мотивированы текстом Конституции, в ст.ст. 126 и 127 которой установлена обязанность судов в части разъяснений судебной практики, но не в части обеспечения ее единства.
