Discuţie Utilizator:Jean
De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Cuprins |
[modifică] Cutia de nisip
(Utilizator:Jean/Cutia de nisip)
(Utilizator:Jean/Cutia de nisip 2)
[modifică] Utilizator:Jean/Arhiva 1 oct 05 sept 06
[modifică] Re: Premiul Nobel
Aa...ştiţi cu ce seamănă mesajul dv? Îmi daţi brînci pe scări şi apoi mă întrebaţi unde mă grăbesc aşa. Păi nu dumneavoastră argumentaţi pe o jumătate de pagină care este denumirea corectă? Acum îmi spuneţi că am curaj că am schimbat titlul articolului?
Există sau vor exista redirecturi de la tot felul de forme dar pagina trebuie să stea la titlul corect. M-ar interesa care este părerea specialiştilor, denumirea folosită de specialişti în reviste de specialitate.
Fără legătură cu acest subiect: pagina dv. de discuţii a depăşit 32 KB şi apare mesajul de avertizare, puteţi să vă faceţi o arhivă ca să nu intimidaţi pe cei care iau foarte în serios acest gen de mesaje. – Laurap\ mesaj 11 noiembrie 2006 12:28 (EET)
- Comunicarea numai prin scris e mai săracă. Îmi pare rău dacă mesajul meu de ieri pare ce nu e. Singurul semnal de alarmă a fost cînd am citit „Cam peste tot unde am citit, ziare, reviste sau cărţi, apare în cel mai bun caz titlul anterior al articolului”.
- Foarte bine, minuţiozitatea pe care am observat-o la dumneavoastră, pe mine cel puţin, mă asigură că articolul are o denumire corectă. – Laurap\ mesaj 12 noiembrie 2006 11:50 (EET)
[modifică] Formate
Dacă vreţi să aveţi la îndemână formatele aţi putea lucra cu wikipedia toolbar, asta în varianta în care utilizaţi firefox. --Pixi discuţie 15 noiembrie 2006 09:43 (EET)
[modifică] Rugăminte (Taxonomie)
Părerea Dvs. potrivit căreia aş avea cunoştinţe temeinice în domeniu mă măguleşte, dar (din păcate) nu sunt chiar de specialitate (am o specialitate înrudită, dar diferită de biologie). Orice contribuţie a mea ar risca să nu se ridice la nivelul calitativ potrivit. Cred că e nevoie de un biolog "adevărat". Dacă timpul îmi va permite, aş putea să încerc ceva, dar cred că aş fi mai eficient în alte domenii - nu cel al taxonomiei. Paul 16 noiembrie 2006 10:35 (EET)
[modifică] Morfologia florii
Nu ştiu dacă aţi observat ce efect a avut neutilizarea instrucţiunii "noinclude" la stabilirea categoriei în "Format:Taxonomie". Acelaşi efect va apare şi la formatul dvs "Format:Morfologia florii" (când cineva îl va utiliza). Succes! --GEO 27 noiembrie 2006 13:03 (EET)
[modifică] noinclude
- La "Format:Taxonomie" am efectuat modificarea, dar efectul a persistat (probabil din cauză că actualizarea bazelor de date se face cu mare întârziere), astfel că pentru rezolvarea problemei am fost nevoit să scot şi apoi să reintroduc formatul la fiecare articol la care a fost utilizat. Eu chiar am fost panicat când am utilizat primul format creat de mine şi am observat că în categoria unde doream să plasez formatul nu ajunge doar acesta ci şi toate articolele în care îl utilizam. Pentru a înţelege mai bine este necesar să experimentaţi personal. Concluzie: chiar dacă greşim momentan, esenţial este să nu greşim în permanenţă. --GEO 27 noiembrie 2006 21:02 (EET)
[modifică] Clasificare
Bună ziua vă rog să aveţi în vedere mutarea (redenumirea) articolului Clasificarea chilopodelor după Barnes 1968 luat din Firă V., Năstăsescu M. 1977 cu un titlu mai accesibil şi totodată standard. Puteţi să daţi articolulkui numele Clasificarea chilopodelor şi să menţionaţi la începăt că articolul foloseşte clasificarea lui Năstăsescu M. din 1977. Toate cele bune! --Pixi discuţie 28 noiembrie 2006 13:19 (EET)
- Am operat câteva schimbări la articolele despre Clasificarea chilopodelor astfel: am creat Clasificarea chilopodelor şi am mutat aici conţinutul Clasificarea chilopodelor după.... şi Clasificarea chilopodelor după Barnes 1968 şi am introdus în articolul Chilopod legătura spre Clasificarea chilopodelor. Vă rog să vă uitaţi peste aceste schimbări şi să-mi spuneţi dacă este ceva în neregulă, aştept feedback pentru a putea şterge articolele care nu mai sunt necesare. Mulţumesc. --Pixi discuţie 28 noiembrie 2006 14:15 (EET)
- Din câte am observat aveţi o opinie avizată în biologie, prin urmare nu văd de ce nu purcedeţi la modificarea articolelor (sau chiar ştergerea erorilor), adăugând şi referinţele de rigoare. Dacă cel care a adăugat textul iniţial nu este mulţumit poate argumenta contra poziţiei dvs pe pagina de discuţie a articolelor sau pe pagina dvs de discuţie. Referitor la faptul că unele informaţii sunt eronate deşi sunt traduceri din wp.en, nu trebuie să ne mire, şi ei pot să greşească. Succes!--Pixi discuţie 28 noiembrie 2006 22:45 (EET)
[modifică] buna ziua!
va deranjez cu o întrebare-ajutor: la articolul ergot [1], să adaug compusşi semisintetici sau să îi tratez separat?Iar dacă vă aruncaţi o provire asupra articolului poate completaţi la ciclul ciupercii [2], dacă consideraţi că mai poate fi adăugat ceva (eu cred că da)! Mulţumesc anticipat!cezfarm 30 noiembrie 2006 23:34 (EET)
[modifică] scuze
imi cer scuze pentru erorile făcute!puteţi continua dacă doriţi!cezfarm 3 decembrie 2006 11:03 (EET)
[modifică] Claviceps purpurea
Am transformat fisierul trimis, din bmp în svg. Dacă ceva este în neregulă daţi-mi de ştire şi modific (vă rog să vă uitaţi şi la grafie să fie corectă). Imaginea o inseraţi dvs, căci nu ştiu unde îi este locul, introducând [[Imagine:Claviceps purpurea.svg]]. Succes ! --Pixi discuţie 3 decembrie 2006 12:19 (EET)
[modifică] Categorie:Regn Plantae
Bună ziua. Aţi şters din greşeală această categorie? Vreţi s-o numiţi altfel, e ceva greşit la ea? – Laurap\ mesaj 9 decembrie 2006 13:01 (EET)
[modifică] Buna Seara!
Buna seara, domnul Jean! Ce mai faceti? Demult nu am mai discutat. Ar trebui sa mai tinem legatura! Dar problema este urmatoarea: la Portal Biologie, la sectiunea Liste de biologie, exista o asa-numita Lista a termenilor de biologie. eu nu consider ca asa lista ar trebui sa existe. Astept propunerile dvs. --Basarab 11 decembrie 2006 23:10 (EET)
[modifică] Re:Analizatori
Am cerut stergerea acestei categorii: [3], care a si fost stearsa. Nu am facut nicio modificare la Categorie:Analizatori, dupa cum puteti vedea si din istoricul paginii.
[modifică] Categorie
Problemele erau 1 - incluziune "inel" o categorie e inclusa in alta care la randul ei e inclusa in prima (lucru nepermis, trebuie sa existe o structura arborescenta) si 2 - acele numere de la sfarsitul denumirii. Va recomand sa alegeti denumiri mai concrete pentru categorii, care intra si ele sub incidenta politicii de nume de pe Wikipedia. Acest lucru va usura munca altor wikipedisti care vor putea incadra articolele lor in categoria corecta. (d ex care e diferenta intre Concepţii în biologie2 si Concepţii în biologie?)--Alex:D|Mesaje 19 decembrie 2006 01:52 (EET)
- Revin: Am avut in minte sa "mut" categoriile acelea, la fel ca in cazul articolelor cu un nume gresit, dar se pare ca nu e posibil. Pentru modificarea titlului, categoria trebuie stearsa si recreata.--Alex:D|Mesaje 19 decembrie 2006 01:58 (EET)
[modifică] Dispută
Salut Jean. Nu cred că e vorba de vandalism, ci o simplă dispută între editori. În cazul de faţă dacă înţeleg eu bine disputa este între cineva care se pricepe la biologie şi cineva care se pricepe la Wikipedia. Ambele calităţi sînt utile aici, deci cumva trebuie să găsim o cale de înţelegere.
Din punctul de vedere al Wikipediei categoriile trebuie să fie în primul rînd utile, pentru că ele servesc la a facilita navigarea de la un articol la altul. Deci o categorie cu numele „Varia” nu are rost. Nimeni nu va bănui că există o asemenea categorie, deci nimeni nu o va căuta. Dacă articolele de acolo chiar nu pot fi puse logic în altă parte atunci ele pot sta în categoria mamă, „Biologie”.
Numele categoriilor trebuie să fie clare chiar şi la scoaterea totală din context. De aceea nu putem avea Categorie:Clasificări, pentru că nu numai vieţuitoarele se pot clasifica, ci şi multe alte lucruri. (La fel şi „Varia” de mai sus.) Categoriile nu sînt ca folderele de pe discul calculatorului, unde poţi avea subfolderul „Gică” în mai multe foldere diferite. La Wikipedia poate exista o singură categorie numită „Gică”.
Nu mi-e clar ce pot să conţină următoarele categorii şi de ce au nume aşa de încifrate:
- Categorie:Biologie2 (selecţia după "concepţiile din biologie")
- Categorie:Concepţii în biologie2
- Categorie:Creaţionism evoluţionist2
din care ultimele două se includ una pe cealaltă -- ciclicitatea nu este permisă.
Încă o dată: categoriile nu sînt bucătăria noastră, a contribuitorilor, ci un spaţiu al cititorilor. Ei se duc acolo pentru a căuta articole. Nu-i putem trimite pe cititori la categorii numite „Concepţii în biologie2”, pentru că acel 2 nu înseamnă nimic pentru ei. Există „Concepţii în biologie” şi asta e suficient.
Sfatul meu este să nu-l consideri pe Geo un duşman, ci un sprijin în organizarea categoriilor. Dacă face greşeli de fond poţi să-i explici că de exemplu balena nu e peşte, dar lasă-l să te ajute la categorizări. Încă un sfat: pînă reuşeşti să înţelegi cum merg categoriile astea (nu e un concept facil) ai putea să construieşti o structură de categorii paralelă cu cea de la Wikipedia în engleză sau măcar să te inspiri de acolo.
Cumva trebuie s-o scoatem la capăt. — AdiJapan ☎ 20 decembrie 2006 04:32 (EET)
