Wikipedia:Páginas para eliminar/Pró-Vida

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

[editar] Pró-Vida

A Wikipédia está-se tornando um dicionário de instituições "esotéricas" Esta votação está prorrogada por 1 semana, até o dia 10 de março por não apresentar uma proporção de 3/4 a favor ou contra a eliminação. Para mais informações ver Wikipedia:Política de eliminação. Loge | ^fogo! 04:57, 3 Março 2006 (UTC)

Apagar

1. --Rui Silva 11:34, 16 Fevereiro 2006 (UTC)
2. --OS2Warp ^msg 17:15, 16 Fevereiro 2006 (UTC)
3. Leslie ^Msg 07:01, 17 Fevereiro 2006 (UTC)
4. Rodrigo César Dias ^msg 19:17, 3 Março 2006 (UTC)
5. -- Nuno Tavares ✉ 09:12, 8 Março 2006 (UTC)
6. João C. 00:54, 9 Março 2006 (UTC)

D1060 19:25, 8 Março 2006 (UTC) Poucas contribuições (ver Direito ao voto) Lipe ^oi? 19:35, 8 Março 2006 (UTC)

1. --Dantadd 11:01, 19 Junho 2006 (UTC) "bem conhecida"? "integração cósmica"? aqui não...

Manter

1. Luís Felipe Braga 19:58, 16 Fevereiro 2006 (UTC) Eu não faço parte desta instituição e pra falar a verdade, não sou muito simpático a ela, mas é ela é importante e notória e o artigo deve ficar.
2. Leuadeque ^(contato) 17:26, 17 Fevereiro 2006 (UTC) -- tem alguma relevância
3. Fernando Ф 02:38, 20 Fevereiro 2006 (UTC)
4. FML ^oi? 11:53, 20 Fevereiro 2006 (UTC) Por incrível que pareça, isso existe!
5. hybrid-2k^(msg) 06:04, 2 Março 2006 (UTC)
6. Cralize^msg 22:37, 3 Março 2006 (UTC)
7. Glum 17:24, 4 Março 2006 (UTC)
8. Bruno S Lessa 04:20, 10 Março 2006 (UTC)
9. Rangel Palma 15:18, 19 Junho 2006 (UTC)
10. --JLCA 22:00, 20 Junho 2006 (UTC)
11. --Pedro Pozzobon ^msg 16:27, 21 Junho 2006 (UTC)
12. --Slade GOL! 17:01, 21 Junho 2006 (Quarta-feira)
13. Dr. Stefano G. Jorge 03:05, 28 Junho 2006 (UTC)

Comentários

A Pró-Vida é uma instituição bem conhecida... talvez o texto precise ser refeito. Bomsenso 13:26, 16 Fevereiro 2006 (UTC)

Também não gosto da instituição, mas ela é muito famosa e merece sim um artigo. abraço, FML ^oi? 11:55, 20 Fevereiro 2006 (UTC)

Pessoal, o artigo está ruim, parcial e sofrendo uma série de vandalismos. É necessário atenção redobrada nele. Lipe ҉ 15:02, 19 Junho 2006 (UTC)

Não entendi porque essa votação voltou, já tinha sido encerrada? e o conteúdo atual está bem diferente daquele que foi posto em votação inicialmente. A seita, movimento ou seja lá qual for designação pra isso, merece sim um artigo, ela é bem conhecida, concordando ou não com suas idéias acho que deveria ficar. Rangel Palma 15:18, 19 Junho 2006 (UTC)

Se a votação já foi concluída, e não foi dito nada em contrário, não há por que voltar. Por coerência, artigo votado para eliminar, elimina-se, e artigo votado para ficar, deve ficar. Seria um grave precedente retomar essa votação. -- A.Lehmkuhl ^msg 11:44, 20 Junho 2006 (UTC)

Concordo plenamente...pode ser a desculpa para intermináveis votações. --Dantadd 11:57, 20 Junho 2006 (UTC)

Concordo com o Adailton, respeita-se a decisão da comunidade incondicionalmente, senão pra que serve votações? Rangel Palma 12:03, 20 Junho 2006 (UTC)

• Este verbete foi votado há apenas três meses. A comunidade não chegou a consenso para eliminação, e a regra nessa caso é clara: o verbete deve ser mantido. Como não existe oficialmente prazo para recolocar um verbete em votação, seria até admissível propô-lo novamente para eliminação - ainda que eu, pessoalmente, ache o tempo muito curto. Mas se fosse esse o caso, isso deveria ser feito em uma nova subpágina, mencionando o fato de que existiu uma votação anterior. Os votos de março não poderiam ser contabilizados novamente.

Bem, observem o seguinte: a reinclusão da votação nesta página foi feita pelo anon 201.37.152.58 ([1]) - o mesmo que já vandalizara ([2]) a página antes. Estou, deste modo, removendo esta subpágina da página principal de votações. Caso discordem, por favor, comentem em minha página de discussão. Abs, Loge | ^fogo! 03:00, 28 Junho 2006 (UTC)

Peço que me perdoem mas acabo de ver que o artigo já está sendo cotado à eliminação. Não percebí que constava no mesmo o pedido.

O que mais me chama atenção é que ninguém considerou o Princípio da Imparcialidade para manter o mesmo.

Ele deveria ser retirado imediatamente, e novo texto ser escrito, de forma a não ferir a liberdade de expressão e não fazer da Wiki um repositório de textos mal intencionados:"O princípio da imparcialidade é um princípio adotado pela wikipédia para lidar com assuntos controversos. Segundo este princípio, os artigos da wikipédia devem ser imparciais, ou seja, devem ser escritos numa forma com a qual ambos (ou todos) os lados envolvidos possam concordar com ele."

Porque uma proposta menos parcial do tipo: "Fundação de estudos filosóficos fundada em XXXX, por YYYYY na cidade de SP." Até pergunto ao autor porque ele faz tanta força pra manter algo tão pequeno no ar? Ví discussões calorosas, e de baixíssimo ganho para a comunidade. Praque?

Me parece que há um problema psicológico no ar, e a ética ficou em segundo plano. A imagem da wiki de imparcialidade, desapareceu por completo. Por favor, leiam o texto e as discussões!

Um texto como este, com teor de especulação e pesquisa jornalística, só poderia ser escrito por um jornalista e tendo em conta ambos os lados. Hoje estamos discutindo sobre uma fundação, que até onde conheço é bem séria, sujando o nome da mesma, de maneira bizarra e gratuita. Não é este o pricípio que rege o sucesso da Wiki!

Agradeço a atençao dada ao assunto pela imagem da Wiki. Porque se tivermos mais 100 textos com discussões neste nível, podemos fechar as portas, que passamos de enciclopédia para Blog!