Usuário Discussão:Nero
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
As discussões com mais de três meses foram movidas para cá.
Índice |
[editar] Re: Reversão
Caro Nero,
Reverti a sua edição pois você colocou aquelas imagens numa secção imprópria (embora não tenha grande importância isto) e pelo facto das imagens não estarem directamente relacionadas com o artigo (duas delas eram de VBTP's e não d'um carro de combate - tanque de guerra), além do mais a galeria de imagens deve ser mantida no Commons e não no artigo para evitar que este seja exageradamente grande e com imagens não legendadas e que não são utilizadas como exemplo ou referidas no próprio artigo.
Cumprimentos, Get_It 01:26, 1 Abril 2006 (UTC)
- Pois, antes de mais nada eu havia comunicado o Get_It sobre a situação. Mas como ele pareceu ignorar, coloquei-o a par no sumário. -- Fernando Ф 06:14, 1 Abril 2006 (UTC)
[editar] De nada
ás ordens. Paulo Juntas ∽ 16:25, 4 Abril 2006 (UTC)
[editar] Imagem
Valeu Nero, tem quase um ano que me questionaram a validade da imagem... de qualquer maneira já fui lá no Commons e coloquei minhas imagens no watchlist. Abraço --Whooligan 03:37, 5 Abril 2006 (UTC)
[editar] Votação de proteção ao nome
Nero,por favor, o seu voto é importante. grata Wikipedia:Votações/Proteção ao nome - essa votação é para proteger nomes de artigos que vão para a eliminação e aparecem no google no nome da pessoa assim: wikipédia:páginas para eliminar/e o nome da pessoa qualquer artigo aqui que vai para eliminar irá para a página de busca do nome da pessoa, como no google, e isso é difamação suficiente. afinal, nós sabemos o que é uma página para eliminar aqui,mas lá fora, se alguém deve ser eliminado de algum lugar, ele não deve ser bom. e essa conotação difamatória pública não poderia continuar. é isso a votação. que questões internas que entendemos muito bem aqui difamam o nome de alguém no google já que lá ninguém sabe do que se trata. se pudesse votar a favor pelo nome de todos nós, agradeço, BMel 10:46, 7 Abril 2006 (UTC)
[editar] Latim
Nero, compreendo também a sua posição... No entanto, IMHO, julgo que deveríamos agrupar tudo (e falta ainda adicionar muitas frases, ditos, expressões e lemas na língua de Vergílio) num artigo do género lista de expressões latinas, ao invés de repartir o mal pelas aldeias. É uma questão a discutir, em última análise, com a comunidade nas páginas de discussão dos respectivos artigos. Um abraço --Andreas Herzog 15:57, 2 Maio 2006 (UTC)
[editar] Fotos
Nero, quem decide o que é arte e o que não é? Eu considero sempre minhas fotos "criação artística"... E mesmo que não sejam consideradas como tal por algum juiz brasileiro (e o que dizem os portugueses, moçambicanos, etc?), duvido que possam ser publicadas por alguém sem minha autorização. Deixando de lado o conceito legal (que pode ser discutido), penso no aspecto moral: recuso-me a utilizar fotos e imagens de outrem sem autorização. Saudações, Mschlindwein msg 00:04, 8 Maio 2006 (UTC)
[editar] Septicémia
Tens razão. Bem feito! Agil 01:04, 8 Maio 2006 (UTC)
[editar] Votação
Amigo, tava precisando muito da sua ajuda... e sua opnião também. Tá tendo uma votação em Discussão:Belo_Horizonte e parece que ninguém pensou nessa questão antes... Usuário:Andrevruas 17:18, 21 Maio 2006 (UTC)
[editar] Proposta de Debate
Prezados e Prezadas: gostaria de conclamar a todos para um novo debate sobre a utilização do chamado “fair-use” para imagens e textos aqui na Wikipedia em português. Sou novo aqui, novato, como já me disse um dos poderosos “administradores”. Grandes coisas. A Wikipedia é tão minha quanto deles. Novo aqui, mas não na vida. Nem na net. Nem no relacionamento com os tais direitos autorais.
As regras aqui estabelecidas foram feitas por um grupinho que começou essa enciclopédia (ou dicionário) pelo que sei, há cerca de 4 anos atrás. Hoje, a Wikipedia tem muito mais colaboradores, editores e simples consultores, que tem que se submeter a regras castradoras da liberdade de informação, aqui instituídas por gente de letras, conservadora, que acha suficiente embrulhar o melhor texto do mundo em papel de pão, e que resolveu ser juiz dos direitos autorais de imagens do alheio, sem entender do assunto. E sabe-se lá porque, fazer uma Wikipedia muito pior do que poderia ser feita.
Todos eles, evidentemente, que acham que uma Wikipedia quase sem imagens (ou seja, um dicionário) é livre (????), evidentemente consideram a Wikipedia americana não-livre, pois lá, na terra onde mais se preza e se controla direitos autorais em todo o planeta, e onde também existe uma devoção profunda à liberdade de informação, como em nenhum lugar mais, a praticidade e o bom senso americanos permite o fair-use de imagens para ilustração dos assuntos a serem tratados.
Dizem aqui, os sábios donos do pedaço, que as imagens na Wikipedia tem que estar disponíveis para qualquer uso, mesmo comercial, e só com imagens assim ela é livre. Sinto informar, mas não existem imagens assim em lugar nenhum do mundo, se for assim retiremos TODAS as fotos daqui, inclusive as que os direitos autorais do próprio autor foram cedidos a quem interessar possa. Nem a Dona Maria da padaria, que fizer uma foto do rabo do seu gato e puser na Wikipedia num artigo sobre rabos de gatos, vai aceitar ver daqui há um ano sua foto ilustrando um anuncio de ração felina na Veja. E terá todo o direito de receber uma importância sobre o uso de sua foto para fazer um comercial de produto. A idéia aqui não deveria ser essa, pois é impossível. Não existe. Foi feita por quem não entende do riscado. Talvez apenas fotos da NASA possam ser utilizadas aqui, pois são todas de domínio público e patrimônio da humanidade, até comercial; a NASA só tem copyright para seus próprios textos assinados, todos passiveis de cópia, com crédito.
E na verdade, fotos de Internet nem são usadas com esse fim, apenas com o fim de ilustrar artigos ou biografias, uso editorial. Textos aqui colocados, mesmo que copiados de outros sites ou livros, que tenham sua fonte especificada no artigo, ou seja, com o direito do autor respeitado, são absolutamente legítimos. Conhecem algum autor de livro que não use fatos ou citações assimiladas de livros ou textos anteriores? E todos dão os créditos de suas fontes de consulta, absolutamente legítimo, nenhum direito autoral ferido. E eles VENDEM os livros.
Não existe nada de maior bom senso em todas as regras da Wikipedia, do que o uso do fair use, como estipulado na Wiki americana, como já disse, o povo mais cioso de direitos autorais do planeta. Mas os gênios portugueses e brasileiros daqui resolveram ignorá-lo, sob argumentos pífios e assim impedir que a Wikipedia em português possa ser uma enciclopédia realmente rica, tanto em informação de conteúdo quanto visual, contentando-se em que ela seja um calhamaço árido de se ler. E com artigos muitas vezes pessimamente escritos. Para o meu próprio gosto, deveriam ser duas Wikipedias, uma com o português de Portugal, outra do Brasil. Falamos e escrevemos línguas diferentes.
Venho então propor um amplo debate sobre o assunto, sugerindo a seguinte mudança por aqui, a ser votada pela maioria dos atuais usuários e não pelo pequeno grupo que se instalou aqui no começo e determinou suas regras primitivas. Regras sempre são mutáveis, de acordo com a realidade da vida.
1. Que fotos ou imagens, devidamente identificadas (de que site vieram, de quem é o copyright (se tiver) ou que fotógrafo a fez) sejam permitidas para ilustração específica do personagem ou assunto tratado no artigo, a menos que sejam fotos onde exista explicitamente a proibição de uso fora da fonte de origem, assinalada no site fonte.
2. Que conste o aviso, que existe em muitos sites até particulares, de gente de bom senso, de que se determinada foto infringir o direito autoral de alguém ou seu copyright, que seja comunicado, pois a imagem ou texto será retirada imediatamente. Ou seja, que ela seja retirada pelo desejo do próprio autor e não dos “administradores de plantão”, que fiscalizam o direito alheio.
3. Que a regra do fair use, utilizada no site americano, o mais rico e melhor de todos os Wikipedia, passe a valer aqui. Como já disse, se o país que mais preza direitos individuais em todo o mundo o usa, porque nós, os integrantes primitivos dos bananões (sul-americano e europeu) vamos ser contra? Será que é por querermos ser sempre inferiores?
4. No Direito brasileiro, (que é incipiente e praticamente nulo sobre Internet, porque somos um país subdesenvolvido que mal sabe o que é Internet) o uso para informação editorial sem fins lucrativos de qualquer imagem, dado o seu crédito de autoria, é considerada matéria jornalística e garantida pela Constituição.
5. No mundo de hoje, informação sem imagem não é informação por inteiro, só pela metade. Eu não quero uma Wikipedia pela metade e vc?
6. Que o “direito” dos tais “administradores” de bloquearem quem quer que seja aqui, num site LIVRE, seja extinto, por ser fascista, (podem ser dezenas, e decidirem o tal bloqueio, - “democraticamente”, entre si - mas são ampla minoria entre todos os usuários) à exceção dos casos de puro vandalismo e hackeamento da Wikipedia.
E aí, vamos marcar um debate amplo com votação para resolver essa situação?
Abraços, Machocarioca
[editar] Wikipedia:Opinião de terceiro
Ola, Nero, precisa do seu o voto, na pagina [1],proposta para ser apagada, a mesma tem a finalidade de ajudar na administração de pequenos casos entre dois usuários e diminuir as disputas localizando o seu foco e aumentar a camaradagem na wikipédia, através da prática de discussão. Agradeço desde já a boa vontade do colega para o fato em questão. --EJC 20:17, 4 Julho 2006 (UTC)
[editar] Voto
Por favor, se quiser e puder expresse seu voto aqui. Obrigado, Dantadd✉ 12:47, 10 Setembro 2006 (UTC)
[editar] Peço seu apoio
Incluí o termo juiridiquês na wiki...é um termo importante posto que existe um grande movimento para a simplificaçào da linguagem jurídica. Veja o link [2].
Entretanto há uma votaçào para tirá-la da wiki, proposta por um administrador que não entendeu minha intenção e está irredutível na sua opinião. Por favor, ajude a manter este trabalho de simplificação da linguagem jurídica. Vá em [3]e vote por manter, se assim entender!!!Obrigado
PauloCeotto 02:08, 29 Outubro 2006 (UTC)PauloCeotto
[editar] Aberto e fechado
Olá.
É verdade que aberto e fechado seja um conceito topológico. Os artigos conjunto aberto e conjunto fechado foram criados já há muito tempo. Não há necessidade de um novo artigo. Um abraço. Salgueiro discussão 08:25, 9 Dezembro 2006 (UTC)
A questão que se põe é: redirect para onde? Salgueiro discussão 07:55, 12 Dezembro 2006 (UTC)
[editar] Artigo válido a ser eliminado
Olá! Não encare essa mensagem como algum tipo de pressão. Estou apenas divulgando aos interessados, até mesmo pelo fato da votação durar apenas 7 dias e as vezes não dar tempo das pessoas se darem conta do absurdo. Mesmo depois do artigo gíria sexual ter sido mantido pela comunidade, e mesmo depois de eu ter organizado as coisas, ou seja:
- Desmembrado o artigo em gíria sexual e lista de gírias sexuais.
- Tirando os termos obviamente falsos.
- Colocando {{carece de fontes}} nos que são duvidosos.
- Começando a lista do zero, inclusive dando explicações de cada termo e usando fontes para verificação em cada coisa colocada.
Ainda assim, colocaram o artigo lista de gírias sexuais para apagar novamente. Como creio sinceramente que se trata de um falso moralismo e tentativa de censura, e que deve ser combatido na Wikipédia, estou te mandando essa mensagem como alerta.
Peço sinceramente que leia meus argumentos e que vote com consciência. abraço, Lipe FML 16:23, 18 Dezembro 2006 (UTC)
