Wikipedia:RFC/Andrzej19

Z Wikipedii

RFC zakończone

Spis treści 1 Zdefiniowanie konfliktu 1.1 Szerszy opis 1.2 Dowody spornego zachowania 1.3 Zasady mające zastosowanie w tym przypadku 1.4 Dowody nieskutecznych prób rozwiązania konfliktu 1.5 Osoby wnoszące skargę 1.6 Inne osoby wspierające skargę 2 Odpowiedź 3 Spojrzenie z zewnątrz 4 Dyskusja

Zdefiniowanie konfliktu

Politykowanie, pieniactwo, ataki osobiste, insynuacje.

Szerszy opis

Motto:
Zaangażowanie się winno polegać na pisaniu i ulepszaniu haseł
Andrzej18, 21 stycznia 2006, PUA Datrio

Licznik edycji nie kłamie: Andrzej18 właściwie nie edytuje w Wikipedii, zajmuje się przede wszystkim politykowaniem. Przy okazji narusza niemal wszystkie punkty Wikietykiety, angażując się emocjonalnie w dyskusje popada w czyste pieniactwo i obraża innych uczestników projektu. Jego wypowiedzi mają charakter destrukcyjny i kwestionują zarówno zasady rządzące Wikipedią, jak i dobrą wolę społeczności. Brak mu przy tym cierpliwości, żeby skorzystać z dostępnych narzędzi, zaproponować coś konstruktywnego. To RfC nie ma na celu wykluczenia Andrzeja18 ze społeczności, ma na celu dobitne zwrócenie mu uwagi na jego postępowanie i opracowanie kompromisowego, niestandardowego wyjścia z patowej sytuacji.

Dowody spornego zachowania

1. Uwagi podpadające pod atak osobisty: [1], [2], [3], [4], [5]
2. Insynuacje: [6], [7], [8], [9], [10], [11]
3. lewicowe skrzywienie wikipedii [12]
4. podczepianie się pod czyjeś głosowania [13]
5. akcja "blok dla Pietrasa" [14], akcja "nakarmić Pietrasa" [15]
6. pogardliwe komentarze na SdU dot. osiągnięć bohaterów artykułów [16], [17]
7. politykowanie w kiepskim stylu [18], [19]
8. głosowanie nad odwołaniem flagi sysopa Joymasterowi [20]
9. dwulicowość i bezczelność względem innych: [21]: RFC założono Andrzejowi18, ten zaś sprytnie zamienił się na Andrzeja19Nonsens, powody zmiany nicka wyjaśniałem gdzie indziej. Andrzej₁₉ ^@ 21:41, 10 mar 2006 (CET)

Zasady mające zastosowanie w tym przypadku

1. Wikipedia:Żadnych_osobistych_ataków
2. Wikipedia:Czym_Wikipedia_nie_jest - pkt 1,4,5
3. Wikipedia:Wikietykieta - pkt 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,13,14
4. Wikipedia:Zasady - szanuj innych Wikipedystów, bez ataków personalnych (dyskusje osobiste lepiej toczyć za pośrednictwem poczty internetowej)

Dowody nieskutecznych prób rozwiązania konfliktu

1. zwrócenie uwagi (brak reakcji)
2. zwrócenie uwagi (brak reakcji)
3. Swojego czasu miałem poważną rozmowę z Andrzejem na privie na temat tego, że jakkolwiek jego motywacja do głosowania jest szlachetna (skrajny perfekcjonizm + idealizm), to jego zachowanie jest bardzo flejmogenne i zdecydowanie szkodliwe --WarX <talk> 10:10, 4 mar 2006 (CET)

   To bzdura, ta rozmowa nie dotyczyła niczego innego tylko polityki w głosowaniach, próbowałeś mi narzucić swój punkt widzenia, w którym to stwierdziłeś, że nigdy nie głosujesz przeciw, a jak jak musisz to nie głosujesz wcale... Jeżeli to jest próba rozwiązania jakiegoś konfliktu - to chyba nie bardzo. Andrzej₁₈ ^@ 19:27, 4 mar 2006 (CET)

4. zwrócenie uwagi po wypowiedziach w dyskusjach nominacji grafik na medal [22]
5. zwrócenie uwagi na PUA Wlosa [23]

Osoby wnoszące skargę

(podpisz się przez ~~~~)

1. Szwedzki 03:12, 4 mar 2006 (CET)
2. --WarX <talk> 09:33, 4 mar 2006 (CET)

Inne osoby wspierające skargę

(podpisz się przez ~~~~)

1. A.J. 08:35, 4 mar 2006 (CET)
2. PSiczek, Pietras1988 ^TALK 08:46, 4 mar 2006 (CET) - niestety nie mogę znaleźć dowodów, lecz jak znajdę, to się podpiszę wyżej
3. Xabi ^talk 08:47, 4 mar 2006 (CET)
4. marcin.otorowski 09:25, 4 mar 2006 (CET)
5. Beno @ 09:52, 4 mar 2006 (CET)
6. Derbeth ^talk 10:02, 4 mar 2006 (CET)
7. Eteru ✉ 10:26, 4 mar 2006 (CET)
8. Ponton ^msg 11:09, 4 mar 2006 (CET)
9. Nux ^>dyskusja< 12:28, 4 mar 2006 (CET) (wyłącznie w formie zwrócenia uwagi)
10. Joy dyskusja pieniactwa nie zauważyłem, ale nie lubię mieszania polityki (dla jasnej jasności: pisząc polityka myślę o polityce państwowej a o tej stosowanej na Wikipedii) do tego projektu)
11. googl 17:57, 4 mar 2006 (CET)
12. ajsmen91 dyskusja 23:20, 4 mar 2006 (CET) głownie za ataki osobiste i insynuacje
13. Shaqspeare 02:11, 5 mar 2006 (CET)
14. Yarl read.me 18:13, 5 mar 2006 (CET)
15. Mieciu K 01:32, 6 mar 2006 (CET)
16. Michał^¿? 23:22, 6 mar 2006 (EET)
17. Wulfstan 20:48, 7 mar 2006 (CET)
18. Panther 14:00, 8 mar 2006 (CET) Od dawna nie podoba mi się zachowanie Andrzeja18. Poczułam niesmak przy dyskusji na GnM - gdy wystawił swoją kosodrzewinę. Niesmak pogłębiał się w miarę mojego angażowania się w SDU, PUA i innych. Wszędzie były wypowiedzi Andrzeja - zazwyczaj krzywdzące innych, zarzucajace innym Wikipedystom kłamstwo, złe wychowanie, brak stronniczości - wszystko to, jednym słowem, co sam reprezentuje.

    takie komentarze nie mają racji bytu, z tym użytkownikiem miałem tyle wspólnego gdy słusznie przeciwstawiłem się jej kandydaturze na PUA. W dodatku podane zarzuty są czystymi pomówieniami - dlatego proszę o wycofanie tego. Nie bardzo rozumiem, co też użytkownik ma do mojej kosodrzewiny? Proszę o powagę a nie rzucanie błotem na ślepo. Andrzej₁₈ ^@ 15:40, 8 mar 2006 (CET)

    Dyskusja grafiki:Kosodzrzewina18.jpg. Poza tym nie będę wycofywała głosu. Na moim PUA Andrzej starał się być stronniczy - na innych już niestety nie. Gdybym chciała przytaczać przykłady (nie zrobiłam tego przy sprzeciwie, gdyż uważałam, że to niezbyt uprzejme), musiałabym sięgać do dawno wykasowanych przez Andrzeja tekstów - zarówno na PUA, jak i na stronach dyskusji swojej i innych użytkowników. Panther 08:17, 9 mar 2006 (CET)

    P.S. Proszę Andrzeja18, by najpierw SPRAWDZIŁ o czym mowa, i czytał ze zrozumieniem, gdyż - jak zauważyłam - nie zawsze rozumie o co chodzi innym użytkownikom. Panther 08:19, 9 mar 2006 (CET)

    Odnoszę wrażenie, iż użytkownik Panther nie bardzo rozumie sens wypowiadanych przez siebie zdań, co to znaczy, że PUA Pantger starałem się być stronniczy a na innych "niestety nie" - proszę mi pokazać sens tych oskarżeń. I pokazać mi co takiego zrobiłem w dyskusji tej grafiki? A trzy: ja nie wiele rzeczy tutaj wykasowałem, powiem nawet że żadnej gdyż nie mam takich uprawnień. Dlatego proszę o wycofanie tych pomówień. Po raz ostatni proszę. Andrzej₁₉ ^@ 14:20, 9 mar 2006 (CET)

    Ta wypowiedź mówi sama za siebie:-) Z mojej strony EOT. Panther 14:28, 9 mar 2006 (CET)

1. Andrzej Makarczuk 10:37, 10 mar 2006 (CET) za recydywę w próbach fałszowania Wikipedii (opis sytuacji w dyskusji poniżej pod nr 11). (uznaję odpowiedź Andrzeja18 za wystarczającą choć jej forma jest fatalna. Andrzej Makarczuk 13:52, 10 mar 2006 (CET)

Odpowiedź

To jest podsumowanie napisane przez użytkownika, którego zachowanie jest rozpatrywane, lub przez innych użytkowników, którzy uważają, że skarga jest nieuzasadniona a podsumowanie niesprawiedliwe lub niepełne.

{Dodaj tutaj podsumowanie, ale podpisz w następnej sekcji. Użytkownicy, którzy edytują lub wspierają to podsumowanie nie powinni edytować innych podsumowań.}

Użytkownicy wspierający to podsumowanie (podpisz przez ~~~~):

Spojrzenie z zewnątrz

To jest punkt widzenia użytkownika nie zaangażowanego bezpośrednio w konflikt, lecz chcącego dodać spojrzenie z zewnątrz.

{Dopisz wypowiedź, ale podpisz się w następnej sekcji. Użytkownicy wspierający tę wypowiedź nie powinni edytować innych wypowiedzi/podsumowań}

Użytkownicy tę wypowiedź nie powinni edytować innych wypowiedzi/podsumowań - czy ktoś mógłby wytłumaczyć mi, o co chodzi w tym zdaniu? Bo obawiam się, że nie rozumiem tej części instrukcji :( (A już się cieszyłem, że należę do tych 23% polskiego społeczeństwa, którzy nie są funkcjonalnymi analfabetami. Za szybko, jak się okazuje!) -- Bmucha ^>> 14:49, 6 mar 2006 (CET)

Zwykły błąd redakcyjny. Zamiast wpisu mógłbyś sam to poprawić. Pzdr. Ency ^replika? 01:03, 7 mar 2006 (CET)

No wybacz, nie jestem telepatą. Skad mogłem być pewien, co autor tego zapisu chciał napisać? Pzdr. pzdr. Bmucha ^>> 14:00, 8 mar 2006 (CET)

Postaram się krótko, tym bardziej że też podpadam pod niesłuszne relacje edycji :-)) . RFC uważam za:

1. niedostatecznie uargumentowane, i niekiedy naciągane jak w kwestia relacji
2. przedwczesne - nigdzie nie widzę udokumentowania zapisanych prób rozwiązania konfliktu (zgodnie z zasadami RFC choćby na stronie Andrzeja18)
3. użycie zbyt mocnego narzędzia (jest to wprawdzie skutek samych zasad RFC, które jest krokiem do wykluczenia, i nie przewiduje pośrednich stanów)

Na podstawie ostatnich moich kontaktów z Andrzejem18, publicznych - więc można je ocenić samemu, w których nie sądzę abym był przez pewien czas zbyt wobec niego przyjemny, uważam, że potrafi wznieśc się ponad swoje emocje i jest możliwe osiągnięcie z nim porozumienia, sorry, konsensusu. A to jest kamień węgielny wiki. Czyli jest to jeszcze jeden kamyk na minus tego RFC.

Ale ... Z drugiej strony niedobrze, ze Andrzej18 nie wypowiedział się w oddzielnej sekcji tego RFC. Potrzebne czy nie, ale zaistniało. Faktycznie jego zachowanie i wypowiedzi są chwiejne, często zmienia stanowiska, organizuje niepotrzebne akcje.

W sumie - RFC bez dookreślenia jego celu innego niż jedyny przewidywany przez zasadę, jest zbyt mocne. Ale zwrócenie uwagi uważam za jak najbardziej właściwe. Zatem zasadne jest dookreślenie celu tego RFC - zwrócenie uwagi.

Użytkownicy wspierający to podsumowanie (podpisz przez ~~~~):

1. Ency ^replika? 21:08, 5 mar 2006 (CET)

   I taki właśnie był cel (zwrócenie uwagi) - co zapisano tutaj ;). Nux ^>dyskusja< 21:56, 5 mar 2006 (CET)

   Zgoda, zapisano, ale nie wyeksponowano :-)) Ency ^replika? 01:03, 7 mar 2006 (CET)

2. Kzk 13:59, 6 mar 2006 (CET) Na podstawie "Paragrafu 22" korzystam z przysługującego mi prawa do odmowy składania wyjaśnień.
3. ¢ubuz^'84 Σ 15:16, 6 mar 2006 (CET) uważam podobnie jak Ency, że nie było właściwie prób rozwiązania konfliktu, poza tym zarzut lewicowe skrzywienie wikipedii brzmi jak nie z tej epoki ...

• • • Teza tego RfC jest prosta: pozwolę sobie zacytować ze strony głównej RfC - działania Andrzeja18 polegają głównie na sporach, kłótniach i innych edycjach zakłócających pracę wikipedystów i funkcjonowanie Wikipedii. Zakładam, że intencje Andrzeja18 są dobre i że może on jeszcze zmienić swoje postępowanie, więc jako cel RfC wyznaczyłem "zwrócenie uwagi". Nie zgodzę się, że jest ono niedostatecznie uargumentowane, i niekiedy naciągane jak w kwestia relacji - notoryczne łamanie Wikietykiety przez Andrzeja jest widoczne jak na dłoni. Inne linki zostały przywołane, żeby pokazać różnorodność jego działań i ich skalę - święty zapał i chęć zmian nie idą w parze z cierpliwością i szacunkiem do wypracowanych do tej pory sposóbów rozwiązywania konfliktów, raczej z permanentną złą wolą. Oczywiście te linki mają różną wagę, część z nich po wyrwaniu z kontekstu nie mogłaby być zarzutami. Co do nigdzie nie widzę udokumentowania zapisanych prób rozwiązania konfliktu - nie ma tu konfliktu, jest wielokrotne zwracanie uwagi przez Wikipedystów i brak reakcji Andrzeja. Także w tym RfC kontynuuje swój styl, zarzucając spiski i niskie pobudki. Co do użycie zbyt mocnego narzędzia - RfC nie jest mocnym narzędziem, poza tym nie ma na pl.wiki komitetu arbitrażowego ani mediacyjnego, więc jakim narzędziem miałbym się tu posłużyć? Regularne blokowanie Andrzeja za ataki osobiste spowodowałoby eskalację. Szwedzki 15:42, 7 mar 2006 (CET)
      • Aż zaczynam się bawić Twoją postawą wszechwiedzącego oskarżyciela w reżyserowanym procesie. Żadnych prób nie było: miałem mały spór w grafikach na medal, ale po zwróceniu uwagi przez Blueshade już więcej nie popełniłem wcześniejszych błędów. Od kiedy Szwedzki zwrócił mi uwagę bym inaczej pisał o dokonaniach ludzkich na SdU - też starałem się pisać inaczej i wnioskując z braku dowodów po tych ostrzeżeniach śmiem twierdzić, iż pouczenie poskutkowało. Jednak Szwedzki w ramach odwetu za CU pozbierał wszystkie materiały sprzed ostrzeżeń, połączył je z "ostrzeżeniem", które napisał parę godzin przed RFC a do tego dodał żenujące i nic nie znaczące oskarżenia jak choćby "Założenie Joyowi odebrania uprawnień". Działania Szwedzkiego uważam, za żenujące i odbiegające od funkcji admina - który ma unikać konfliktów i je rozwiązywać a nie reżyserować takich rzeczy jak ta. Nie dziwię się, iż wiele osób poparło tą skargę - nicki te pokrywają się niemalże w 100% z nickami, przeciw którym zagłosowałem na PUA. Dlatego apeluję o obiektywnych wikipedystów o pełne zrozumienie tej sytuacji i o pełne zrozuemienie bardzo niskich pobudek jakimi kieruje się Szwedzki. Andrzej₁₈ ^@ 18:55, 7 mar 2006 (CET)
        • Fakt, to zabawne, że w każdej swojej wypowiedzi coś przekłamujesz - tajemnicze "Założenie Joyowi odebrania uprawnień" nie było linkowane przez mnie. Zebranie linków z różnych okresów dowodzi braku postępów - odpuściłeś ataki na SdU, za to obrażasz w identyczny sposób kandydatów na PUA (np Yarla). Szwedzki 19:44, 7 mar 2006 (CET)
          • Jak nie przez Ciebie to sorry, ale chyba Twoim zadaniem (jako gospodarza tego RFC) jest dbanie o poziom merytoryczne zarzutów. A dwa: mylisz się i to strasznie: postęp był i to wyraźny, innych rzeczy nikt mi nie sygnalizował. Ty natomiast pomieszałeś w sposób nieuczciwy ostrzeżenia z innymi "zarzutami" - tworząc różnego rodzaju złudzenia i budując różne pomówienia. A trzy: co do Yarla to nie rozumiem, co Cię tak ugryzło: po prostu subiektywnie napisałem o tym jak on mi się jawi w oczach: i faktycznie jest wg mnie szaraczkiem - co wcale nie oznacza, iż masz być tego samego zdania. Jeżeli w Twojej opinii jest on wyrazistym użytkownikiem o jasno sprezycowanym poglądach: to ok - Twoje zdanie, ja odniosłem inne wrażenie. I jeszcze jedno: ciągle odnoszę iż starasz się prowadzić jakomś prywatną wojenkę: Czy tak naprawdę zabolało Cię - że sprzeciwiłem się wybieraniu szóstego CheckUsera? Argumentowałem to jasno, że wzorem innych pedii nie potrzebujemy aż tyle użytkowników na tym stanowisku. Ty zaś wówczas nie bardzo wiedziałeś jak zareagować na to moje stanowisko, w dodatku wytknięto Ci (a to akurat nie ja) - że zbierałeś głosy na parę minut przed zakończeniem głosowania. Czy naprawdę odbierasz mnie jako śmiertelnego wroga po tamtej sytuacji? Przypomnij sobie, iż napisałem wtedy jasno, że nie głosuje przeciwko Tobie osobiście tylko przeciwko szóstemu checkuserowi. Wolałbym, aby jakoś cała ta afera z tym RFC została zakończona: bo nie bardzo mam ochotę dalej się tutaj bronić, tymbardziej iż uważam (patrząc po głosach), że większość osób w jakiś sposób mści się za mój sprzeciw na ich PUA. A ze swojej strony mogę dodać, że na każde fair pouczenie będę reagować tak jak reagowałem vide zmiana mojego stosunku do grafik po słusznej uwadze Blue i Eteru. A co do nerwów: to nikt nie jest od nich wolny: i każdy mniej lub więcej reaguje nerwowo - ty też wnosząc po tej wojence którą rozpętałeś. Andrzej₁₈ ^@ 20:47, 7 mar 2006 (CET)

Postaram się krótko. To, czy głosowałeś na moim PUA za czy przeciw, nie ma dla mnie znaczenia. Podobnie jak to, czy na Twój głos miało wypływ to, że parę dni wcześniej zwróciłem Ci uwagę [24]. Do funkcji admina nie jestem przywiązany i nie jest ona wyznacznikiem tego, co robię na Wiki. To co ma dla mnie znaczenie, to to że bardzo mocno się zacietrzewiasz w dyskusjach i często prowadzisz do eskalacji problemu. Często nieprzyjemnie czyta się Twoje wpisy, bo bije z nich negatywne zaangażowanie, zamiast wyważenia, mocne sformułowania zamiast rzeczowości. Wiele osób zwracało Ci na to uwagę, również na Twojej stronie dyskusji (do najbardziej spokojnych należy niedawny wpis Banspa [25]. Porównanie zaś Twojego wkładu pokazuje, iż wręcz omijasz główną przestrzeń Wikipedii, a gościsz najczęściej na stronach dyskusji. To nie jest zakazane (każdy tu jest wolny), ale rzuca niekorzystne świato na intencje i wkład użytkownika. Na tym RFC nikt na Ciebie nie krzyczy i nie wyjeżdża, ale próbuje zwrócić uwagę, że Twoje postępowanie przez wiele osób odbierane jest jako konfliktowe i konfliktogenne. Nie w każdej dyskusji trzeba brać udział i nie zawsze trzeba mieć ostatnie słowo. Wystarczy zaś więcej dystansu, więcej umiarkowania, a czasem może nawet ugryzienie się w język. To i ja miałem na myśli wspierając skargę. Pozdrawiam, Eteru ✉ 21:06, 7 mar 2006 (CET)

Dyskusja

1. Ostatnie zdanie jest oczywiste i IMHO zbędne. Żadne RFC nie zakłada z góry wykluczenia, ale też żadne zapewnienia nie sprawią, że ktoś nie będzie się doszukiwał spisków i planów wewnątrz planów w planach. A.J. 08:34, 4 mar 2006 (CET)
2. Przypominam też, że skargę muszą wnieść minimum 2 osoby, które próbowały rozwiązać problem. A.J. 08:35, 4 mar 2006 (CET)
3. "Dlatego nie chce mi się brać udziału w tej Pietrasowo-Szwedzkiej zemście podpisanej przez użytkowników, którym nie pomogłem w ich PUA" - tak się składa, że ostatnio akurat w moim PUA zagłosowałeś przeciw, więc Twoje oskarżenie odbieram to jako pomówienie. Nie traktuj tego jako zemsty - zagłosowałem po zapoznaniu się z argumentami, i popieram wysunięte oskarżenia. Tyle. A właśnie chyba je dodatkowo potwierdziłeś. marcin.otorowski 09:54, 4 mar 2006 (CET)
4. Moim zdaniem aby zrozumieć postępowanie Andrzeja18 należy spojrzeć na jego odrzuconą kandydaturę na administratora i kilka toczących się w tym czasie innych PUA (ajsmen91, Datrio). Im więcej głosów na nie dostawał Andrzej18, tym bardziej stawał się nerwowy, próbował zniechęcić do głosowania na inne kandydatury. Moim zdaniem w grę wchodzi podrażniona ambicja i zazdrość, że inni zostali administratorami a on nie. Na PUA wielokrotnie zakłada złą wolę kandydatów, próbuje szukać formalnych przeszkód dla kandydatury. Jeśli chodzi o politykierstwo, ciągłe wkładanie kija w mrowisko przy okazji głosowań - można łatwo się o tym przekonać patrząc na strony z głowaniami. Wolałbym, żeby Andrzej18 przestał rozpamiętywać stare PUA i szukać zemsty za odrzucenie go a zaczął zajmować się pisaniem haseł. Ciągłe siedzenie na PUA i SDU uważam za rzecz nienormalną, to powinna być poboczna działalność każdego Wikipedysty. --Derbeth ^talk 10:02, 4 mar 2006 (CET)
5. Nie mowię, iż jestem bez winy, bo czasem za ostro reaguje i za ostro się wypowiadam. Ale to RFC to raczej szukanie kozła ofiarnego, przypomnę że w momencie gdy chciałem założyć RFC Joyowi za o wiele poważniejsze wykroczenia - zostałem praktycznie zablokowany. To tylko dobitnie pokazuje, nie do końca rozumiany przez niektórych sens i rozumienie mechanizmów: które są wykorzystywane osobiście: Pietras od 4 miesięcy szuka szansy "na odwet" - dzięki Szwedzkiemu (któremu to bardzo uprzykrzyłem życie podczas jego głosowania na checkusera - ale myślę, iż słusznie) okazało się, iż można wyszukać jakieś niezbyt trafne wypowiedzi nawet sprzed paru miesięcy, połączyć je i zrobić ze mnie pieniacza. A wypowiedzi w podobnym jak moim tonie pojawiają się na wikipedii często i jakoś nie zauważyłem by ich twórcy byli ganiani po jakiś RFC. Dlatego nie zamierzam brać udziału w tej farsie, tymbardziej że niektóre zarzuty ("podczepienie się do głosowania") są po prostu absurdalne - a nie da się z absurdami dyskutować. I nawet jakby miało to grozić wrzuceniem mnie do Pietrasowej szufladki Wandala - to chciałbym zaznaczyć, iż nigdy nie zwandalowałem żadnego artykułu. Niektóre Wasze błędy spodowodowane niezbyt dobrze rozumianą solidarnością - zostaną kiedyś zrozumiane (przez was). Andrzej₁₈ ^@ 09:36, 4 mar 2006 (CET)

   Nikt nie mówi, że coś wandalizujesz. Problemem jest to, że ilekroć bierzesz udział w jakiejś dyskusji to ktoś się twoją wypowiedzią czuje zniesmaczony (a w zasadzie na wikipedii zajmujesz się tylko dyskutowaniem). To RFC nie ma za zadanie Cie karać, albo coś w tym stylu. Chodzi o to, abyś TY zrozumiał, że niezależnie od tego, że uważasz że jesteśmy Centrum Dowodzenia Wikipedią, bandą kolesiów, czy coś koło tego, to denerwujesz swoimi wypowiedziami praktycznie wszystkich wikipedystów! Dla mnie idealnym rozwiązaniem byłoby, jakbyś zajął się szablonami, sprzątaniem grafik, pisaniem artykułów, a nie głosowaniami. Taka jest moja propozycja rozwiązania konfliktu. Jeżeli się zgodzisz to nie będzie trzeba pisać revert-bota dla ciebie :P więc na pewno będzie to wystarczający dowód dobrej woli z Twojej strony. --WarX <talk> 10:42, 4 mar 2006 (CET)

   Ja coś niby wandalizuję? Nie wandalizuję, przynajmniej jako Pietras1988. Chyba nie znasz mojego problemu. PSiczek, Pietras1988 ^TALK 10:48, 4 mar 2006 (CET)

   Piszesz: któremu to bardzo uprzykrzyłem życie podczas jego głosowania na checkusera - ale myślę, iż słusznie - nie uważam, żeby dążenie do jakiegokolwiek uprzykrzania życia komukolwiek było postawą zgodną z duchem współpracy, który jest jednym z warunków do pomyślego rozwoju Wikipedii. Shaqspeare 20:56, 6 mar 2006 (CET)

6. Ale jeszcze jedno: zapoznałem się z całym "materiałem" oskarżyciela i nie widzę w nim nic takiego bulwersującego: parę prywatnych odpowiedzi na stronie użytkownika, parę opinii i "tekst pt: nie karmić Pietrasa" - podczas gdy - inni ostatnio w Barze napisali parę wątków o Pietrasie i dla Pietrasa - i w takim kontekście wzięcie jednego mojego tekstu jako konkretny zarzut wobec mnie - jest śmiesznie. Tymbardziej, iż w wątku "Pietras się wycofuje" brało udział kilka osób, ale kto winny? Ja. Dlatego nie chce mi się brać udziału w tej Pietrasowo-Szwedzkiej zemście podpisanej przez użytkowników, którym nie pomogłem w ich PUA - bo to podpada pod ostracyzm. Andrzej₁₈ ^@ 09:46, 4 mar 2006 (CET)

   W tym RfC chodzi głównie o to, żeby dotarło do Ciebie, że styl dyskusji, którym się posługujesz (choćby przed chwilą [26]) jest całkowicie sprzeczny z Wikietykietą. Szwedzki 15:36, 4 mar 2006 (CET)

   O jakbyś tylko na chwile popatrzył obiektywne - to ok. Ja tylko zwróciłem uwadze użytkownikowi, że stawia zarzuty nie patrząc iż sam robi to samo, a WarX (swoją drogą, bardzo nerwowa osoba) zaczął mnie prowokować - i raczej nie udało mu się. Ale oczywiście, można to potraktować jako kolejny zarzut - pozycja kozła ofiarnego nawet zaczyna mi się podobać, zwłaszcza gdy Ci którzy atakują mają takie słabe karty. Andrzej₁₈ ^@ 18:57, 4 mar 2006 (CET)

   To RfC dotyczy Ciebie, a nie innych; to, że ktoś Cię prowokuje albo zachowuje się wobec Ciebie nie w porządku, nie jest dla Ciebie żadnym usprawiedliwieniem (patrz: Wikietykieta pkt. ostatni). Poza tym stosujesz odwet czysto personalny - inwektywy, epitety, zarzucanie niskich pobudek. Szwedzki 19:43, 4 mar 2006 (CET)

   Dokładnie - mnie. Ale wyłuskane sytuacji przedstawione jako "dowody" są brane z sytuacji, gdzie nie występowałem sam - tu zaś wszystko jest pokazane w kontekście jednoosobowym, ciężko się jest bronić w takiej sytuacji. Jednocześnie chciałbym pogratulować tym co to założyli - bo faktycznie wygląda to całkiem porządnie: tyle paragrafów, tyle dowodów - nawet Pietras jako oskarżyciel posiłkowy... Ale wracając do tematu: nie mam w zwyczaju walki z wiatrakami: dlatego raczej nie będzie walki - co nie znaczy że skruszony i potulny poddam się woli "ludu". Parę porażek (przegrane PUA moje, później przegrane Włosa i parę niewygranych SdU oraz wygranych PUA przez inne osoby) - pozwala mi na refleksję na temat tego, co tak naprawdę rządzi tą wikipedią - na pewno nie demokracja, bo wszelkie przejawy demokratyzacji głosowań są z góry atakowane przez tzw. "ogólny rozsądek" - z którym często po prostu nie potrafię się zgodzić, ale ten ogólny rozsądek nie potrafi się zgodzić z tymi, którzy się z nim nie zgadzają. I teraz też "ogólny rozsądek" przedstawia mnie jako wroga ludu - reżyserując nawet bardzo fajny i ciekawy proces, w którym to pozwany może co najwyżej się przyznać do winy... Oczywiście teraz Ogólny Rozsądek powie, iż szukam teorii spisku - może i tak, ale za wiele osób z którymi miałem tutaj przyjemność również nie akceptuje tego Centrum Dowodzenia Wikipedią, gdzie prym wiedzie WarX i Taw_ - może gdyby osoby, które mówią o sobie, że tym "kręcą" były trochę mniej zakłamane i bardziej godne zaufania - łatwiej byłoby mi się pogodzić z moją rolą, tylko że wtedy moja sytuacja byłaby dużo inna. I nie mogę (patrząc na inne wypowiedzi Szwedzkiego) pozbyć się wrażenia, że to RFC to osobisty odwet za to, iż zrobiłem prawie wszystko co umiałem by przeszkodzić bo mu w zdobyciu CU. Tyle, że on został CU a ja za chwilę zostanę pomówiony o jakieś nowe rzeczy - i zostaną wyłuskany przeciw mnie kolejne dowody - mojego wręcz karygodnego zachowania. Tylko dziwi mnie, iż w tym RFC wszystko chcecie zawrzeć: nawet legendarną opinię dt. Pietrasa - która była już pretekstem do RFC - wtedy jednak nikt nie poparł tego zgłoszenia, teraz widzę: iż sobie nazbierałem. I nie dziwię się: parę sprzeciwów na PUA wobec tutejszych tuz i próba forsowania mało popularnego Włosa, którego jedyną winą było to iż jest inteligentny. Andrzej₁₈ ^@ 20:13, 4 mar 2006 (CET)

   Może ustosunkuj się więc do tej wymiany zdań między nami na PUA pkdragona ... bo jakoś to nie psauje do twojej szlachetnej postawy --WarX <talk> 00:37, 5 mar 2006 (CET)

7. Myślę, że nie o to chodzi. Po prostu jesteś chyba za nerwowy - może czas odpocząć od wiki albo od intensywnych dyskusji. Na wikistres najlepsze jest chyba edytowanie różnych dziwnych, ale nie kontrowersyjnych haseł. Polecam :). Nux ^>dyskusja< 12:30, 4 mar 2006 (CET)
8. Nie bronię Andrzeja, ale politykowanie nie może być zarzutem. Projekt musi być oparty na polityce i trzeba ją wypracować. Czy ci co stworzyli politykę prywatności też są źli i zrobimy im RFC? Szwedzki ma na swojej stronie ma medal za "Za wypowiedź na IRC Andrzej18 może byś tak dla odmiany poedytował w artykułach?:>". Wywieszanie takich haseł nie prowadzi do zgody. Nie bardzo rozumiem opis konfliktu: "Licznik edycji nie kłamie: Andrzej18 właściwie nie edytuje w Wikipedii" 632 edycje w głównej przestrzeni to jest jakiś wkład ilościowy i trzeba to zauważyć (choć proporcje zachwiane). Warto zauważyć, że user Ency, którego wkładu w rozwój projektu nie można zlekceważyć ma takich edycji 267. Obie strony proszę o unikanie zachowań, które będą prowokować ich adwersarza. Stanowiska w konflikcie nie zajmuje, bo jeden zachowuje się gorzej, a od drugiego więcej się wymaga. Zero 16:56, 4 mar 2006 (CET)

   Politykowanie samo w sobie owszem, nie może być zarzutem - zarzutem wobec Andrzeja jest w tym wypadku brak umiaru i politykowanie dla samego politykowania - oprócz głosowania w sprawie uprawnień Check Usera, zorganizowanego partyzancko, w złym miejscu (na szczęście sytuację uratował Grubel), nie zaproponował nic konstruktywnego. Porównanie z wkładem Ency nie ma tu sensu, podobnie jak z wkładem Pawła Jochyma (Ptj). Zgadzam się, że w kontekście RfC wklejony mi na stronie wikipedysty "medal" nie jest na miejscu, zresztą od razu zapowiedziałem WarXowi, że go stamtąd zdejmę. Szwedzki 19:43, 4 mar 2006 (CET)

9. Jeszcze coś na koniec tego przedstawienia napiszę: po pierwsze w temacie jest napisane "pieniactwo" a dowodu na rzekome pieniactwo chyba nie ma - dlatego zostałem pomówiony przez użytkownika Szwedzkiego (co oczywiście zostanie zapamiętane i użyte w RFC na temat tego użytkownika, które myślę - bo wybrykach dotyczących blokowania Włosa - będzie miało kiedyś miejsce.) Druga sprawa: patrząc się na zachowanie niektórych wikipedystów dochodzę do wniosku, iż zachowują się dosyć (by nie użyć innego słowa) nieobiektywnie: wstrzymując pewne mechanizmy wobec osób, które lubią (vide zablokowane RFC Joya po serii ataków na Włosa) a w niektórych przypadkach wręcz kombinują jak koń pod górę by zastosować jak najostrzejszy mechanizm (vide ja i Kazik). W moim przypadku zostały użyte wpisy z początku mojej działalności, jeden nawet używany już przez Pietrasa w jego RFC na mój temat (też zostało zablokowane) a inne pochodzą ze ostatnich dyskusji. Dlatego w momencie gdy reżyseruje się konkretnym użytkownikom scenki rodzaju jak np. ta - i nadaję się maximum powagi baaaardzo ciężkim (w opinii oskarżycieli) dowodom a pomija się i blokuje mechanizmy wobec innych osób - jestem zdania iż osoby które za tym stoją cechują się skrajnym nieobiektywizmem i nadgorliwością a zarazem pobłażliwością. Niektórzy wręcz zachaczają o hipokratyzm. Andrzej₁₈ ^@ 21:12, 6 mar 2006 (CET)

   Co do pieniactwa polecam definicję słownikową. Co do RFC - bardzo proszę, mam jednak pewne obawy, że "blokowanie Wlosa" przeze mnie miało miejsce tylko w Twojej wyobraźni. Wszystko jest w logach - [27]. Szwedzki 21:53, 6 mar 2006 (CET)

   Ja nie pisałem, że go zablokowałeś - tylko o wybrykach z blokowaniem. Taw_ go zablokował po czym ty go od blokowałeś, z tego co wiem on to odebrał jako zabawę uprawnieniami jego kosztem. Andrzej₁₈ ^@ 08:23, 7 mar 2006 (CET)

   Taw zablokował ale Ty Szwedzkiemu RfC obiecujesz... Andrzej Makarczuk 18:39, 7 mar 2006 (CET)

10. Jeśli chodzi o wspomniany wyżej hipokratyzm, to mnie w związku z tym RFC zalewa czarna żółć i ogarnia pełna melancholia. alx D 15:52, 9 mar 2006 (CET)
11. Sprawa dotyczy hasła Szosa Stu Zakrętów. Wpierw Andrzej18 usilnie promował swoje zdjęcie nieprzedstawiające Szosy: [28] potem używał kłamliwych argumentów o tysiąckrotnej jakoby bytności tamże (jak mniemam by udowodnić tym swą perfekcyjną znajomość terenu): [29] i moja odpowiedź: [30], a w dyskusji artykułu insynuował złe intencje przez domniemanie przyszłych uwag: [31]. Sprawa w zasadzie by się zakończyła, i złożyłem to wszystko na karb młodzieńczej popędliwości (to były także pierwsze edycje Andrzeja18 na Wiki) aż tu nagle patrzę: [32] a tam podpisane tak samo fałszywie to samo zdjęcie, którego tyczyła się dyskusja. Takie działania są grzoźniejsze niż trolowanie czy batutowe hoaxy. To świadome wstawianie kłamliwych informacji do prawdziwych haseł, gdzie niezwykle trudno komuś nie zorientowanemu perfekcyjnie w temacie będzie wykryć oszustwo. Uważam także, że pisanie na swojej stronie wikipedysty "lista moich haseł" o artykułach, które się ledwie współtworzyło to świadome przekłamywanie. Andrzej Makarczuk 11:03, 10 mar 2006 (CET)

    Jakbyś sprawdził w historii, to dowiedziałbyś się, iż to zdjęcie na stronie użytkownika wstawiłem bardzo dawno temu, mniej więcej wtedy gdy się spieraliśmy o to, zapomniałem to poprawić. Oczywiście o wiele łatwiej jest zarzucać złą wolę aniżeli sprawdzić fakty, prawda? A dwa, nigdzie nie napisałem "lista moich haseł" - tylko "Hasła, z którymi mam wiele wspólnego lub których jestem autorem" - a to jest spora różnica. Dlatego uważam, iż użytkownik Makarczuk świadomie operuje kłamstwem, cytując rzeczy których nie napisałem. A to jest wg mnie bardzo groźne. Andrzej₁₉ ^@ 12:59, 10 mar 2006 (CET)

    Żeby nie być goło słownym i jasno wykazać złą wolę i kłastwo Makarczuka [33] - wtedy dodałem ten obrazek, po wielu dyskusjach dałem się przekonać, ale zapomniałem zmienić opis w stronie użytkownika, później gdy stworzyłem galerię odruchowo przekopiowałem tylko opis nie zastanawiając się nad tym. Zarzucanie mi, iż zrobiłem to świadomie to oszczerstwo. Andrzej₁₉ ^@ 13:04, 10 mar 2006 (CET)

    Spróbuj nie unosić się i czytać to co jest napisane a nie to co Ci się wydaje, że jest napisane. Nigdzie nie kłamię, wskazuję tylko weryfikowalne fakty. Takim faktem jest że do dzisiaj miałeś na swojej stronie użytkownika fałszywy podpis pod zdjęciem na temat którego toczylismy dyskusję w temacie tego podpisu. Nie umiesz przyjąć krytyki - rzeczowej i zasadnej. Jakbyś napisał właśnie tak: "Wstawiłem, skopiowałem, zapomniałem" to z pewnością bym Ci uwierzył. Ale wolisz zaatakować: "jakbyś sprawdził w historii" piszesz. Wybacz ale sprawdzanie historii ołtarzyka samouwielbienia zajmujacego u mnie już ponad dziewięć ekranów nie jest dla mnie. Twa strona użytkownika jest tak obszerna, że już sam nie orientujesz się co na niej napisałeś. Bowiem w pierwszym akapicie widnieją słowa, które jakoby wymyśliłem: "Będzie mi miło, jeżeli zapoznasz się drogi gościu z listą moich haseł". Jak teraz czujesz się jako ktoś zarzucający mi kłamstwo? Może pora uznać swój błąd? Co do oszczerstwa to można przyjąć że nieświadomie "odruchowo przekopiowałeś nie zastanawiając się nad tym" ale wtedy trzeba by chyba podważyć sensowność Twoich edycji jako wikipedysty, czego nie chciałem czynić. Andrzej Makarczuk 13:46, 10 mar 2006 (CET)