Dyskusja:Plutarch

Z Wikipedii

Taj jak przy Orygenesie - nie mógł być wegeterianinem, bo to pojęcie XX wieczne. Kto to z takim uporem wpisuje te brednie?

A jednak był. Bo to nie jest pojęcie dotyczące jakiegoś ruchu, stowarzyszenia, bractwa tylko diety bezmięsnej i jest uniwersalne, ponadczasowe.--Radoc 00:37, 22 kwi 2006 (CEST)

Czy unikanie mięsa jest kluczowe w filozofii Plutarcha?. Jeżeli nie podasz przykładu wypowiedzi tego filozofa na temat jedzenia, to informacja o pokarmach powinna zostać usunięta. Nie wiadomo kiedy Plutarch nie jadł mięsa – od dziecka a może przestał rok przed śmiercią? Wzmianka w obecnej formie jest tak ogólna, że więcej wnosi wątpliwości, niż ich rozwiewa. Proszę zajrzeć do hasła o Einsteinie. Tu mamy konkretną wypowiedź filozofa, oraz bardzo ścisłą informację. Tylko takie przedstawienie problemu, jest do zaakceptowania w Wikipedii. Superborsuk^Ω 23:59, 22 kwi 2006 (CEST)

Plutarch:

1) Jeżeli twierdzisz, że natura zaprojektowała Cię abyś jadł mięso, to najpierw zabij własnoręcznie to co zamierzasz zjeść. Zrób to, uzbrojony jednak tylko w to, w co wyposażyła Cię natura, bez pomocy noża, tasaka czy topora.

2) Macie zwyczaj nazywania dzikimi bestiami węże, leopardy i lwy; lecz sami jesteście splamieni krwią i w niczym nie ustępujecie ich okrucieństwu. One zabijają jedynie dla zdobywania swojego normalnego pożywienia, lecz wy zabijacie by wykwintniej zastawić stół.

3) Starożytni Grecy w okresie przed Likurgiem nie jadali nic innego oprócz owoców.

4) Czy naprawdę pytasz jaki powód skłaniał Pitagorasa do niejedzenia mięsa? Zastanawiam się raczej przez jaki przypadek oraz w jakim stanie świadomości musiał być pierwszy człowiek, który swoimi ustami posmakował rozlanej krwi i wbił swoje zęby w mięso nieżywego stworzenia, zastawił stoły martwymi, cuchnącymi ciałami i miał czelność nazwać jedzeniem i pożywieniem części, które jeszcze chwilę wcześniej krzyczały i płakały, poruszały się i żyły. Jak oczy mogły znieść widok rzezi, gdy podrzynane były gardła i zdzierana skóra, a kończyny odrywano od kończyn. Jak jego nos wytrzymać mógł ten zapach? Jak to się stało, że nieczystości nie odebrały mu smaku, gdy ten miał kontakt z ranami, wysysając ich soki oraz serum ze śmiertelnych ran? I z pewnością nie są to lwy czy wilki, które zjadamy w odruchu samoobrony - wręcz przeciwnie - ignorujemy to i zarzynamy niewinne, oswojone istoty, które nie posiadają żądeł ani kłów, którymi mogłyby nas zranić. Z powodu kawałka mięsa pozbawiamy ich słońca, światła, całej życiowej ewolucji, do której mają prawo poprzez narodziny oraz życie. --Radoc 00:51, 23 kwi 2006 (CEST)

Gdybyś jeszcze mógł podać dokładnie źródła, to byłoby dobrze. Samo napisane jakiś słów to trochę mało. Poza tym i przede wszystkim, od czego zacząłem całą dyskusję, wegetarianizm jest pojęciem współczesnym. Pojawił się na początku XX wieku i do dziś jest pojmowany NIE TYLKO jako sposób zycia, ale również jako ideologia. Od tego nie uciekniesz. Jestem kategorycznie przeciwny anachronizowaniu, przemieszczaniu pojęć współczesnych (najczęściej) na grunt dawnych wieków. To ma być encyklopedia, więc ludzie korzystający z niej powinni otrzymywać jak najdokładniejszy obraz poruszanej tematyki. Dowiadując się, że "Plutarch był wegetarianinem" ten obraz im się wypacza, powoduje, że zaczynają sądzić, iż wegeterianizm, w obecnej formie, jest ruchem/ideologią znaną od wieków, co jest oczywistą bzdurą. W czasach Plutarcha powstrzymywanie się od jedzenia mięsa było decyzją na poły religijną. Dziś rzadko ta motywacja przeważa wśród wegetarian (nie mylić tego z chrześcijańskim postem! to przecież nie jest to samo!) Jeśli jednak chciałbyś się uprzeć przy tym zdaniu, to pomyśl - ilu władców musiałoby mieć przylepioną łatkę "antysemity" czy innego "rasisty"? Czy byłoby to zgodne z prawdą historyczną? W żadnym wypadku! Te pojęcia również są współczesne i ekstrapolowanie ich na grunt dalszy od XX wieku jest naduzyciem. Czy prezydent Grant, za którego kadencji została stoczona bitwa pod Little Big Horn był rsistą? Wątpię, żeby nawet zastanawiał się nad tym! To jest właśnie to! Dlatego uważam, że takie podejście do Plutarcha jest niewłaściwe. Pozdrawiam --Bolek 14:07, 23 kwi 2006 (CEST)

Gdybyś jeszcze mógł podać dokładnie źródła, to byłoby dobrze. Samo napisane jakiś słów to trochę mało. - cytaty pochodzą z traktatów I i II eseju The eating of flesh Plutarcha. Jeśli jednak chciałbyś się uprzeć przy tym zdaniu - nie upieram się. Protestuję tylko przeciwko usuwaniu informacji. Dla mnie nie ma to aż takiego znaczenia czy użyjemy zwrotu nie jadł mięsa czy był wegetarianinem. Nie mam jednak nic przeciwko używaniu neologizmów do postaci historycznych. wegetarianizm jest pojęciem współczesnym. Pojawił się na początku XX wieku i do dziś jest pojmowany NIE TYLKO jako sposób zycia, ale również jako ideologia - idea jeśli już. Nie pisałem, że wegetarianizm to sposób życia. Konsensus osiągnięty? Pozdrawiam--Radoc 16:24, 23 kwi 2006 (CEST)

Chyba tak jest OK? Superborsuk^Ω 17:01, 23 kwi 2006 (CEST)

Tak, teraz jest OK. Pozdrawiam. --Bolek 19:30, 23 kwi 2006 (CEST)

Nie rozumiem całego zamieszania ze słowem "wegetarianin". Co z tego, że to pojęcie współczesne? Jeśli ktoś nie je mięsa, to jest wegetarianinem. To określenie diety, a nie ideologii. Ludzie, zaglądajcie choćby do słowników, zanim się do czegoś przyczepicie. Cyon 06:24, 1 cze 2006 (CEST)