Wikipedia:Grafika na medal - propozycje/lwy

Z Wikipedii

[edytuj] Lwy 16:46, 4 gru 2006 (CET)

Salomonowe rozwiązanie: Zostawiam trzecie a dwa pozostałe wstawiłem w opisie jako 'inne wersje'

• Autor: --ro|3ek 16:46, 4 gru 2006 (CET)
• Uwagi: licencja OK (CC-BY), użycie: Lew
• Koniec głosowania: 25 grudnia 14:47
• Uzasadnienie: uważam, że zdjęcie jest ok
• Głosy za:

1.  Za. Dwa lwy, jeden w pięknej pozie, drugi z boku w swoim naturalnym środowisku. IMHO pewny medal. Andrzej₁₉ ^@. 20:44, 4 gru 2006 (CET)
2. Drgn ^~ 22:37, 4 gru 2006 (CET) Lwy, ładne zdjęcie. Szkoda, że są tak troche z boku, ale mi to nie przeszkadza.  Za
3. Mohylek 13:04, 7 gru 2006 (CET)
4. Po podmianie, pierwsze uważam za świetne, jednoznacznie medalowe! Wulfstan 21:41, 7 gru 2006 (CET)
5. Blueshade 00:07, 8 gru 2006 (CET) (v3)
6. jak Blueshade Przykuta 07:29, 8 gru 2006 (CET)
7. Michal.sfinks 22:57, 8 gru 2006 (CET)
8. trzecie najlepsze :) Pudelek 13:11, 9 gru 2006 (CET)
9. Airwolf {D} 22:16, 10 gru 2006 (CET)
10. Nux (dyskusja) 03:14, 12 gru 2006 (CET) to co zostało fajne :). przy okazji zastanawiałem się czy jakby to były psy to zagłosowałbym tak samo... i po wyobrażaniu sobie znajomego psa, stwierdziłem, że tak :)).
11.  Za MarcinN ^MÓW! 20:25, 13 gru 2006 (CET)
12. Marbra92 (dyskusja) 19:03, 17 gru 2006 (CET)
13. Basik07 10:56, 18 gru 2006 (CET)

• Głosy przeciw:

1. Dobromiła ^zagadaj 09:22, 6 gru 2006 (CET) z powodów podanych w dyskusji przez Herr Krissa

   PS. nadal podtrzymuję swój głos. kadrowanie ostatniej wersji też mi się nie podoba Dobromiła ^zagadaj 08:50, 14 gru 2006 (CET)

   Cancre 09:25, 6 gru 2006 (CET) Fatalny kadr nie jestem przeciw, ale za też nie (mimo wszystko IMHO niemedalowe) Cancre 13:03, 18 gru 2006 (CET)

2.  Przeciw Kadrowanie + mało atrakcyjne wizualnie Lestat 17:55, 6 gru 2006 (CET)

   Lew mało atrakcyjny wizualnie? Może do malwy mu daleko, ale obiektywnie rzecz biorąc na polskiej populacji lepsze wrażenie robi jednak lew niż malwa. Andrzej₁₉ ^@. 22:14, 6 gru 2006 (CET)

   Ach Andrzeju, skąd ja to wiedziałem, że znów będziesz się mnie czepiał? No ale w takim razie już spieszę z wyjaśnieniami. Przez określenie małej atrakcyjności wizualnej miałem na myśli kilka czynników, które razem zbierają się na głos przeciw. Tak więc, 1. Lwy są tutaj elementem ogólnego widoku, a nie głównym tematem zdjęcia co niekoniecznie musiało być najlepszym wyborem. 2. W związku z p. 1, w pełnej rozdzielczości lwy i tak są słabo powiększone. 3. Ustawienie obu lwów na zdjęciu jest dalekie od ideału: Lew ani nie z boku ani a przodu, a Lwica ustawiona tyłem co tez nie jest za ciekawe. 4. IMO na zdjęciu widoczne jest przesunięcie kolorystyki w kierunku czerwieni, co odbija się na naturalności zdjęcia (prawdopodobnie spowodowane ustawieniem balansu bieli na zamurzone niebo). 5. Zdjęcie ogólnie robi na mnie wrażenie ciężkiego i nieco mdłego, co może być m.in. skutkiem podobieństwa kolorów tła i maści lwów. Są natomiast na commons zdjęcia, które IMO o wiele lepiej pokazują lwa i są właśnie "atrakcyjne wizualnie", np. [1], [2]. Lestat 17:35, 7 gru 2006 (CET)

   Z tym balansem bieli to nie jestem taki pewien. Powiewaz w zblizeniu i lisci i lwa kolory wydaja sie w porzadku, wydaje mi sie ze to raczej wplyw calosci, bo po odjeciu czerwonego lwy sie zazieleniaja ;) --ro|3ek 01:41, 8 gru 2006 (CET)

   Lestat: piszesz, iż "3. Ustawienie obu lwów na zdjęciu jest dalekie od ideału: Lew ani nie z boku ani a przodu, a Lwica ustawiona tyłem co tez nie jest za ciekawe." - faktycznie może się to komuś nie podobać, aczkolwiek jeżeli jeden lew jest z przodu a drugi z boku to daje to jakiś pełny obraz - ale to moje zdanie. Chciałbym jednak podkreślić iż na zdjęciu Grafika:Dama Dama nameless v2.jpg pozycja eksponowanych zwierząt jest o wiele wiele gorsza a tam byłeś za. Nie chcę nic sugerować, ale wydaje mi się iż stosujesz podwójne standardy. Andrzej₁₉ ^@. 14:16, 8 gru 2006 (CET)

   Ustawienie to tylko jeden czynnik z wielu. Na zdjęciu nameless pozostałe rzeczy mi się na tyle podobały, że zagłosowałem za. Lestat 14:11, 15 gru 2006 (CET)

   Ale ty idziesz w zaparte. Masz się za fotografa amatora - to spójrz na zdjęcie tych jeleni dokładnie. Co tam widać? Aberracja chromatyczna, ziarno, sztuczny kontrast. Trzeba naprawdę maksimum złej woli, żeby przekładać tamto zdjęcie nad to. Naprawdę. I to nie jest moje zdanie tylko. Mój brat - też obejrzał to zdjęcie bardzo dokładnie i jest tego samego zdania. Andrzej₁₉ ^@. 15:40, 15 gru 2006 (CET)

   Chyba nie muszę Ci przypominać co sądzę o głosach i opiniach Drgn. Lestat 21:34, 19 gru 2006 (CET)

   Nie obchodzi mnie to co sądzisz o opiniach mojego brata. Naprawdę bardzo szkodzisz tej rubryce - głosując za ludźmi a nie za zdjęciami i traktując osoby głosujące przeciw Twoim fotko jako potencjalnych wrogów z którymi należy walczyć i którym należy się rewanżować tym samym. Ale nie jest to moim problemem. Andrzej₁₉ ^@. 17:09, 21 gru 2006 (CET)

   Marbra92 (dyskusja) 19:55, 6 gru 2006 (CET) Źle wykadrowane, również przy tym zdjęciu na dole lew jest za bardzo z boku. Po popawieniu kadrowania. Marbra92 (dyskusja) 19:03, 17 gru 2006 (CET)

3. Szumyk ✉ 09:42, 7 gru 2006 (CET)
4.  Przeciw Włodzimierz Józef Bykowski 21:37, 18 gru 2006 (CET) Zdjęcie śmieszne, ale lew za przeproszeniem wygląda na mało inteligętego ;-)

   na intligętnego to faktycznie nie wygląda już bardziej na inteligjętnego... --172.212.17.191 22:13, 18 gru 2006 (CET)

   mi chodziło nie o inteligentnego!, ani nie o inteliętnego tylko o inteligętego Włodzimierz Józef Bykowski 08:40, 19 gru 2006 (CET)

   To chyba ma docelowo sluzyc w artykule pt. Lew, a nie Polska Akademia Nauk... Wulfstan 23:35, 18 gru 2006 (CET)

• Dyskusja:

1. Zle kadrowanie i samica lwa obrocona tylem troche razi. Herr Kriss 17:55, 4 gru 2006 (CET)
2. Ciekawy dylemat. Artystycznie byłby lepszy rekadr z samym lwem, dolną gałęzią za jego głową i całą kłodą. Bez reszty. Oczywiście z samicą - nawet odwróconą - jest bardziej ency. Lew jest świetny, to, że nie na środku, to nie przeszkadza, ale samica trochę jednak za blisko krawędzi... Wulfstan 08:43, 5 gru 2006 (CET) Obok mała paszczysta propozycja rekadru, Wulfstan 19:35, 6 gru 2006 (CET)
3. IMHO należałoby je przyciąć na lewo od tej kłody, wtedy byłoby nice paradox Ð 22:46, 5 gru 2006 (CET)
4. mnie tam się podobało ;) ale proszę bardzo dodałem trochę miejsca samicy i przekadrowałem --ro|3ek 03:54, 7 gru 2006 (CET)

   A dałbyś jeszcze taki kadr jak ten pierwszy, ale z większą ilością miejsca obok samicy - czyli te z góry + ta praestrzeń z dołu? IMHO byłoby świetne. Wulfstan 08:35, 7 gru 2006 (CET)

   podmieniłem pierwotną wersję --ro|3ek 15:16, 7 gru 2006 (CET)

5. Mamy trzy zdjecia. Na jakie teraz glosujemy? Herr Kriss 20:54, 8 gru 2006 (CET)

   Na najlepsze! ;) szczerze, to sam juz nie wiem --ro|3ek 21:41, 8 gru 2006 (CET)

   Najlepiej gdybys wybral jedno wg Ciebie najlepsze i poprosil ludzi o weryfikacje glosow. Ja bym teraz zaglosowal za trzecim, ale nie glosuje, bo moj glos bedzie znaczyl poparcie dla tych trzech fotografii. Herr Kriss 23:11, 8 gru 2006 (CET)