Brukerdiskusjon:Svart

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Innhold 1 Velkommen! 2 Bilder fra Wikimedia Commons 3 Flytting av artikler 4 Gamle bilder 5 Infoboks 6 Babylon 5 7 Sitatretten 8 Signatur 9 Din siste kommentar på avstemningssiden 10 Hitlers forhold til det transcendente 11 Rettsoppgjøret etter 2. verdenskrig/temp 12 Kaukasia 13 Administrator? 14 Flotte bilder! 15 Spisshunder 16 E-mail 17 Pesh merga 18 Irakiske dinarer 19 Tagging med objektivitet 20 Sandkasse

[rediger] Velkommen!

Velkommen til Wikipedia og takk for at du vil bidra! Her er en rekke lenker du muligens vil kunne trenge.

• Wikipedia:Stilmanual – hvordan artikler skal settes opp, språkføring og lignende.
• Wikipedia:Hvordan redigere en side – en grundig rettledning til hvordan wikisyntaksen fungerer.
• Wikipedia:Hjelp – lenkesamling der du kan finne hjelp til hva det måtte være.
• Wikipedia:OSS – ofte stilte spørsmål om Wikipedia.
• Wikipedia:Sandkasse – side for testing og/eller tull.
• Wikipedia:Tinget – stedet for generelle spørsmål/problemstillinger angående Wikipedia.
• Wikipedia:Retningslinjer for bildebruk – informasjon om bildelisenser (les dette før du laster opp bilder)

Vi håper du vil like ditt opphold på Wikipedia. Ikke vær redd for å gjøre noe feil, det blir sannsynligvis rettet opp raskt. --Einar Faanes 16. jan 2005 kl.14:55 (UTC)

[rediger] Bilder fra Wikimedia Commons

Hei! Du trenger ikke hente bilder fra Wikimedia Commons og laste dem opp på norsk wikipedia. Hele poenget med Wikimedia Commons er at du kan linke direkte til bildene der. Programvaren fungerer slik at hvis den ikke finner bildet i den lokale Wikipedia (norsk, i dette tilfellet), vil den slå opp i Wikimedia Commons og se om den finner bildet der. Bildet til høyre illustrerer dette. Jeg har linkt til bildet som om det var på norsk Wikipedia, men bildet finnes ikke der. Programvaren finner imidlertid bildet på Wikimedia Commons. –Peter J. Acklam 30. jan 2005 kl.10:09 (UTC)

---

Hei – fint at det blir flere brukere som er interessert i biologi! Du har kanskje sett at jeg nettopp har omdirigert dyreriket til dyr. Dette er for å unngå doble artikler. Dessuten er dyr nok et bedre oppslagsord i og med at kategorier (som riker) er på vei ut av systematikken. Hvis du vil, kan du jo se om du vil endre noe i den eksisterende artikkelen dyr i stedet. Hanno 31. jan 2005 kl.20:34 (UTC)

[rediger] Flytting av artikler

Du kan selv flytte artikler dersom de har havnet under feil navn. Bare bruk «Flytt»-knappen - hvor den er plassert avhenger av hvilke innstillinger du har, men den er i nærheten av «Rediger». Skriv inn det nye navnet i boksen som kommer opp, trykk på en knapp til, og så er det gjort. Husk å lese nøye gjennom advarselen, for det er noen ting man må huske på når man flytter artikler. Cnyborg 1. feb 2005 kl.00:46 (UTC)

---

Hei, jeg beklager at jeg la inn teksten i forhold til commons-bilder på Brukersiden din. I et søvnig øyeblikk har jeg tydeligvis ikke fått med meg at jeg var på brukersiden din, og ikke diskusjonssiden. har fjernet teksten, ser dessuten at det allerede er nevnt lengre opp her. beklager. Martin 2. feb 2005 kl.21:22 (UTC)

---

Hei igjen. Jeg har startet et Wikipedia-prosjekt om organismer. Kanskje du har lyst til å være med eller i det minste kommentere det? Som eksempel har jeg bl.a. tilpasset virveldyr til den forslåtte standarden. Hanno 10. feb 2005 kl.08:37 (UTC)

[rediger] Gamle bilder

Flott jobb med å laste opp gamle bilder. Du kunne forsåvidt vurdere å laste opp til Commons i stedet, ettersom de da blir tilgjengelige for alle prosjekter. Og det er kjempebra om du når du laster dem opp markerer dem med {{PD}} – du kan godt skrive det i beskrivelsesruten når du laster opp. Cnyborg 17. feb 2005 kl.18:14 (UTC)

Det er greit, jeg forsto det slik fra retningslinjene at slike bilder skal ligge på nasjonal Wiki, man vil legge ut på Commons heretter. : Svart 17. feb 2005 kl.18:21 (UTC)

Hvis de kan antas å absolutt ikke være av interesse for andre prosjekter er det greit å holde dem er, men ettersom en: dekker Norge bra allerede og stadig legger inn mer materiale tror jeg det vil være etterspørsel etter dem der. Cnyborg 17. feb 2005 kl.18:32 (UTC)

Andre tilfeller der det er ett poeng å laste opp bilder hit i stedet for på Commons er i de tilfeller der vi godtar bildet, men Commons ikke. Bortsett fra det er det ingen grunn til å ikke laste opp dit. --Einar Faanes 17. feb 2005 kl.18:59 (UTC)

[rediger] Infoboks

Jeg flyttet malen du jobber med til Mal:Infoboks krigsskip i henhold til navnekonvensjonene; dermed kan de som bruker den lett se at det er en infoboks hvor man må fylle ut ting selv, og man kan få den med i maskingenererte oversikter over infobokser. Cnyborg 23. aug 2005 kl.22:25 (UTC)

Jeg har gjort en endring i boksen, ved å legge inn if-malen i bildefeltet. Har man bilde legges bare filnavnet (uten "Bilde:") inn, har man det ikke lar man parameteret "bilde=" stå tomt. Jeg endret navnet til bilde, infoboksene bruker helst ett enkelt ord for hvert parameter. Cnyborg 24. aug 2005 kl.09:07 (UTC)

På DKM Scharnhorst er det nå ikke samsvar mellom teksten i artikkelen og infoboksen; vet du hva som er riktig? Jeg lurer også litt på bruken av feltet "klasse" i infoboksen; du har skrevet "slagskip", men det er en skipstype. Riktig klasse er vel «Gneisenau»-klassen. Cnyborg 24. aug 2005 kl.13:10 (UTC)

Jeg satte det igjen med vilje, det er et spesielt forhold med Scharnhorst og Gneisenau at de ble startet opp som skip i «Deutchland-klassen», men det arbeidet ble kansellert og kjølen strukket senere da som en ny klasse. Det er altså to datoer, engelsk Wiki bruker den seneste datoen i infoboksen, men forklarer saken i teksten. Det enkleste er vel å bruke begge datoen i infoboksen, og utdype i teksten, som tyskerne gjør i sin artikkel om «Gneisenau».

Når det gjelder skipstype/klasse har du sikkert rett, og det er ikke noe problem å fikse.

Finnes det noen navnekonvensjon når det gjelder disse båtene, det ser ut til å herske en viss forvirring over hele Wiki-systemet, den norske er ikke den verste. Hos oss ser det ut at systemet med forkortelse av marinenavnet (KNM,DKM,HMS) har fått et visst gjennomslag, det er vel greit å gjennomfør dette?

Så er det det med flagg serlig krigsflagg som skal ligge inne i malen og ikke finnes på Commons/No, hvilke kilder kan vi bruke? Har vi en egen lisenskategori for flagg? Den tyske Kriegsmarine brukte et flagg med hakekors i, kan vi bruke det? fra Commons

Det ser ut til å være enighet om KNM xxx, DKM xxx osv. Når det gjelder flagg er de stort sett greie; de er normalt PD og historiske flagg er det også ikke noen særlige restriksjoner på. Hvis vi ikke har krigsflagget synes jeg vi bare skal bruke det vanlige nasjonalflagget. Cnyborg 26. aug 2005 kl.11:52 (UTC)

Jeg endret infoboksen fra å bruke "kjøllegging" til "kjølstrekking" Mtande 26. aug 2005 kl.11:36 (UTC)

[rediger] Babylon 5

Bruken av sitatrett for Bilde:B5 station.jpg er svært tvilsom, ettersom det som er avbildet ikke er nevnt i teksten. Sitatet skal være betinget av teksten, og det står ingenting om Starfury i teksten som forsvarer bruken av bildet. Cnyborg 22. sep 2005 kl.22:33 (UTC)

Hva om jeg dropper de Starfurygreiene? Det er en slags ekstraservice. Ellers så ligger bildet der stasjonen er omtalt i teksten. --Svart 23. sep 2005 kl.05:17 (UTC)

[rediger] Sitatretten

Sitatatretten betyr at vi har rett til å sitere deler av et verk, som et tekstutsnitt eller en graf fra en avisartikkel. Det vil IKKE si at vi kan sitere hele verk, som et CD eller DVD cover. Desverre. Thor-Rune Hansen 5. okt 2005 kl.13:52 (UTC)

Er du helt sikker på dette? Vibeke 5. okt 2005 kl.14:02 (UTC)

Dette er ikke hele coveret, men jeg kan redusere det mere hvis det er nødvendig, det går også ann å presisere at det er en del av coveret i billedteksten. Hva sier du? --Svart 5. okt 2005 kl.14:05 (UTC)

• roper på Cnyborg* Thor-Rune Hansen 5. okt 2005 kl.14:21 (UTC)

Jeg har gjort et nytt forsøk, denne gangen med utsnitt under 1/4 av coveret --Svart 5. okt 2005 kl.14:23 (UTC)

Det stemmer som Thor-Rune sier at et cover regnes som et eget verk, og sitatretten gir bare mulighet til å bruke deler av et verk. Bruken skal også være betinget av situasjon, dvs. at det skal være nødvendig å sitere. Et cover er det normalt bare nødvendig å sitere dersom man skriver om selve coveret. Sitatretten kan ikke brukes for å omgå opphavsretten slik at man kan skaffe illustrasjoner, det må inngå som en integrert og nødvendig del av artikkelen. Cnyborg 5. okt 2005 kl.15:13 (UTC)

Det er ikke noe problem, det er et viktig poeng med Hitlers siste dager at han «sviker» det tyske folk, så viktig at det er sitert på coveret. Det vil jeg også gjøre et poeng av i teksten, også at skaperen av coveret tydelig mener at det er viktig. --Svart 5. okt 2005 kl.15:36 (UTC)

Godt tenkt. Cnyborg 5. okt 2005 kl.16:17 (UTC)

[rediger] Signatur

Hei. Det hadde vert fint om du kunne hatt en lenke til brukersiden (eller eventualt diskusjonssiden) din på navnet ditt i signaturen din. Det er jevt for å kunne gideg en privat beskjed, eller sjekke deg litt opp (Brukerbidrag-listen). I tilegg blir det lettere å raskt se hvor inlegget ditt slutter. Thor-Rune Hansen 15. okt 2005 kl.13:59 (UTC)

[rediger] Din siste kommentar på avstemningssiden

Jeg mener at du hadde endel alternativer til det innlegget du kom med på avstemningssiden.

• Jeg hadde grepet fatt i dine egne argumenter mot at artikkelen var subjektiv i stilen. Dette forsøkte jeg altså forsøkte å gjøre ved. Uten å endre noe innholdsmessig, fordi jeg er ingen fagmann. Det betyr også at jeg ikke har forutsetninger til å se om du er en sakkyndig, eller rette på det som du mener er faglige feil i artikkelen.
• Du kunne også ha utdypet dette med DNA-innvendingen og med de andre faglige innvendingene som du ikke nevnte på artikkelens diskusjonsside, eller til og med selv rettet det i teksten. Jeg så etter på diskusjonssiden, og fant intet om saken.
• Du kunne ha skrevet noe mer om deg selv på din egen brukerside (fagkunnskap, interesseområder, ...) , noe som gjør det lettere for folk å skjønne når man har med en sakkyndig å gjøre. Jeg har nå gått inn og lett blant dine brukerbidrag, og finner noen indikasjoner der, men bare hvis jeg bruker nokså mye tid på å lete og analysere.
• Jeg er litt overrasket når du skriver at du har skrevet en tredjedel av teksten, for det fremgår ikke av artikkelens historikk. ( http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Vanlig_gr%C3%A5ulv&action=history ). Det er ikke smart å skrive noe som du burde kunne forutse vil vekke undring hvis noen f.eks. går inn på historikken. Kanskje har du forfattet noe som er blitt overført annetsteds fra (kanskje avskrift fra kilde utenfor wikipedia til og med?), men det blir jo bare en gjetning fra min side.

. Ctande 10. nov 2005 kl.09:05 (UTC)

Beklager hvis jeg kom ut for krigersk, jeg har faktisk ikke noe spesielt personlig engasjement i forhold til rovdyr. Jeg tar det også nokså med ro når det gjelder Wikipedia og kvaliteten på artiklene her, men har tenkt å gå over rovdyr-artiklene når jeg er ferdig med de krigsgreiene jeg holder på med nå. Likevel reagerte jeg når en artikkel med det som jeg oppfattet som bevist feilinformasjon og flere mer uskyldige feil ble foreslått som utmerket. For meg kan artikkelen godt stå som den er en stund, men jeg synes det er litt pinlig at den blir fremhevet som utmerket. (SCANDULV la frem årets ulverapport i går og der finnes de siste tallene over den scandinaviske ulvebestanden, det ser også ut til at det har vært flere nyetableringer av revir i år, men det kan ikke bli bekreftet før tellingene på sporsnø er er fullført)

Når det gjelder den delen av teksten som jeg har vært med på så er den hentet fra en artikkel artikkel om ulv fra januar 2005. -- Svart 10. nov 2005 kl.09:49

Informativ artikkel om ulv fra dagens Østlendingen -- Svart 10. nov 2005 kl.10:20

[rediger] Hitlers forhold til det transcendente

Jeg så din bemerking på diskusjonssiden om Hitler. Jeg har egentlig lenge tenkt på et avsnitt om Hitlers verdensanskuelse og religion, som jeg har svært meget materiale om. Men jeg nølte pga lengden som Hitlerbiografien er på allerede (og det er før at det er kommet noen litteraturliste). Nå som det bestilles skal jeg forsøker å skrive et par sammenfattende avsnitt mot slutten, men blir det for langt må det bli en egen artikkel. Ctande 19. nov 2005 kl.16:35 (UTC)

Jeg tror at en av utfordringene er å skille Hitler fra partiet der det er nødvendig, f.eks når det gjelder religion. Det var jo fraksjoner innenfor nazi-bevegelsen som var langt inne i «nyhedenskapen», mens Hitler etterhvert la mindre vekt på dette og skal ha fått endel av disse elementene arrestert. Setningen slik den står peker til partiet, men impliserer at det også gjelder Hitler. Så vidt jeg kan se så står det ikke et ord om Hitlers religion i artikkelen, selv om det jo skulle være relevant å nevne at han var kristen/katolikk, og at det kan ha påvirket hans syn på f.eks jøder. Mitt syn er at han ikke hadde andre guder enn seg selv, og at han brukte det han trengte for å få personlig makt, men det er en subjektive oppfatning.

Jeg synes du godt kan fortsette å legge inn stoff, og så kondensere og legge ut underartikler der det er naturlig. Artikkelen er i lengste laget allerede, men den er såpass lettlest at den tåler endel tekst. -- Svart-- 19. nov 2005 kl.17:32

Jeg skriver her, fordi diskusjonssiden er sperret p.t., vet ikke hvorfor (jeg kunne godt ha skrevet der, som administrator, men har ikke funnet ut hvordan). Jeg har nokså meget materiale om Hitlers katolisisme, men fant det lite relevant. Kan godt legge til noe om det. Ctande 22. nov 2005 kl.18:30 (UTC)

Svart - ta en titt nå. Ctande 23. nov 2005 kl.12:49 (UTC)

Jeg er på vei ut, men kan ta litt i farta. Artikkelen har blitt bedre fordi den anerkjenner at religion er en av de faktorene som formet Hitler i barndommen. Jeg synes du skal skrive om eller fjerne det der med at han ikke tok med seg noen barnetro til Wien, det er spekulasjon og motsies av det som er skrevet tidligere i artikkelen. Det er vanskelig å ta stilling til det du skriver om Hitler og religion fordi jeg mangler kilder om emnet, kan du anbefale noen bøker ev nettsider? Mye av stoffet om Monistene bør flyttes til en egen artikkel, jeg tror at det kan være bedre å si noe om fasinasjonen av mystisisme/okkultisme generelt før første verdenskrig, og så koble til monistene. -- Svart -- 23. nov 2005 kl.12:49

Jeg tror ikke du rakk å lese det hele ordentlig. Jeg hadde redigert det hele slik at det ikke var noen tilsynelatende motstrid. Det er forøvrig feil å trekke noen idehistorisk linje fra okkultisme til monisme. Monismens betydning for Hitlers utvikling er såpass godt belagt, samtidig som nesten ingen idag assosierer noe med monisme, ati en artikkel som vil belyse hva det var som fikk Hitler til å "tikke", er det lurt å forklare monismen.Ctande 24. nov 2005 kl.22:55 (UTC)

[rediger] Rettsoppgjøret etter 2. verdenskrig/temp

Jeg ser nå på artikkelsens diskusjonsside hva som var forklaringen til at det sto temp. Kanskje du bør ta bort oprryddingstagen, men skrive i starten av artikkelen at dette er en forløpig artikkel evt. sette inn en utviklingstag? Så blir det ikke forvirrende for dem som tilfeldigvis kommer innom artikkelen fordi de bruker søkefunksjonen. Det ser ut som om det kommer til å bli en svært bra artikkel! Floyd 23. nov 2005 kl.11:19 (UTC)

[rediger] Kaukasia

Kaukasus er en fjellkjede i Kaukasia. --–Duffman 30. nov 2005 kl.12:52 (UTC)

Det er jeg egentlig enig i, det var jeg som delte opp temaet og skrev mesteparten av artiklene i vår. Det var et spørsmål da også og i ettertid har jeg fulgt med i hva som blir brukt, Kaukasus er definitivt det mest brukte. Nå når jeg skal jobbe videre på temaet fant jeg ut at det var riktig å slå sammen artiklene, også fordi det er mer naturlig med en artikkel. Jeg har imidlertid ingen sterke meninger om dette så vi kan godt bruke Kaukasia for min del. Men siden jeg har lagt grunnlaget for temaet og gjort 90% av arbeidet har jeg også en rett til gjøre forandringer, du kan selvsagt være uenig, men du bør diskutere saken før du blander deg inn. Svart -- 30. nov 2005 kl.13:24

[rediger] Administrator?

Har du lyst å bli administrator? Jeg kan nominere deg! Obladi 8. des 2005 kl.19:14 (UTC)

[rediger] Flotte bilder!

Hei, du har lastet opp en bilder uten informasjon om kilde, fotograf og lisens, f.eks dette: Bilde:Tinganes.jpg. Om jeg ikke husker feil var/er? opplastingsdialogen slik at man erklærer at bildet er tatt av en selv og at lisensen er GFDL. Dermed er det vel en rekke bilder lastet opp av mange brukere her som egentlig har OK lisens, men som mangler opplysning om dette. Har du forslag til å fikse opp i det? roarjo 15. jan 2006 kl.22:52 (UTC)

Og disse: Bilde:AfricanWildCat.jpg, Bilde:AmericanMink23.jpg, Bilde:B5 jm straczynski.jpg, Bilde:Brillenbär.jpg, Bilde:Cat mummy mask.jpg, Bilde:E-kaill.jpg, Bilde:Erfugl 1764.jpg, Bilde:E-unger.jpg, Bilde:European wild cat.jpg, Bilde:Fischotter Lutra Lutra.JPG, Bilde:Gallery euro badger.jpg, Bilde:Gregorstrasser.jpg, Bilde:Hermelin winterfell.jpg, Bilde:Leppebjorn.jpg, Bilde:Sachsenhausen-1.jpg, Bilde:Weisser.Wolf Berlin ca.1998.jpg, Bilde:Wolf2.jpg, Bilde:Wolverine.jpg --roarjo 24. jan 2006 kl.19:51 (UTC)

På billedsiden til de fleste bildene står det hvor de er hentet, noen er hentet fra andre wikier og var/er merket PD elle GNU der, mange av dem ligger på Commons og kan fjernes, Bla. Tinganes.jpg, hvor jeg har skrevet i billeddiskusjonen at det kan fjernes. Ærfuglbildene har jeg tatt selv og kan fikse dem. Hva er problemet med Sachsenhausenbildet? Billedsiden ser ganske eksemplarisk ut ette min mening. Likeens bildet av Gregor Strasser som etter min mening har korrekt merking.
--Svart -- 24. jan 2006 kl.20:59 (UTC)

Bildet av Gregor Strasser henviser til engelsk wikipedia, hvor det ikke er angitt kilde på bildet; det mangler således begrunnelse for hvorfor det er PD. Bildet fra Sachsenhausen er høyst sannsynlig feilmerket; det står i malen som er brukt at det «det inneholder materiale som opprinnelig ble produsert av Amerikas forente staters føderale myndigheter eller en person i disse myndigheters tjeneste», men dette må dreie seg om et bilde som kom inn i det amerikanske arkivet senere; det er høyst sannsynlig tatt av en tysk fotograf. Ettersom copyrightnotisen der sier at det er noen få bilder på siden som ikke er frie må det avklares hvem som har tatt bildet og hvorfor det er PD. Cnyborg 24. jan 2006 kl.23:26 (UTC)

Jeg tror ikke du er helt klar over hvilken vei du begir deg inn på her. Mange av de tyske bildene fra mellomkrigstiden har uklar rettighetsstatus. Vi bruker mange bilder fra Commons og andre som har tilsvarende status som disse bildene, gå f.eks til Hitlerartikkelen og sjekk bildene der. Mener du at vi skal avklare "hvem som har tatt bildet og hvorfor det er PD" på disse bildene også?
Noe som er uklart for meg er hvilken lovverk som gjelder når opphavsretten skal avgjøres for et verk fra et annen land og en annen tidsperiode. Er det dagens norske lovgiving? F.eks i vår artikkel om opphavsrett som er en halveis fullført oversettelse av den svenske artikkelen står det - "De allra flesta bilder tagna före 1 juli 1969 saknar alltså skydd av svensk upphovsrättsrätt och kan användas fritt." - gjelder dette for oss? Likeens når det gjelder tyske bilder så er Strasser-bildet erklært fritt med følgende begrunnelse - "Lichtbild, vermutlich gemeinfrei gem. §72 Abs.3 UrhG", er dette noe som betyr noe for norsk bruk?
Svart - 25. jan 2006 kl.11:15 (UTC)

Jeg er fullstendig klar over hva jeg begir meg inn på. Det er en del bilder som vil være uklare inntil de garantert er for gamle, men da må i det minste det angis slik at det er mulig å ta stilling til det på skikkelig grunnlag. Det er normalt reglene der bildet for første gang ble publisert som gjelder, men man må være klar over at de fleste land har innført opphavsrettsregler med tilbakevirkende kraft, så dagens lovgivning kommer ofte til anvendelse. Når det gjelder Strasserbildet undrer jeg meg litt over at du viser til et helt annet bilde av Strasser for å vise at det er fritt. Det kan godt tenkes at det vi har her kommer under samme regel, men det er åpenbart tatt i en annen sammenheng, og det kan dermed være en annen fotograf. Portrettbilder er blant de bildene som har sterkest beskyttelse, mens bilder med dokumentarisk verdi gjerne sees som friere. De to bildene er dermed ikke helt sammenlignbare størrelser. Dersom formodningen på bildet på de: er rett er det bildet fritt også her. Formodningen går øyensynlig på at det er en uidentifisert fotograf, og dermed ble det PD i 2004 pga. alder. Det vi har kan ikke være nyere (han døde i 1934), men fotografen kan være kjent. Cnyborg 25. jan 2006 kl.12:10 (UTC)

Jeg skal prøve å formulere meg klarere. Hvilken lovgiving skal vi bruke, norsk eller utenlandsk? Forandrer det status at bildet ligger på Commons? Jeg viser ikke til strasserbildet på tysk wiki for å argumentere for at vårt bilde er fritt, det jeg prøver å si er at dette er et uklar status er et problem som gjelder mange tilsvarende bilder, og at vi må legge samme krav til "avklaring" på alle.
Svart - 25. jan 2006 kl.12:26 (UTC)

Vi må bruke norsk lovgivning, men den innebærer at når er bilde publisert i et annet land er fritt i det landet er det også fritt her. Når det ligger på Commons trenger ikke vi å bekymre oss over det; de har regler som er uproblematiske i forhold til norsk lov. Kravene til avklaringer er på alle bilder; det er flere av oss som har brukt en del tid på å merke så mange som mulig, og det arbeidet fortsetter. Cnyborg 25. jan 2006 kl.22:49 (UTC)

[rediger] Spisshunder

Jeg har litt vanskelig for å nå gjennom når det gjelder organiseringen av lenker på denne siden. Har du mulighet til å ta en titt? — Jeblad 6. apr 2006 kl.10:36 (UTC)

[rediger] E-mail

Kunne du tenke deg å aktivere mailmuligheten på Spesial:Preferences? --–Duffman 18. apr 2006 kl.07:47 (UTC)

Skal jeg tolke tausheten som et nei? --–Duffman 20. apr 2006 kl.10:01 (UTC)

Det kommer i løpet ev dagen, må bare etablere en e-postkonto for bruken Svart 20. apr 2006 kl.10:36 (UTC)

Tror det skal funke nå Svart 22. apr 2006 kl.11:58 (UTC)

[rediger] Pesh merga

hallo jeg ser du endret "pesh merga" til "peshmerga" i barzani-artikkelen.

Dett er i utgangspunktet to ord. og det uttales som to ord. Skrivemåten (transkripsjonen) varierer, og "peshmerga" er forsåvidt greitt nok, men jeg fortrekker altså "pesh merga" ...

--Vindheim 20. apr 2006 kl.17:52 (UTC)

Beklager å ha rote det til, men du ser ut til å bruke "peshmerga" overalt ellers, det gjør de aller fleste andre også. Jeg er temmelig sikker på at det er riktig å bruke ett ord på norsk, men det er det vel mulig å sjekke. Når det gjelder transkripsjon av geografiske navn så følger vi i utgangspunktet språkrådet [1]. Svart 20. apr 2006 kl.18:08 (UTC)

det er vel kanskje jeg som roter . Det viktigste er vel å være konskevent. Så da satser vi på "peshmerga" heretter --Vindheim 20. apr 2006 kl.18:37 (UTC)

[rediger] Irakiske dinarer

Hvis du finner ut at det er lovlig å gjengi dem, kan jeg scanne inn noen sedler i løpet av et par dager. (litt mindre skeivt enn dem som ligger på engelsk wiki) --Vindheim 23. apr 2006 kl.16:08 (UTC)

jeg har nå lagt inn følgende nyscanna dinarer på commons:

http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:IraqDinar10000b.jpg
http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:10000IraqdinarA.jpg
http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:1000IraqdinarB.jpg
http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:1000IraqdinarA.jpg

--Vindheim 26. apr 2006 kl.19:33 (UTC)

Kjempebra! Det er full fart med våronn og lamming her så jeg har ikke hatt mye tid wikipedia de siste dagene. Vet du hvilket årstall sedlene er fra? Svart - 26. apr 2006 kl.19:42 (UTC)

Det står ikke noe årstall på dem, men de er i bruk idag og er åpenbart fra etter 2003. --Vindheim 26. apr 2006 kl.20:39 (UTC)

[rediger] Tagging med objektivitet

Slik tagging fjernes når problemet er løst, ikke fordi taggingen har stått uten reaksjoner. Jeg antar at deler av det som det er reagert på i artikkelen er rettet opp, men ordlyden i redigeringssammendraget kan misforstås. Jeg vil også legge til at i den aktuelle artiklen om krigen i Irak er det flere påstander som er vanskelige, blant annet at det skal ha pågått en lavintensivitetskrig i området mellom de to krigene. Slike påstander må dokumenteres og i dette tilfellet vil jeg tro det er tilnærmet umulig å bevise noe slikt. — Jeblad 9. nov 2006 kl. 07:54 (CET)

Hvis du leser diskusjonen og historien så vil du se at objektivitetsproblemet oppsto ved at en bruker, nei det var ikke meg, laget flere artikler om forskjellige "episoder" (f.eks. massakre) som amerikanerne var involvert i, og linket til disse fra forskjellige steder i artikkelen. Det ble nokså subjektivt og Vindheimen objektivitetsmerket artikkelen 1. juli. I slutten av September lagde jeg en løsning som du finner i underkapittelet "Brudd på menneskerettighetene" og la ut en melding om dette i diskusjonen 6. oktober. Jeg får ingen reaksjon på min løsning, og fjerner dermed merkingen en måned senere. Hva mener du jeg burde ha gjort?

Når det gjelder det med lavinensitivitetskrig så skal jeg se nærmere på den saken, hvis det er noe som er "vanskelig" så er det bare å komme med det, så kan vi finne en løsning. Eller er det meningen at den skal ligge med permanent objektivitetstagg?
Svart - 9. nov 2006 kl. 08:44 (CET)

Lavintensitivitetskrig? - etter at Gulfkrigen sluttet gikk Saddams regime løs på kurdere i nord og sjiaene i sør. For å beskytte disse gruppene og av andre grunner ble det opprettet to flyforbudssoner i Irak, en sør for Bagdad og en i nord. Den sørlige (sjiaområdet) ble patruljert av britene sammen med USA, med tusenvis av flytokt. I tillegg til å holde irakiske fly og helikoptre på bakken ble millitære installasjoner og annet angrepet. For en oversikt over operasjon "Southern Watch" se denneartikkelen. I den nordlige sonen var det en tilsvarende situasjon, se f.eks. denne artikkelen fra 1996, en fra 2002, det er mer her bla støttet USA eksilirakere som ønsket "regimeskifte". Et tredje element er at USA økte intensiteten i angrepene betraktelig før starten av nåverende krig - Airstrikes In Southern Iraq 'No-Fly' Zone Mount + en artikkel fra The Guardian.
Svart 9. nov 2006 kl. 09:46 (CET)

Ble mye bedre, små ord kan ofte gjøre underverker på en artikkel! :) — Jeblad 11. nov 2006 kl. 09:09 (CET)

[rediger] Sandkasse

En sandkasse opprettes under egen hjemmeside, gjerne ved å legge på en lenke på formen /sandkasse. Jeg er ikke helt sikker på om denne ble helt riktig da du også hadde en brøkstrek etter navnet. Navnet er faktisk Bruker:Svart/sandkasse/. Du kan droppe den innledende angivelsen av hvilken bruker siden ligger under om du lenker fra dine egne brukersider. Formen [[/sandkasse]] gir da samme side som Bruker:Svart/sandkasse. Det kan være litt uvant at det er forskjell på stor og liten første bokstav når du lager undersider. De to lenkene /Sandkasse og /sandkasse vil derfor ikke treffe samme side. — Jeblad 11. nov 2006 kl. 09:04 (CET)

Tak skal du ha, jeg har tenkt å legge flere prosjekter under sandkassen, derfor slashen. Men det går vel bra uansett? Svart 11. nov 2006 kl. 09:08 (CET)

Du trenger ikke å åpne et område ala en katalog, du bare navngir undersiden og bruker den som en vilkårlig annen side. Noe ala /sandkasse/kurdere/massakre. Den eksisterende sandkassen Bruker:Svart/sandkasse/ vil jeg foreslå at du flytter til /sandkasse for å unngå den kinkige avsluttende brøkstreken. Jeg er ikke sikker på om Mediawiki oppfatter siden som en underside, blant annet fordi jeg fikk rød lenke på sandkasse. — Jeblad 11. nov 2006 kl. 09:11 (CET)

Ah, ser hva som skjer, jeg kløner! De røde lenkene vil opprette sider under Brukerdiskusjon:Svart og ikke Bruker:Svart. Det er forresten en snedig sak som er grei å bruke for å holde oversikt på slike undersider, Spesial:Prefixindex/Bruker:Svart/ og Spesial:Prefixindex/Brukerdiskusjon:Svart/. — Jeblad 11. nov 2006 kl. 09:18 (CET)

Jeg må innrømme at jeg ikke helt er med her, får du til å fikse det? Jeg kan prøve, men det det kan fort bli mye kaos på "siste endringer"! Svart 11. nov 2006 kl. 09:24 (CET)

Ble mye rødt her.. Nå ligger sandkassa på Bruker:Svart/sandkasse. Beklager om jeg forvirrer deg! ;) — Jeblad 11. nov 2006 kl. 10:04 (CET)

Fjernet tag for fletting fra artikkel i sandkasse, ellers kommer det med i listen over artikler som skal flettes og det er vel ikke hensikten for en kladd. Mvh - Ulf Larsen 2. des 2006 kl. 22:43 (CET)