Brukardiskusjon:Frodese

Frå Wikipedia – det frie oppslagsverket

[endre] Re: Aviser og slikt

Opplagstal: Viss det er opplagstala frå MBL som er korrekte står det feil i alle infoboksane eg har lagt inn til no (elendig av Medietilsynet! ;-)). Eg skal gå over og rette det i løpet av dagen.

Redaktørar: Talet på redaktørar vil nok avgrense seg sjølv, sidan lokalaviser vanlegvis berre har ansvarleg redaktør. Men det er greitt å avgrense det, sånn at vi kan fjerne «administrasjonsredaktørar» og liknande.

Eg tykkjer vi bør ha med "dei fire store" redaktørane (ansvarleg -, nyhende-, kultur- og politisk redaktør) i artiklar om større (alt. viktige og meiningsberande) riksaviser (t.d. Dagbladet, Klassekampen osb.) og større regionaviser (BT, Aftenposten, Stavanger Aftenblad). Desse avisene er store medieverkesemder, der hovudredaktørane rett under ansvarleg redaktør har stor innverknadskraft (dessutan er det lett å få med seg at t.d. nyhenderedaktøren i VG har skifta jobb, og det vil verte regelmessig oppdatert). Men viss små lokalaviser (t.d. Firdaposten eller Ságat) tilset ein politisk redaktør er eg einig i at namnet has/hennar ikkje nødvendigvis er relevant for ein leksikonartikkel (dessutan vil det vere veldig vanskeleg å halde oversikt over, og å få oppdatert regelmessig).

Kategorisering: Dobbelkategorisering er i prinsippet ein uting, ja. So ei namneendring frå Norske aviser til Norske aviser i alfabetisk rekkefølgje tykkjer eg er ei god løysing. Men kategorisering er ikkje den sterkaste sida mi (vert lett inkonsekvent og rotete når eg kastar meg inn i det :-) )

/ Kurtber™^|Ordskifte 8. mai 2006 kl. 13:22 (UTC)

Forslag: kategori:norske aviser etter namn. (Blir rettnok ein stor jobb no som toppkategoriseringa vart fjerna før nokon fekk anledning til å diskutere det...) -- Olve 8. mai 2006 kl. 17:08 (UTC)

Jobben blir egentlig ikke så stor siden såpass mange aviser mangler og artiklene må produseres. Er det konsunensus om å la alle aviser både ligge i kategorien «Norske aviser» (istedet for eller i tillegg til avislistene jeg har lagt til) og i de underliggende fylkesvise kategoriene skal jeg sørge for at så skjer når jeg gjennomgår eksisterende/lager nye avisartikler. Et problem vedr. redaktører er at det bare er ansv. red. som omtales i mediebladene (td Journalisten, Dagens Medier mv) når hun/han bytter jobb. Min tilnærming er mao mer praktisk enn at jeg ønsker å begrense navn. --Frodese 9. mai 2006 kl. 07:24 (UTC)

Nå ser jeg jo at kategorien «norske aviser etter namn» alt er produsert så da er vel det konsunsensus. Jeg legger inn fortløpende! --Frodese 9. mai 2006 kl. 07:26 (UTC)

Kategori: Eg trur det er tradisjon for å forsøke å unngå lister på nn, og heller forsøke å lage kategoriar som fungerar som lister, so langt det er mogeleg. Til dømes når det gjeld alfafabetiske oppføringar skal det gå an. Men eg veit ikkje kor stort konsensus det er for den politikken... Det er i alle fall få lister her i forhold til mange andre wikipediar.

Redaktørar: Eg ser poenget med arbeidssparing (og effektiv oppdatering) når det gjeld redaktørar, so eg er litt i villrede om kva eg skal tykkje :-) Men i aviser der dei høgste «underredaktørane» tradisjonelt sett har ei framtredande og meiningsberande rolle tykkjer eg at det (nesten) uansett ekstraarbeid vil vere feil å utelate dei (endå ein gong er dømet Dagbladet, som prøvar so godt dei kan å sjå ut som den mest meiningsberande kulturavisa i landet, og der fleire av redaktørane regelbunde skriv kommentarar og «er meiningsberande») / Kurtber™^|Ordskifte 12. mai 2006 kl. 07:55 (UTC)

Ikke alt ekstraarbeid er nødvendigvis et slit. Men når ingen vil gjøre den blir det raskt det. Ser poenget med større aviser, men det har de siste årene gått inflasjon i redaktørtitlene rundt om, feks. Fosna-Folket med sju i redaksjonen hvorav tre er redaktører. Personlig nøyer jeg meg med ansv. red. og påpeker årsakene til det, så får evt. andre legge inn flere i artikkelen om de ønsker det slik en gjerne gjør på Wikipedia (jeg har jo ikke tenkt å slette noen...). Tenker du på listene på kategorien «norske aviser» (som er hentet fra no) så er kanskje mest å se på som en arbeidsliste inntil avisartiklene er produsert og vi kan kanskje ta debatten om deres eksistens da (forhåpentligvis i løpet av måneden). Jeg er ikke motstander av lister som ofte gir en mye bedre oversikt i en artikkel, enn det en kategori kan, ref. mitt tidligere argument om at kategorien først blir komplett når alle artiklene er korrekt kategorisert. I en liste ser en de røde lenkene med en gang (forutsatt at den er komplett). Jeg jobber systematisk og alfabetisk, fra toppen og ned... --Frodese 12. mai 2006 kl. 08:41 (UTC)

Eg har teke dette opp til diskusjon før, då med referanse til dømet opplagstal for aviser, som endrar seg kvart år. No blir vel ikkje dette støtta av mal-implementasjonen slik den er i dag, men de kunne vere eit forslag til forbetring som kunne gjort ajourhold mykje lettare: Ein mal som hentar data frå ein sentral (hash)tabell ("opplagstal for norske aviser", t.d.). --Bep 16. mai 2006 kl. 16:44 (UTC)