Overleg sjabloon:Zie dp
| Overleg Wikipedia:Doorverwijspagina | |
| Andere relevante discussies (algemeen): Overleg sjabloon:Dp | Overleg sjabloon:Zie dp | Overleg help:Doorverwijspagina Andere relevante discussies (over specifieke artikelen):Overleg:Europa (continent) | Overleg:New York | Overleg:Vlieland | Overleg:Florida | Overleg:Mexico |
|
|
|
|
| archief 1 (nov 2002 t/m sep 2004) | archief 2 (sep 2004 t/m dec 2004) | archief 3 (Informele opiniepeiling) | archief 4 (mrt 2005 t/m mei 2005) | archief 5 (juni 2005 t/m dec 2005) | |
|
dit sjabloon |
|
NB. Dit sjabloon gebruiken met subst:, anders werkt het niet bij wijzigen van de titel van een artikel.
|
Dit sjabloon nodigt kennelijk uit tot de Amsterdam -constructie. Zie ook Overleg:Europa_(continent)#Europa_als_doorverwijspagina en Overleg_Wikipedia:Doorverwijspagina#Informele_opiniepeiling. Consensus lijkt te zijn dit volgens een meerderheid in peilingen lelijke ding te verwijderen. En daarom zet ik er {{weg}} boven. Dedalus 1 jun 2005 09:09 (CEST)
- weg weggehaald (komt op alle referenties) Michiel1972 1 jun 2005 09:19 (CEST)
-
- Ben overigens tegen weghalen. We hebben de tijd. Eerst de lemma's met deze constructie stuk voor stuk aanpakken. Ik neem aan dat er nog wel wat discussie overkomt bij sommige onderwerpen..(Nederland, etc). Michiel1972 1 jun 2005 09:19 (CEST)
- Ik betwijfel of dit consensus is. Mijn stem heb je vermoed ik ook meegeteld, maar dat gaat wat mij betreft over de algemene regel. Dat wil niet zeggen dat er niet toch uitzonderingsgevallen zijn. En als het sjabloon lelijk is (daar ben ik het wel mee eens), dan is dat beter op te lossen door het sjabloon te veranderen dan door het te verwijderen. - André Engels 1 jun 2005 11:36 (CEST)
Ik kan in geen van de door Dedalus vermelde pagina's vinden dat iemand dit sjabloon lelijk vindt. Wel zie ik diverse meningen dat een constructie als Artikel (doorverwijspagina) beter vervangen kan worden door een normale doorverwijspagina, maar dat bereik je niet door alleen maar dit sjabloon te verwijderen. Verder heeft iemand het ergens over een irritant sjabloon, maar dat is geschreven in oktober 2004 en kan dus geen betrekking hebben op dit in februari 2005 aangemaakte sjabloon. Voor februari 2005 bestond deze constructie natuurlijk ook al, maar dat werd in ieder artikel weer op een andere manier gedaan en dus is het via dit sjabloon doorverwijzen naar een dp veel eenduidiger geworden. Hans (JePe) @ 1 jun 2005 11:46 (CEST)
Ik heb geen bezwaar tegen het sjabloon, maar ik vind het dus wel lelijk. De tekst mag blijven, maar haal dat plaatje er alsjeblieft af. Onderaan een pagina heb ik er geen probleem mee, maar bovenaan steekt het veel te veel af. – gpvos (overleg) 1 jun 2005 12:11 (CEST)
- Misschien iets kleinere tekst? -- empoor! 1 jun 2005 12:20 (CEST)
Wat mij betreft een wat neutralere layout, zoals:
Zie Amsterdam (doorverwijspagina) voor andere betekenissen van Amsterdam.
Geen lijntje, niet centreren, niet vet. Rex 1 jun 2005 12:24 (CEST)
-
- Maar dan onderscheid je hem niet echt van de echte tekst van de pagina, zonder een lijntje. -- empoor! 1 jun 2005 12:37 (CEST)
Maar een kleiner font (als we dat doen) scheidt het wel af. Dus dan krijg je:
Inhoud |
[bewerk] Lorem ipsum
Lorem ipsum dolor sic amet lorem ipsum dolor sic amet lorem ipsum dolor sic amet lorem ipsum dolor sic amet lorem ipsum dolor sic amet lorem ipsum dolor sic amet lorem ipsum dolor sic amet...
en dan mag het van mij ook wel naar links:
[bewerk] Lorem ipsum
- Zie Lorem ipsum (doorverwijspagina) voor andere betekenissen van Lorem ipsum
Lorem ipsum dolor sic amet lorem ipsum dolor sic amet lorem ipsum dolor sic amet lorem ipsum dolor sic amet lorem ipsum dolor sic amet lorem ipsum dolor sic amet lorem ipsum dolor sic amet...
Wat mij betreft: of groot font, centreren en wèl lijntje, of klein font, links en geen lijntje. Geen plaatje! – gpvos (overleg) 1 jun 2005 17:34 (CEST)
- Ik ondersteun het tweede idee, want dat spreekt me nu toch wel aan -- empoor! 1 jun 2005 18:24 (CEST)
-
- Liever geen klein font wat mij betreft. Het onderscheid wordt gemaakt door het inspringen (en e.v.t. een plaatje). Rex 1 jun 2005 18:45 (CEST)
Ik heb een experimentje gemaakt met een grijze pijl, die valt minder op. Is dit wat? – gpvos (overleg) 4 jun 2005 22:42 (CEST)
- Ik vind een gekleurde pijl mooier. Rex 4 jun 2005 22:43 (CEST)
-
- Ik ook moet ik eerlijk zeggen -- empoor! 4 jun 2005 22:44 (CEST)
-
-
-
- Ik vind het te groot. De tekst moet duidelijk kleiner zijn, dit neemt teveel ruimte en aandacht. Het {{zie artikel}'} sjabloon vind ik goed, super, maar het heeft net zoals dit sjabloon een te grote lettergrootte -- empoor! 5 jun 2005 17:26 (CEST)
-
-
-
-
-
-
- OK, iedereen heeft een andere mening lijkt het... Ik vind zelf het grijze plaatje toch ook niet zo geslaagd. Ook een klein font vind ik, net als Rex, toch een minder goed idee. Ik vrees dat het voor sommigen te slecht leesbaar is (ook afhankelijk van het soort computer). Dus wat mij betreft het liefst eenvoudig ingesprongen kursieve tekst, zonder plaatje. Aangezien ik het grijze pijltje nu ga weghalen, is dat ook wat er over gaat blijven... :-) Maar voel je vrij om verder te diskussiëren en het sjabloon te wijzigen... – gpvos (overleg) 5 jun 2005 20:05 (CEST)
-
-
-
[bewerk] Dit sjabloon verwijderen?
- Verplaatst van Wikipedia:Te verwijderen sjablonen. – gpvos (overleg) 26 jul 2005 12:43 (CEST)
- Sjabloon:Zie dp - Dit sjabloon werkt niet. Als je een artikel verplaatst werkt het niet meer. Ik stel voor om het te verwijderen. Ik vind het een symptoom van luiheid, waardoor een ander (ik in dit geval) extra werk te doen krijgt. Op de overlegpagina is te lezen dat al verschillende mensen er "weg" boven hebben gezet, of het eens waren met weggooien. Het wordt overigens nergens gebruikt. De laatste vermelding op Panama (land) heb ik kennelijk zojuist verwijderd. Elly 12 jul 2005 10:24 (CEST)
- Het idee was volgens mij om het te gebruiken d.m.v. subst:. Daardoor lijkt het ook alsof het niet gebruikt wordt (geen referenties), dat zegt echter niets over het al dan niet gebruiken van het sjabloon. -Lars- 12 jul 2005 11:36 (CEST)
- Oké, als mensen dat dan ook doen is het in orde. Bedankt voor de toelichting. Mag in dat geval wel blijven. Elly 12 jul 2005 11:44 (CEST)
- Het werkt nog altijd in ieder artikel waar het staat zoals het hoort, Speciaal:Whatlinkshere/Sjabloon:Zie_dp. Maar als er een normale dp constructie van gemaakt wordt dan moet het sjabloon natuurlijk handmatig verwijderd worden, dat is logisch. Al zou je subst:sjabloon gebruiken, wat niet aan te raden is omdat het uiterlijk dan niet meer centraal aan te passen is, dan moet je toch nog die sjabloon-tekst uit het artikel verwijderen. De eigenlijke discussie is of deze constructie zoals in Amsterdam toegepast moet blijven worden inclusief het bijbehorende sjabloon, of dat bij al deze artikelen een normale dp gemaakt moet gaan worden. Hans (JePe) 12 jul 2005 12:20 (CEST)
- Oh, sorry, ik haalde Sjabloon:Zie dp door de war met het sjabloon dat bovenaan een DP kon worden gezet met subst:. Let maar niet op wat ik heb gezegd :/ -Lars- 13 jul 2005 15:32 (CEST)
- Eens met Hans. Dit sjabloon moet trouwens absoluut niet met "subst:" gebruikt worden, want dan heb je niets meer aan Speciaal:Whatlinkshere/Sjabloon:Zie dp. Wanneer je een artikel verplaatst, zal je in het algemeen toch die sjabloonverwijzing willen veranderen of verwijderen (of misschien een nieuwe doorverwijspagina maken bij de nieuwe naam). Ik snap Elly's probleem echt helemaal niet. – gpvos (overleg) 17 jul 2005 01:12 (CEST)
- Het idee was volgens mij om het te gebruiken d.m.v. subst:. Daardoor lijkt het ook alsof het niet gebruikt wordt (geen referenties), dat zegt echter niets over het al dan niet gebruiken van het sjabloon. -Lars- 12 jul 2005 11:36 (CEST)
[bewerk] Verantwoording
Ik ben al een tijdje bezig om stukje bij beetje de pagina's die dit sjabloon gebruiken om te werken naar normale doorverwijspagina's. Inmiddels kom ik in de buurt van de wat kontroversiëlere pagina's, dus laat ik hieronder eens een lijstje maken van de pagina's die nog over zijn. Mijn kriteria tot nu toe waren:
- minder dan 50 referenties: altijd verwijderen
- 50–200 referenties: hangt een beetje af van de andere doorverwijzingen en het geschatte aantal referenties daarnaar
- meer dan 200 referenties: vooralsnog laten staan
– gpvos (overleg) 18 aug 2005 09:14 (CEST)
Voor de duidelijkheid: dit zijn niet de richtlijnen die ik voorsta, maar dit is wat ik tot nu toe heb aangehouden om niet al te kontroversieel te handelen. Ooit heb ik gezegd dat ik de Amsterdam-konstruktie aanvaardbaar vind bij "honderden referenties, waarvan minstens 95% naar de bekendste betekenis" (of zoiets). Mede gezien wat ik hieronder heb vermeld, stel ik voor om de grens te leggen bij 500 referenties. – gpvos (overleg) 18 aug 2005 12:13 (CEST)
Merk op dat er ook doorverwijzingen zijn zonder sjabloon, of met een ander sjabloon als Sjabloon:Zie artikel. – gpvos (overleg) 18 aug 2005 12:52 (CEST)
[bewerk] Voorstel: zo laten staan
- Nederland - 8525 referenties
- Duitsland - 6776 referenties
- Frankrijk - 5520 referenties
- Amsterdam - 2605 referenties
- Parijs - 1768 referenties (gebruikt Sjabloon:Zie artikel)
- Planten - 1612 referenties (gebruikt Sjabloon:Zie artikel)
- Londen - 1391 referenties (gebruikt Sjabloon:Zie artikel)
- Rotterdam - 1221 referenties (gebruikt Sjabloon:Zie artikel)
- Vlaanderen - 1162 referenties
- Friesland - 850 referenties
- Bijbel - 772 referenties
- Athene - 724 referenties (gebruikt Sjabloon:Zie artikel)
- Braunschweig - gebruikt Sjabloon:Zie artikel - er is een dp Brunswijk, dit is een (mijns inziens terechte) terugverwijzing daarnaar. Misschien verwerken in de eerste alinea. – gpvos (overleg) 18 aug 2005 12:39 (CEST)
- 1984 - jaartal
- Mexico - (nu nog redirect naar Mexico (land)) - >= 900 referenties
- Euh Die 900 zijn van Mexico (land), de Mexico refrenctie zijn [[[Speciaal:Whatlinkshere/Mexico]], de eigenlijk oorspronkelijk dp.. Dolfy 9 sep 2005 00:24 (CEST)
- Inderdaad 900 referenties naar het land. Dat bedoelde ik ook. Er wordt nu gestemd op Overleg:Mexico. Rex 9 sep 2005 00:26 (CEST)
- Euh Die 900 zijn van Mexico (land), de Mexico refrenctie zijn [[[Speciaal:Whatlinkshere/Mexico]], de eigenlijk oorspronkelijk dp.. Dolfy 9 sep 2005 00:24 (CEST)
[bewerk] Voorstel: veranderen
- (* = redirect terug naar bekendste onderwerp)
- Cuba - 383 referenties - Central Business District, Cuba (Alabama), Cuba (Illinois), Cuba (Kansas), Cuba (Missouri), Cuba (New Hampshire), Cuba (New Mexico), Cuba (Portugal), Cuba (dorp in New York), Cuba (eiland), Cuba (mythologie), Cuba (scheepswrak), Cuba (stad in New York), Cuba City, Cuba Gooding Jr, Cuba Township
- dp gewenst - Sixtus 18 aug 2005 15:46 (CEST)
- Barcelona - 312 referenties - Barcelona (Rio Grande do Norte), FC Barcelona
- Laten staan; FC Barcelona is een afgeleide van Barcelona. Noem de club maar in de tekst. Sixtus 18 aug 2005 15:40 (CEST)
- Madrid - 234 referenties - Madrid (Alabama), Madrid (Colorado), Madrid (Iowa), Madrid (Kentucky), Madrid (Maine), Madrid (Nebraska), Madrid (New Mexico), Madrid (New York), Madrid (Virginia), Madrid (regio)
- dp gewenst - Sixtus 18 aug 2005 15:46 (CEST)
- Malta - 231 referenties - Malta (Paraíba), Maltezer Orde
- Laten staan. Maltezer Orde is niet Malta, hoort m.i. niet eens op een dp thuis. Sixtus 18 aug 2005 15:40 (CEST)
- Hessen - ongeveer 230 referenties – gpvos (overleg) 31 aug 2005 16:16 (CEST)
- Palestina - 218 referenties - Palestina (Alagoas), Palestina (São Paulo)
- Laten staan, alleen rode links. Sixtus 18 aug 2005 15:40 (CEST)
- Wales - 207 referenties - Jimmy Wales, North Wales (Pennsylvania), Wales, Wales (Alaska), Wales (Maine), Wales (Massachusetts), Wales (Michigan), Wales (New York), Wales (North Dakota), Wales (South Yorkshire), Wales (Utah), Wales (Wisconsin), Welsh
- dp gewenst - Sixtus 18 aug 2005 15:46 (CEST)
- Stockholm - 204 referenties - Stockholm (Maine), Stockholm (New Jersey), Stockholm (New York), Stockholm (South Dakota), Stockholm (Wisconsin), Stockholms län
- Holland - 198 referenties - Agnieszka Holland, Bloemenveiling Holland, Clifford Milburn Holland, Cyril Holland, FloraHolland, Gewest Holland*, Graafschap Holland*, Holland (Arkansas), Holland (Florida), Holland (Georgia), Holland (Illinios), Holland (Indiana), Holland (Iowa), Holland (Kansas), Holland (Kentucky), Holland (Lancashire), Holland (Lincolnshire), Holland (Massachusetts), Holland (Michigan), Holland (Minnesota), Holland (Missouri), Holland (New Jersey), Holland (New York), Holland (North Carolina), Holland (Ohio), Holland (Oregeon), Holland (Pennsylvania), Holland (Texas), Holland (Vermont), Holland (Virginia), Holland (Wisconsin), Hollanders, John Holland, John Philip Holland, Jools Holland, Margaret Holland, Nederland, Nederland (doorverwijspagina), Noord-Holland, Vyvyan Holland, Wau Holland
- Dublin - 192 referenties - Dublin (Californië), Dublin (Georgia), Dublin (New Hampshire), Dublin (Ohio), Dublin (Texas), Dublin (Virginia)
- Metro - 186 referenties - METRO Group, Metro (dagblad), Metro (motorfiets), Metro-Goldwyn-Mayer, Metro-Tyler
- Melk - 175 referenties
- dp - Sixtus 18 aug 2005 23:14 (CEST)
- Costa Rica - 161 referenties - Costa Rica (Mato Grosso do Sul)
- Laten staan, alleen rode link - Sixtus 18 aug 2005 15:40 (CEST)
- San Francisco - 141 referenties - San Francisco (Cebu)
- Laten staan, hoofdbetekenis - Sixtus 18 aug 2005 15:46 (CEST)
- Indiana - 128 referenties
- laten, verder slechts rode links - Sixtus 18 aug 2005 23:14 (CEST)
- Melbourne - 123 referenties - Melbourne (Arkansas), Melbourne (Derbyshire), Melbourne (Florida), Melbourne (Iowa), Melbourne (Kentucky)
- Laten staan, alleen rode links - Sixtus 18 aug 2005 15:43 (CEST)
- Apple - 107 referenties - Apple Records, Apples, Big Apple, appel
- dp gewenst
- Groene Boekje - 101 referenties - Groene Boekje (Ghadaffi)
- Laten staan, alleen rode link - Sixtus 18 aug 2005 15:40 (CEST)
- Willem van Oranje met Willem van Oranje - Overzicht - gebruikt Sjabloon:Zie artikel - zo'n 100 referenties
- laten staan, hoofdbetekenis - Sixtus 18 aug 2005 15:43 (CEST)
- Auschwitz - gebruikt Sjabloon:Zie artikel - zo'n 100 referenties
- laten staan, hoofdbetekenis - Sixtus 18 aug 2005 15:43 (CEST)
- Macau - 69 referenties
- laten, verder slechts rode links - Sixtus 18 aug 2005 23:14 (CEST)
- Miami - 66 referenties - Miami (Arizona), Miami (Missouri), Miami (Ohio), Miami (Oklahoma), Miami (Texas), Miami (rivier), Miami University, Miami-stam, University of Miami
- Laten staan, alleen rode links - Sixtus 18 aug 2005 15:43 (CEST)
- Messias - 62 referenties
- laten, verder slechts rode links - Sixtus 18 aug 2005 23:14 (CEST)
- Sangha - 32 referenties
- laten, verder slechts rode links - Sixtus 18 aug 2005 23:14 (CEST)
- Oorlog in Afghanistan - gebruikt Sjabloon:Zie artikel - minder dan 20 referenties
- zou wel dp en opschoning referenties kunnen gebruiken - Sixtus 18 aug 2005 15:43 (CEST)
Een aantal reeds veranderde "zie dp's" gewist; Sixtus was het niet altijd daarmee eens, zie de geschiedenis [1]. – gpvos (overleg) 21 aug 2005 19:36 (CEST)
[bewerk] Nog in te delen
Nog een paar gevonden. Kommentaar volgt. – gpvos (overleg) 18 aug 2005 18:48 (CEST)
- Mijn suggestie staat er alvast bij. Sixtus 18 aug 2005 23:14 (CEST)
- California - 42 referenties, maar ook Californië - 555 referenties
- dp - Sixtus 18 aug 2005 23:14 (CEST)
- Sjanghai - 181 referenties, plus Shanghai - 9 referenties
- laten (die motorfietsmerken lijken niet zo te heten, maar hun fabriek, en ook de dartsterm is maar een woordje in een lang artikel. Ik vind dat de pagina's op een dp wel een onderwerp met dezelfde naam moeten behandelen. - Sixtus 18 aug 2005 23:14 (CEST)
- Rome - >= 500 referenties, veel meer inmiddels en mee bezig om deze via de DP in orde te krijgen Simon-sake 1 nov 2006 02:38 (CET)
- dp - Sixtus 18 aug 2005 23:14 (CEST)
- Italiaanse provinciehoofdsteden, zie Provincie (Italië). – gpvos (overleg) 31 aug 2005 01:05 (CEST)
- Hummus en Humus.
- Vampier
- Sardinië
- Pantheon
[bewerk] Commentaar
Op zich een goed initiatief, maar voer de wijziging alsjeblieft niet door voor dp's met (vrijwel) enkel rode links naast het hoofdartikel, zoals Stockholm of Dublin. Nog afgezien van dat de andere Stockholms en Dublins m.i. slechts in een verwaarloosbaar deel van de gevallen bedoeld worden, heeft een dp geen zin als er niet meer dan één pagina al is (anders dan mensen aan te sporen daar een artikel over te schrijven, maar dat is m.i. niet het doel). Sixtus 18 aug 2005 12:35 (CEST)
- Daarom stel ik het ook ter diskussie. Dit zijn inderdaad voor mij ook twee twijfelgevallen. Ik stel voor dat opmerkingen over specifieke artikelen hierboven geplaatst worden, onder de artikelnaam. Algemene opmerkingen (zoals die van jou over de rode links) onder dit kopje "Commentaar". – gpvos (overleg) 18 aug 2005 12:44 (CEST)
- Ook Belfast heeft trouwens alleen maar mij geheel onbekende plaatsen in Zuid-Afrika en Amerika als alternatieven. Ik heb deze toch veranderd, omdat er maar heel weinig referenties (minder dan 50) naar Belfast waren. – gpvos (overleg) 18 aug 2005 12:59 (CEST)
- Maar wat hebben de aantallen referenties er eigenlijk mee te maken? Dat ze nagelopen moeten worden om te kijken wat waarheen verwijst? Het omzetten zelf kan met een bot, natuurlijk. Sixtus 18 aug 2005 15:46 (CEST)
- Onder 'hoofdbetekenis' versta ik hierboven trouwens dat het overgrote deel van de gebruikers deze betekenis zal zoeken, in welk geval ik de Amsterdam-methode of het zie-sjabloon beter vind. Sixtus 18 aug 2005 15:49 (CEST)
- Ook Belfast heeft trouwens alleen maar mij geheel onbekende plaatsen in Zuid-Afrika en Amerika als alternatieven. Ik heb deze toch veranderd, omdat er maar heel weinig referenties (minder dan 50) naar Belfast waren. – gpvos (overleg) 18 aug 2005 12:59 (CEST)
-
-
-
-
- Wat ik dus irritant vind. Zo is het belachelijk dat Auschwitz geen dp is maar enkel het concentratiekamp, het is juist van enorm belang dat juist zo'n pagina duidelijk is dat Auschwitz een hele duidelijke andere betekenis heeft. Juist om historie alleen al... Sowieso vind ik die voorkeurs behandeling fout. Toen ik vorig jaar wel eens op wikipedia keek en zelf nog niet meedeed vond ik als gebruiker erg onduidelijk die zie dp.. Overigens is opvallend dat aangehaalde Amsterdam juist erg irritant is omdat veel mensen de gemeente zoeken en bedoelen inplaatst van alleen maar de (centrum)stad....
-
-
-
-
-
-
-
- Het enige waar iets voor te zeggen is is een tijdelijke (doorverwijspagina) maken voor artikelen waar slechts nog 1 betekenis is ingevuld. Maar waarneer dat veranderd zou de dp moeten worden verhuisd... Dolfy 28 aug 2005 14:49 (CEST)
-
-
-
-
-
-
-
-
- Dat laatste vind ik ook bij de artikelen waar ik hierboven 'slechts rode links' heb geschreven. Wat Amsterdam betreft: gpvos heeft aangegeven die nu niet voor verandering voor te stellen vanwege de grote aantallen links naar de stad in plaats van de gemeente ("honderden referenties, waarvan minstens 95% naar de bekendste betekenis") - dat is dus een iets andere motivatie. Sixtus 28 aug 2005 15:24 (CEST)
-
-
-
-
In de meeste gevallen vind ik dat we Sjabloon:Zie dp of Sjabloon:Zie artikel niet moeten gebruiken. 'n Uitzondering is iets als de dp die Heilongjiang eens was: de provincie of de Chinese naam van de Amoer. Dat is overdreven. Een dp met alleen rode links naar plaatsen in de Filipijnen of de VS of zoiets lijkt me ook niet echt gewenst. Bij 1984 is het misschien ook wel te verdedigen om geen dp te maken, omdat het wat verstorend werkt bij de jaartallen. Ucucha|... 28 aug 2005 14:29 (CEST)
- Die richtlijn van mij van het aantal referenties is eigenlijk vooral uit luiheid. Ik ben bezig geweest om de referenties naar de kersverse dp Rome met een bot recht te trekken en daar werd ik dus helemaal niet blij van. Nou is Rome misschien wel een van de lastigste dp's (de stad, Romeinse Rijk, de Roomse Kerk en het West-Romeinse Rijk zijn de vier meest voorkomende betekenissen waarnaar gelinkt wordt), maar het is dus wel erg veel werk. – gpvos (overleg) 9 sep 2005 01:17 (CEST)
[bewerk] Stijl = niet kloppende
- Zie Zie dp (doorverwijspagina) voor andere betekenissen van Zie dp.
Zo zou het eigenlijk moeten zijn. Geograaf - CeeCee 19 nov 2005 22:28 (CET)
- Klopt, simpel en niet zo in het oog springend als zijn voorgangers. Misschien vind ik de franse versie nog iets beter.--Westermarck 29 jun 2006 19:00 (CEST)
[bewerk] sjabloon verhuisd naar rechtsboven op de pagina, boven artikel
teruggedraaid, wegens in de weg lopen van andere berichten zoals, sitenotice en coordinaten. henna (-05) 17 jul 2006 20:43 (CEST)
- Jammer want ik vond het daar nochtans perfect staan. Niet storend maar toch opvallend.--Westermarck 17 jul 2006 21:15 (CEST)
[bewerk] Minder opvallend gemaakt
Dit sjabloon ligt nu op 1 lijn met de engelse en franse variant. Minder schreeuwerig en minder storend.--Westermarck 17 jul 2006 20:58 (CEST)
- Ziet er lelijk uit en is niet meer in overeenstemming met de standaard-layout van meldingen. Als en: en fr: in de sloot springen betekent dat niet dat wij dat ook moeten doen. Känsterle 17 jul 2006 23:41 (CEST)
- Nee, maar er zal wel een reden zijn waarom ze zoiets doen. We mogen ook niet arrogant zijn en denken dat we het allemaal wel beter weten. We maken dezelfde ontwikkelingen door als zij en we moeten van elkaar leren.
-
- Het huidige sjabloon vind ik veel te opvallend en lelijk. Geen wonder dat hier zoveel mensen tegen de engelse costructie zijn. Ik zal wel niet de enige zijn die een 'simpele versie' beter vind want hierbover heeft gebruiker Geograaf een gelijkaardig voorstel gedaan.
-
- PS: dit sjabloon is niet goed beveiligd, ik kan nog steeds bewerkingen doen moest ik willen--Westermarck 18 jul 2006 00:47 (CEST)
- (na bwc) :Hmm nu wel dan, blijkbaar iets raars gebeurd... Zou zweren dat ik op dat knopje gedrukt had «Niels(F)» zeg het eens.. 18 jul 2006 00:59 (CEST)
-
- Ha, nu is het goed beveiligd. Misschien moeten dat soort sjablonen maar voor eens en altijd beveiligd blijven. Niet slecht bedoeld hoor maar ik pruts graag :-) --Westermarck 18 jul 2006 00:54 (CEST)
-
- Sjabloon beveiligd, hoewel bewerkingsoorlogen al vervelend zijn is dat met sjablonen nog eens dubbel zo erg ivm serverbelasting en het feit dat meerdere pagina's in 1 keer worden veranderd. «Niels(F)» zeg het eens.. 17 jul 2006 23:49 (CEST)
[bewerk] Lijntje
Wanneer het sjabloon ook midden in artikelen wordt gebruikt dan moet er inderdaad geen lijntje komen, echter ik denk wel dat in artikelen (dus niet bovenaan) dit sjabloon niet thuis hoort. Hoe dan ook, ik zet wel weer met de hand een lijntje :-) - jeroenvrp 7 dec 2006 21:32 (CET)
