Overleg:Wim Duisenberg

dood aangetroffen in zwembad blijkt toch niet te kloppen van nu.nl:

Gretta Duisenberg zegt zich gestoord te hebben aan de mededelingen die de Franse autoriteiten zondag zonder overleg met de familie naar buiten heeft gebracht. Zo werd verklaard dat Wim Duisenberg dood is aangetroffen in het zwembad, maar volgens Gretta is die informatie onjuist. Zij vond haar echtgenoot vlak buiten de studeerkamer in het huis.

213.84.107.174 1 aug 2005 11:32 (CEST)

Later werd bekend dat zij dit juist in opdracht van de Franse autoriteiten had gezegd. Ze had Duisenberg wel degelijk dood in het zwembad aangetroffen, maar dat hadden de autoriteiten helemaal niet naar buiten mogen brengen. Zoiets behoort tot de tactisch informatie in geval een misdrijf wordt vermoed. Muijz 6 aug 2005 20:25 (CEST)

Ik wil voorstellen het hele Grettagedoe (ik geef het toe, ik ben geen fan van haar...) te verwijderen uit het stukje over het overlijden. Heeft iemand daar bezwaar tegen?? Elly 2 aug 2005 10:26 (CEST)

Ik heb daar bezwaar tegen. Het liefst zie ik die hele heks verwijderd zien van deze planeet :-D Torero 2 aug 2005 10:28 (CEST) (Nee joh, ga je gang maar, Elly)

Haal maar weg, vooralsnog zijn er verschillende lezingen over wat er precies gebeurd is... Bontenbal 2 aug 2005 10:52 (CEST)

Dank jullie beide. Ik heb het sterk ingekort. Misschien komt er nog een sappig verhaal uit dat bij Gretta geplaatst kan worden, daar hoort het meer thuis denk ik. Elly 2 aug 2005 11:05 (CEST)

Ik vind dat de strijd over Gretta niet op de pagina over Wim Duisenberg thuishoort. Ik heb daarom "omstreden" in de beschrijving van Gretta geschrapt. De tekst is nu hetzelfde als de eerste regel bij het lemma Gretta Duisenberg. Otto ter Haar 6 aug 2005 13:49 (CEST)

Vermeldingen liefst zo veel mogelijk apart houden. Iets moet echt relevant op beiden zijn om in beide artikelen te staan. gidon^b 7 aug 2005 01:30 (CEST)

Uit het interview met Gretta door Simek blijkt dat Duisenberg wel degelijk gekleed en al in het zwembad dreef. 15 juli 2006

[bewerk] toelichting teruggedraaid

Onder andere vanwege de tekst "Wim Duisenberg was 'n zoon van Lammert Duisenberg, opzichter bij een waterleidingbedrijf, en Antje Ykema." teruggedraaid. Ook zijn de kopjes "bijzonderheden" pov. We vermelden feiten, of we vermelden niets. Elly 8 okt 2006 19:57 (CEST)

Die tekst staat er nu nog steeds in. Verder worden onder "bijzonderheden" niets als feiten vermeld. Ze worden op deze manier echter ietwat afgescheiden van de primaire feiten. Er is over gedacht, om ze allemaal bij elkaar onderaan te zetten (zoals in Van Agt), maar in dit geval zouden ze dan te ver verwijderd staan van het primaire feit, waar ze bij horen. Revert. --VKing 10 okt 2006 23:10 (CEST)

Maar is ierdereen het ermee eens, dat die stomme foto met handtekening weg kan?--VKing 10 okt 2006 23:12 (CEST)

Eh. Nee? Waarom zou die weg moeten? Kun je ook een argument noemen (naast 'stom')? Groet, MigGroningen 11 okt 2006 08:38 (CEST)

Heeft geen enkele informatieve waarde; iedereen kan die handtekening ook zo wel zien. VKing 11 okt 2006 11:30

(CEST)

Overigens kan de zin over de afstamming, waar pas bezwaar tegen kebaar gemaakt werd, best aangepast worden. Het betreft hier geen algemeen bekende personen, dus heeft vermelding geen functie. VKing 11 okt 2006 11:40 (CEST)

VKing, ik vind jouw versie geen verbetering. Je trekt een redelijk vloeiend verhaal uit elkaar met een overvloed aan enters en het verwijderen van werkwoorden. De kopjes 'bijzonderheden' zijn nogal overbodig, er worden hier een aantal zaken aangehaald uit de levensloop van Duisenberg die helemaal niet als 'bijzonderheid' hoeven worden aangemerkt, het past prima in het lopende verhaal. En de foto van de handtekening vind ik daarentegen wel passen, het schetst de betrokkenheid van Duisenberg bij de invoering van de euro. Gertjan 11 okt 2006 11:50 (CEST)

Ik ben zelf ook minder te spreken over de nieuwe versie, ook vanwege het feit dat de nieuwe indeling niet voldoet aan de conventies. Zo zie ik een kopje Bijzonderheden dat gewoon met vetgedrukte tekst wordt gemaakt, terwijl de afspraak is (zo doen we dat bij de overige 250.000 artikelen) dat dat met =-tekens gedaan wordt, waarna de wikisoftware er een nette inhoudsopgaaf van maakt. De tekst onder dat eerste kopje Bijzonderheden verhaalt vervolgens niet van bijzonderheden maar gewoon van wat de beste man gedaan heeft. Minister van Financien zijn en wat er dan zoal op zijn pad kwam daarmee. Niets bijzonders, wel onderdeel van zijn levensloop. Tot slot ben ik ook meer overtuigd van het nut van het plaatje van de handtekening dan VKing, van mij mag dat plaatje blijven. Ik vind het een goede illustratie van het feit dat Duisenberg president van de ECB was toen de euro werd ingevoerd. Een ieder die zijn biografie gelezen heeft weet van de belangwekkende dingen die hij op die post heeft gedaan, waar de handtekening een beetje een symbool voor is. Dat was mijn duit in het zakje, groet, MigGroningen 11 okt 2006 15:26 (CEST)

Duiten zijn allang niet meer geldig, maar toch; stel voor om die handtekeningen dan wel te verplaatsen naar onder het kopje "Europees", waar ze ook bij horen en dan wel zo, dat ze geen tekst meer opzij duwen. Zo belangrijk zijn ze echt niet. VKing 11 okt 2006 17:05 (CEST)

Daar kan ik het mee eens zijn. Regel jij dat? Groet, MigGroningen 11 okt 2006 17:07 (CEST)

Maar waarom je nu de namen van zijn ouders hebt verwijderd... Ik volg het ff niet. Ik ben het met je eens dat die ouders als persoon niet een artikel waard zijn, maar om ze uit het artikel over Wim D. te schrappen vind ik wel weer ver doorslaan. Ik meen toch dat deze mensen een belangrijke rol speelden in het leven van meneer. Mogen ze weer terug? MigGroningen 11 okt 2006 17:11 (CEST)

Zelf heeft ondergetekende niet zoveel moeite met die namen, ofschoon het wel wat eigenaardig staat. Stel je voor, dat van alle personen in een encyclopedie ook de namen der ouders (en wie weet van omes en tantes) erbij vermeld zouden gaan worden. Omdat Elly 8 okt 2006 19:57 er kennelijk meer bezwaar tegen had, is dezerzijds ook hieraan tegemoet gekomen. Hopelijk is nu duidelijk, waarom de namen er vooralsnog toch maar uitgelaten worden. Mocht iemand ze er desondanks perse in willen hebben, dan kan hierover (bijv. in de Kroeg) gediscussieerd worden. Revert. VKing 12 okt 2006 17:52 (CEST)

Onzin van "bijzonderheden" verwijderd. Dat soort kopjes doen we niet en zeker niet onder elk hoofdstuk. Torero 12 okt 2006 18:06 (CEST)

Het schijnt (nog) niet volgens de conventies te zijn, maar naar ondergetekendes stellige overtuiging kan het de lay-out en de overzichtelijkheid behoorlijk ten goede komen. Lijkt waard om alsnog (in software) ingevoerd te worden. Het als "onzin" te bestempelen, is dan ook (weer) van de dolle (stier).

Maar dan nog wat Elly(wa) betreft. De overleg-gebruikerspagina daarvan heeft een omvang, die iets voor het Guiness-book lijkt en gaat dit browsertje dan ook te ver; vandaar hier de vraag: Is het nou Elly, of Ellywa? Of alletwee? Maar welke van de twee is dan de Sokpop?

VKing 12 okt 2006 18:38 (CEST)

[bewerk] Beter?

Nou heeft weer iemand anders teruggedraaid naar een eerdere versie. Omdat hij die beter vindt. Maar in welk opzicht, wordt er niet bij vermeld. Iemand die dat beter vindt, is op taal- en opmaakgebied beslist niet deskundig. Laten we de opening 'ns bekijken. Er is geen enkele andere encyclopedie, die opent met Die en die was een..., (of is een...) Dat doet immers nogal infantiel aan. Verder staat in die 'betere' versie, dat de persoon vooral bekend was als eerste president van de Europese bank en daarvoor van de Nederlandse b.. Taalkundig bezien houdt dit in, dat die persoon niet alleen de eerste pres. van de Europese, maar ook van de Nederlandse b. is geweest. Zo mankeert er echt nog veel meer aan die "betere" versie. Anders zou ondergetekende z'n tijd wel aan iets anders hebben besteed, dan het op een toonbaar niveau brengen van dit artikel. We zetten het nog eens terug en gaan daarna het kopje Overlijden alsnog encyclopedisch maken, want dat is in de huidige vorm meer een krantenartikel.VKing 15 okt 2006 02:47 (CEST)