Overleg gebruiker:Torero

• Overlegpagina gearchiveerd, zie Archief
• Mijn bijdragen, zie: Gebruiker:Torero/Mijn bijdragen

Nieuw onderwerp/New Subject

Inhoud 1 Projecten nog te doen/verbeteren 2 Brainstormen over toekomst verwijderlijst 3 Verbeterlijst 4 Schrijfwedstrijd 5 Spaanse Onafhankelijkheidsoorlog 6 Van de hotlist, de Spaanse Onafhankelijkheidsoorlog 7 Bronvermelding op Spaanse Onafhankelijkheidsoorlog 8 Spelletje 9 Oil Shale 10 Overleg sjabloon:Aanzetje 11 Anatomie 12 Meester Philippe (loge) 13 Barcelona 14 Afwezig 15 Uluru en Kata Tjuta 16 es:Río Yí 17 Foto's bijdragen 18 Mineralen 19 Verwijdering Sjabloon:Lezenswaardig 20 Hola! 21 Fundis 22 Afwezigheid 23 emailoverleg onderling 24 Verwijderingsnominatie Afbeelding:Allahno.jpg 25 Blasco de Garay 26 Even weg 27 Ongegeneerd reclame maken :-) 28 Obliquemarcheerderij 29 geologische onderwerpen 30 Ferrolterra 31 Als je weer terug bent:

[bewerk] Projecten nog te doen/verbeteren

• Lijst van mineralen
• Lijst van torero's
• Lijst van mineralen zonder artikel, maar met foto op Commons
• Mineralenteller
• Geologie van de Pyreneeën
• es:Cabo de Creus -> Cap de Creus
• Figols
• Talarn
• Dreimühlen
• Tabernas
• Kimmeridge Bay
• Lulworth Cove

Mineralen enzo:
chondrodiet - hercyniet - akermaniet - anniet - diginiet - eckermanniet - gedriet - katoforiet - kornerupien - lizardiet - loellingiet - maghemiet - margariet - norbergiet - troiliet - wustiet

---

sedimentaire facies - Siberian Traps - ignimbriet

[bewerk] Brainstormen over toekomst verwijderlijst

Ha Torero, ik zag je reactie op mijn rant in de Kroeg, over de verwijderlijst. Ik begreep dat jij je daar ook al eens druk om had gemaakt ;-) maar zoals ik al zei, wat ik er dan wèl mee zou willen weet ik eigenlijk niet. Drie lijsten maken lijkt me nou ook weer geen optie, want dan zie je door de bomen het bos niet meer, maar de naam "verwijderlijst" vind ik echt zot. Zullen we daar es ff over brainstormen? Eerst hier, en dan in de kroeg, of weet-ik-waar, of whatever. Lijkt me wel handig om al een beetje een idee te hebben voordat we er de massa mee lastig vallen. En wanneer mensen hier mee willen denken dan kan dat natuurlijk. Misschien kunnen we er wel een Waerth-peiling van maken. Cheers, en de groeten enzo, eVe | Overleg 24 mei 2006 13:49 (CEST)

Goed plan! Ik heb nog twee voorbeelden gehad; Adam Giza (zie geschiedenis; 3 sjablonen in een uur geplaatst, terwijl net zo goed even wikificatie gedaan had kunnen worden) en 284 v. Chr., direct {wiu} gemaakt, op de verwijderlijst en weg met de verantwoordelijkheden. Waarom moet het zo onpersoonlijk en ronduit werkverschaffend? Wat vind je van het hernoemen van de verwijderlijst naar onderhoudslijst? Groet, Torero 24 mei 2006 16:30 (CEST)

Dat laatste (de onderhoudslijst) vind ik sowieso al een goed voorstel. Maar dan is het denk ik ook zaak om van de eventuele sjablonen die dan nog geplaatst worden, de tekst zódanig aan te passen dat het de nieuwe gebruikers ook duidelijk is wat er aan de hand is en wat de verwachtte actie is, om ze niet meteen weg te jagen: we komen zeker weten soms op ze over als arrogante betweterige "ervaren" gebruikers die het hier voor het zeggen hebben, en dat is in tegenspraak met het "vrije" karakter van onze encyclopedie. Verder moeten we dan de overige gebruikers nog zover zien te krijgen dat wikifyen metéén gedaan wordt, wanneer daar tijd voor is. Ik zeg dat laatste er expliciet bij want ik heb er zelf ook niet altijd tijd voor... ben soms de enige mod die online is en zit vaak ook nog gewoon "echt" te werken, dus dat lukt gewoon niet altijd. Oh ja en wat me ook nog van het hart moet: wanneer een anon of een nieuwe aangemelde gebruiker een beginnersfout maakt, dan wordt er soms direct een zandbakje geplakt (zeker bij anons) of slechts een bijzonder korte boodschap (soms heel bot) op de overlegpagina geplaatst. Dat moet ook beter: heet ook die gebruikers hartelijk welkom (met {wa} of {w}) en vertel waarom je een sjabloon hebt geplakt of hebt gewikificeerd. Ja, inderdaad, dat kost tijd, maar je hebt er mogelijk wel weer een enthousiaste gebruiker bij. Het is nu eenmaal een feit dat niet iedereen die voor het eerst op Wikipedia komt, ook begint met het lezen van de tips voor nieuwelingen. Zo, dat moest me even van het hart... haha. Welgemeende collegiale wikigroet :-) eVe | Overleg 24 mei 2006 17:20 (CEST)

Volgens mij ben jij de enige die ik op Wikipedia ben tegengekomen die het net zo ziet als ik, en dat het proces van onboarding (het opnemen van nieuwelingen en ze begeleiden tot zelfstandige verantwoordelijke Wikipedisten -wat een mooie ideologie toch, dat progressief liberalisme ;-) ) veel beter moet en precies niet op de manier die je beshcrijft hierboven en afschrikt en zodoende juist vandalisme uitlokt.

Ik snap heel goed dat mensen niet altijd tijd hebben om dingen na te lopen, en ik moet inderdaad ook meer "echt" werken ;-), maar het is vaak zo'n kleine moeite. Ik zou zeggen; als je alleen een sjabloon (of erger: 3!) plakt, doe het dan liever niet. Liever in 1 keer goed, dan een ellenlange lijst met veel teveel en onduidelijke zaken erop. {nuweg} wordt goed in de gaten gehouden door mods zag ik. Mooi. Maar dat hoeft mijns inziens ook niet per se op een aparte pagina gezet te worden, als een moderator de Categorie:Nuweg bijhoudt, of de recente wijzigingen, lijkt me dat ook prima. We denken verder! Groet, Torero 24 mei 2006 17:26 (CEST)

{Nuweg} plakken werkt inderdaad perfect: nominatie op de directe verwijderlijst is meestal ook niet nodig. Het hernoemen van de verwijderlijst lijkt mij symptoombestrijding: dat hebben ze op :en ook gedaan, en volgens mij helpt het geen moer. Geregistreerde nieuwe gebruikers stuur ik altijd het welkomsjabloon met meestal een persoonlijk bericht. Voor ano's laat ik dat meestal achterwege. Sorry: ik gedraag me als een sjablonenplakker. — Zanaq (?) 24 mei 2006 17:44 (CEST)

Hoi Zanaq, ik denk idd niet dat de artikelen er per definitie beter op worden wanneer we de verwijderlijst omdopen tot onderhoudslijst, maar wellicht schrikt het de newbs wat minder af wanneer er niet meteen met grote koeienletters VERWIJDERLIJST in hun met bloed, zweet en tranen getypte artikel staat ;-) groet eVe | Overleg 24 mei 2006 18:23 (CEST)

En nog een nieuwe: verbeterlijst. Welterusten. — Zanaq (?) 27 mei 2006 06:54 (CEST)

Ik heb 284 v. Chr. aangevuld. ;) Evil berry 15 jun 2006 14:54 (CEST)

[bewerk] Verbeterlijst

Ha die Torero, heb alvast een korte brainstormsessie met mezelf gehouden met betrekking tot onze "verbeterlijst", zie hier en hier mijn gedachtespinsels ;-) Als je tijd en zin hebt om mee te denken, graag! Groeten eVe | Overleg 12 jul 2006 00:01 (CEST)

[bewerk] Schrijfwedstrijd

De jury is compleet. Zie:Wikipedia:Schrijfwedstrijd#Jury-selectie.

Daar staat ook een voorstel omtrent het werkelijk vastleggen van de jury, er zijn namelijk vragen zie: Wikipedia:Schrijfwedstrijd/Jury

Succes bij het beoordelen van de aan te brengen verbeteringen

->Quichot<- Hotlist 23 jul 2006 11:00 (CEST)

[bewerk] Spaanse Onafhankelijkheidsoorlog

Ik wil je erop wijzen dat Wikipedia voor een ieder vrij toegankelijk en bewerkbaar is. Ik vind je reactie daarom ongepast, ook wat de vorm ervan betreft.

Je terugdraaiingen van mijn wijzigingen laat ik verder maar zo behalve die van de bronvermelding, het is namelijk gebruikelijk die helemaal onderaan een artikel neer te zetten. En wat betreft de afbeelding van dat schilderij, die past beter in de paragraaf die over de kunst gaat. Wikix 21 okt 2006 14:52 (CEST)

[bewerk] Van de hotlist, de Spaanse Onafhankelijkheidsoorlog

Voor zover ik kan inschatten een prima artikel en dus een aanwinst voor wikipedia. Bedankt ervoor! Groet - Khx023 21 okt 2006 15:09 (CEST)

En laat je niet op de kast jagen door mensen die voor jezelf kans hebt een artikel op te slaan er al in beginnen te rommelen. Succes ->Quichot<- Hotlist 21 okt 2006 15:12 (CEST)

[bewerk] Bronvermelding op Spaanse Onafhankelijkheidsoorlog

Hoi Torero, even een puntje van orde: op Spaanse Onafhankelijkheidsoorlog maak je verwijzingen naar de Engelstalige, Spaanstalige en Catalaanse Wikipedia's. Is dat feitelijk correct? Volgens mij zijn dat '2e hands' bronnen. De fundamentele discussie is of andere wikipedia's aangehaald mogen worden als bron. Die wil ik hier niet voeren - daar voel ik me niet gekwalificeerd voor - maar zou het mogelijk zijn om meer primaire bronnen op te voeren voor dat artikel? De huidige bronnen lijken me zo wat 'incestueus' - kruisverwijzingen tussen Wikipedia's zijn zo in de toekomst niet uitgesloten en de waarheid is dan moeilijker te achterhalen. Hoe denk jij daarover? Groet, Siebrand (overleg) 21 okt 2006 23:24 (CEST)

Dit is een punt waarover bredere discussie gevoerd zou kunnen worden. Vertrouwen wij onze collega's (en dientengevolge) onszelf zo goed dat we het als bronvermelding kunnen opvoeren? Ik vind dat we die handdoek in de ring moeten werpen en daarmee onszelf op het eerste plan schuiven. Anders blijven we een stel hobbyistische "kopieerders" die heel leuk van andere bronnen gebruik kunnen maken, en niet van onszelf (of onze anderstalige collega's) opaan kunnen.

Dit geval, een specifiek geval omdat ik niet vaak zo'n uitgebreid artikel schrijf, en een combinatie gemaakt heb van 3 Wikipedia's, die ook nog eens alledrie een totaal andere inhoud hadden -zo zie je maar hoe geschiedenis "geschreven" wordt-, heb ik echt alleen gebaseerd op deze 3 bronnen. Om dan andere bronnen toe te voegen, zou onterecht zijn en om deze drie bronnen NIET toe te voegen, zou bij een zo uitgebreid artikel ook de lading niet dekken. Vandaar dat ik ervoor gekozen heb deze verwijzing te maken.

Beantwoordt dit een beetje je vraag? Groet, Torero 21 okt 2006 23:29 (CEST)

Het lijkt me in ieder geval handig om een permalink naar de versie van de artikelen op te nemen die jij als bron gebruikt hebt, dan is het in ieder geval duidelijk welke versie van de lemma's daar jouw bron zijn geweest. Volgende week kan er immers heel iets anders staan... Groeten Tjipke de Vries 21 okt 2006 23:31 (CEST)

Dat doen we ook niet met andere artikelen op internet. Bovendien valt uit de geschiedenis van de pagina af te lezen wanneer ik dit artikel gestart ben en dus welke versie van de anderstalige Wikipedia's gebruikt heb. Maar misschien dat je je energie kan richten op zoveel andere artikelen die ondermaats zijn? En als je het niet met dit artikel eens bent, verander het dan. Dit gezeik brengt iemand een stap verder. Torero 21 okt 2006 23:39 (CEST)

"Dit gezeik"??? Dan is de intentie van mijn bericht totaal verkeerd overgekomen :-( Ik bedoel dit: als we naar een boek als bron verwijzen, zetten we er ook de pagina('s), druk, jaar en ISBN bij. Waarom zou je dat met verwijzingen naar dynamische websites (zoals wikipedia) ook niet doen? Van mij mag je best naar anderstalige wikipedia's verwijzen, als je maar duidelijk maakt naar welke versie van dat artikel je precies verwijst. Van je pagina Gebruiker:Torero/Even voorstellen begrijp ik dat je een academische studie hebt gevolgd, dan zal het onderwerp "bronverwijzing" toch niet iets vreemds zijn, toch? Groeten, Tjipke de Vries 21 okt 2006 23:57 (CEST)

Ja, het beantwoordt mijn vraag, Torero. Het voelt voor mij toch niet comfortabel/betrouwbaar om naar bronnen binnen hetzelfde project te verwijzen. Ik kan me vinden in de suggestie van Tjipke om de permalink te maken in plaats van een 'algemene' verwijzing. Dat is in ieder geval iets. Feit blijft dat als we traceerbaarheid nastreven, informatie uit de eerste hand de voorkeur geniet; al het andere is een afgeleide en kan gekleurd zijn. Stel je hebt het hele artikel vertaald en uit de verschillende Wikipedia's een selectie van alinea's gemaakt, misschien dienen die dan separaat geannoteerd te worden. Ik begrijp je ergernis: dit overleg kost tijd en moeite. Het raakt echter de fundamentele vraag of Wikipedia betrouwbare informatie kan leveren. Als redacteur die veel tijd doorbrengt met bijdragen aan deze encyclopedie, gaat jou dat toch ook aan het hart? WIJ zijn het die Wikipedia die betrouwbaarheid traceerbaar moeten verschaffen. Is het wellicht wenselijk deze vraag algemeen (ook) op een ander podium aan de orde te stellen? Siebrand (overleg) 22 okt 2006 00:19 (CEST)

Wat ik gemerkt heb bij het oppakken van deze rode link van Quichots Hotlist, was de verschillende invalshoek die de Engelstalige en de Spaanstalige Wikipedia hadden. Ik heb de -doorgaans goede, maar volgens mij in dit geval niet heel bijzondere- Duitse Wikipedia niet geraadpleegd en ook de Franse bood -met mijn roestige Frans- weinig uitkomst. Wat ik alleen vreemd vind is dat nu dit artikel ineens van allerlei bronvermelding moet worden voorzien, iets dat ik bij een ander artikel niet heb zien ontstaan. De Portugese Wike had trouwens helemaal geen bronnen genoemd. Toch een belangrijk deel van hun geschiedenis... Ik ben geen historicus en heb zelf meer geleerd van deze periode in de Spaanse geschiedenis dan menig raadpleger van dit lemma, dus andere bronnen heb ik niet standaard paraat. Maar het idee van Wikipedia is toch dat we een betrouwbare bron (gaan) vormen voor anderen. Als we de collegas van EN (met 1,3 miljoen lemma's), ES en CA al niet kunnen vertrouwen, hoe kunnen we onszelf dan ooit als betrouwbaar verkopen? Torero 22 okt 2006 00:26 (CEST)

Torero, wat mij betreft is het niet "opeens dit artikel" of het feit dat jij de auteur bent. Het gaat mij er om dat als je bronnen noemt (en dat doe je hier immers: de anderstalige wikipedia's) dan graag zo traceerbaar mogelijk. Traceerbaarheid geldt wat mij betreft voor alle bronnen, zowel boeken (auteur, jaar, druk, uitgever, isbn, en niet "Dat ene boek van Pietje Puk, je weet wel, met die rode kaft") als websites (url's, en bij dynamische content zo mogelijk naar de betreffende versie). Als je een betrouwbare bron wilt zijn (en dat streven ondersteun ik van harte) dan is traceerbaarheid van je informatie m.i. esssentieel. Ik probeer dat zelf ook zo veel mogelijk te doen, helaas lukt dat niet altijd. Voor de duidelijkheid: mijn vraag om preciezere bronvermelding wil beslist niet zeggen dat ik twijfel aan je artikel, zie het meer als een borging van de kwaliteit. Groeten, Tjipke de Vries 22 okt 2006 00:41 (CEST)

Ho ho mensen. Dit is niet direct een questie om heel fundamenteel om bronverwijzingen te gaan vragen. De stof is (hoewel een interessant historisch onderwerp) uiteindelijk algemeen bekend (niet in Nederland, maar in Spanje en tot op zekere hoogte Engeland wel). Een vermelding van de drie genoemde wiki's geeft hier aan dat er gebruik is gemaakt van deze wiki's als bron. Dat zegt wat over de betrouwbaarheid en oorsprong van het artikel. Het artikel heeft (nog) geen diepgaande historisch-wetenschappelijke inhoud dus precieze bronvermelding is (voorlopig) niet nodig. Je gaat bij de informatie "een wortel is oranje" niet zeggen dat je dit uit zus en zo kookboek hebt, bij wijze van spreken. Woudloper 22 okt 2006 01:12 (CEST)

(flauwe opmerking, maar om aan te tonen dat de analogie niet opgaat): Een wortel kan oranje zijn en als bron voor de bewering plaats je een plaatje van een wortel die oranje is. Zie daar de bron. Siebrand (overleg) 22 okt 2006 15:48 (CEST)

[bewerk] Spelletje

Ben blij dat je zo oplet. Veel foutjes maake ik zeg! Dank je (en dat Indiaans was echt een beetje stom!). Dank! ->Quichot<- Hotlist 21 okt 2006 23:38 (CEST)

[bewerk] Oil Shale

Als ik dat geweten had zou ik eerst een expert opinion bij je aangevraagd hebben in plaats van zelf te gaan prutsen. gr. mion 22 okt 2006 14:22 (CEST)

He Mion, geeft toch niks, prutsen was het niet hoor?! Toevallig wist ik hier wat vanaf (ook niet de precieze details trouwens). Ik vind het leuk als je meer van dit soort artikels maakt, ik vind het zelf moeilijk om ermee te beginnen omdat je niet weet waar je moet stoppen en hoe te schrijven. Ik volg je inspanningen en blijf je aansporen, ok? Groet, Torero 22 okt 2006 14:24 (CEST)

Hoi Torero, Je aanpassing laat heel mooi zien waar de naam vandaan komt, en support, aansporingen en gezellig meedoen, altijd welkom. gr mion

Hoi Torero, mooie uitbreiding , er ligt een vraag om de NL naam te gebruiken als titel, niets op tegen denk ik. gr.mion 22 okt 2006 16:21 (CEST)

[bewerk] Overleg sjabloon:Aanzetje

Het overleg is teruggeplaatst. Willem° 22 okt 2006 17:23 (CEST)

[bewerk] Anatomie

Beste Torero,

Hoewel ik mijn hielen (voorlopig) heb gelicht op de wiki, kan ik het niet laten bij tijd en wijle even te komen rondneuzen. Betreurenswaardig gedrag, ik weet het, dat getuigt van een zwak karakter en een ongeloofwaardige opstelling.

Maar het heeft ook voordelen, zoals hieronder blijkt.

Zo bespeurde ik dat er een nieuwe collega is opgestaan, ene LimoenWraak, en dat je hem een waarschuwing hebt gegeven. Nu die waarschuwing verband hield met een bepaalde spier die tot mijn persoonlijke collectie behoorde (een spier waarvan ik de naam slechts fluisterend zou durven uitspreken, doch liever in het geheel niet), spreek ik bij dezen mijn erkentelijkheid aan je uit. Voor champagne is een mens altijd in (al kwam het genoemde merk mij onbekend voor); maar voor de fles en voor de toepassing ervan toch minder. Ik zou stellig een blokkade krijgen als ik nu opbiechtte dat champagneclisma's mij een minder goed idee lijken, dus dat verzwijg ik maar wijselijk. Hoewel, mocht ik geblokkeerd worden, dan zal ik het wellicht niet eens merken.

Denk je werkelijk dat deze persoon dezelfde is als de heer Braekmans? In dat geval wil ik weleens proberen hem aan te spreken: van tijd tot tijd is communicatie wel mogelijk. Maar als het inderdaad, zoals hij beweert, een ander is, dan wordt het een moeilijker zaak.

Ondertussen vergeet ik helemaal te informeren hoe het met jou gaat. Hopelijk goed: en ik hoop dat je je niet op stang laat jagen.

Hartelijke groet, Bessel Dekker 23 okt 2006 00:29 (CEST)

Beste Torero,

Ondertussen was Khx zo vriendelijk, te berichten dat je geblokkeerd bent. Daarover zal ik nu maar geen verdere mening uiten: die blijkt genoegzaam uit wat ik een paar kopjes hieronder, respectievelijk op mijn eigen OP schrijf. Wel zie ik er een aanleiding in te herhalen: laat je niet op stang jagen! Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 24 okt 2006 02:22 (CEST)

[bewerk] Meester Philippe (loge)

Beste Torero,

Ik merk dat je WIU hebt teruggeplaatst bij dit artikel, omdat, naar je verklaart, dit nog steeds onleesbare onzin is.

Geen menselijk werk is volmaakt, maar om dit artikeltje nu onleesbare onzin te noemen...! Kun je a.u.b. zeggen wat je aan het artikel onleesbaar noemt en wat onzin? Dan zal ik er naar kijken en trachten te verduidelijken.

Persoonlijk vind ik het artikel perfect leesbaar, want voor alle typische begrippen die in het artikel worden gebruikt, wordt doorverwezen naar andere verklarende pagina's.

Ik snap ook niet waar de onzin zit in een artikel dat een duidelijke uitleg geeft over een bestaande zaak.

Dank voor meer verduidelijking,Salilus

[bewerk] Barcelona

Nee, ik woon (helaas) niet in Barcelona of omgeving, maar gewoon in Nederland en ik ben dus culé op afstand (NB: culé is FCB-fan en socio is FCB-lid). Wat betreft dat Portaal:Spanje: op het gebied van een eventueel subportaal:Spaans voetbal/Spaans sport zou ik mijn bijdrage kunnen leveren, maar over Spanje in het algemeen weet ik echter een stuk minder. Xisco 23 okt 2006 19:35 (CEST)

[bewerk] Afwezig

Even voor ieders duidelijkheid: tot 29 oktober zal Torero geen edits op Wikipedia kunnen doen. Vriendelijke groet, Cyriellie 24 okt 2006 00:20 (CEST)

Ja en daar zijn wij het dus niet mee eens. Peter boelens 24 okt 2006 00:22 (CEST)

Pratend in het plurale tantum o wat zijn we groot toch spijtig dat we niet uitblinken qua stijl Dolledre Overleg 24 okt 2006 00:25 (CEST)

Merkwaardig! Met de stijl van de zin waarnaar hierboven wordt gelinkt, is mijns inziens niets mis. Over de stilistiek in "Pratend in het plurale tantum o wat zijn we groot toch spijtig dat we niet uitblinken qua stijl", die mijns inziens drie gebreken vertoont, zij dan maar gezwegen.

Ten slotte vraag ik mij af of Peter met zijn "wij" wel in het plurale tantum "praat". In de eerste plaats ben ik althans het met hem eens; en ik begrijp dat ik daarin niet alleen sta. Ten tweede: van een plurale tantum is hier helemaal geen sprake. Wellicht werd pluralis majestatis bedoeld (hetgeen dan dus ook fout zou zijn geweest)?

Bessel Dekker 24 okt 2006 02:19 (CEST)

Mag ik de dame en heren moderatoren er op wijzen dat ze door maar overal hun onenigheid op deze bijna kinderachtige manier te etaleren nu niet bepaald de indruk wekken hun functie waardig te zijn? Het zou beter zijn als jullie voor geruzie onderling een voor andere gebruikers niet toegankelijke ontmoetingsplaats zochten. Floris V 24 okt 2006 02:26 (CEST)

Een beetje beter researchen Floris voordat je wat roept. In deze discussie zijn inmiddels 3 moderatoren actief (PD, Dolle, ikke), maar geen enkele vrouwelijke. «Niels(F)» zeg het eens.. 24 okt 2006 02:36 (CEST)

Ik doelde op Cyriellie. Ik weet ook niet precies wie er allemaal moderator zijn. Maar goed, dan hoeven alleen de heren zich aangesproken te voelen. En dat kunnen ze beter doen ook. Floris V 24 okt 2006 02:48 (CEST)

Na BWC:

Waaraan ik gaarne toegevoegd zag dat ik inderdaad de functie van moderator niet waardig ben: die functie bekleed ik dan ook niet. Dit geeft hoop voor het oordeelsvermogen van de verkiezende wikigemeenschap.

Overigens heb ik mij in de discussie gemengd, niet om enige onenigheid te etaleren, maar om enkele feitelijke onjuistheden recht te zetten. Ik meen dat hierboven gedaan te hebben.

Dit alles laat mijn respect voor Floris' opmerking onverlet: als het je pointe is, Floris, dat ruzies niet à plein public moeten worden uitgesponnen, dan erken ik je gelijk.

Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 24 okt 2006 02:49 (CEST)

(na bwc) @Floris: Speciaal:Listusers/sysop kan ik je dan aanraden als link. En ik voel me op geen enkele manier aangesproken als "moderator", ik probeer alleen als mede-"gebruiker" even wat misverstanden op te lossen. Mvg, «Niels(F)» zeg het eens.. 24 okt 2006 02:51 (CEST)

tikkie terug Jaap (na bwc) Als we dan toch met z'n allen even hier zitten: eventjes voor mijn duidelijkheid dat ik verder geen enkele bijdrage in de discussie over de blokkade aan zich heb (deze edit is dan ook geen statement van enig soort), maar enkel omdat ik het vervelend zou vinden voor diegenen die alhier voorbij komen om niet te weten waarom Torero niet reageerd. Ik zag naderhand dan ook pas dat het op de Verzoekpagina aangehaald was. Cyriellie 24 okt 2006 02:56 (CEST) En nee, ik ben idd toch echt geen moderator.

Inderdaad leek (ook) mij je initiële mededeling hierboven slechts dat, Cyriellie: een mededeling. Compliment voor de service. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 24 okt 2006 03:04 (CEST)

Helemaal mee eens. Aardigheidje van Cyriellie leidt tot ellenlange discussie... zucht... «Niels(F)» zeg het eens.. 24 okt 2006 03:07 (CEST)

Ik waardeer het initiatief van Cyriellie ook, en Bessel, dat was mijn pointe, en ik bedoelde het hele gezelschap, te beginnen met Peter boelens, die voor zover ik weet wel moderator is, en wie de blaam treft voor deze vervuiling van Torero's OP. Wat zal hij genieten. Je kunt er maar beter om lachen. Floris V 24 okt 2006 03:13 (CEST)

Helaas. Volgens mij treft juist Peter geen enkele blaam. Dat lijkt een gratuite mening, en omdat ik er niet van houd loze beweringen loos te laten, heb ik hierboven dan ook geprobeerd mijn bewering niet met ruzies maar met argumenten te vullen... zo je wilt, te vervuilen. Ik betrek daarbij impliciet wisselingen op andere pagina's, maar meen uitdrukkelijk dat mijn argumenten op feiten berusten. Bessel Dekker 24 okt 2006 04:08 (CEST)

Als Peter boelens alleen had geschreven: 'Beste Torero, ik ben het niet met deze blokkade eens, groet' zou je gelijk hebben. Nu leek het - let op de reactie van dolledre - meer op een proliferatie van de over de blokkade lopende discussie. Die hoort gevoerd te worden op de OP's van de moderatoren en nergens anders. Je reactie op het commentaar van dolledre vond ik trouwens kostelijk. Floris V 24 okt 2006 13:11 (CEST)

Dank je — al was het niet mijn bedoeling snedig te zijn ten koste van wie ook; natuurlijk besef ik dat je dat ook helemaal niet beweert. Vriendelijke groeten, in de hoop op harmonie, Bessel Dekker 24 okt 2006 14:56 (CEST)

[bewerk] Uluru en Kata Tjuta

Leuk dat je er weer bij bent, maar denk wel aan de onderstreping van de r en de t. Floris V 30 okt 2006 13:13 (CET)

Heb ik op gelet. Er was een BWC tussen ons en dat heb ik weer hersteld als het goed is. Dank voor het herwelkom. Ik zal nog even duidelijk maken wat ik van deze klote-actie vond, in de Kroeg, waarschijnlijk vanavond. Groet, Torero 30 okt 2006 13:20 (CET)

Ik had net ook een bwc, dus doe jij het maar: je bent wat streepjes vergeten in de toevoeging die je maakte, zoals het onderschrift bij die figuur - die ik liever onder het kopje Geologie zie. Floris V 30 okt 2006 13:33 (CET)

[bewerk] es:Río Yí

Bordean sus orillas un tupido monte autóctono y posee playas de arena fina . El suelo que lo rodea es muy llano y forma parte de la penillanura cristalina. Enig idee wat het betekent en of het interessant genoeg is om in Yí op te nemen? Ik kom niet verder dan fijnzandige stranten en platte grond eromheen... Nou is mijn Spaans dan ook es-1. «Niels(F)» zeg het eens.. 31 okt 2006 19:44 (CET)

[bewerk] Foto's bijdragen

Beste Torero,
Ben een beetje in mijn wiek geschoten door je opmerking op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok en wijs je graag op het bestaan van de pagina's Gebruiker:Onderwijsgek/fotoalbum en http://commons.wikimedia.org.

Met vriendelijke groet, Onderwijsgek 31 okt 2006 21:18 (CET)

[bewerk] Mineralen

Ik ben bezig met de mineralen die jij bij de mineralenteller hebt aan het typen. Wil jij de artikel nakijken of eventueel vervoledigen met bv. afbeeldingen. Wil nog een antwoord. Yugioh 1 nov 2006 15:34 (CET)

[bewerk] Verwijdering Sjabloon:Lezenswaardig

[1] Je hebt wel gezien dat ik tegen en Erik voor was? We hebben toch echt wel tegengestelde argumenten volgens mij... ;-) Cyriellie 7 nov 2006 14:37 (CET)

Ik heb het gecorrigeerd, Cyriellie! Thanks for the reminder, Torero 7 nov 2006 15:08 (CET)

Graag gedaan. Cyriellie 8 nov 2006 09:23 (CET)

Torero, je bent nu al een tijdje bezig met dit gedoe met verschillende nieuwe sjablonen, waardoor een grotere variatie aan kwalificaties voor artikelen zou moeten ontstaan. Conclusie na al dit werk is toch dat het bij een deel van de wikigemeenschap op -al dan niet terechte- bezwaren stuit. Vaak wordt gezegd dat teveel verschillende sjablonen alleen maar tot verwarring leiden en de artikelen ontsieren.

Ik heb eens nagedacht hierover en kwam op een idee: wat als ELK artikel voortaan een sjabloon heeft, waarop een bepaalde waarde wordt aangegeven, van 1 (nog ongeschikt) tot 10 (etalagewaardig)? Die waarde is het gemiddelde dat gebruikers eraan geven, dwz. elke wikipediaan kan op elk artikel een stem uitbrengen, waarbij geldt dat een stem na 4 maanden ongeldig wordt omdat het artikel dan weer geweizigd kan zijn. Zo'n sjabloon kan in een hoekje staan (onderaan ofzo) en hoeft niet groot te zijn. De tekst zou bv. kunnen zijn: "De medewerkers aan wikipedia vinden dit een ... artikel. (score .. op een schaal van 10)" Eventueel gevolgd door de mededeling dat je wordt uitgenodigd dingen aan het artikel toe te voegen (de tekst die al in sjabloon:beginnetje staat). De schaal zou kunnen bestaan uit bv: "nog niet geschikt voor wiki"-"beginnetje"-"nog incompleet"-"lezenswaardig"-"goed"-"etalage". Woudloper 7 nov 2006 14:59 (CET)

Ik weet niet of dit er door komt, als er nu al zoveel verzet is tegen sjablonen. Ik denk ook dat die stemmingen veel teveel rompslomp geven. Wat ik in gedachten heb, is meer een soort Hotlist van Quichot-idee maar dan met uitbreidingen van {aanzetje}s (opbouwend vanaf laag niveau) en het uitstralen van onze kwaliteit (hoog niveau), d.m.v. Etalage of Lezenswaardig. Om nu elk artikel te gaan beoordelen, zou volgens mij veel teveel werk vergen. Daarnaast, je moet dingen in hun geheel zien. We zijn een hele mooie wiki met 500+ mineralen, al is een individueel artikel over hausmanniet nou niet bepaald hoogstaand te noemen. Hoe ga je dat beoordelen? En waarom zou de stem van 300 niet-kenners net zoveel waard zijn als die van 300 wel-kenners? Ik denk dat jouw initiatief hierin te ambitieus en onwerkbaar is. Het levert ook veel teveel druk op de server om stemmingen te gaan bijhouden, en tijd ook. Tijd en moeite die beter in het artikel zelf gestoken kan worden. Maar het aanmerken van bepaalde artikels als goed/lezenswaardig, Etalage, Review, Overleg Gewenst, Aanzetje etc. zijn allemaal gerichte acties, die direct tot resultaat kunnen leiden (zie nogmaals voor successen uit het heden en verleden de Hotlist van Quichot). Er was laatst een onderzoek dat de meeste artikels niet veel uitgebreider worden sinds hun start. Dat betekent dat daar een gat ligt, voor het aanzetje, een lezenswaardigheid of Etalage-competitie/schrijfwedstrijd idee. Om nu alles aan te merken zou het doel voorbij schieten omdat het wiki-concept nu eenmaal zo is dat alles uit te breiden is. Ik ben echter van mening dat er bepaalde zwaar ondermaatse artikelen zijn die (Floris V) "aan de schandpaal" (liever {aanzetje} ) zouden moeten. Pak DIE aan en laat de rest gewoon volgens wiki-concept groeien... Torero 7 nov 2006 15:08 (CET)

[bewerk] Hola!

Hola torero! Puc veure que també parlas una miqueta de catala, molt bé tio! Yo mismo soy una mezcla cultural de muchas cosas juntas digamos :-). Desde luego hacía falta mejorar los artículos de ciudades españolas en la wiki holandesa y me ha gustado ver que tu tambien estuvieras en ello! Pues nada, yo me voy a poner a escribir un poquito más, seguro que nos encontraremos por aqui!

Un saludo, Beachlife 7 nov 2006 21:54 (CET)

Me extraña que entiendo de tu mezcla de castellano y catalan! Digamos todo. Nos veremos. Saludos, Torero 7 nov 2006 21:57 (CET)

[bewerk] Fundis

Moi Torero, ik hoop dat ik jouw bijdrage verkeerd heb begrepen. Dat iemand een uitgesproken overtuiging heeft, of dat in dit geval zo is weet ik niet eens, is voor mij nimmer een reden om iemand's bijdragen aan de kant te schuiven. En eerlijk gezegd, ik vind dat jouw opmerking Sietske ten onrechte in de hoek zet. Peter boelens 7 nov 2006 23:48 (CET)

Je bent er dan ook voor geblokkeerd. «Niels(F)» zeg het eens.. 7 nov 2006 23:51 (CET)

En daar was/ben ik het dus ook niet mee eens Peter boelens 8 nov 2006 00:10 (CET)

@Torero, ik weet niet of je dit nog leest, maar wmb heb je over een minuut of 10 de mogelijkheid om te reageren.Ik vrees alleen dat die mogelijkheid heel snel weer ongedaan wordt gemaakt. Ik zie het morgenochtend wel. Peter boelens 8 nov 2006 00:18 (CET)

Torero, hierbij verzoek ik je te stoppen met het beledigen van collega-gebruikers. Wanneer valt het kwartje eindelijk een keer bij jou? Bob.v.R 8 nov 2006 11:07 (CET)

Zo ouwe rakker, je bent weer terug en meteen weer de hort op na even flink te hebben uitgepakt in de kroeg. Tja, bedenk wel even dat je hier niet onder studenten bent, die wel houden van zeer cru taalgebruik. Het minder intellectuele publiek, de wikipedianen dus, is daar toch minder tuk op (alleen cameltoes, daar hebben ze gek genoeg niets op tegen). Dus eh, rus an. Floris V 24 nov 2006 01:22 (CET)

Welkom terug! Woudloper 24 nov 2006 13:10 (CET)

[bewerk] Afwezigheid

Torero is 2 weken afwezig (reden hierboven) en zal dus niet antwoorden op overleg. «Niels(F)» zeg het eens.. 7 nov 2006 23:51 (CET)

Niels, ik hoop dat je van me kunt aannemen dat je hier niet iemand 2 weken om kunt blokkeren. Iemand een fundamenteel christen noemen is namelijk geen persoonlijke aanval of belediging (eigenlijk is het feit dat je dit als een persoonlijke aanval ziet zelfs discriminerend voor mensen die zich fundamenteel christen noemen). Voor een voorbeeld van een belediging zie de vorige blokkade van Torero. Ik stel voor dat je de blokkade terugdraait? Woudloper 8 nov 2006 00:08 (CET)

Graag feiten checken ajb. Ik meld slechts (aardig toch? dan weet men waar men aan toe is). «Niels(F)» zeg het eens.. 8 nov 2006 00:12 (CET)

Ik heb gecheckt waarnaar verwezen wordt, bij de melding van de blokkade. Anders zou ik niets zeggen. Ik zag daar ook dat jij niet degene bent die hem geblokkeerd heeft (dat was oscar dacht ik), ik verzocht je alleen om hem te deblokkeren (je bent toch mod., of mag je andermans blokkade niet ongedaan maken? Ik ken de regels niet uit mijn hoofd). Ik blijf erbij dat dit geen blokkade waardig was. Woudloper 8 nov 2006 10:33 (CET)

[bewerk] emailoverleg onderling

aangezien je geen emailadres in je voorkeuren hebt opgenomen, plaats ik mijn voorstel voor overleg onderling dan maar hier, in de hoop dat je dit wel leest: zou je mij svp willen emailen? oscar puntje wiki apenstaart gmail puntje com. hopelijk hoor ik van je, in dat geval alvast hartelijk dank voor je moeite. groet, oscar 15 nov 2006 14:30 (CET)

[bewerk] Verwijderingsnominatie Afbeelding:Allahno.jpg

Beste Torero, je hebt een afbeelding, Afbeelding:Allahno.jpg, geüpload welke is genomineerd voor verwijdering. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. --Erwin85Bot 30 nov 2006 20:50 (CET)

[bewerk] Blasco de Garay

Hé Torero. Bij mijn projectje Maritieme geschiedenis liep ik tegen Blasco de Garay aan. Zoals je ziet een rode link. Nu staat er wel een artikel op de Spaanse WP, es:Blasco de Garay, maar mijn Spaans is helaas niet-bestaand. Zou jij het artikel geheel of gedeeltelijk kunnen en willen vertalen? Is in ieder geval een interessant figuur. BoH 2 dec 2006 13:44 (CET)

[bewerk] Even weg

Torero is tot 24 december afwezig, dus je zult even geduld moeten hebben. Floris V 2 dec 2006 13:49 (CET)

[bewerk] Ongegeneerd reclame maken :-)

Dag Torero, sommigen hebben gevraagd dat je de episodes van Dragon Ball Z en andere tv series zou kunnen bekijken. Ik zou dan een hele lijst met links geven met de verschillende episodes (niet met hun naam, maar met bv: episode 1, epsiode 2, maar dan onder elkaar) op het artikel Dragon Ball Z of Yugioh ... De link zou dan uitkomen op de website www.youtube.com en dan kunnen ze elke episode bekijken. Dit is een voorbeeld van episode 1: [2] (episode 1). Groetjes Yugioh 9 dec 2006 19:18 (CET)

[bewerk] Obliquemarcheerderij

Beste Torero,

Als ras-Nederlander vraag ik me af waarom je het artikel Obliquiteit niet de veel gewonere naam Scheefstand hebt gegeven. Koenb 11 dec 2006 23:27 (CET)

Sorry voor de bemoeizucht; maar dan zou scheefstand wel moeten worden gepreciseerd tot scheefstand (geologie): er zijn meerdere betekenissen: [3]. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 12 dec 2006 00:12 (CET)

Pardon voor mijn meta-bemoeizucht, maar dan zou je het wel moeten preciseren tot scheefstand (atronomie), want met de (inwendige) opbouw van de aarde heeft die scheefstand weinig te maken. Verder is het woord obliquiteit eveneens voor meerdere uitleg vatbaar: oblique (scheve) kaartprojecties zijn bijvoorbeeld alle projecties die niet equatoriaal, polair of transversaal zijn. Ook in de orthopedie komt het woord voor, lees en huiver: ... hoge comminutiegraad, translatie van meer dan 50%, obliquiteit, indien erg proximaal of distaal en bij intacte fibula. 5° varus of valgus, 5-10° anterieur of posterieur angulatie... Geen voorbeeld om na te volgen, want meer dan de helft van de woorden in dat fragment is Latijn! Kortom, jongens, alsjeblieft: laten we het Nederlands houden en obliquiteit - mag ik een teiltje? - als redirect opnemen. Koenb 12 dec 2006 23:44 (CET)

Deze "Milanković-parameter" wordt zover ik weet altijd "obliquiteit" genoemd. Het gaat hier om hoe scheef de Aardas staat, niet hoe scheef een willekeurig voorwerp is of staat. Kortom, obliquiteit is een bepaald geval van scheefheid. Het artikel "scheefheid" noemen is dus net zoiets als een artikel over een appel schrijven en daaraan de titel "vrucht" geven. "Vrucht" kan ook dingen als peren betekenen, net zoals "scheefheid" ook andere soorten scheefheden betekent. De titel "scheefheid (astronomie)" is niet de naam die normaal gesproken voor de obliquiteit gebruikt wordt, maar een manier om het bedoelde voor leken te formuleren. Dat hoort niet in de titel, het is net zoiets als "vrucht (appelboom)" ipv gewoon: "appel". Woudloper 13 dec 2006 01:39 (CET)

In gewoon Nederlands: de helling van de ecliptica. Ik ben net als Woudloper vóór het gebruik van ingeburgerd jargon, maar in dit geval is een gewoon Nederlands woord ook goed.

@Koenb: Scheefstand e.d. zijn totaal fout. S.v.p. niet gaan zaniken over dingen waar je geen verstand van hebt. En dan nog wel om een teiltje vragen - foei, ik heb eens zoiets gedaan bij een veel ernstiger aangelegenheid en toen kreeg ik toch nog op mijn kop. Hier is een dergelijke reactie geheel buiten de orde. Floris V 13 dec 2006 02:26 (CET)

Puntje waar wel op gelet moet worden is dat het artikel nu vooral over de variatie in de hellingshoek gaat in plaats van over de hellingshoek zelf. Floris V 13 dec 2006 02:51 (CET)

Beste Koen, je hebt gelijk: met "geologie" zat ik scheef.

Beste Floris, het moet mij van het hart dat ik Koen niet vind zaniken, en dat ieder het recht zou moeten hebben om om teiltjes te vragen. Daartoe is nog een lange weg te gaan.

Jullie hebben gelijk: waar bemoei ik me mee? Ik heb er immers óók geen verstand van? Desondanks vriendelijke groeten, Bessel Dekker 13 dec 2006 03:01 (CET)

@Bessel, Koenb: bemoeienis is nooit slecht, het wordt op prijs gesteld. @Floris: als Milanković-waarde gaat het idd natuurlijk om de variatie in die hoek. Als de hoek constant zou blijven zou er niets interessants te melden zijn. Vanuit de astronomie kan het als de helling van de ecliptica tov de hemelequator worden beschouwd, vanuit de aardwetenschappen als de helling van de Aardas, het is maar hoe je het bekijkt. In mijn woordenboek staat als definitie (vrij vertaald): Obliquiteit: de cyclische verandering van de helling van de Aardas...enz. Het gaat dus niet om de hoek zelf, maar om de verandering ervan over de tijd. Woudloper 13 dec 2006 09:54 (CET)

@Woudloper: Die definitie was me niet bekend. In het Engelse artikel is veel aandacht voor de scheve stand zelf, de variatie daarin wordt er wel degelijk besproken, maar het blijft een onderdeel van dat artikel. Interessant dar is ook de opmerking over de dempende werking van de maan op de schommeling in de obliquiteit. Hoe dan ook, dit artikel kan nog flink worden uitgebreid. Floris V 13 dec 2006 12:47 (CET)

De cyclus is waarschijnlijk in het verleden anders geweest als gevolg van de ruimere baan van de Maan tegenwoordig. Er wordt onderzoek naar sedimenten gedaan waarin deze klimaatschommelingen liggen vastgelegd. Blijkbaar gaat het Engelse artikel over de stand van de Aardas, niet over de obliquiteit. Ik wist tot vanmorgen ook niet het verschil eigenlijk. Waar een woordenboek goed voor kan zijn. Woudloper 13 dec 2006 15:51 (CET)

Welk woordenboek is dat trouwens? Floris V 13 dec 2006 16:22 (CET)

Oxford dictionary of Earth Sciences, door Ailsa Allaby en Michael Allaby. Woudloper 13 dec 2006 16:25 (CET)

Ik wil niet onaardig doen, maar wat is de Engelse tekst? Want als je weergave juist is zitten alle andere definities ernaast. Ik kom overal tegen dat het de hoek is van de aardas met de loodlijn op het vlak waarin de aarde om de zon draait. Dat die varieert is voor de definitie irrelevant - maar voor ons inderdaad niet. Floris V 13 dec 2006 16:35 (CET)

Nee, het staat er echt: Obliquity of the ecliptic: variations in the tilt of the Earth's rotational axis, with a period of about 40.000 years. en nog iets over de klimaatsveranderingen die het veroorzaakt, en hoe sedimentologen die meten aan de hand van afzettingen. Woudloper 13 dec 2006 16:54 (CET)

Kijk dan eens hier: http://eaa.iop.org/index.cfm?action=summary&doc=eaa%2F4946%40eaa-xml. In de en:axial tilt staat ook dat de obliquity in de loop van de tijd verandert - maar dan bedoelen ze de hoek en niet de verandering in de hoek, die is trouwens ook niet constant. Ik denk dat je woordenboek er naast zit. Floris V 13 dec 2006 17:11 (CET)

De keuze van het begrip : Obliquiteit is hier niet meer dan normaal, omdat dit eenvoudigweg de term is voor hetgeen wat hier beschreven wordt, misschien het verschil in vooropleiding, en de doelstelling om iets proberen uit te leggen in een encyclopedie in de vorm van een artikel, daarbij gebruik makend van de naam die ergens internationaal aan gegeven is, als je met alle geweld een hollandse boerennaam wil geven, waarschijnlijk omdat er van uit gegaan wordt dat de bezoeker (gebruiker) van Wikipedia achterlijk - of nagenoeg - achterlijk is, kan je dit project beter anders noemen, ""het grote landbouwers trefwoorden boek"", misschien beter om het begrip "scheefstand" in een apart artikel te behandelen, en vandaar uit te refereren naar de verschillende mogelijkheden wat deze scheefstand dan wel of niet kan zijn, (ik hoop dat ik niet te provocerend was), Secar one 13 dec 2006 17:36 (CET)

Welnee, zeg maar gewoon "woordenlijst voor puristische boerenheikneuters". Ik kan het nog erger maken maar dan riskeer ik waarschijnlijk een blokkade. ;-) Floris V 13 dec 2006 17:41 (CET)

Begint dit toevallig met een D ?? Secar one 13 dec 2006 17:43 (CET)

Nee. :-) En breng me niet in verzoeking. ;-) Floris V 13 dec 2006 17:58 (CET)

@Floris: Heel vervelend dat twee woordenboeken een andere definitie geven. Misschien dat astronomen een andere definitie hanteren, of dat beide definities door elkaar worden gebruikt. Ik vertrouw de Engelse wiki zeker niet 100%, heel informatief, maar de definities zijn niet altijd ok. Wat het andere woordenboek dat je aanhaalt betreft: ik vertrouw liever mijn eigen woordenboek, omdat ik het ken als betrouwbaar. Oxford's zijn de standaard in een groot deel van de academische wereld, terwijl ik niet weet in hoeverre een internetwoordenboek betrouwbaar is. Dat verschillende woordenboeken op internet hetzelfde zeggen is ook geen argument, ik heb nl gemerkt dat die dingen de gewoonte hebben elkaar over te schrijven. Ik kan inmiddels mijn artikelen op de Engelse wiki in minstens 5 klonen terugvinden, soms een verouderde versie.

Nog iets, ik merk dat in het Engels twee begrippen gebruikt worden: axial tilt en obliquity, waarvan axial tilt misschien de goede benaming voor de hoek is en obliquity voor de hoeksvariatie. Dat de twee dingen veel door elkaar worden gehaald is i.i.g. duidelijk. Woudloper 13 dec 2006 18:16 (CET)

Wat een stelletje---

ten eerste: de engelse term: oliquity handelt over het begrip scheefstand van de aardas ten opzichte van---- dus: astronomische begrip.

ten tweede: obliquiteit in het Nederlands (handig als je geologie gestudeerd hebt) is de term in de geologie die handelt over de scheefstand in geologische begrippen - en alleen dat.

een engels woordenboek vergelijken met een Nederlandse levert vaker zulke problemen op

De "Engelse obliquiti" klinkt vrij vertaald misschien hetzelfde als: de "Nederlandse obliquiteit", maar is in de werkelijke omschrijving zoiets als appels met peren vergelijken, als je woordenboek een "Nederlandse" vertaling is van de Oxford, dan valt deze ongetwijfeld in de categorie: Hollandse boeren trefwoorden, (nog steeds niet geprovoceerd - knap hè)Secar one 13 dec 2006 18:42 (CET)

Nou heb ik hier ook al iedereen weggejaagd??Secar one 13 dec 2006 18:59 (CET)

@Secar: Nee hoor, maar iedereen was even met wat anders bezig.

@Woudloper: Ik erger me er groen en geel aan dat de artikelen uit WP links en rechts gekopieerd worden - als ik eens iets op internet wil verifiëren kom ik geheid vaak op een ordinaire kopie terecht van het artikel dat ik wil verifiëren.

Maar hoe betrouwbaar je jouw woordenboek ook vindt, en ik sla de Oxford ook hoog aan, ik zou het tegelijk zeer betreuren als de vaklieden in hun ijver om gewone of meen of meer gewone woorden in een andere betekenis te gebruiken dan de gewone taalgebruiker. En oblique betekent scheef, niet variabiliteit van scheefheid. Dus ik ben gewoon niet erg gelukkig met die definitie. Floris V 13 dec 2006 19:42 (CET)

@Secar: Geen van de woordenboeken die we vergeleken is in het Nederlands. @Floris: klopt, maar zo staat het er wel. Het hoeft geen probleem te zijn. Ik zie nl niet waarom we hieraan een eigen artikel zouden wijden. Milanković-cycli en Aardas zouden de zaak voldoende moeten dekken. Obliquiteit kan een redirect worden naar één van de twee. Woudloper 13 dec 2006 19:49 (CET)

Probeer dan eens een Nederlands boek: Geologie van K.Beurlen bijvoorbeeld

of Veldgeologie van Veldkamp,

je zal zien dat de Nederlandse betekenis van het woord obliquiteit anders is dan de Engelse: :obliquity, Secar one 13 dec 2006 19:53 (CET)

Aardas hè? Dat is me ook een mooie. Floris V 13 dec 2006 20:06 (CET)

Ik dacht dat het boek van Beurlen een vertaling uit het Duits was? Het is trouwens verouderd (jaren 70 geloof ik) maar dat maakt niet uit want de hoeveelheid Nederlandse handboeken is op de vingers van een hand te tellen. Van Veldkamp-Veldgeologie heb ik nog nooit gehoord. Wat mij betreft kan het artikel obliquiteit aangemaakt worden mits vermeld wordt dat het alleen in de aardwetenschappen zo gebruikt wordt. Woudloper 13 dec 2006 20:09 (CET)

[bewerk] geologische onderwerpen

Hallo torero, ik zou graag je aandacht willen vragen voor een nieuw op te zetten project, zoals ik die op mijn overleg geschetst heb: [4], gezien je bijdragen op het gebied van de geologie, en verwante onderwerpen zou ik het zeer op prijs stellen of je hier aan kan bijdragen, ik vraag je om op mijn overleg te reageren, Secar one 13 dec 2006 21:23 (CET)

[bewerk] Ferrolterra

Kan je eens kijken of Ferrolterra niet hetzelfde is als comarca de Ferrol? En ook het navigatiesjabloon op Ferrolterra vertrouw ik niet helemaal. Ik kom er niet helemaal uit. Michiel1972 14 dec 2006 10:58 (CET)

[bewerk] Als je weer terug bent:

Volgens mij was je tot Kerst geblokkeerd. Als je weer terug bent (ik hoop snel), zou je eens e.e.a. kunnen nalezen? Bv Senonien, ik weet niet of dat een officieel of verouderd tijdvak is. Of geologie van Nederland en Vlaanderen, waar nog iets over tektoniek in de ondergrond bijmoet, en de rest mag ook wel eens nagelezen worden door iemand met verstand van zaken. Zelfde geldt voor geologie van Ardennen en Eifel. Woudloper 18 dec 2006 10:55 (CET)