Meer dan drie feiten (toch al, maar nu zeker), dus beter dan een beginnetje, en dus niet weg. Naar wij dachten. - Erik Baas 6 nov 2006 00:38 (CET)
Voor verwijderen (indien niet verbeterd). Typisch voorbeeld van een lijst die niet nuttig is als er niet een zekere mate van volledigheid is, en die is er niet. - André Engels 6 nov 2006 08:26 (CET)
Tegen verwijderen Ik heb er vandaag een mud rode links bijgegoogeld, perfect is hij nog niet, maar weg hoeft 'ie niet meer, naar wij dachten ;-) --Maarten1963 6 nov 2006 18:53 (CET)
En nu vind ik het geen wiu meer, want tot 1851 is hij compleet en daarvoor staan de meesten er ook op denk ik. Dus als jullie het niet erg vinden haal ik het sjabloon er vanaf.--Maarten1963 6 nov 2006 21:36 (CET)
En overigens bewijst deze lijst het nut van lijsten in het algemeen, want al sleutelend aan de lijst kwam ik een paar leuke verhalen tegen en dus heeft Wikipedia vanaf vandaag twee nieuwe lemma's over oud-burgemeesters van die prachtige stad in het oosten des lands.--Maarten1963 7 nov 2006 00:22 (CET)
Tegen verwijderen Een dergelijke lijst is informatief en er staat voldoende op. Wikix 7 nov 2006 02:51 (CET)
Nominatie nu opgeheven, bij nominatie stonden er 2 namen. Nu is die behoorlijk volledig. --Pepijn 7 nov 2006 17:13 (CET)
so what? moet alles voor mongolen leken worden beschreven? aleichemoverleg 7 nov 2006 13:49 (CET)
En omdat jij het niet begrijpt moet het maar weg ? - Erik Baas 7 nov 2006 14:00 (CET)
Ik betreur beide bovenstaande opmerkingen in hoge mate. Artikel is na nominatie zesmaal bewerkt en nu zelfs voor mij begrijpelijk. Bovendien heb ik het genomineerd als wiu en niet als weg - Advance 7 nov 2006 18:20 (CET)
behouden is nu leesbaar EN een artikel geworden. oscar 7 nov 2006 18:46 (CET)
Abstractievermogen - auteur - Lexw 5 nov 2006 16:15 (CET)
Zwartberg - Weg: Zonder context is dit verhaal niet te begrijpen. Lexw 5 nov 2006 16:22 (CET)
=stuk sociale geschiedenis over de sluiting van de mijnen in Limburg. Informatie is juist, maar beter inpassen in een globaal artikel over de mijnsluitingen in Belgisch (en Nederlands) Limburg. Of verwerken in de geschiedenis van Genk. Maar zeker behouden.
Etruskische architectuur - Weg: kopie van een deel van het artikel Etrusken - Lexw 5 nov 2006 16:33 (CET)
Ella van poucke cello - wiu en eventueel NE - KoenReageer 5 nov 2006 16:52 (CET)
Dit is volledig identiek met het op 4 november ook al als wiu getypeerde Ella van Poucke. Guusb 5 nov 2006 20:36 (CET)
Sociaal-culturele fotografie - kan er geen cake van bakken - Advance 5 nov 2006 17:40 (CET)
Iemand die "een kunst instelt"? Komt me onwaarschijnlijk voor. MartinD 15 nov 2006 16:18 (CET)
KesselsKramer - wiu en mogelijk NE - Pepijn 5 nov 2006 17:46 (CET)
Keukenla - te specifiek, een artikel over een la is goed. Dit is gewoon onzin - Pepijn 5 nov 2006 17:46 (CET)
Gaat wel errug ver.... Als we het behouden zou de oorspronkelijke auteur toch ten minste een diepgaande bespreking van diverse typen van de daarin horende verdeelbakjes voor verschillende besteksoorten moeten opnemen, met specifieke aandacht voor de wijze waarop die dingen zich de afgelopen 500 jaar aan de cultureel-culinaire ontwikkelingen hebben aangepast. MartinD 15 nov 2006 16:18 (CET)
Sparks Haarlem - Lemma zonder tekst, alvast iets aangepast, maar nog onvoldoende. --Onderwijsgek 5 nov 2006 17:56 (CET)
DLA - ben de afkorting met deze betekenis nog nooit ergens tegengekomen, Google levert ook niets op - QVVERTYVS (hm?) 5 nov 2006 19:05 (CET)
Alle lijsten - weg? - In de afgelopen periode heb ik twee lijsten genomineerd voor verwijdering. Maar om teveel typwerk te voorkomen, bij deze een overzicht (lijst) van álle lijsten. Mijn motivatie? Eén: een categorie biedt inzicht in de artikelen die over hetzelfde onderwerp gaan waardoor de lijsten overbodig zijn. Twee: rode links zouden uitnodigen tot het schrijven van artikelen, een bewering die nergens op gestaafd kan worden daar enkele lijsten meer dan een jaar oud zijn en aantoonbaar niet hebben geleid tot het veelvuldig schrijven van artikelen die op de lijsten vernoemd staan. Daarnaast zijn er genoeg andere methoden om kenbaar te maken dat er artikelen gewenst zijn. - Maarten(Overleg) 5 nov 2006 20:32 (CET)
niet alle lijst van x artikelen zijn enkel lijsten, er zitten een hoop lijsten bij met een korte uitleg van de term. henna (00) 5 nov 2006 20:57 (CET)
Voor . Inclusief artikelen als Land X van A tot Z en Onderwerp Y van A tot Z Elly 5 nov 2006 21:02 (CET)
Elly al vanaf dag 1 dat ik die A tot Z lijsten begonnen bent pleit je voro de verwijdering (zelfs nog voor er categorien waren!!!) wat stoort jou toch zo aan die lijsten? Ze zijn zeker niet dubbelop met categorien dus dat is geen argument (of beter gezegd een argument wat al 100x gevloerd is), waarom een groot gedeelte van mensen hun werk willen afbreken? (niet getekend - 6 nov 2006 00:45 Waerth )
Dat is niet waar hoor Waerth, ik pleit ervoor vanaf het moment dat er categorieën zijn. Op dat moment heb ik ook de lijsten die ik begon geprobeerd te laten verwijderen, maar dat is niet gelukt met allemaal geloof ik. Maar wat maakt het uit, ik mag toch gewoon mijn stem laten horen hier? Elly 18 nov 2006 16:03 (CET)
Ik zou zeggen dat het verwijderen van alle lijsten een bredere discussie verdient dan hier op de verwijderpagina, het lijkt mij een forse inbreuk op wat tot nu toe gangbaar was. Peter boelens 5 nov 2006 21:26 (CET)
Volstrekt mee eens, afgezien van het feit dat je hier alleen maar geweldige bonje door krijgt en geen enkel probleem oplost. Als ik naar mezelf kijk: in Lijst van wereldkampioenen sprint en aanverwante is geweldig veel tijd en moeite gaan zitten, er staan voornamelijk links op naar mensen die al een lemma hebben en het lijkt mij voor de liefhebbers een interessante lijst. En dat zal voor heel veel door anderen gemaakte lijsten net zo gelden. Ik vind dit dus een onverantwoorde nominatie, waar alles bij over één kam geschoren wordt. Tegen dus.--Maarten1963 5 nov 2006 21:31 (CET)
een sterk Tegen verwijderen. Lijsten hebben/kunnen wel degelijk toegevoegde waarde hebben, was het alleen maar om een wildgroei aan categorieën te kunnen ondervangen. Ook tegen deze algemene nominatie, zie ook Peter boelens en Maarten1963 hierboven. «Niels(F)» zeg het eens.. 5 nov 2006 21:33 (CET)
Inderdaad tegen deze algemene nominatie, hiermee doe je een deel van de zeer informatieve en handige lijsten veel te kort. Verder bied een cat bij sommige lijsten totaal niet het juiste overzicht. Sommige lijsten kunnen zelfs bestaan uit namen die buiten een lokale goed bekend zijn of ooit waren maar zelf los niet wikiwaardig genoeg zijn, alleen wel in groep... Ook voor denk maar een lijst van verdwenen plaatsen voor een bepaalde regio is een lijst zeer handig, want over lang niet alle verdwenen plaatsen valt een echt goed artikel te maken... Een lijst biedt dan perfecte uitkomst.. Ook omdat de encyclopedie nog druk in opbouw is en lang niet alle artikelen zijn aangemaakt is een lijst een zeer goede aanvulling op de cats. Nog een voordeel, die wel bijkomend is hoor, is dat een lijst op één pagina staat en cat's vaak over meerdere... Dolfy 5 nov 2006 22:10 (CET)
Tegen - al een jaar niets aan gedaan: wikipedia is een project waarin we in 20.147 jaar een volledige encyclopedie hopen te bouwen. Wat vandaag niet wordt toegevoegd, komt morgen, of over 100 jaar door onze achterkleinkinderen. Een lijst geeft prachtig aan wat nog aangevuld kan worden, bij een categorie (die je natuurlijk OOK nodig hebt) heb je dat geheel niet. Misschien dat sommige lijsten weg kunnen, maar alle lijsten: NEE NEE NEE!!! Zie wikipedia alsjeblieft niet op korte termijn, dat is zooo kortzichtig. Het is een eeuwigheidsproject! EdoOverleg 5 nov 2006 23:07 (CET)
Tegen - Lijsten zijn geen vervanging van categoriën, zijn niet alleen aanmoedingen tot aanmaken van artikelen, maar zijn een completer opsomming van zaken. De rode links hoeven misschien niet eens worden ingevuld, omdat ze geen artikel waard zijn, maar wel in een lijst waarde hebben. Hou die lijsten en niet van die mega-nominaties hier! Dit is niet zomaar een artikel die niet in Wikipedia hoort, maar tast de structuur van Wikipedia ernstig aan, dus stijgt boven deze verwijderlijst uit! ->Quichot<- Hotlist 6 nov 2006 00:05 (CET)
Tegen (ben jij wel lekker ?) :-( - Erik Baas 6 nov 2006 00:23 (CET)
Ik heb die discussie ook een keer willen aanhalen. We hebben immers een categorie. Maar een lijst maakt een categorie alleen maar compleet. Pas als een lijst helemaal gevuld is, zou een lijst verwerkt moeten worden in een sjabloon of verwijderd kunnen worden. Zolang er nog rode links zijn en er zijn geen sjablonen, blijven lijsten gerechtvaardigd. (ja, men had mij toen overtuigd ;) ) Hsf-toshiba 6 nov 2006 01:22 (CET)
Tegen verwijderen Kennelijk nooit gehoord van "chronologie". Känsterle 6 nov 2006 10:43 (CET)
Tegen verwijderen Idioot voorstel, categorisatie is iets heel anders, niet iedere lijst is een opsomming van artikelen. Fnorp 6 nov 2006 11:03 (CET)
Voor verwijderen indien een lijst of A-Z een kopie is van een categorie en geen extra info toevoegd Michiel1972 6 nov 2006 11:43 (CET)
Tegen verwijderen Haalt zowat het hele idee van de vrije encyclopedie onderuit, zelden zo'n onzinnig voorstel gezien. Ninane(overleg) 6 nov 2006 11:58 (CET)
Tegen verwijderen - Bob.v.R 6 nov 2006 15:03 (CET)
Tegen - categorieën zijn wat anders als XYZ lijsten. Zo zijn er bijvoorbeeld geen categorieen met dieren die in de Filipijnen voorkomen (behalve de endemische), terwijl ik ze wel in de XYZ lijst toevoeg. de XYZ lijst moet kunnen bestaan naast de categorieën! Magalhães 6 nov 2006 15:48 (CET)
Belachelijk. Ik kan me nauwelijks voorstellen dat iemand dit serieus wil. Ucucha 6 nov 2006 16:05 (CET)
Tegen verwijderen -oscar 7 nov 2006 20:15 (CET) lijsten zijn niet alleen een handig hulpmiddel bij het opzoeken van informatie, maar vooral ook een laagdrempelig hulpmiddel bij het schrijven, dat weet ik uit mijn begintijd op wikipedia nog maar al te goed (en idd deze discussie werd toen ook al gevoerd...)
Tegen verwijderen - Ideaal alternatief voor het tegengaan van overcategorisatie, zoals bij - ik noem maar wat - slagerszonen, homoseksuelen en acteurs uit Harry Potter-films. SietskeReageren? 8 nov 2006 11:16 (CET)
Tegen verwijderen En bij deze zeg ik mijn vertrouwen in Maarten op (vormt een gevaar voor Wikipedia). C&T 8 nov 2006 23:03 (CET)
Tegen verwijderen - Beperkte aantal edits van gebruiker Maarten1980 [1] geeft hem zeker geen recht zo over andermans werk te oordelen. M1980, ga zelf eens wat opbouwends doen: Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/20060917 dump bijv. in plaats van afbraak van Wikipedia. --Algont 9 nov 2006 00:26 (CET)
Tegen verwijderen - Sommige lijsten kunnen misschien weg, maar dat kan per geval worden bekeken - Hajo 9 nov 2006 17:13 (CET)
Nominatie ingetrokken. Dank voor de hautaine en bijzonder goed beargumenteerde 'meningen', veroordelingen en niet te vergeten de doodsbedreiging. Mijn visie is flink bijgesteld aangaande het Wikipediaan zijn. Hier laat ik het voor wat betreft deze zaak bij. - Maarten(Overleg) 9 nov 2006 23:56 (CET)
Informatie komt inderdaad letterlijk van website, maar daar rust geen auteursrecht op. Bovendien is deze informatie erg algemeen van aard en is deze ook beschikbaar op bv. de website www.rug.nl A_tomba 5 nov 2006 21:47 (CET)
Tekst geheel aangepast, kan van deze lijst worden gehaald A_tomba 5 nov 2006 22:21 (CET)
Informatie komt inderdaad letterlijk van website, maar daar rust geen auteursrecht op. Bovendien is deze informatie erg algemeen van aard en is deze ook beschikbaar op bv. de website www.rug.nl A_tomba 5 nov 2006 21:47 (CET)
Sorry, het kan inderdaad best zo zijn dat daar geen auteursrecht op rust, maar hoe weten wij of dat inderdaad zo is? Dat kan iedereen wel beweren (en dat gebeurt dan ook regelmatig), maar dat moet wel op een of andere manier hard gemaakt kunnen worden, anders kan wikipedia alsnog problemen krijgen. In dit geval al helemaal, aangezien je zelf toegeeft dat de informatie letterlijk is overgenomen. En dat dezelfde info ook op www.rug.nl staat, daar hebben we niks aan. Als andere sites (mogelijk) copyright schenden, wil dat niet zeggen dat het voor ons OK is om dat ook maar te gaan doen. Kortom: ik wil je best geloven, maar je zult dit toch harder moeten maken dan alleen maar te zeggen "het is zo". Overigens lijkt het me helemaal niet zo'n klus om dat stuk te herschrijven, als je dat doet ben je meteen van de copyright discussie af. Lexw 6 nov 2006 12:14 (CET)
Info is al herschreven, geldt ook voor RISK, kan ik deze beide pagina's nu van de lijst halen? Gr, A_tomba 6 nov 2006 12:54 (CET)
Law & Order - aflevering van een of andere TV-serie, lijkt zo overgenomen uit een TV-gids. Lexw 5 nov 2006 21:22 (CET)
Wat mij betreft nu een begje? Kan iemand hem voor mij juist categoriseren? Hsf-toshiba 6 nov 2006 21:03 (CET)
COMAC - woordenboek, een uitlegende zin en externe link... Dolfy 5 nov 2006 22:01 (CET)
Oliver Twist (film) - verdient een artikel maar dit is een persoonlijke recensie - Advance 5 nov 2006 23:06 (CET)
Voor verwijderen De title klopt ook niet want het artikel Oliver Twist vermeldt 19 verfilmingen. --Casimir 5 nov 2006 23:31 (CET)
Voor verwijderen Idem. C&T 11 nov 2006 23:17 (CET)
Ontkenning van de Armeense genocide - nog teveel Turks Nederlands - DolledreOverleg 5 nov 2006 23:35 (CET)
Ik denk zelf een machine vertaling uit het engels, en daarmee wellicht (C). Het intro is aardig vertaald, maar aan het eind is het echt 1-op-1 vertaald. In de gaten houden en anders weg. EdoOverleg 6 nov 2006 00:04 (CET)
Het is inderdaad een machinevertaling uit het Engels, en wel van en:Denial of the Armenian Genocide. Als sterk tegenstander van machinevertalingen ben ik dan ook voor verwijdering (indien niet verbeterd). - André Engels 6 nov 2006 08:20 (CET)
Voor verwijderen gebruiker:86.83.51.108, de auteur van dit artikel, heeft het wiu sjabloon verwijderd zonder overleg. Ik heb het weer terug geplaatst. Het artikel was inmiddels geëvolueerd in een CV voor meneer Verkroost. Naar mijn mening is deze persoon niet vermeldenswaardig kan dit artikel weg. Joris1919 18 nov 2006 00:32 (CET)
Tegen verwijderen Na aanmaak van het artikel werd door Dolledre aangeraden het artikel op te maken zoals dat van artikel van Oscar van Dillen. Er was geen inhoudelijk bezwaar, slechts een aantal vormwensen (meer links, hoofdstukindeling gebruiken, jaartallen toevoegen etc.) Na deze aanpassingen gedaan te hebben heb ik het wiu sjabloon verwijderd, omdat het wat mij betreft klaar was. Dat blijkt niet de bedoeling, waarvoor excuses. Desalniettemin begrijp ik niet zo goed waarop het waardeoordeel "niet vermeldenswaardig" gebaseerd is. Vergelijk dit artikel bijvoorbeeld eens met dat over Ruud Smeets en leg eens uit wat het verschil is in vermeldenswaardigheid? Misschien begrijp ik iets verkeerd...86.83.51.108 18 nov 2006 14:02 (CET)
Bassbrotherz - wiu + ond.&stijl NE - DolledreOverleg 6 nov 2006 00:01 (CET)
Voor verwijderen (indien niet verbeterd). Typisch voorbeeld van een lijst die niet nuttig is als er niet een zekere mate van volledigheid is, en die is er niet. - André Engels 6 nov 2006 08:26 (CET)
Tegen verwijderen Ik heb er vandaag een mud rode links bijgegoogeld, perfect is hij nog niet, maar weg hoeft 'ie niet meer, naar wij dachten ;-) --Maarten1963 6 nov 2006 18:53 (CET)
(Overleg) 5 nov 2006 20:32 (CET)
