Overleg:Loppersum

Ik heb zojuist de link naar Loppersum op Aardbeving aangepast, maar vraag me toch af wat de zin is van deze verwijzingspagina. Goed, er bestaat kennelijk een Duits dorp dat Loppersum heet. Nou en? Er bestaat geen artikel over dat dorp! De kans dat het er ooit komt, lijkt me miniem. Maar komt het er ooit, dan kan dat op een pagina Loppersum (Duitsland). Hetzelfde geldt voor het gemaal Loppersum (Loppersum (gemaal)). Bovendien: wie zal er nou op het idee komen dat ie moet linken naar Loppersum (plaats) in een stukje waar Loppersum in voor komt?

M.i. was het ruim voldoende geweest om op de bestaande pagina Loppersum te vermelden: "Er bestaat ook een Duits dorp dat Loppersum heet, en een gemaal met dezelfde naam." Wat er nu is gedaan levert alleen maar extra werk op wegens links die niet meer kloppen.

Ik stel voor de huidige pagina Loppersum te verwijderen, waarna Loppersum (plaats) kan terugverplaatst naar Loppersum.

Muijz 21 dec 2003 16:01 (CET)

Mijn werkwijze is dat ik een nieuwe doorverwijspagina aanmaak zodra ik merk dat er een referentie naar de "foute" pagina bestaat, of als ik de kans dat die er gaat komen hoog inschat. Op een bestaande doorverwijspagina (dat was deze voor mij) voer ik "alle" mogelijke toekomstige pagina's op, dus ook het Duitse Loppersum (dat trouwens vlak over de grens ligt). Of het gemaal dat dezelfde naam draagt als het dorp waar dat gemaal staat een doorverwijspagina rechtvaardigt, is een andere vraag. Misschien toch niet. En overigens ben ik van mening dat de gemeente Loppersum en het dorp Loppersum elk op een eigen pagina horen... Fransvannes 21 dec 2003 16:23 (CET)

Geweldig idee dat laatste. We krijgen nu dus ook pagina's Amsterdam (plaats), Amsterdam (gemeente); Rotterdam (plaats), Rotterdam (gemeente), etc. begrijp ik? :-) En wie gaat dan de enorme linkrot oplossen die daarvan het gevolg is?

Boven aan Amsterdam staat

Dit artikel gaat over de Nederlandse stad Amsterdam. Zie ook het schip Amsterdam en het eiland Amsterdam, of zie Amsterdam (doorverwijspagina) voor meer betekenissen.

Zo is het nu opgelost. Voor pagina's die vrijwel altijd naar de voornaamste betekenis zullen linken lijkt met dat ook het beste. In het geval van Loppersum dus eigenlijk ook... (maar laten we niet teveel heisa maken over kleinigheden...) Bemoeial 21 dec 2003 17:38 (CET)

Maar goed, ik richtte me niet tegen jou, maar tegen degene die de verwijspagina heeft aangemaakt. Die wil blijkbaar een probleem oplossen dat niet bestaat, en daarbij maakt hij 11 links kapot. Feitelijk een vorm van vandalisme. Dat dat dorp vlak over de grens ligt vind ik niet zo relevant. Feit blijft dat de kans dat er over geschreven wordt klein is, en dat, mocht er toch ooit over het dorp worden geschreven, het aanmaken van Loppersum (Duitsland) en een kleine verwijzing op Loppersum ruim voldoende is. De rest lijkt me problemen zoeken die er niet zijn. Muijz 21 dec 2003 16:50 (CET)

Kom nou toch, je kan twijfelen over de zin van bepaalde doorverwijspagina's, maar om dan met beschuldigingen van vandalisme te komen vind ik wel erg ver gaan. Dat er links moeten worden aangepast is trouwens geen wet: links naar een doorverwijspagina zijn geen kapotte links. En wat relevant is, bepaalt degene die zo'n pagina aanmaakt, andere criteria bestaan niet. Fransvannes 21 dec 2003 17:04 (CET)

Bij een redirect is de link niet stuk, maar bij een doorverwijspagina wel. Je kunt daar wel weer gaan lezen waar je nu eigenlijk moet zijn, en daar weer klikken, maar de link is toch echt onderbroken. Kunnen we het daar over eens zijn Frans? Volgens ergonomiestudies zijn mensen niet bereid meer dan enkele links diep te klikken om bepaalde informatie te vinden. Door een overbodige doorverwijspagina aan te maken, voeg je het aantal kliks toe, en wordt de informatie dus slechter bereikbaar.

Ik constateer vier dingen: a) wat hier is gedaan blijkt in strijd met de manier waarop zoiets normaal op Wikipedia wordt opgelost; b) het is onlogisch, en dus niet werkbaar (geen zinnig mens komt op het idee om te linken naar Loppersum (plaats) als ie Loppersum moet hebben; c) jij noch Serassot geven een helder argument pro; d) op mijn vraag of Amsterdam nu ook wordt gesplitst in Amsterdam (plaats) en Amsterdam (gemeente) komt geen antwoord, dus jij ziet blijkbaar zelf ook wel in dat dat gesplits goedgeschouwd onzinnig is.

Iets veranderen, met als resultaat een functionele verslechtering en op de koop toe extra werk voor anderen; dat noem ik vandalisme.

Nu dacht ik dat we het hoogtepunt van deze malligheid wel hadden bereikt, maar ik zag net dat nog gekker kan: Serassot is - waarschijnlijk aangemoedigd door je hartelijke instemming - begonnen alle verwijzingen naar Loppersum, voorzover die betrekking hebben op de gemeente Loppersum, te wijzigen in Loppersum (plaats). (!) Dus op een lijst van Nederlandse gemeenten word je nu verwezen naar Loppersum (plaats), en als je wilt linken naar de gemeente Loppersum, moet je linken naar Loppersum (plaats). Ik geloof niet dat er buiten Serassot iemand is die dit logisch of werkbaar vindt. Dus gaarne terugdraaien zoals ik vanmiddag al had voorgesteld; jij bent toch sysop Frans? Muijz 21 dec 2003 23:19 (CET)

Ik (en dus niet Fransvannes) heb deze verwijs-link gemaakt en Loppersum verplaatst naar Loppersum (plaats). Misschien een ongelukkige keuze, maar ik ken het dorp redelijk goed en voor mij is het een plaats.
Ik heb dit gedaan omdat ik een artikel wil schrijven over het gemaal Loppersum en de verwijzing (dus) moest splitsen (dat was niet de eerste keer dat ik zoiets doe).
Nadien heeft Fransvannes er nog een link(je) bijgemaakt naar het Duitse Loppersum.
Er bestaat nu geen geen link naar de gemeente én naar de plaats Loppersum, dus moet een link naar plaats geen probleem zijn.
De ergernis spitst zich dus daarop toe dat ik Loppersum heb verplaatst naar Loppersum (plaats) i.p.v. Loppersum (gemeente) of zie ik dat fout? (Serassot 22 dec 2003 00:15 (CET))

Nee, de ergernis wordt veroorzaakt doordat je zinloos iets wat in orde is sloopt, en je in allerlei links gaat knoeien, met als resultaat typo's en een onlogisch systeem waarbij we nu naar 'Loppersum (plaats)' moeten linken als we de gemeente moeten hebben. Alsof er ter wereld iemand zou bestaan die het verschil tussen een dorp en een gemaal niet begrijpt!

Je had helemaal niets hoeven splitsen; zoals ik helemaal in het begin al heb geschreven: 1 zinnetje op de Loppersum-pagina waarin naar je gemaal wordt verwezen was ruim voldoende geweest. (Zoals je het nu bij Tilburg hebt opgelost dus.) Muijz 2 jan 2004 00:44 (CET)

Ik zie deze hele discussie langs komen en het valt me op dat het eigenlijk nauwelijk ergens over gaat. Mijn voorstel: Neem een borrel, ga iets leuks doen (anders dan Wikipedia) en denk er morgen nog eens over na. Groot kans dat er dan wat genuanceerder over gedacht wordt. Welterusten. Harm 22 dec 2003 00:23 (CET)

Integendeel, het gaat hier over twee zaken, namelijk a) het geknoei van Serassot, en b) de weigering van Frans om dat geknoei even terug te draaien door een redirect te wissen. De rest is inderdaad allemaal lawaai om niets; uitsluitend het gevolg van het feit dat Frans als sysop in casu zijn eigen voorkeuren volgt, in plaats van zich dienstbaar aan de wikipedia op te stellen. Muijz 2 jan 2004 00:44 (CET)

Mijn idee, welterusten, Serassot 22 dec 2003 00:37 (CET)

Omdat ik word aangesproken zeg ik er nog één keer wat over: a) ik heb de aanmaak van deze doorverwijspagina niet gesteund, maar maak me er evenmin druk om. b) ik zou inderdaad voor een aparte pagina Gemeente Amsterdam zijn, te bereiken vanaf Amsterdam of Stad Amsterdam, maar dat valt buiten de Loppersumse discussie (op de Utrecht-pagina is dat debat onlangs ook al gevoerd). c) er heerst mij hier soms wat teveel systeemdwang. Plaatsen zijn om die reden hier primair gemeente, om voor mij ondoorgrondelijke redenen. d) sysop zijn betekent niet dat ik veranderingen die iemand onwelgevallig zijn terugdraai (dat kan iedereen namelijk doen), en al helemaal niet als ik me er zelf niet zo druk om maak. Fransvannes 22 dec 2003 22:27 (CET)

Frans a) ik beweer niet dat je de aanmaak van die pagina heb gesteund, ik stel alleen vast dat je de boel ondanks mijn verzoek niet terugdraait en je daar geen argument voor aanvoert b) het ging mij niet om een extra pagina erbij, maar om het overbodig omklooien van Loppersum c) het gaat mij bij Loppersum niet om wat het systeem is - dat is er niet - maar wat praktisch is. Volgens mij vindt niemand het praktisch om voor Loppersum te linken naar 'Loppersum (plaats)'; sterker nog: linken naar 'Loppersum (plaats)' als je de gemeente moet hebben is zo onlogisch dat ook Serassot dat fout doet. d) met dat laatste zinnetje verraadt je je wel heel erg. Het gaat er niet om of je je zelf ergens druk over maakt, maar of iets een verbetering voor de wikipedia is of niet. Wat Serassot heeft gedaan is geen verbetering. Die niet willen terugdraaien omdat je zelf ergens in je achterhoofd vindt dat eigenlijk alle plaatsen en gemeenten een afzonderlijke pagina moeten hebben, is gewoon erg kinderachtig. En e) nee, het is niet zo dat ik die verandering zelf kan terugdraaien; ik kan namelijk de redirect Loppersum niet verwijderen, want iets verwijderen kan alleen een sysop. Wat ik wel kan doen is met de hand de boel terugzetten, maar daarmee maak ik de voorgeschiedenis stuk.

Overigens zag ik met genoegen dat Serassot zijn onzalige idee om 'Tilburg' op dezelfde manier te verklooien, alleen maar omdat er ergens in Groningen een gemaaltje staat dat toevallig ook Tilburg heet, heeft laten varen. Ik vraag me overigens wel af of het de bedoeling van deze encyclopedie is om elke Groningse graspol op te nemen; er zijn toch wel belangrijker onderwerpen? Muijz 2 jan 2004 00:44 (CET)

Onzalig, verklooien, gemaaltje... ik vond Tilburg (Noord-Brababt) ook niet nodig, maar als hij het allemaal zelf weer terugdraait, hoef je toch niet achteraf nog negatief te doen. Mtcv 2 jan 2004 01:01 (CET)

Ik wist niet dat het om een groot en belangrijk gemaal ging. En wat de rest van de door mij gebruikte terminologie betreft: ik hou graag van duidelijkheid. Muijz 4 jan 2004 17:59 (CET)