Overleg:Griep
Ik heb begrepen dat we vorige eeuw 3 pandemieën hebben doorgemaakt. Dat is dus minder dan eens per 15 jaar. Bovendien: als het proces door toeval wordt gestuurd is er geen grotere kans dat het optreedt als het toevallig lang geleden is geweest. Ik heb dus mijn twijfels bij de wetenschappelijke basis achter een paar van de zinnen in dit artikel. Rob Hooft 16 dec 2003 12:01 (CET)
Het is niet uitsluitend een toevalsproces: het heeft ook te maken met het voorkomen van resistentie in de bevolking. Na >15 jaar is er inmiddels een dermate groot reservoir van vatbare personen geboren dat een virus voldoende kans maakt om zich te blijven verspreiden. Er zijn in ieder geval pandemieen geweest in 1918, (spaanse) 1957 (aziatische) en 1967 (hong kong). In 1977 kwam er een ouder virus terug dat echter geen echte pandemie veroorzaakte, ("In May 1977, influenza A/H1N1 viruses isolated in northern China, spread rapidly, and caused epidemic disease in children and young adults (< 23 years) worldwide. The 1977 virus was similar to other A/H1N1 viruses that had circulated prior to 1957. (In 1957, the A/H1N1 virus was replaced by the new A/H2N2 viruses). Because of the timing of the appearance of these viruses, persons born before 1957 were likely to have been exposed to A/H1N1 viruses and to have developed immunity against A/H1N1 viruses. Therefore, when the A/H1N1 reappeared in 1977, many people over the age of 23 had some protection against the virus and it was primarily younger people who became ill from A/H1N1 infections. ") dus de periodiciteit is in zekere zin random voro zover het gaat over het ontstaan van nieuwe varianten, maar heeft een zekere minimumfrequentie door de vervangingssnelheid in de bevolking van immune door niet-immune individuen. Ook de surveillance en de vaccinatie kunnen een pandemie helpen onderdrukken, zoals begin dit jaar maar weer eens is aangetoond. 15 jaar is inderdaad te simpel gesteld.Evanherk
- In dat geval heeft een pandemie dus niet zozeer te maken met het feit dat er een nieuw type virus de kop opsteekt, maar met de vatbaarheid van jongere mensen. Dan vraag ik me af waarom juist de oudjes worden ingeënt.... nee dit is nog niet voldoende helder. Elly 16 dec 2003 13:20 (CET)
de jonge mensen worden er meestal niet zo vreselijk ziek van, (hoewel bij de spspaanse griep wel) maar verspreiden het virus wel makkelijk. De oudjes die nog niet immuun waren (daar zijn er altijd best een boel van) gaan er makkelijk aan dood als ze het krijgen.Evanherk 16 dec 2003 13:27 (CET)
Die vatbaarheid van jonge mensen was alleen maar omdat zij nog niet, en de ouderen al wel met die varieteit van het virus in aanraking waren gekomen. De 'normale' jaarlijkse epidemieen gaan met een licht gewijzigde vorm van het virus van het voorgaande jaar, dus vrijwel de gehele bevolking heeft ongeveer dezelfde mate van bescherming. De inenting juist van ouderen is niet omdat zij meer kans zouden hebben de griep te krijgen, maar omdat de gevolgen voor hen ernstiger zijn. De kans dat ze zwaar ziek worden, of zelfs overlijden, door de griep is een stuk groter dan bij jongeren. Andre Engels 16 dec 2003 13:51 (CET)
- Waar het Hooft dacht ik om ging, was waardoor komt die cycliciteit van 15 jaar. Het argument van Evanherk is dat er jongere mensen komen die niet immuun zouden zijn. De ouderen zijn dat juist wel (maar worden ingeent voor kleine variaties van bestaande virussen, die men vanuit China ziet aankomen). Ik denk eerder dat de pandemie "toevallig" ontstaat. Wel is het zo, als er veel doden zijn gevallen, de overlevenden in het algemeen wat resistenter-en gezonder- zullen zijn, dus is er niet 2 jaar achter elkaar een pandemie. De vraag is m.i. nog steeds, waar komt de (vermeende) 15 jaar vandaan, en mag je daar statistiek op bedrijven, zoals: de 15 jaar zijn voorbij.... dus er komt een nieuwe pandemie.
- Ik besef intussen dat ik dit nogal verwarrend opschrijf. Elly 16 dec 2003 13:57 (CET)
Andre schrijft het volgens mij precies juist op. Je moet onderscheid maken tussen de vatbaarheid van de bevolking (bepaald door percentage personen zonder antistoffen, dus in ieder geval ook de jonge mensen) en de letaliteit, die het grootstt is bij oude mensen. Onder alle groepen komen wel niet-immune individuen voor; maar vooral de oudjes gaan er makkelijk aan dood door minder algemene weerstand. De kans dat ze besmet worden is echter vooral afhankelijke van het percentage niet-immune personen in de bevolking, en neemt met de tijd langzaam toe, tot er na 15 of 20 jaar een zekere kritische grens wordt overschreden waarbij de vlam in de pan kan slaan. Zie ook het begrip herd immunity. En je kunt het vergelijken met een bosbrand: een bos dat vatbaar is heeft veel dood hout op de bodem liggen, waardoor de oude bomen ook meer risico lopen. Evanherk 16 dec 2003 14:27 (CET)
Oké, dat is helder. Als ik het nu goed snap, zijn er twee dingen nodig voor een pandemie:
- Een bevolking met een hogere vatbaarheid voor griep in het algemeen
- Een nieuw virus
Het is toch niet zo, dat een "oud" virus een nieuwe pandemie kan veroorzaken, want dit oude virus blijft altijd nog wel een beetje rondwaren. Misschien deze zin:
- De laatste echte pandemie is in het jaar 2003 alweer zo lang geleden dat een volgende eigenlijk ieder jaar verwacht kan worden.
Bijvoorbeeld veranderen in:
- De laatste echte pandemie is in het jaar 2003 alweer lang geleden, waardoor de vatbaarheid van de bevolking voor griep in het algemeen is toegenomen. Zodra een nieuwe virusvariant kans ziet zich te verspreiden, is de kans op een nieuwe pandemie erg groot.
Zoiets? Elly
- Ik ben er allerminst zeker van dat een nieuwe pandemie meer kans heeft als de oude al wat langer geleden is. Wel indien de varieteit voor die vorige pandemie dezelfde is als van een nieuwe pandemie, maar een geheel nieuwe vorm? Ik betwijfel eigenlijk of de kans daarvoor groter is of niet. Andre Engels 16 dec 2003 14:55 (CET)
Zolang het bestaande griepvirus in kleine wijzigingen terugkomt, de 'normale' jaar-tot-jaarvariatie, is in vorige jaren verkregen immuniteit tegen nauwe verwanten ervan niet helemaal nutteloos en is een pandemie niet waarschijnlijk: veel mensen kunnen het nog wel net krijgen, maar hebben toch wel wat weerstand en krijgen het virus er relatief snel onder. Als na een of 2 generaties iedereen die nog tegen het vorige virus immuniteit had uitgestorven is (gewoon door ouderdom) en er een groot reservoir van 'naieve' personen is ontstaan, kan het virus door een 'major shift' naar een van de vormen van 20, of 40 jaar geleden geweldig zijn slag slaan. Zo is er nu dus waarschijnlijk niemand meer die nog immmuniteit heeft tegen de spaanse griep van 1918, dus als dat virus weer terugkeert kan het heel vervelend worden. Voor een echt NIEUWE vorm is natuurlijk nooit immuniteit, maar de bouwstenen waaruit die virussen kunnen kiezen (H1, H2, N1, N2, etc) zie artikel CDC, zijn (hopelijk) redelijk bekend. Het is een heel interessant onderwerp.Evanherk 16 dec 2003 20:12 (CET)
- Ja, de bouwstenen zijn redelijk bekend, maar er zijn er is er een hele rij, ik geloof dat er in totaal 20 of 25 varianten bekend zijn, de meeste alleen van vogels, een enkeling ook bij paarden, varkens of mensen. Dat geeft een flinke keuze aan volledig nieuwe varianten. Andre Engels 16 dec 2003 20:52 (CET)
De volgende tekst is verplaatst vanaf Overleg:Influenza:
Tekst verwijderd uit Vogelpest omdat het daar te speculatief was. Misschien in Influenza gebruiken: "Men vermoedt dat de zeldzame grote pandemieën van het griepvirus op deze manier ontstaan (de kleinere, jaarlijkse uitbraken ontstaan door kleinere wijzigingen in het erfelijk materiaal)."
- Dit betrof het verhaal: "Vogelpest is een influenzavirus. Dit virus kan af en toe ook mensen besmetten. Er is een kleine kans dat dit gebeurt bij iemand die ook met het mensengriepvirus is besmet. In dat geval kunnen de beide virussen in een gastheercel erfelijk materiaal uitwisselen en kan een nieuwe variant van het mensenvirus ontstaan, die mogelijk gevaarlijk is voor de volksgezondheid."
