Overleg:D en T in de Nederlandse spelling

Beetje flauw maar ... zoals het er nu staat zou je jij leeft dus als jij leevt moeten schrijven? Stam + t en de v staat niet aan het einde van de lettergreep dus er wordt niets veranderd aan de stam :-s ... Maar ik zou nu ook niet gauw kunnen bedenken hoe het dan wel geformuleerd zou moeten worden ... Ga ik een andere keer over nadenken, maar wie het wil corrigeren, gaat zijn gang! Ben 25 feb 2005 03:34 (CET)

Teveel uit het perspectief geschreven van de genen die de regel goed beheersen. Te weinig vanuit het perspectief van mensen die geen weet hebben van grammatica en spelling. Trouwens, de benaming van het artikel vind ik ongelukkig, omdat het mensen laat denken dat een regel d en t'jes bestaat. Dit artikel moet veel leerzamer opgesteld worden. En moet er gewezen worden op de uitgangen die werkwoorden hebben, in dit geval een t. Niet ondertekend door 82.176.179.119 op 12 september 2006

Inhoud 1 gij-vorm 2 Grondige revisie 3 Vraag in de kroeg op woensdag 25 oktober 2006 4 Een deel van de uitleg over D en T ?

[bewerk] gij-vorm

iN DE gij-vorm in de verleden tijd moet ook een t worden toegevoegd, alhoewel de meeste mensen die de gij vorm nog courant gebruiken in de spreektaal dat niet meer doen. denk maar aan gij liept, gij riept, ... . Kent iemand daar iets meer over? Hou zit het met de werkwoorden met een stam op d? schrijft metn gij werdt?

• Waar ik wel zeker van ben is, maar waar dat heel vaak een fout tegen gemaakt wordt is, het is "antwoordT gij" en niet "antwoord gij" de inversieregels gelden hier dus niet. Dit kan misschien aan het artikel worden toegevoegd. gitaarfreak 28 aug 2006 11:47 (CEST)

[bewerk] Grondige revisie

Ik heb zojuist een grondige revisie gedaan van dit artikeltje, om de klacht hierboven een beetje te verhelpen. Hierbij is het volgende gesneuveld: -- In de Nederlandse spellingregels wordt uitgegaan van het vormbeginsel. In hij vindt schrijven we dt volgens het beginsel van vormovereenkomst. We horen aan het einde alleen een /t/, maar we schrijven een d ervoor op basis van gelijkvormigheid met verwante woorden, zoals vinden en vinding. De t wordt geschreven vanwege de overeenkomst met hij loopt.

Een bijvoeglijk gebruikt voltooid deelwoord wordt gespeld overeenkomstig de regels voor bijvoeglijke naamwoorden. Als het bijvoeglijk naamwoord verbogen wordt (wit – witte, breed – brede), zijn de regels voor verdubbeling en verenkeling van kracht. Volgens de regel van vormovereenkomst is het dus ook de gewitte muur (de muur is gewit) en de verbrede weg (de weg is verbreed). --

Verder moet er eigenlijk nog iets bij over "gebeurt" vs. "gebeurd". En er is ook nog een werkwoord dat met "ver-" begint en als deelwoord op een -d eindigt, dat veel verkeerd gedaan wordt, maar waar ik even niet op kan komen. Sietske _Reageren? 25 okt 2006 21:34 (CEST)

Bedoel je deze: "[auto] verkeerd in goede staat"? zie google: [1] Dat mag hier ook wel behandeld worden, apart. Probleem wordt dus om het artikel helder, kort en bondig te houden. Jaap van der Velde 26 okt 2006 20:45 (CEST)

[bewerk] Vraag in de kroeg op woensdag 25 oktober 2006

Ik heb zojuist het artikel D en T in de Nederlandse spelling geprobeerd te reviseren, naar aanleiding van een opmerking op de overlegpagina dat het artikel zodanig was geschreven, dat het alleen te begrijpen was voor mensen die al thuis waren in de Nederlandse spelling. Zijn er mensen die ernaar willen kijken? Liefst de volgende twee categorieën:

1. Mensen die altijd dt-fouten maken en willen weten hoe het nou zit: Maakt dit artikeltje de regelgeving duidelijker? Of begrijp je er alleen maar minder van?
2. Mensen die wél op de hoogte zijn van de regels: Stelt dit artikeltje kwalitatief gezien nog wat voor? Of is het een verslechtering ten opzichte van het vorige?

Ik wilde dit niet op wikipedia:Review vragen, daar is het nog lang geen tijd voor, lijkt me. Sietske _Reageren? 25 okt 2006 21:47 (CEST)

Ik vind het helder, schoolser inderdaad, zoals de bedoeling zal zijn geweest. Inhoudelijk mis ik niets. Ik begrijp alleen niet waar de passage over lopen - stam loop voor nodig is. Met de d/t-kwestie heeft dat niets te maken. Jörgen (xyboi)^{? !} 25 okt 2006 22:03 (CEST)

Ik wilde het laten fungeren als opstapje voor het begrijpen van de stam leev-. Sietske _Reageren? 25 okt 2006 22:18 (CEST)

Vanuit 2. Het is zeker een verbetering maar het is nu wel erg lang geworden, en er staan nogal wat overbodige zaken in. Bij de verleden tijd bijvoorbeeld is er geen verschil tussen de personen en de volgorde je/jij en de persoonsvorm maakt daar ook niets meer uit, omdat er gewoon geen t meer achter de stam komt. Verder is het denk ik wel goed de regel over geen t als je of jij achter de p.v. staat toe te lichten en voorbeelden te geven waar hij niet opgaat - n.l. wanneer de je achter de p.v. niet het onderwerp is. (Ik kan even niets beters bedenken dan "Je doet je voor als ...") waar 'je' achter de p.v. staat. Verder zou ik er wat korte voorbeeldzinnen bij doen. Floris V 25 okt 2006 22:24 (CEST)

Ik vind dat opstapje niet zo nodig, het kan bovendien verwarrend werken omdat mensen die écht niet weten hoe het zit (voor wie de revisie nodig scheen te zijn) die vormen wellicht gaan associëren met de d/t-kwestie, waarmee het dus helemaal niets te maken heeft. Ik zou overigens ook de verkleinwoorden (voorbeeldje, tabelletje) achterwege laten. Jörgen (xyboi)^{? !} 25 okt 2006 22:31 (CEST)

Bedankt voor de tips. Spui gerust meer kritiek. Ik ga nu slapen, en lees het morgen wel. Sietske _Reageren? 25 okt 2006 22:35 (CEST)

(Misschien deze discussie op: Overleg:D en T in de Nederlandse spelling?)

Ik vind het artikel helder en duidelijk, maar in stijl eerder een gebruiksaanwijzing voor een deel van onze taal, dan een encyclopedisch artikel. Vooral het gebruik van "[...worden, beginnen we met het bekijken ...]" in de uitleg doet dat met de tekst. ->Quichot<- Hotlist 25 okt 2006 22:37 (CEST)

Dat was mijn eigen bezwaar ook. Ik wist niet goed hoe ik de balans tussen "uitleg" en "encyclopedisch" goed kon krijgen. Heb je tips? Ik ga nu trouwens écht maffen... :-) Sietske _Reageren? 25 okt 2006 22:47 (CEST)

Hmm, het is altijd makkelijker om te vertellen wat ergens aan mankeert, dan om het zelf goed te doen... Ik laat die bal even liggen (zwak, ik weet het) ->Quichot<- Hotlist 25 okt 2006 22:58 (CEST)

Voor als je wakker wordt, ik heb een blinde vlek voor d's en t's, als ik heel eerlijk ben dan helpt het artikel in de huidige vorm mij slechts van de regen in de drop. Maar dat kan mijn blinde vlek zijn. Peter boelens 25 okt 2006 23:40 (CEST)

Het verhaal is op zich helder, maar wat aan de lange kant en de tussenstap bij de o.t.t kan mijns inziens best in de eerste tabel verwerkt worden. Naar mijn ervaring met tekstcorrectie gaat het d/t gebeuren vooral mis bij het voltooid deelwoord. Wanneer de persoonsvorm en het deelwoord ver uit elkaar staan wordt nogal eens gedacht dat het deelwoord de persoonsvorm is, bijv. hij is zevenentwintig jaar geleden na een reis naar Frankrijk gemaakt te hebben met zijn gezin naar de Provence verhuist. Misschien is het goed om hier even op te wijzen. Het kan echter zijn dat dit vooral een probleem is bij snel en ingewikkeld schrijvende academici. Guusb 26 okt 2006 02:01 (CEST)

[bewerk] Een deel van de uitleg over D en T ?

Het leuke is van het artikel "D en T in de Nederlandse spelling", dat er voor de lezer weinig of geen voorbeelden zijn van de volgende zinsconstructies:

word(t) gebruik(d)(t) ? of: word(t) gevolg(d)(t) ?

Terwijl de uitleg door de auteur van dit artikel daarentegen veel gebruik maakt van dit soort zinsconstructies. Het zou informatief zijn als iemand dit soort constructies helder kan uitleggen met wat meer voorbeelden. Waarom? Omdat ik, als lezer, dit nu juist wil leren begrijpen en toepassen !

Hoi Jan, ga gerust je gang. Het is inderdaad een interessant voorbeeld om erin te verwerken! Sietske _Reageren? 20 dec 2006 14:31 (CET)