토론:M2 기관총

위키백과 ― 우리 모두의 백과사전.

[편집] 중(重)기관총에서 M2 정밀 사격 능력

사용자토론:WaffenSS#중(重)기관총에서 M2 정밀 사격 능력에서 옮겨옴.

---

'물론 전문 저격총에 비해 정밀 사격 능력이 떨어지는 M2 기관총으로 저격을 하여 영국군을 사살한 것은 아니었다.'는 제가 본 자료들과는 다릅니다. M2 기관총의 장거리 사격에 영국군 존스 중령이 사망하였습니다. M2 기관총의 유효 사거리는 7.62 mm NATO 탄 사용 저격총보다 훨씬 길고, .50 BMG 탄을 사용하는 바렛 M82는 1982년에야 개발되었습니다. 따라서 포클랜드전 당시 M2 기관총의 정밀 사격 능력이 (그당시) 전문 저격총에 비해 떨어진다고 단정짓기는 힘든 것 같습니다. M2에 스코프만 달면 그당시 최고의 저격총이라 생각됩니다. -- Shotgunlee 2006년 5월 6일 (토) 03:02 (KST)

바렛 m82야 장거리 대구경 저격총을 목적으로 개발한 것이니 그만한 장거리에서 정밀 사격 능력이 나오죠. 그러나 기관총은 애초 정밀 사격 능력보다 극단적으로 표현해서 말 그대로 총탄 분무기로 만든 것이니 전문 저격총같이 정밀 사격 능력을 염두에 두고 개발한 건 아니죠. 영국군 존스 소령이 몇 미터 거리에서 죽었는지는 모르겠지만, 장거리에서 단발에 맞아 죽었다면 소 뒷걸음질치다가 밟힌 쥐 꼴이라 생각됩니다. 에시당초 M2야 느린 전차, 장갑차, 빠르게 날라가는 항공기(1차대전 당시 복엽기들)를 잡겠다고 만든 것이니 정밀 사격 능력까지 고려해서 만든 총이 아닙니다. 기관총은 기관총으로 용도에 충실하게 개발되는 것이고, 저격총은 저격총으로서 목적에 맞게 충실히 개발하고 있으니 , 저격총 같은 정밀 사격 능력이 나온 M2는 어쩌다 나온 (1/10000 확률이던가요) 것일 뿐, 기관총은 기관총일 뿐입니다. 마티즈 차대에 그랜저 차체 얹는다고 마티즈가 그랜저 되는 건 아닙니다. --WaffenSS 2006년 5월 6일 (토) 03:15 (KST)

기관총을 총탄 분무기로 만들었다는 데는 동의할 수 없습니다. 기관총은 무겁고 총열이 길기 때문에 조준장치만 제대로 되어 있으면 정밀한 사격이 가능합니다. 저격총으로 개발되지 않았어도 정밀 사격 능력이 있으면 저격총으로 쓸 수 있는 겁니다. en:M2 Machine Gun의 Combat usage에 'A long range sniper rifle, when attached with a scope. One well-known expert was US Marine sniper Carlos Hathcock during the Vietnam War. The success of the M2 in this role led to the development of actual sniper rifles based on the same .50 caliber round.'라고 되어있습니다. en:Carlos Hathcock에는 'In 1967, Hathcock set a record for the longest combat kill with a Browning M2 .50 BMG machine gun mounting a telescopic sight. The distance was 2,250 meters (1.47 miles). Hathcock was one of several individuals to utilize the Browning M2 machine gun in the sniping role. This success has led to the adoption of the .50 BMG cartridge as a viable anti-personnel and anti-equipment sniper round.'라고 나와있습니다. 1/10000 확률은 어느 자료에서 나온 것인지 궁금합니다. Hathcock이 M2 10000개를 테스트해서 괜찮은 총을 선택한 거라고 생각되지는 않습니다. M2 뿐만 아니라 전차 동축 기관총으로 쓰이는 기관총들도 전차의 정밀한 조준 시스템을 활용해서 저격용으로 쓰입니다. 그리고 제가 바렛 m82를 이야기한 이유는 바렛 m82같은 .50 BMG 탄을 사용하는 저격총이 개발되기 전에는 M2같은 중기관총이 가장 사거리가 긴 '저격총'이었다는 것을 강조하기 위해서입니다. M2는 무겁고 총열이 긴데다 사용탄이 워낙 강해서 저격총으로도 문제가 없는 것입니다. [1]에는 '또한 단발사격이 가능하여 숙련된 사수가 활용할 경우 장거리 저격이 가능할 정도로 정밀성을 자랑한다. 실제로 포클랜드 전쟁에서 아르헨티나군은 영국군 보병에 대하여 M2 50구경 중기관총으로 저격을 가한 실례가 있을 정도이다.'라고 나와 있습니다. 위협사격이 아닌 '저격'이라고 이야기하고 있습니다. -- Shotgunlee 2006년 5월 6일 (토) 11:19 (KST)

저격이 가능하다는 것이, 전문 저격총과 동급으로 다뤄도 된다는 얘기는 아닙니다. 그만큼 M2가 좋은 기관총이기에 지금까지 쓰이고 있고, M2외에 다른 12.7mm 구경 기관총이 서방 세계에서는 나오지 않을 정도죠. (1/10000 얘기는 확률 얘기지, 아르헨티나군이 실제로 1만 정의 M2를 시험했다는 게 아닙니다 ;;; ) M2는 무겁고 총열이 길기 때문에 (모든 기관총이 다 총열이 긴 건 아니죠) 기관총으로서 반동도 세지만 안정적이겠죠. 그러나 반자동 저격총이나 돌격소총에 스코프를 단 총들이 제 아무리 정밀 조준 능력이 높아져도 전문 저격총에 비할 바 아닌 것과 마찬가지입니다. SIG550이 돌격소총 중에서는 최고의 정밀 사격능력을 자랑하지만, 저격총에 버금간다고는 얘기해도 저격총이라고 하지는 않죠. 기관총은 광역 제압용입니다. 기관총의 용도는 광역 제압을 위해 정밀 사격 능력보다는 총탄을 분무기처럼 쏟아내는 게 목적이죠. 조준장치가 제 아무리 잘 되어 있어도 기관총은 기관총일 뿐입니다. --WaffenSS 2006년 5월 6일 (토) 14:37 (KST)

M2 기관총은 7.62 NATO 탄 사용 전문저격총보다 유효사거리가 길기 때문에 Hathcock 등이 저격총으로 사용한 겁니다. '기관총은 기관총'이라는 이야기를 반복하시는데, 개발 목적이 기관총이라고해서 7.62 NATO 전문 저격총보다 성능이 떨어지란 법 없습니다. 그리고 1/10000 확률이 어떤 자료에서 나왔는 지 아직도 이야기를 하지 않으셨습니다. 분명한 것은 포클랜드 전에서 아르헨티나 군이 M2로 저격했다는 것입니다. Hathcock도 베트남 전에서 M2를 저격총으로 사용해서 최장거리 저격 기록을 세웠습니다. 이는 그당시 M2가 최고 수준의 장거리 저격총이었다는 이야기입니다. 이는 WaffenSS님이 M2를 어떻게 평가하셔도 변하지 않는 명백한 사실입니다. 그리고 en:M2 Machine Gun에서도 M2가 장거리 저격총으로서 성공적이었다고 이야기하고 있습니다. -- Shotgunlee 2006년 5월 6일 (토) 15:30 (KST)

1/10000 얘기는 플래툰 지에서 본 것입니다. (답변이 없다고 하셧는데, 언제 물어보셨나요?) 그런데 확률 수치는 정확히 기억나지 않습니다. 처음 답글에서 질문형으로 쓴 것도 그래서 그런 겁니다. 그런 희박한 확률로 아주 성능 좋은 총이 나온다는 것입니다. 그리고 저로서는 기관총은 기관총일 뿐이지, 저격용 총은 아니라는 말만 되풀이 할 수 밖에 없습니다(기관총이 기관총이지, 그럼 다른 무엇입니까?). M2는 엄연히 저격용이 아니라 (그렇게 쓸 수 있을지 몰라도) 광역제압을 위한 기관총이란 사실은 역시 변함이 없습니다. 영어판에서도 M2를 저격총으로 분류하지는 않죠. M2가 그렇게 쓰여질 수는 있어도 저격용 총은 아닙니다. M2가 저격용에 버금가는 성능을 발휘할 가능성이 있고, 그렇게 사용한 사례가 있어도 전문 저격총처럼 쓰이지는 않습니다. 일반적인 사례가 아니라는 것입니다. 그것 또한 샷건님이 뭐라고 하시든 변함없는 명백한 사실입니다. 솔직히 저는 샷건님이 대체 무엇에 이의를 제기하는 것인지 이해가 가질 않습니다. 기관총을 보고 기관총이라고 하는 것이 불만이신건지 모르겠군요. 기관총은 엄연히 광역 제압 무기로 개발한 것이고, 강력한 화력을 지속적으로 퍼붓기 위해 만든 것입니다. 그래서 총탄분무기라고 표현한 것입니다. 그만큼 정밀 사격 능력은 고려하지 않고, 장시간 사격 능력을 위주로 개발하죠. 기관총 중에서 M2가 유별나게 장거리 정밀 사격 능력이 좋아서 저격총 대용으로 썼을지는 몰라도 저격총은 아닙니다. 저격총 같이 정밀 사격 능력을 고려해서 개발한 총도 아닙니다. 아직 그 말뜻을 모르시겠습니까? --WaffenSS 2006년 5월 6일 (토) 23:08 (KST)

'1/10000 확률은 어느 자료에서 나온 것인지 궁금합니다.'라고 이야기 했었습니다. 희박한 확률로 아주 성능 좋은 총이 나온다는 것에는 동의할 수 없습니다. 다음은 Charles Henderson의 책 Marine Sniper에 나오는 내용입니다. "this is our longest-reaching sniper weapon, the M-2 .50-caliber machine gun... effective out to three thousand yards. ... 중략 ... My snipers will go on missions and carry a set of mounts in their packs. When they get to the operational unit, it is a minor task to attach the mounts to any M-2, .50-caliber machine gun available. A sniper easily fastens the mounts to the big gun and removes his scope from his rifle and attaches it on the machine gun mounts. After that, it is a simple job of leveling the gun and zeroing the weapon to whatever distance that he expects to engage the majority of his targets. In this way, our Marines can carry their normal sniper equipment and still offer a battalion commander the benefit of extra long-range sniper fire." 이 책에선 스코프를 아무(any) M2 기관총에 장착하여 저격용으로 쓴다고 했습니다. '전문 저격총처럼 쓰이지는 않습니다'라고 이야기하셨는데, 이는 앞 책에서 보듯 틀린 이야기입니다. 제가 이야기하고자 하는 것은 M2를 저격총으로 분류하자는 것이 아니고, WaffenSS님의 문장이 틀렸다는 것입니다. M2는 전문 저격총에 비해 정밀 사격 능력이 떨어지지 않고, 아르헨티나 군은 M2 기관총으로 저격을 하여 영국군을 사살했다는 것을 말하고 싶은 것입니다. 아직도 제 말뜻을 모르겠습니까? 아니면 틀린 것을 인정하기 싫으신 겁니까?

M2가 기관총이기 때문에 정밀도가 떨어진다는 선입견에 사로잡혀 계신 것 같은 데, 제가 인용한 자료들을 보면 WaffenSS님의 선입견이 틀렸다는 것을 알 수 있지 않습니까?

en:M2 Machine Gun - Combat usage에 'A long range sniper rifle, when attached with a scope. One well-known expert was US Marine sniper Carlos Hathcock during the Vietnam War. The success of the M2 in this role led to the development of actual sniper rifles based on the same .50 caliber round.'

[2] - '또한 단발사격이 가능하여 숙련된 사수가 활용할 경우 장거리 저격이 가능할 정도로 정밀성을 자랑한다. 실제로 포클랜드 전쟁에서 아르헨티나군은 영국군 보병에 대하여 M2 50구경 중기관총으로 저격을 가한 실례가 있을 정도이다.'

Charles Henderson의 책 Marine Sniper - "this is our longest-reaching sniper weapon, the M-2 .50-caliber machine gun... effective out to three thousand yards." -- Shotgunlee 2006년 5월 6일 (토) 23:32 (KST)

저는 M2의 정밀 사격 능력에 대해 부정한 적은 없습니다. 제가 M2의 정밀 사격이 가능한 능력에 대해서 부정한 부분이 있으면 말씀해보세요. 문서 역사에 그대로 남아 있으니, 제가 지웠다고 한들 사라지지는 않으니까요. 포클랜드 전에서 아르헨티나 군이 그렇게 사용한 사례도 물론 잘 알고 있습니다. 저는 지금까지 M2가 가진 정밀 사격 능력의 잠재력, 가능성에 대해 부정한 적은 한 번도 없습니다. 따라서 제가 틀린 부분은 없습니다. 다만, 샷건님은 절대적으로 M2가 저격총으로 성능을 가졌다고 얘기하시지만, 저는 M2가 그럴 수 있는 잠재력과 가능성을 가졌다고 얘기하는 차이입니다. 존 브라우닝이 워낙 총기 설계의 천재라 M2의 기본 설계가 너무 잘 되어 있어서 (M1919에는 그런 얘기가 안나오지만) 그런 거겠지요. 그리고 인용하신 문구도 "숙련된 사수가 활용할 경우" 라는 전제 조건이 달려 있는데 그게 어떻게 일반적인 경우가 될 수 있겠습니까? "숙련된 사수"가 어느 정도일까요? 그런 사수가 비율이 얼마나 될까요? 99%이상의 m2는 상대적으로 비숙련사수가 쓰겠지요. 아 그리고 총의 확률(1/1000이든, 1/10000 이든 1/100000이든), 얘기를 동의할 수 없다면, 플래툰지에 따져보시기 바랍니다. 그것에 동의할 수 없다고 하셔야 any m2라는 얘기를 하실 수 있을테니, 저라도 동의할 수 없다고 얘기하겠지만, 저로서는 (그것말고 다른 동의할 수 없다는 근거를 추론하지못하겟지만) 반박할 근거는 사실 없기도 합니다. 제가 선입견을 가졌다든가 틀린 것을 인정하기 싫어한다는 발언은 샷건님이 잘못 해석하신 겁니다. 좀 섭섭하네요. --WaffenSS 2006년 5월 7일 (일) 16:45 (KST)

틀린 부분이 분명히 있는데 왜 계속 변명을 하십니까? 전문 저격총에 비해 정밀 사격 능력이 떨어지는 M2 기관총으로 라고 하시지 않았습니까? 이 표현이 M2의 정밀 사격이 가능한 능력에 대해서 부정한 부분이 아니라면 도대체 무엇이란 말입니까? M2가 전문 저격총에 비해 정밀 사격 능력이 떨어지면 왜 미해병대 스나이퍼들이 전문 저격총에 달려있던 스코프를 M2에 장착하는 수고를 하겠습니까? M2가 전문 저격총에 비해 정밀 사격 능력이 떨어진다면 Hathcock이 1967년에 M2로 장거리 저격기록을 세우고 2002년까지 깨지지 않은 것을 어떻게 설명할 수 있습니까? '잠재력과 가능성' 정도가 아니라 실전에서 입증된 사실이고 여러 문헌에서 이야기하는데도 왜 계속 부인하십니까? "숙련된 사수가 활용할 경우"에 대한 논의는 M2 기관총에 자체에 관한 이야기가 아니니 이 토론과 관련이 없습니다. 전문 저격총을 비숙련 사수에게 줘 보십시오. 제대로 저격할 수 있을 지. 그리고 총의 확률에 대해서 플래툰에서 그렇게 이야기했다면 플래툰이 잘못된 것입니다. (WaffenSS님이 다른 수치와 혼동하는 것이 아닌지 의심스럽군요.) 그리고 확률에 대해서 책 Marine Sniper에서의 any M2란 표현말고도 다른 근거를 계속 제시하지 않았습니까? en:M2 Machine Gun - Combat usage에 'A long range sniper rifle', [3] - '또한 단발사격이 가능하여 숙련된 사수가 활용할 경우 장거리 저격이 가능할 정도로 정밀성을 자랑한다.'. 그리고 포클랜드 전에서 아르헨티나 군이 저격에 사용한 사례를 알고 있으면서 저격을 하여 영국군을 사살한 것은 아니었다고 하십니까? 양욱 님의 글[4]과 WaffenSS님의 문장은 완전히 대치되고 en:M2 Machine Gun의 내용도 WaffenSS님의 문장과 대치됩니다. 도대체 언제까지 계속 변명만 하고 계실 겁니까? -- Shotgunlee 2006년 5월 7일 (일) 23:38 (KST)

네, 그렇게 썼지요. 그런데 변명이라니요. M2가 정밀 사격 능력이 있는 것은 부정하지 않습니다. 애초에 그런 잠재력이 없다면, 포클랜드 전에서 아르헨티나군이 그런 용도로 사용하지 않았겠죠. 저도 그 기사 읽고 감탄했습니다. 그러나 처음부터 정밀 저격을 목적으로 개발된 저격총에 비하면 그 능력이 떨어진다는 문장이 아예 능력 자체를 부정하는 것으로 해석될 거라고는 상상도 못했습니다. 어떻게 극단적으로 모 아니면 도 라는 식으로 해석할 수 있는 지 모르겠네요. 그건 샷건님이 잘못하신 겁니다. 그리고 "숙련된 사수가 활용할 경우"라는 문장이 왜 상관이 없습니까? 그것은 중기관총이 저격용으로 사용되기 위해 가져야 할 한계를 보여주는 것입니다. 인용한 문구도 분명 M2에 대한 내용입니다. K6이 M2의 데드 카피 수준이고, 별 구분없이 설명되어 있으니, M2도 역시 마찬가지인 것입니다. 앞뒤 문장으로 보아 일반적인 중기관총에 대한 얘기가 아닙니다. M2로 장거리 저격이 늘 가능하다면, 굳이 미군이 M82같은 장거리 저격총을 채용하거나, 업자들이 그런 총을 개발할 필요가 없겠지요. 분명 M2는 정밀 저격이 가능한 능력과 잠재력을 갖고 있고, 부정하지 않습니다(이렇게 쓰는 것도 지겹네요). 그리고 말씀하신 대로 포클랜드전을 비롯해서 그런 사례도 분명 있죠. 정말로 제가 M2가 정밀 저격 능력이 없다고 생각했거나, 몰랐다면, 그런 문장 자체를 쓸 일이 없습니다. 쓸일이 없을 뿐더러, 샷건님이 추가하신 부분 자체를 삭제했겟죠. 일반적인 경우와 특별한 경우는 구분하셔야 합니다. 그리고 그 문장은 지우셨던데, 도로 살려두겠습니다. --WaffenSS 2006년 5월 8일 (월) 00:56 (KST)

잘못된 것은 WaffenSS님의 선입견입니다. M82같은 50 구경 장거리 저격총이 나오기 전까지 M2의 장거리 저격능력(정밀성)을 따라갈 저격총은 없었습니다. 따라서 저격을 목적으로 개발된 저격총에 비하면 그 능력이 떨어진다는 일반적으로 성립되지 않습니다. "숙련된 사수가 활용할 경우"는 전혀 상관이 없습니다. 그것은 중기관총이 저격용으로 사용되기 위해 가져야 할 한계가 아닙니다. 저격총을 사용하기 위해서는 고도의 훈련이 필요하고, 이는 전문 저격총이든 M2이든 차이가 없습니다. 그리고 M82같은 장거리 저격총이 개발된 것은 M2와 같은 능력을 같는 저격총이 존재하지 않았고, M2의 저격성능을 갖는 가벼운 저격총이 필요했기 때문입니다. M82가 M2보다 뛰어날지도 모르겠지만, 그렇다고 저격을 목적으로 개발된 저격총에 비하면 그 능력이 떨어진다는 주장은 일반적인 저격총들을 고려하면 틀린 주장입니다. 많은 수의 저격총들은 7.62 NATO 탄을 사용하고 이들은 M2에 비해 그 능력이 떨어집니다. 도로 살려두신 문장은 POV에 어긋날 뿐만 아니라 사실과 다릅니다. -- Shotgunlee 2006년 5월 8일 (월) 01:56 (KST)

아, 그리고 Hathcock이나 포클랜드전에서 그 총에 의해 죽은 영국군 얘기는 몰랐습니다. 전자는 전혀 몰랐고, 후자는 읽었어도 기억못했거나, 그 자료에 내용이 없었거나 둘 중 하나일듯 합니다. 플래툰 지를 변호할 생각은 없습니다만, 잘못되었다고 한다면, 근거를 제시해주세요.--WaffenSS 2006년 5월 8일 (월) 01:02 (KST)

이대영 씨 저 '알기쉬운 포클랜드 전쟁사'의 내용입니다. '중기관총을 마치 저격총 처럼 사용하고 있었던 것이다. CAL.50 M2 중기관총을 단발사격 모드로 놓은 뒤 신중하게 조준하면 그 어떤 저격총도 불가능한 2km정도의 장거리에서도 한사람, 한사람을 노려 저격할 수 있고... 중략 ... 미국제 M2 기관총의 12.7m탄두에 정수리를 관통당한 존스중령은 그 자리에서 절명하고 말았다.' -- Shotgunlee 2006년 5월 8일 (월) 01:56 (KST)

세상 모든 것에는 존재 이유와 목적이 있고, 효용가치가 있습니다. 그걸 벗어나 다른 용도로 활용될 수 있는 것은 잠재력과 가능성이 있고 현실화될 수 있기에 그렇게 이용됩니다. 그러나 처음부터 그 "다른 용도"로 개발된 것만큼의 성능은 발휘하지 못합니다. "숙련된 사수가 활용할 경우" 같은 것도 제한사항입니다. --WaffenSS 2006년 5월 8일 (월) 01:07 (KST)

언제나 예외가 있기 마련입니다. M2는 M82같은 50 구경 저격총이 등장하기 전 까지는 최고의 장거리 저격총 중 하나였습니다. "숙련된 사수가 활용할 경우"는 M2에 국한된 제한사항이 아닙니다. 현존하는 모든 저격총은 숙련된 사수, 즉 고도의 훈련을 필요로 합니다. -- Shotgunlee 2006년 5월 8일 (월) 01:56 (KST)

그리고 제가 M2의 정밀 사격이 가능한 능력에 대해서 부정한 부분이 있으면 말씀해보세요.에 대한 답변입니다. 영국군 존스 소령이 몇 미터 거리에서 죽었는지는 모르겠지만, 장거리에서 단발에 맞아 죽었다면 소 뒷걸음질치다가 밟힌 쥐 꼴이라 생각됩니다. -- Shotgunlee 2006년 5월 8일 (월) 02:16 (KST)

[편집] 중(重)기관총에서 M2 정밀 사격 능력 Part II

(옮겨온 이후)
그것도 부정하는 것으로 생각하십니까? 제가 완전히 부정하는 사람이라면, "정밀 저격총에 비해 떨어지는" 과 같은 표현이 아니라 "정밀 저격총의 장거리 정밀 사격능력은 없지만" 등으로 표현했을 것입니다. 처음부터 지금까지 부정한 적 없습니다. 이대영씨의 글은 보통 플래툰 지에 연재한 것을 모아서 단행본으로 출간하고 거의 수정이 없기 때문에 저도 읽었을 것입니다(작년에 이사한다고 예전 플래툰 지를 전부 상자에 써놓고 집이 아닌 다른 곳에 보관 중이라 꺼내질 못하고 있습니다). 하도 오래 전에 읽었던 지라 그것까지는 기억을 못하나보군요. 예외가 있기 마련이라고 하지만, 그 말에도 예외가 있는 법입니다. M2로 장거리 저격이 가능하지만, 무언가 부족했기에 M82 바레트 같은 대물 저격총이 나온 겁니다. 기관총은 기관총으로서 역할에 충실해야 하는 것이고, 그러다보니 M82같은게 나온 것입니다. 그리고 저격용 소총은 당연히 숙련된 사수가 필요합니다.그러나 인용하신 문장에서 얘기는 M2와 K6에 관한 것이지 전문 저격총에 관한 것이 아닙니다.

M82 저격총이 나왔다고해서 'M2는 전문 저격총에 비해 정밀성이 떨어진다'고 이야기할 수 있는 것은 아닙니다. 인용한 문장이 M2에 관한 것이라고 하시는데, 일반적인 저격수 훈련에도 엄정한 선별과 상당한 자원이 필요한 것에 비추어 설득력이 없습니다.. -- Shotgunlee 2006년 5월 8일 (월) 10:01 (KST)

그런데 그것도 어떻게 POV에 해당하나요? 그리고 아무리 살펴봐도, 제가 영국군을 사살한 것은 아니었다, 라고 얘기한 적 없고 역시 부정한 적 없습니다. 몰랐던 것(아니, 읽긴 읽었지만 기억못하는 것)을 비판하신다면 그건 제가 할말없습니다. 정리를 좀 하면, 저는 M2가 가진 장거리 정밀 사격 능력을 가졌다, (포클랜드 전쟁사 내용은 플래툰 지에서 연재했던 것이고, 저도 거기서 M2의 성능에 감탄하며 읽었습니다. 다만, 그 뒤의 문장, 즉, 존스 소령이 죽었다는 내용도 아마 읽었겠지만 기억을 못하고 있는 거지요. M2의 저격 가능 능력이란 것에 대해 너무 감탄하여 그것만 기억하고 있었나 봅니다). M2가 충분히 활용될 가능성과 잠재력이 있고, 그것을 실제로 실전에 적용도 했고, 앞으로도 가능할 것이다, (M2가 가진 성능때문에 M2를 대체할만한 그 구경의 기관총이 거의 80여년째 안나오는 것이지만) 정도입니다. POV를 언급하신다면, 오히려 조심스럽게 표기하는 제가 더 맞는 거 같군요. 상대적으로 떨어져도 충분히 가능하다는 것과 절대적으로 없다는 것은 하늘과 땅 차이입니다. --WaffenSS 2006년 5월 8일 (월) 02:39 (KST)

부정하셨었습니다. [5] "M2 기관총으로 저격을 하여 영국군을 사살한 것은 아니었다" 정밀성 관련 POV관련해서는 WaffenSS님의 문장은 조심스럽다기 보다는 (여러 문헌들에 반하는) 개인적 의견이므로 그런 이야기는 아예 없는 게 낫습니다. -- Shotgunlee 2006년 5월 8일 (월) 10:01 (KST)

그랬었군요. 그러나, 앞서 얘기한대로 기억못했을 뿐입니다. 좋습니다, 그 부분은 인정하죠. 그러나,M2에 정밀 사격 능력 자체가 없어서 사살한 것은 아니었다, 라고 쓴 건 아닙니다. 저 또한 계속 얘기하지만, 아예 처음부터 문장을 "정밀 사격 능력이 없지만" 등으로 썼을 겁니다. --WaffenSS 2006년 5월 8일 (월) 12:54 (KST)

부정한 적이 없는 것을 부정한다고 하시니, 답답하기만 하군요. 물론, "상대적으로 떨어진다"는 것을 수치로 표현(예를 들어 10%라든지, 20%라든지)하지는 못합니다.--WaffenSS 2006년 5월 8일 (월) 02:52 (KST)

계속적으로 이야기하지만, M2는 50 구경 저격총을 제외한 대부분의 군용 저격총인 7.62 NATO 탄 저격총보다 뛰어납니다. 따라서 상대적으로 떨어진다는 표현은 옳지 못합니다. -- Shotgunlee 2006년 5월 8일 (월) 10:01 (KST)

그럼 12.7mm 대구경탄의 위력이 7.62mm 보다 뛰어나지 않으면 어떻합니까? 지금 오가는 얘기는 탄 자체의 능력 얘기가 아닙니다. 당연히 더 아프고, 더 세고, 더 강력하죠. 지금까지 탄의 위력 가지고 얘기한 것입니까? --WaffenSS 2006년 5월 8일 (월) 12:54 (KST)

탄 위력 이야기가 아닙니다. 12.7mm를 사용하는 M2가 유효 사거리가 더 길고 더 정확하다는 것입니다. -- Shotgunlee 2006년 5월 8일 (월) 15:49 (KST)

저격용총은 아직도 볼트액션이 선호됩니다. M82도 볼트액션이죠. 단지 가벼운 것을 찾기 위해 M82를 찾은 게 아닙니다. 물론 M2만한 저격이 가능한 저격총이 없었기에 M82가 나왔다는 주장에는 저도 동의합니다. M2를 설계할 당시 존 브라우닝이 저격까지 염두에 두고 설계한 건 아닙니다. 어디까지나 당시 수준에서 전차와 장갑차, 그리고 복엽기들을 상대하고자 M1921을 만들었고, 보다 휴대가 편하게 수냉식을 공냉식으로 바꾼 거죠. 그렇지만 설계가 워낙 좋았던지 저격용으로 활용될 수 있을만한 성능이 발견되었습니다(이걸 누가 언제 발견했는지는 모르겠네요). 그래서 실제로 저격용으로 사용했죠. 하지만 역시 분당 수백발을 연사하는 자동사격의 대명사인 기관총에서 - 탄의 위력이 문제가 아니라 - 저격총과는 다른 문제가 있는 것입니다. 발사 시 반동 문제(M2가 워낙 무거워서 반동이 상상보다는 적다고 하지만)와 반자동 저격총보다 볼트액션 저격총을 선호하는 이유가 그 문제입니다. 모 제품 이름마냥 2% 부족한 것입니다. M82도 반동 문제로 고심했다고 알고 있습니다. 그래서 M82같은 게 나온 것이지 단지 가벼운 (M82도 뭐 만만치는 않지만) 총을 찾기 위해 나온 것은 아닙니다. 제가 얘기하는 상대적으로 떨어진다는 것은 이런 부분입니다. Hathcock도 일반적인 기관총 사수가 아니라 해병대의 전문 스나이퍼 출신이로군요(en:Carlos Hathcock 나중에 함 번역해봐야겠습니다). 그런데 베트민으로부터 현상금까지 걸렸던 이런 사람이 일반적인 경우가 될 수는 없겠죠. M2를 저격용으로 쓰기 위해선 Hathcock(해트콕 이라고 표기해야 하나) 정도는 훈련받아야 한다는 것이니, 아무나 M2를 저격용으로 쓸 수는 없습니다(그리고, 샷건님도 영국군이 이런 훈련을 따로 시켰다고 말씀하셨죠). 저의 선입견이 아니라, 훈련을 받은 사람은 M2를 저격용으로 쓸 수도 있고, 또 M2에 그럴만한 충분한 잠재력과 성능이 있다는 것이 정답일 것입니다.--WaffenSS 2006년 5월 8일 (월) 03:47 (KST)

M82는 볼트액션이 아니라 쇼트 리코일 반자동 저격총입니다. en:M82 (rifle) M2도 쇼트 리코일 방식입니다. 반동이 M2 운용에 문제되었다는 이야기는 들어본 적이 없습니다. M2는 삼각대에 마운트해서 운용했습니다. 볼트액션은 차탄 발사를 위해 수동으로 장전해야 하니 반동이 강한 반자동 총보다 조준선 유지가 더 쉽다고 이야기 할 수 없습니다. 볼트액션을 선호하는 이유는 정밀성 외엔 찾기 힘듭니다. 상대적으로 떨어진다고 이야기할때, 그 대상이 소수에 불구하면 그 대상을 명시해야 합니다. 그냥 무턱대고 일반적인 전문 저격총보다 떨어진다고 이야기할 순 없습니다. 그리고 전문 저격총을 저격 훈련받지 않은 일반 병사가 운용하는 예를 보신 적 있습니까? Hathcock 뿐만 아니라 여러 미해병대 저격수들도 M2를 저격총으로 운용했습니다. 이 해병대 저격수들이 일반적인 저격 훈련 외에 특별한 훈련을 받았다는 근거가 있습니까? 그리고 아직까지도 M82정도의 저격총은 흔치 않은 것으로 볼 때, M2가 전문 저격총보다 떨어진다는 의견은 님의 선입견일 뿐입니다. 정답은 M2를 저격용으로 성공적으로 운용했고(en:M2 Machine Gun, 'The success of the M2 in this role led to the development of actual sniper rifles based on the same .50 caliber round.'), 앞으로도 필요에 따라 저격용으로 운용할 수 있다는 것입니다. -- Shotgunlee 2006년 5월 8일 (월) 10:01 (KST)

M82는 제가 잘못 알고 있었군요. 그런데 운용에 관한 얘기를 하시는데, 성능 자체에 대한 얘기를 하시는 것입니까? 아니면 운용 여하에 따라서 저격용으로 훌륭히 사용되었다는 얘기입니까? 저는 지금까지 샷건님이 정밀 사격 성능에 대해서 얘기한 줄 알고 있었는데, 운용에 관한 얘기아닙니까? 그럼 제가 사용한 표현은 모순되지 않으며, 제 선입견 또한 아닙니다. 물론, 그렇게 해석하실 거라고는 상상도 못하고 단순하게만 표현한 게 잘못이라면 잘못이겠군요. 성공적으로 운용될려면 당연히 성능 상으로 그럴수 있는 잠재력이 있어야 성공적으로 운용될 수 있는 겁니다. 그런데 무엇이 선입견입니까? 제가 지금까지 M2의 정밀 사격 능력을 부정해왔나요? 계속 얘기하지만, 충분히 가능성과 잠재력이 있다고 얘기했습니다. 운용했다, 라는 얘기를 빠뜨린게 불만입니까?(....) 그럴 가능성과 잠재력이 없다면, 해트콕이 저격용으로 쓰지도 않았을테고, 아르헨티나군도 포클랜드에서 저격용도로 사용하지 않았겠지요. 기계 성능에 그런 잠재력이 없다면, 그런 성공적인 운용도 안나옵니다. 제가 저격 용도로 사용을 실패한 사용법이라고 얘기하기라도 했습니까, 아니면, 저격용도로 사용을 부정하기라도 했습니까, "성공적인 운용"이란 얘기를 빠뜨려서 그런 겁니까?--WaffenSS 2006년 5월 8일 (월) 12:39 (KST)

성능 자체에 대한 이야기를 하는 겁니다. "전문 저격총에 비해 정밀 사격 능력이 떨어지는"과 같은 WaffenSS님의 표현은 잠재력이 없다는 식의 표현입니다. -- Shotgunlee 2006년 5월 8일 (월) 15:49 (KST)

그게 왜 잠재력이 없다는 얘기입니까? 답답해 죽겠네 정말. 저는 정말로 잠재력이 아예 없다고 생각한다면, 저런 식으로 쓰지 않습니다. 대체 몇 번을 말해야 합니까? 잠재력이 없다고 생각했다면, "전문 저격총에 비해 정밀 사격능력은 없지만"이라고 씁니다. 둘 사이 표현의 차이를 모르겠습니까?--WaffenSS 2006년 5월 8일 (월) 16:17 (KST)

전문 저격총에 비해 잠재력이 떨어진다고 해석한다고 해도 여전히 문제가 되지 않습니까? 실전에서 M2는 7.62 NATO 전문 저격총보다 더 뛰어났습니다. -- Shotgunlee 2006년 5월 8일 (월) 22:30 (KST)

일반 병사가 전문 저격수까지는 힘들어도 요즘은 스코프 달고 DMR 정도로 근거리 저격은 담당하죠(미군의 이라크전 이후 최근 발생하기는 했지만). 그 친구들은 일반적인 저격 훈련이 아니라 사격훈련만 받았지만, 사격을 잘해서 그렇게 발탁된 친구들이죠. 그렇지만, M2를 저격용도로 쓸려면 전문 저격 훈련을 받아야 가능합니다. 그런데 그게 어떻게 일반적인 경우가 됩니까? 해병대 스나이퍼들이 M2를 저격용으로 쓰기 위해 별도의 훈련을 받았는지는 모르겠지만, 전문 저격수로서 훈련은 받았겠지요. 그런 정도의 훈련을 받아야 M2의 잠재력과 가능성을 현실화할 수 있는 것 아닙니까? 대체 무엇이 선입견이죠? 처음부터 저격용도는 고려안하고 설계한 총에 저격총과 동일한 능력을 가졌다고 생각하는 것 자체가 무리입니다. 12.7mm탄환과 7.62mm탄환을 비교하면 당연히 12.7탄의 위력이 더 나을 수 밖에 없는 당연한 얘기를 얘기하시는 것은 기가 막힐 뿐입니다. 성공적으로 운용했다, 라는 말이 빠졌다면 추가하면 될 일이고, 거기에 반대할 생각없습니다. m2가 전문 저격총에 비해 정밀 사격 능력이야 처음부터 그 점을 고려안하고 설계한 총이니 떨어지겠지만, 만들고 보니 그럴 수 있는 능력과 잠재력을 가졌고, 실제로 성공적으로 저격용으로 운용된 것은 사실이니 말입니다. --WaffenSS 2006년 5월 8일 (월) 13:00 (KST)

DMR 병사들은 별도의 훈련을 받습니다. en:United States Army Squad Designated Marksman Rifle 'The U.S. Army has followed suit in implementing a training program to have one marksman per squad, the Squad Designated Marksman (SDM), and developing a rifle, the Squad Designated Marksman Rifle (SDM-R).' 동일한 수준의 훈련을 받은 병사가 운용했을 때 더 뛰어난 성능을 보이는데 어떻게 "정밀 사격 능력이 떨어"진다고 이야기 할 수 있습니까? 이는 선입견이라고 할 수 밖에 없습니다. "처음부터 저격용도는 고려안하고 설계한 총에 저격총과 동일한 능력을 가졌다고 생각하는 것 자체가 무리입니다."과 같은 것이 바로 전형적이 선입견입니다. M2는 기관총으로 설계되었을 지 몰라도 실전 기록을 보면 7.62 NATO 저격총보다 더 뛰어난 장거리 저격 능력을 가지고 있습니다. 기가 막히는 것은 저입니다. 양욱님 글에서 나온 '숙련된 사수' 표현 가지고 이렇게 변명 거리 만들어 내시는 거 보면 상당히 답답합니다. "m2가 전문 저격총에 비해 정밀 사격 능력이야 처음부터 그 점을 고려안하고 설계한 총이니 떨어지겠지만"도 역시 반증된 선입견입니다. 선입견 없는 표현은 다음과 같습니다. M2는 기관총으로 설계되었지만, 전문 저격총 보다도 뛰어난 장거리 정밀 사격 능력을 가지고 있다. -- Shotgunlee 2006년 5월 8일 (월) 15:49 (KST)

제안 한가지 하지요. 여기서 이렇게 샷건님과 제가 이러쿵 저러쿵 하는 것은 결론 안날 것 같습니다. 양욱님이나 문제중년님에게 지금까지 글들 다 보여주고 의견을 듣는 걸로. 그리고 이걸 계기로 둘 중 한 분이 이쪽에 아예 참가를 해주시면 더 좋을테고 말입니다.--WaffenSS 2006년 5월 8일 (월) 12:50 (KST)

찬성합니다. -- Shotgunlee 2006년 5월 8일 (월) 15:49 (KST)

양욱님한테 연락은 샷건님이 해주세요. 저는 문제중년님에게 여기 URL을 알려주겠습니다.--WaffenSS 2006년 5월 8일 (월) 16:16 (KST)

그리고 "전문 저격총에 비해 상대적으로 정밀 사격 능력이 떨어질지 몰라도, 이는 당시 어떤 군용 저격총도 따라갈 수 없는 성능이었고, 충분히 저격용으로 활용할 수 있었다."는 분명히 모순된 표현입니다. 정밀 사격 능력이 떨어지는데, 어떻게 장거리 저격 능력이 더 뛰어날 수 있습니까? -- Shotgunlee 2006년 5월 8일 (월) 15:59 (KST)

상대적으로 떨어진다는 표현이, 절대적으로 부정하는 의미로 해석하지 마시라니까요. 그리고 장거리 사격 능력과 정밀 사격 능력은 서로 다른 얘기입니다. 같은 항목으로 비교해야지, 다른 걸로 비교하시면 어떻합니까? --WaffenSS 2006년 5월 8일 (월) 16:15 (KST)

상식적으로 둘의 연관성을 알 수 있지 않습니까? 근거리에서 정밀하게 사격하지 못하는 총이 어떻게 장거리에서 목표물을 맞추겠습니까? 근거리에서 정확도가 떨어지면 장거리로 갈수록 더 정확도가 떨어지지, 그 반대는 아닙니다. -- Shotgunlee 2006년 5월 8일 (월) 16:41 (KST)

그리고 제가 계속적으로 이야기하는 것은 상대적으로 떨어진다는 평가에 동의할 수 없다는 것입니다. M2가 기존 7.62 NATO 급 저격총보다 정밀 사격 능력이 뛰어났기 때문에 장거리 저격에 쓰일 수 있었던 것입니다. 책 Marine Sniper에 나오는 내용입니다. "Hathcock had pioneered using the .50 caliber machine gun as a sniper weapon. The big gun's seven hundred-grain bullets offered a stable trajectory for nearly three thousand yards, extending the sniper's range of highly accurate fire well beyond two thousand yards, more than double the capability of his .30-06 rifle." -- Shotgunlee 2006년 5월 8일 (월) 22:30 (KST)

관련 링크 하나 참고하십시오. .50 Machine Guns "If you have an M-2 Browning in a mount with optical sights, you own one of the world's most effective sniper weapons. AND it doesn't take Carlos Hathcock to use it. There is quite a few tons of stability under that sight. Hit the bolt release and fire from a closed bolt, and I guarantee that you can hit a man at half a mile. With practice you can also flatten a tire. The name of that trick is "ballistic surgery". ... Single-Shot Mode. When engaging targets at ranges greater than 1,100 meters, using the single-shot mode (firing one round at a time) allows the gunner to deliver well-aimed fire on the target." -- Shotgunlee 2006년 5월 12일 (금) 19:00 (KST)