사용자토론:Ilovja

위키백과 ― 우리 모두의 백과사전.

목차 1 우화와 동화 2 고유 명사 발음 3 '우리나라'와 같은 표현에 주의를 4 기원전 년도

[편집] 우화와 동화

우화와 동화를 구분해야 할까요? 조지 오웰의 1984와 같은 성인을 위한 우화도 있겠지만요. 영어의 우화작가 분류에도 그리 많은 작가가 없네요. 차라리 우화 페이지를 잘 꾸미는게 어떨까요? -- ChongDae 2005년 7월 20일 (水) 07:08 (UTC)

지적하신대로 다른 언어의 위키백과에도 우화가 동화에 비해 분량이 적은 것은 사실이나 그렇다고 동화로 무단편입시켜 놓진 않았어요. 분류는 둘째치고라도 우화 페이지 만들기는 어렵지 않지만 기존 페이지들 때문에 우화 페이지 작성할 때 혼란이 생기는 문제는 생각해보지 않으셨나요? 이를테면 제가 우화 페이지를 작성할 때, 이솝우화가 아니라 이솝동화 라는 페이지로 연결을 해야 하니까요. (1984가 아니라 동물농장 이라고 하신거죠?) 우선 이렇게 말보다는 우화 페이지를 한번 만들어 봐야 겠어요. ----ilovja

[편집] 고유 명사 발음

님께서 지적하신대로 그 많은 외국어 고유 명사들의 발음을 알아내기는 참으로 힘든 일입니다. -.- 혹시 도움이 되실 지 몰라서 그럴 때 제가 사용하는 참고도서들을 소개합니다.

• Duden 6, Das Ausspracheworterbuch, 2000
• Merriam Webster’s Biograpical Dictionary , 1995
• Merriam Webster’s Geograpical Dictionary , 1995
• Longman Dictionary of English Language and Culture, 2000
• 외래어 표기 용례집 (인명, 지명), 국어연구소, 1988

참고로 <두덴>은 발음만 죽 나와 있는 사전이고, <메리엄>은 간략한 설명까지 나와 있습니다. 이것들은 모두 교보나 아마존에서 쉽게 구할 수 있습니다. 별로 비싸지는 않고요. 그리고 외래어 표기 용례집은 국어연구원 홈페이지에 가시면 파일로 내려받으실 수 있습니다. 참 최근에 동남아권 외래어 표기집도 나왔던데, 국어 연구원에 전화를 거셔서 1부 신청하시면, 배송비까지 부담해서 무료로 보내줍니다. (이럴 때 우리가 낸 세금 덕 보는 것도 좋을 듯^^... 여분이 아직까지 남아있는 지는 모르겠네요.) 사용자:곰열여섯

관심 어린 답변에 감사드립니다. 문화사전은 보고 있지만 영어식 발음이 위주라 영미인명 이외에는 별로 도움이 안되더라구요. 말씀하신 참고도서를 모두 볼 수 있는 여건이 되었으면 저도 참 좋을 것 같아요. 원어 발음을 찾을 수 없을 때 차선책으로 일본어 페이지와 구글 한글 페이지와 대조를 해보는 데 시간이 제법 소요되는군요. 최소한 오역은 없으면 언젠가 틀린 발음표기를 바로 잡아 주실 분이 계실 것 같다는 희망을 갖기로 했습니다. Ilovja 2005년 9월 22일 (木) 08:45 (UTC)

위키백과:외국어의 한글표기에서 위키백과만의 정책을 잡아 나가야 하지 않나 싶습니다. 물론 어느 표기가 옳다는 종교적 신념들끼리의 분쟁은 삼가고, 넘겨주기 기능을 이용해 공존할 수 있을테니 정책 자체도 최소가 되어야 할 것입니다. xAOs 2005년 9월 22일 (木) 10:10 (UTC)

세상에나 위키백과:그리스의 지명 페이지가 존재하는지 전혀 모르고 있었습니다. 알려 주셔서 정말 감사합니다. 제쪽에서 국립국어원 자료 접근에 문제가 있었는데 개별 링크가 있어서 겨우 보고 있습니다만 두뇌 용량의 부족으로 벌써 두통이 생길 징조가 나타나고 있습니다. 일반적으로 한국사람들 사이에서 통용되는 발음은 찾기 어려운 일이 아니고 외국어 한글 표기에 대해 유연성 있게 대처하자는 의견을 들으니 마음이 놓이는 것 같기도 합니다. Ilovja 2005년 9월 22일 (木) 11:00 (UTC)

[편집] '우리나라'와 같은 표현에 주의를

'우리나라' 같은 표현에 주의를 기울여야 합니다. 위키백과는 모든 한국어 사용자를 대상으로 하는 백과사전이기 때문에 특정 국가에 종속되거나, 특화된 정보(특히 지리 정보)는 분명이 표기가 되어야 합니다. 우화 페이지에서 '우리나라'를 '대한민국'으로 고친 것을 참고하세요. -- 최담담 2005년 9월 23일 (金) 04:55 (UTC)

지적하시고 고쳐 주셔서 감사합니다. 유의하겠습니다. Ilovja 2005년 9월 23일 (金) 04:58 (UTC)

[편집] 기원전 년도

그냥 세기 페이지로 redirect하고 세기 페이지에서 정리하는게 어떨까요? -- ChongDae 2005년 9월 26일 (月) 08:08 (UTC)

기원전 년도를 전부 세기 페이지로 처리하자는 말씀이신지요? 하지만 그렇지 않은 페이지들도 있는데 형평성이 맞지 않다고 생각합니다. 또한 리디렉트시키시면서 제가 작성한 내용은 계속 빠뜨리고 계시지 않습니까? 그리고 먼저 행동으로 옮기시고 나서 제게 의견을 물으시는 것은 앞뒤가 좀 안 맞는 것 같군요. Ilovja 2005년 9월 26일 (月) 08:48 (UTC)

기원전 415년이 특별한 해는 아니지 않습니까? 어디선가에서 끊어야 합니다. 기원전/기원후를 기준으로 기원전은 세기 단위로 묶었으면 합니다. 그렇게 하지 않은 페이지는 세기 페이지를 만들기 전에 이미 만들어져 있던 기원전 1년에서 기원전 57년까지의 페이지 뿐입니다. -- ChongDae 2005년 9월 27일 (火) 07:33 (UTC)

특별한 해만 기록하는 것이 위키백과가 역사에 대해 취해야 할 태도라고 생각하십니까? 세기 페이지는 그 세기를 전반적으로 반영하는 일이나 주요 사건을 다루는 곳이지 이것이 개별 페이지를 대체할 용도는 아니라고 저는 이해하고 있습니다. 지금 단지 내용이 빈약해 보이는 것을 가지고 내용이 없으니 한데 몰아 버리자는 것은 나중에 할 고생을 미리 만드는 것이나 다름 없습니다. 제가 당장 10년에 일어난 내용만 뽑아서 그 페이지에 몰아 버려도 세기 페이지는 정신없어 보입니다.

왜냐하면 사람들이 세기 페이지에서 바라는 것은 세기 전체를 읽을 수 있는 큰 사건들이니까요. 개별 연도 페이지에서는 소소한 사건들도 쓸 수 있죠. 기원전 415년이 특별한 연도가 아니라 이것은 개별 연도입니다. 특별하고 특별하지 않고를 따지자는 것이 아니라 개별 연도 페이지의 용도를 얘기하는 것입니다.

기원전 1년과 기원전 57년은 제대로 되어 있는 페이지입니다. 처음에는 저처럼 단 하나의 페이지로 시작했겠죠. 단지 먼저 작성되어 있다는 이유로 통합하지 못하는 것이 아니라 세기 페이지에 적을 일이 있고 개별 연도 페이지에 적을 일이 따로 있기 때문입니다. Ilovja 2005년 9월 27일 (火) 07:49 (UTC)

특별하지 않은 해가 어디 없겠습니까? "기원전 2345421234년"이라도요. 실용성의 문제입니다. 영어 위키백과를 제외하고는 기원전 년도는 세기 페이지 등으로 redirect되어 있는 경우가 많습니다. (일본어 위키백과 등..) 그래서 기원전 년도는 세기 페이지로 돌리자고 위키백과토론:위키프로젝트 년월일에 제안한 겁니다. 숫자 페이지도 200까지만 각 숫자 페이지가 있고 그 위로는 100 단위, 1000 단위로 묶여 있습니다. 그 숫자가 중요하지 않아서일까요? 기준을 어디서 끊느냐는거죠. 제겐 그 기준으로 기원전/기원후가 적절해 보입니다. -- ChongDae 2005년 9월 27일 (火) 08:18 (UTC)

단순 연도 페이지만으로 끝나는 문제가 아닙니다. 년도 분류, 태어난 해/죽은 해 분류 등도 기준을 정해야 합니다. 결론을 내리기 전에 무작정 페이지를 만들지 말아주세요. -- ChongDae 2005년 9월 27일 (火) 08:56 (UTC)

기원전 년도에 대한 세기 페이지로 통합은 위키백과토론:위키프로젝트 년월일에서 종대님이 혼자서 하신 제안 아닙니까? 그곳에서 기원전 1년부터 모든 페이지를 다 "지우고" 1세기로 리디렉트를 하자고 제안하셨는데 기존에 작성된 사항을 다 버리고 1세기에 중요한 것만 채워 넣자는 주장 아니었습니까? 제가 그당시에 봤더라도 반대의견을 내놓았을 겁니다. 기존의 내용을 지우다니요? 왜 지웁니까? 저작권 위반입니까? 작은 내용도 위키백과를 찾는 이에게는 중요할 수 있는 것입니다. 또한 그 제안이 확정되었다면 기원전 년도 모든 페이지들이 벌써 정리되어도 되었겠죠. 그로부터 몇달이 흘렀습니다. 확정도 안된 상태에서 종대님 자신의 주장을 관철하려고 하셨기 때문에 저와 의견충돌이 생긴 것입니다.

탄생/사망이건 출생/사망이건 태어남/죽음이건 태어난 해/죽은 해 이건 그건 그때 정하면 고치도록 하세요. 채워 넣는 내용을 리디렉트라는 미명하에 지우지 마시라는 겁니다. 저는 고대사쪽으로 연도별로 내용을 훑어볼 수 있는 것도 위키백과를 보는 사람들에게 이득이 있다고 생각하는 쪽입니다. 다시 한번 말하지만 기원전 년도 페이지를 삭제하고 세기 페이지에서 적자는 것은 세기 페이지의 용도를 도외시한 것이지 실용성이고 기준을 끊는 문제가 아닙니다.

그리고 저는 '무작정 페이지'를 만드는 사람이 아닙니다. 하잘 것 없어 보이는 연도 페이지도 관련 자료를 읽고 확인해서 합니다. Ilovja 2005년 9월 27일 (火) 09:49 (UTC)

결론을 내리기 전에 라니요? 무슨 결론을 어디서 내린단 말입니까? 관리자이신걸로 아는데요, 이럴 경우, 토론을 붙이거나 투표를 해서 다른 분들 의견도 들어 보고 의견 조정에 나서야 하는 것이 관리자가 할 수 있는 일이라고 생각합니다만 제가 보고 있는 종대님은 전혀 그렇게 보이질 않는군요. 전 계속 작업합니다. Ilovja 2005년 9월 27일 (火) 21:42 (UTC)