Wikipedia:削除依頼/むかわ町
出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』
[編集] むかわ町 - ノート
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、特定版削除 に決定しました。
鵡川町、穂別町より記述を引き継いでいるが、要約欄等にその旨記述がないため、削除を依頼します。Birdman 2005年11月2日 (水) 15:50 (UTC)
- （削除）履歴引継ぎなし。たね 2005年11月3日 (木) 06:29 (UTC)
- （存続）合併市町村のページは、基本的に旧市町村のページから切り貼りしていますが、要約欄に記述しなければいけないといったことを知らないで編集している人も多いのではないでしょうか。新しくできる市町村のページですから、これからより充実した内容にしていけばいいのであって、いちいち削除する必要はないと思います。--Kumatora 2005年11月3日 (木) 15:36 (UTC)
- （コメント）根本的問題としてGFDLに従う義務がありますし、従うことに同意しています。その上で、GFDLでは履歴を引きつがなければならない義務がありますので、その義務を果たさない編集を行うことは著作権侵害になります。初版でGFDL履歴引継ぎ違反が指摘されいますので、以降でどんなすばらしい加筆があっても以降の版は履歴を引きついでいる以上全てが履歴引継ぎ違反に該当してしまいます。初版が履歴を引き継いでいるか否かのみに争点を絞ってください。その点理解願います。たね 2005年11月3日 (木) 18:04 (UTC)
- （コメント）合併で発足した市町村のページのほとんどは、履歴引き継ぎの旨を要約欄に書いていないです。こうした「義務」があることを知らないでやっているユーザーが多いのではないでしょうか（私も知りませんでした）。原理原則に従って、全部削除依頼をかけますか？「履歴引継ぎ」がない合併市町村のページ全てに。
大変な労力と時間の無駄が生じますが、それよりもこの「義務」の周知徹底を図ったほうがいいのではないでしょうか。--Kumatora 2005年11月4日 (金) 01:10 (UTC) - （コメント追記）私も「履歴引き継ぎの旨を要約欄に書く」義務を知らずに、合併市町村のページを数多く作成してきた一人ですが、全部削除依頼をかけなくてはいけないでしょうか？--Kumatora 2005年11月4日 (金) 01:27 (UTC)
- （コメント）そうなってしまうと、残念ながら、すべて削除を依頼しなければならないでしょう。実際に削除されるかどうかは個々のケースを見て判断されることになりますが。--Tamago915 2005年11月4日 (金) 09:04 (UTC)
- （存続）後続版の要約欄で指摘すればよい。Modeha 2005年11月4日 (金) 14:46 (UTC)
- （コメント）「履歴をきちんと残す」というのは市町村合併の場合に限らず、ウィキペディアにおける基本的にして非常に重要な決まり事の一つでして、義務を知らない方によって文章の転用がなされた場合には残念ながら一旦削除するより仕方がない、というのが現在の有力な見方であるでしょう。そのうえで当事者の方に「こういう決まり事があるのですよ」とお知らせを書く、というのが現状での最大限の対策になるかと思われます。様々な手続き違反というのはよほど注意深い方でない限り誰もが一度はやってしまうことで、それをなるべく早い段階で互いに指摘し合うことが、あまりにフリーなこのプロジェクトのなかで最も効果のある「義務の周知徹底」方法であると考えます。Kumatoraさんにおかれましても、もしお手間でなければ一度ご自分の記事を削除依頼に諮っていただき、削除されたものはご自分の投稿部分のみを正規の手続きで再投稿して頂ければ幸いです。そして決まり事の周知をはかる戦力の一員にもなっていただけたなら、もっと幸いです。（管理者権限かビューロクラット権限で要約欄の加除機能があったなら、初版投稿者の申告による要約欄の書き換えで済むんですけどねぇ……）Birdman 2005年11月4日 (金) 15:13 (UTC)
- （コメント）上のほうのコメントでも出ていますけど、こういうことに対して削除依頼をいちいちかけていたらキリがないわけですよ。それを、利用者レベルで解決しようとすれば、以前も別件で書きましたがWikipedia:履歴の不備に対する仮対処によるほかないんです、管理者以外は。であれば瑕疵の追完としてそれを行えばいいのだと思います。何度も言うようで恐縮ですが、「～からの履歴継承の無い統合」というのが削除依頼に連発されるのもいかがかなと思いますよ。人間が依頼するのですから、総合的に判断する部分もあると個人的には感じます。管理者さんは特に苦痛とは思っていらっしゃらないようですので純粋に手間との判断ですかね。Sat 2 2005年11月6日 (日) 11:58 (UTC)
- （存続）さて、この記事はじめ市町村合併記事の成り立ちや削除によって生じる各種作業を鑑みるに履歴関係をノートに書き留めておくことで充分かと考えます。但し、執筆関係者の同意による削除再作成がされるのであれば、それがいいとはおもいますが。Sat 2 2005年11月6日 (日) 11:58 (UTC)
- （存続）Wikipedia:削除依頼/ノート:歴史学などの議論ではノートページが対象とはいえ、「履歴引き継ぎの旨を要約欄に書く」必要は必ずしもないという議論の結果存続となっています。それと上で行われている議論はあまりにも矛盾しています。恣意的な「草案」の運用は避けるべきです。よって存続を支持します。--Punch sg 2005年11月6日 (日) 13:34 (UTC)
- （特定版削除の提案）若干の不備はありますが（利用者ページでの私の説明が足りなかったせいだと思われますが）、初版投稿者の方が要約欄に転用元を示した版（11月3日14:24版）を投稿して下さいました。この版より前の投稿者が初版投稿者の方と私（削除依頼のみ）しかおらず、この版以降は履歴保存要件をなんとか満たしていると思われますので、私の編集した11月2日15:47版以前を特定版削除することでそれ以降を存続させてはどうかと思うのですが、みなさんいかが思われますでしょうか。Birdman 2005年11月7日 (月) 11:16 (UTC)
- （削除）履歴を引き継いでいないためGFDL違反の可能性が高い。削除後再投稿を望みます。--shikai shaw 2005年11月8日 (火) 15:40 (UTC)
- (特定版削除) Birdman さんの案に賛成します。初版から 2005年11月2日 (水) 15:47 UTC by Birdman までの3版を特定版削除。「ノート:歴史学」については要約欄にこそ記載がないもののノート自体には転記元が書いてあり一応履歴が追えるから存続となったわけなので、本文にも要約欄にも記述がない今回の場合を削除しても矛盾は生じません。―غاز(Ghaz) 2005年11月16日 (水) 15:23 (UTC)
- （特定版削除）Birdman さんの案に賛成。今月の古い依頼から順番に見ていたが、他が極めて速やかに終結されているのに、これが取り残されている理由が不可解。履歴を見るといたずらもあったようなので、早急な議論終結を望む。--isaok 2005年11月29日 (火) 01:13 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
