Discussioni Wikipedia:Wikipediani

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Discussioni precedenti spostate in Archivio.

Indice 1 Età 2 Animale domestico? 3 Nuova lista pazza 4 Proposta che scatenerà un putiferio 5 E' il caso di lanciare un sondaggio? 6 Suggerimento un po' ironico 7 Wikipediani ... "desaparecidi" 8 un appello 9 Sesso 10 "Becchini" 11 Associazioni, partiti, correnti, fazioni e altre belle pensate su Rieduchescional Wikipedia 11.1 La censura è ben altra cosa 11.2 A proposito di censura... 12 Proposta

[modifica] Età

Per Wikipedia:Wikipediani/Età è più facile:

• giovanissimi (meno di 18 anni, include vari Troll di nosta conoscenza)
• giovani (18-30)
• adulti(30-50)
• saggi (50-70)
• grandi saggi (70-90)
• immortali (più di 90 anni e ancora su Wikipedia... gli Highlander sono tra noi...)

Votate! --`IB ... 09:12, Ott 30, 2004 (UTC)

• +1 Marius @
• +1 --Paginazero - Ф 17:10, Nov 1, 2004 (UTC)
• -1.. Ubipigra: andrebbe aggiornato.. Frieda (dillo a Ubi) 12:50, Nov 2, 2004 (UTC)

allora lo si fa per anno di nascita: <1920, 1920-1940, 1941-1960, 1961-1980, >1980. --.mau. (ca m' disa...) 13:05, Nov 2, 2004 (UTC)

+1 per gli anni Frieda (dillo a Ubi) 15:43, Nov 2, 2004 (UTC) (Berto: sarà che mi toccherebbe aggiornarlo fra un paio d'anni..)

-1 ... io invece rimarrei tranquillo fra i saggi per 16 anni (facendo gli scongiuri...) Marius @ 17:06, Nov 2, 2004 (UTC)

+1 per indicare l'anno di nascita - Twice25 / ri-cyclati / "sorridi: sei su Wikipedia" 17:16, Nov 20, 2004 (UTC)

• +1--Berto 13:27, Nov 2, 2004 (UTC) aggiornarlo con una media di una volta ogni 10-15 anni non mi sembra così tragica ;-)
• -1 --Lornova 00:28, Nov 20, 2004 (UTC) Anche perché le donne andrebbero alla rovescia o resterebbero ferme per anni.
• (detto con tono alquanto risentito:) con questa frase dimostri di non avere capito niente sia del NPOV che del wikilove. Ma perché vuoi farlo sapere a tutti? L'eventuale risposta mettila qui, evitando di usare questa pagina per scopi che esulano dal suo scopo. --`IB (¿?) 16:43, Nov 20, 2004 (UTC)
• +1 per l'età. (Ma quelli eterei e senza età come me??? ;)) ) - Beatrice 09:22, Nov 22, 2004 (UTC)
• +1 e non barerò sull'età :-P --Civvi 17:07, Nov 22, 2004 (UTC)
• +1 MikyT 14:22, Nov 23, 2004 (UTC)

[modifica] Animale domestico?

Avanti con gli "sviluppi incontrollati"... la facciamo la sottopagina dedicata alle bestie (non umane) di casa? --Paginazero - Ф 21:47, Nov 10, 2004 (UTC)

• 0 (cmq ci metterei, eventualmente: cane, gatto, serpente, criceto, canarino, coniglio e rinoceronte) --`IB ... 21:58, Nov 10, 2004 (UTC)
• i fratelli minori contano come animali domestici? ;-))) --Berto 08:06, Nov 11, 2004 (UTC)

[modifica] Nuova lista pazza

Propongo: Wikipediani per grado di suscettibilità

• Serafici Placidi
• Pacati
• Peperini
• Paranoici Permalosi

Marius @ 06:01, Nov 22, 2004 (UTC)

• • +1 (ma si poteva aggiungerne altre tipo: cherubini, prima di serafici, compagnoni e moderati, fra pacati e peperini, incazzosi e celodurist*, prima di paranoici ...) - ;-) Twice25 / ri-cyclati / "sorridi: sei su Wikipedia" 06:29, Nov 22, 2004 (UTC)
  • +1 richiede uno sforzo di sincerità non indifferente... ma si sa che al proprio nick si può far fare di tutto. Possiamo trovare un'alternativa più scherzosa a "paranoici"? ("esplosivi"?). Benché il termine sia entrato nella vulgata, definisce comunque una mania di persecuzione allo stato patologico; in questo contesto mi pare eccessivo (sono forse paranoico anch'io a pormi questo dubbio?). --Paginazero - Ф 07:35, Nov 22, 2004 (UTC)
  • -1 --Iron Bishop
  • 0 Più che sforzo di sincerità ci vuole una certa conoscenza di se stessi. Comunque anch'io sostituirei paranoici con qualche altra cosa, non mi pare infatti abbia la stessa tipologia di significato delle altre. TierrayLibertad 08:22, Nov 22, 2004 (UTC)

• mancano almeno "atarassici", "persi", "compulsivi", "rompipalle". --.mau. (ca m' disa...) 09:37, Nov 22, 2004 (UTC)

[modifica] Proposta che scatenerà un putiferio

Propongo (incrociando le dita) : Wikipediani per sesso di appartenenza

• Femmine
• Maschi

Marius @ 07:37, Nov 26, 2004 (UTC)

? (sic- Gac)

Nessun putiferio. Basta dire per sesso anagrafico e siamo salvi tutti.--Enzo messaggi 13:03, Nov 26, 2004 (UTC)

A parte le categorie essenziali non è più semplice e sano andare a leggersi le pagine utente, dove ognuno decide come e che cosa dire di se stesso? :) ciao --Balubino (discutimi) 14:06, Nov 26, 2004 (UTC)

Secondo me non sarebbe una proposta da bocciare perché sarebbe interessante saperlo. A me risulta che l'orientamento generale di wikipédia sia nettamente maschile, per diversi motivi ben precisi, e si può verificare a proposito di certi articoli, come appunto femmismo.--Floreal 15:21, Nov 26, 2004 (UTC)Fl0

A me non risulta questo orientamento. Ad occhio posso confermare che tra gli utenti più attivi ci sono più uomini che donne, ma non andrei oltre!

Frieda (dillo a Ubi) 15:40, Nov 26, 2004 (UTC)

We exist without skin color, without nationality, without religious bias...

Iron BishopPS: significa che non sono d'accordo a creare tale classificazione.

Dopo aver concluso che uno dei due sessi (in senso anagrafico) è maggioritario su wikipedia cosa faremo? Riserveremo il 50% degli articoli da scrivere al sesso minoritario in nome del politicanente corretto? Oppure stabiliremo che su certi argomenti può scrivere solo un appartenente ad un certo sesso?

Quello che non riesco a comprendere è proprio il senso della proposta.--Madaki 16:16, Nov 26, 2004 (UTC)

L'idea mi è venuta leggendo il post di Floreal al Bar. Qual'è lo scopo delle varie classificazioni dei wikipediani? Imho:

• divertirsi e, mediante l'auto-ironia sul proprio carattere, smorzare le polemiche;
• fornire alla comunità informazioni utili per facilitare la comunicazione.

Faccio alcuni esempi

• • se Marius si classifica fra i Peperini lancia questo messaggio: scusatemi se qualche volta perdo la pazienza ... è un mio difetto
    
  • se Tizio dice che di solito si connette alle 18:00 Caio saprà a che ora postargli un messaggio perchè lui lo legga presto.
  • se scopriamo che su it.wiki le donne sono il 10% mentre su en.wiki sono il 30%, apriamo una discussione per capire il motivo e pensare a come fare per interessarle maggiormente.

Non penso di cambiare il mondo con questa proposta, ma ... tutto fà.

Buona Domenica a tutti. Marius @ 18:52, Nov 26, 2004 (UTC)

ps: essendo marito e padre di 2 figlie devo tenermi buone le donne ... è una questione di sopravvivenza...

Sinceramente mi pare che non ci sia nulla di male o di strano. Non capivo perché Marius pensava scatenasse un putiferio, né perché altri si oppongono o lo considerano inutile. Non sono più utili altre distinzioni tra wikipediani. Lo facciamo per divertimento e nulla più TierrayLibertad 20:01, Nov 26, 2004 (UTC)

Tutto quello che si dice attorno a Wikipedia è interessante poiché - per chi la frequenta assiduamente come noi - Wikipedia assorbe così tanto i nostri pensieri e la nostra passione di fare. In questo caso più che altro vedrei una difficoltà - come dire? - di spazio in quanto, anche ammesso che ci si segnasse in molti, avremmo colonne infinite ed un censimento difficilmente completo, epperciò attendibile (siamo oltre 3.600 utenti registrati). Con l'altra metà del cielo condividiamo il nostro tempo nelle case, negli uffici, nelle fabbriche, sulle metro; condividerne l'attività su Wikipedia, penso io, è solo un motivo di gioia in più: perché computarle, queste guaglione ... ? Ve ne fossero maggiormente, di sicuro, sarebbe una cosa migliore. Anche per Wikipedia. Twice25 / ri-cyclati / "sorridi: sei su Wikipedia" 20:14, Nov 26, 2004 (UTC)

P.S.: in cauda venenum: qual è la percentuale (maschi/femmine) di partecipazione a questa discussione?

Proposta: lanciamo un sondaggio, a cui possono partecipare solo donne per decidere se questa classificazione è utile. Marius @ 20:30, Nov 26, 2004 (UTC)

• -1 se è nata come una discussione sull'indicazione del sesso dei wikipediani, perché dovrebbero partecipare solo donne? TierrayLibertad 20:35, Nov 26, 2004 (UTC)

xchè ho l'impressione che alcune donne si sentano discriminate in wikipedia (vedi Floreal) e quindo è meglio che siano loro a decidere se questa idea le può aiutare a far sentire meglio la propria voce. @ 20:43, Nov 26, 2004 (UTC)

• Piccola considerazione, i nick hanno un sesso definito? come puoi sapere, dal nick, se corrisponde ad un maschio o ad una femmina (in senso anagrafico)? Ad esempio Madaki cosa è? (non rispondano quelli che mi conoscono di persona).--Madaki 20:38, Nov 26, 2004 (UTC)

...proprio per questo: se si capisse dal nick non servirebbe classificare. @ 20:43, Nov 26, 2004 (UTC)

• Allora:
  • Sul voto bisognerebbe andare a fiducia (visto che non si sa chi è donna e quindi chi potrebbe votare)
  • Il votare in parte costituirebbe per chi lo fa un'indicazione del sesso, cioè l'oggetto su cui ci si esprime con il sondaggio stesso.

Ho capito perché mi piace wiki. E' piena di gente che, come me, è capace di lanciarsi in complesse discussioni del tutto inutili. Evviva l'inutilità, il fare e il dire per il solo gusto di fare e dire TierrayLibertad 20:55, Nov 26, 2004 (UTC)

se è servita a giungere a questa sacrosanta verità, allora non è stata una discussione inutile! L'importante è non prendersi troppo sul serio. @ 21:17, Nov 26, 2004 (UTC)
PS: su wiki si va sempre sulla fiducia, e per di più ci si deve fidare dei nick.

Vero, si va sempre sulla fiducia, ma è una fiducia proporzionale a quanto ci si conosce. Io - e suppongo molti di voi - appena vedo un utente non registrato che apporta modifiche vado subito a vedere cosa ha fatto. La situazione non è molto diversa se uno è appena registrato, ecc. Come in tutte le situazioni, la fiducia dipende dagli elementi che abbiamo per valutare l'altra persona. Non c'è nulla di male in tutto questo TierrayLibertad 21:29, Nov 26, 2004 (UTC)

Domanda: se su 100 persone c'è una sola donna (o uomo) che fa metà dei contributi giornalieri, per quanti conta?
Chiedo scusa per il paragone banale, ma credo che, se usata a fini statistici, questa classificazione sia abbastanza inutile. Io per esempio che contribuisco da poco (e non molto) farei aumentare il numero di maschi, e, se davvero si vuole tastare il polso di "quanto le donne si interessino a wikipedia", quindi falserei una classifica dove sono presenti anche donne/ragazze che sono qui da molto tempo o che contribuiscono molto.
Il discorso si può fare anche al contrario ovviamente. Visto che wikipedia è aperta (e quindi non soffre di quei problemi di cui può soffrire un ufficio ecc) credo che il problema non si ponga.
Se il problema è il vandalismo "ideologico" (da quello che ho capito, su Femminismo), allora ci troveremo poi a fare le divisioni in base alle idee politiche religiose (così se qualcuno fa vandalismo su Machiavelli sapete che non sono stato io? o si può dire "ci sono troppo pochi animisti su wikipedia, è per questo che Animismo è vandalizzato tutti i giorni?), e poi una distinzione su a chi paicciono le verdure ecc ecc.
Forse è un discorso un po' esagerato il mio, o forse non ho ben capito cosa è wikipedia.
Parentesi, per esperienza, nel mondo dell'informatica per vari motivi (culturali, sociali, vari ed eventuali) le donne sono poche. Questo non significa che non siano valide. Né che ci sia bisogno di un "cuscinetto protettivo" (come si diceva più sopra).
Se io facessi parte di un gruppo che ha una caratteristica X, e che ha lottato per non essere emerginato/osteggiato in un ambiente ed ci foss eriuscito, mi sentirei molto offeso se mi dicessero "teniamo una percentuale Y per chi è X". Esempio "Ti assumiamo perché ogni 10 assunti dobbiamo prendere un calabrese". Scusate la lunghezza. --Baruneju 00:20, Nov 27, 2004 (UTC)

Io sono per non esagerare con la proliferazione delle categorizzazioni di questa pagina, però visto che le liste sono compilate su base volontaria (sta a ognuno segnarsi o meno) neanche mi oppongo. La distribuzione dei sessi in wiki è una curiosità legittima; non so se questo sia il mezzo migliore per avere una risposta, ma se può servire d'accordo.
Comunque sulla questione tempo fà Jimbo faceva notare ([1]) che se numericamente c'è probabilmente uno sbilanciamento verso i maschi, questo squilibrio non si ripropone tale e quale nei ruoli di responsabilità.
ciao --Balubino (discutimi) 01:09, Nov 27, 2004 (UTC)

Prendendo dai Muppets, proporrei tre categorie:

• maschi
• femmine
• whatever

(l'ultima era quella di Gonzo). --.mau. (ca m' disa...) 08:58, Nov 29, 2004 (UTC)

whatever +1 (anche se i muppet mica li ho mai visti... eh, questa gioventù senza valori cresciuta a Kenshiro e LadyOscar... sempre meglio di quella attuale, che cresce a Beyblade e Porkemon...) --Iron Bishop

+1 su .mau. . Ci potrebbero anche essere le categorie "entrambe" e "non sa, non risponde". Qualcuno potrebbe avere suoi motivi particolari per non rendere pubblico il proprio sesso (per esempio per partecipare a discussioni su argomenti tendenzialmente appannaggio solo di uno dei due sessi). Marcello 09:57, Nov 29, 2004 (UTC)

[modifica] E' il caso di lanciare un sondaggio?

Mi sembra che questa discussione sia andata oltre lo scopo della mia proposta iniziale di categorizzazione femmine-maschi, per toccare il tema, molto più serio, dell'eventuale orientamento maschile di wikipedia. Si potrebbe lanciare un sondaggio sull'argomento. Però, visto che di utenti donne in questa discussione sono intervenute solo Floreal (favorevole) e Frieda (contraria) direi che prima è meglio aspettare (eventuali) altri commenti, compresi quelli di altre donne. Se non arrivassero altre sollecitazioni vorrebbe dire che l'argomento non è di quelli grande interesse. Marius @ 06:40, Nov 29, 2004 (UTC)

Aspettare +1 --Iron Bishop

-1 per il sondaggio. Faccio parte del sesso ex-debole a tutti gli effetti, ed è palese anche nel nick (forse non è un caso). Tuttavia non trovo niente di strano a proporre una classificazione per sesso, innanzitutto perché non mi sembra offensivo per nessuno dichiararsi maschio o femmina. Se poi qualcuno non vuole rivelare fino a questo punto la sua identità poco male, non c'è niente di obbligatorio. Molto probabilmente potremmo scoprire, anzi direi avere la conferma, che gli uomini sono la maggioranza sulla wiki it. Nulla di male o di strano. Personalmente sono abituata a lavorare in un mondo di uomini, ad essere governata da un mondo di uomini, ecc. ecc.. Non che questo in realtà mi faccia pienamente piacere, preferirei di gran lunga un mondo dove in parlamento sedessero la metà delle donne e alle riunioni dei genitori di scuola partecipassero la metà dei padri, ma esserne consapevoli può essere uno stimolo a migliorare. Tutto qui. Buona settimana a tutti - Beatrice 08:02, Nov 29, 2004 (UTC)

[modifica] Suggerimento un po' ironico

Non esageriamo con questa classificazione dei Wikipediani. Echelon è in ascolto! :p Non vorrei poi ci venisse l'idea "balzana" di classificarci anche per "calvi" e "panza" ... sarei un uomo finito! :-) :p --Ettorre 13:40, Nov 30, 2004 (UTC)

io sarei:

• capelluto
• panza extralarge
• a dieta

--Marius 14:04, Nov 30, 2004 (UTC)

Non mi preoccuperei troppo delle proliferazioni, purchè con un minimo di grano salis. D'accordo, la sorellina inglese non è il Vangelo, però guardate quante categorie ha, alcune delle quali di puro divertimento, quando non addirittura di nonsense. In fondo qui stiamo lavorando gratis, quindi ci meritiamo un po' di relax. E c'è una bella differenza fra serioso :-( ... e serio  ;-). Quanto a Echelon: inserirsi o meno è una scelta individuale dei nick, che, da bravi irresponsabili, sono anche liberi di farsi spiare, se vogliono. Marius @ 07:18, Dic 1, 2004 (UTC)

[modifica] Wikipediani ... "desaparecidi"

Propongo di creare una sottopagina - e se nessuno è contrario non è escluso che lo faccia a breve - Wikipedia:Wikipediani/Meteore (ma su questo titolo sono eventualmente graditi suggerimenti) che includa gli utenti di Wikipedia riportati nello speciale:Listusers ma assenti da tempo dalla comunità di Wikipedia e il cui ultimo edit risalga ad almeno sei mesi fa. Accanto al nome utente e alla data del suo ultimo edit si potrebbe indicare se il wikipediano in questione ha lasciato silenziosamente o a seguito di incomprensioni con altri wikipediani. Inoltre, considerando che molti di costoro li si conosce, o molti di noi li conoscono, se qualcuno volesse prendersi la briga di farlo, potrebbe inviargli una e-mail di invito a tornare al progetto. Penso che una tale iniziativa potrebbe aiutare a conoscerci meglio. L'idea non è farina del mio sacco: mi è venuta vedendo la pagina http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Missing_Wikipedians -. Twice25 / ri-cyclati / "Merry Xmas" 17:19, Dic 20, 2004 (UTC)

L'idea è carina, ma concedimi una piccola osservazion: con tutte le cose che abbiamo da fare, chi è che ha voglia di mettersi a spulciare 4000 e rotti utenti per vedere chi c'è stato e non c'è più??  ;-))

Frieda (dillo a Ubi) 17:27, Dic 20, 2004 (UTC)

Sulla pagina non saprei come schierarmi, comunque in questa pagina ci sono i primi 20 desaparesido, anche se quelli spariti da oltre 6 mesi sono pochissimi. Tra tutti spicca Utente:Gianfranco che se non ricordo male è stato il fondatore della it.wiki... che fine ha fatto lui? Si sa perchè ha abbandonato? --lukius 19:16, Dic 20, 2004 (UTC)

È anche alla luce dei tuoi quesiti che - leggendo la corrispettiva pagina di en:wiki - mi è venuta l'idea di trasferirla sulla wikipedia in lingua italiana. Te forse sono pochi mesi che sei presente su it.wiki ma molti ricorderanno l'utente:Giomol (ultimo contributo il 23 maggio scorso, quindi oltre sei mesi fa, quasi sette mesi fa). Che ne sarà di lui? Molti si chiederanno: ma che *azzo gliene frega al Twice25? Beh: a me frega. Oltretutto, potrebbero sempre un giorno fare parte della serie: A volte ritornano. Non credo se ne avranno male se noteranno di essere stati linkati in una pagina siffatta. Pagina che varrà per segnalare le lunghe assenze (che sono meglio di un lungo addio ...). A Frieda dico solo che fra le tante cose che abbiamo da fare (rimaste appese, male organizzate, da sostituire, da ripulire, da unire, da espandere - ma il Natale, va detto, a me anziché addolcirmi mi inacidisce ...), fra le tante cose da fare - dicevo - questa sarebbe soltanto una in più. - ;-) Twice25 / ri-cyclati / "Merry Xmas" 20:42, Dic 20, 2004 (UTC)

-1 --`IB (¿?) 21:57, Dic 20, 2004 (UTC)

• +1 se può far rientrare qualcuno mi sembra fatica ben spesa. Propongo per la pagina il nome alternativo: Wikipedia:Wikipediani/Chi l'ha visto? Marius @ 05:36, Dic 21, 2004 (UTC)

• • Se qualcuno dovesse mai fare una pagina Wikipedia:Wikipediani/Il wikipediano che butteresti giù dalla torre penso che sarei in dubbio solo tra due o tre nomi ... - Twice25 / ri-cyclati / "Merry Xmas" 14:13, Dic 21, 2004 (UTC)

Essendo che avendo ricevuto la mia proposta un -1 e un +1, ho dato valore al mio intento propositivo aprendo (sembra la fiera dei gerundi ...) una pagina wikipedia:wikipediani/Assenti da tempo. Per chi avesse voglia di rilassarsi un po' può visitarla e rimpinguarla. Il senso della proposta è riassunto nella discussione qui sopra. Nel mio intendimento può essere considerata un divertissment pre-natalizio (o anche qualcosa di più serio: la differenza la farà il vostro punto di vista). - :-) Twice25 / ri-cyclati / "Merry Xmas" 01:37, Dic 22, 2004 (UTC)

Su Progetto Gutenberg ciò che ha fatto ritornare molta gente al progetto dopo una lunga assenza è stata una stupida catena d'Antonio con il leprotto pasquale. Si può farne una anche qua, ma con una portata limitata (tipo ogni persona può riinviare ogni messaggio ricevuto a non più di due persone). Anzi, quasi quasi comincio. Chopinhauer (四方山話) 14:00, Dic 22, 2004 (UTC)

Qualcuno con l'accesso al DB può creare una pagina con tutti gli utenti che hanno un'e-mail ? Dubito che queste informazioni si trovino nel database dump. Chopinhauer (四方山話) 14:17, Dic 22, 2004 (UTC)

[modifica] un appello

Vorrei contattare la De Agostini per segnalare un errore presente su un atlante storico (purtroppo, stabilire da chi e come sia partito, non è agevole, ma l'erronea dicitura è presente anche su carte del TCI, su un volume della "Storia d'Italia" di Montanelli). Mi propongo, grazie alla documentazione già in mio possesso e ai dati forniti da altri wikipediani, di "stanare" tutti gli Editori "contagiati" . Qualcuno può indicarmi il più opportuno degli indirizzi e-mai della De Agostini, tanto per cominciare? Grazie in anticipo.--Emmeauerre 11:36, Feb 12, 2005 (UTC)

==No, Freud NON c'entra== l'indirizzo E-MAIL mi occorre... l'e-mai è proprio un lapsus calami.--Emmeauerre 13:32, Feb 12, 2005 (UTC)

Credo tu possa inviargliela direttamente dal sito ufficiale: deagostini.it - :) Twice25 · "TW25 / discussioni" · mordi il server, segui il flusso 20:21, Feb 12, 2005 (UTC)

L'avevo già considerato, contavo in qualcosa che portasse al "cuore del sistema", anche perchè mi occorre un certo spazio (in due parole non è semplice sintetizzare origine della dicitura Due Sicilie e, soprattutto, xchè la Sicilia "al di qua" del Faro di Messina è "Napoli" e non Sicilia, come invece appare su un loro atlante...)ho rimediato con una sequela di ms negli spazi riservati alla gentile clientela. Grazie comunque e bye.--Emmeauerre 10:58, Feb 13, 2005 (UTC)

Mi spiace di non saperti dire di più. Tieni la discussione aperta: può essere che qualcun altro ti risponda ... :) - Twice25 · "TW25 / discussioni" · mordi il server, segui il flusso 11:05, Feb 13, 2005 (UTC)

[modifica] Sesso

mi piacerebbe aggiungere in wikipediani per gruppi una voce dove chi vuole possa dichiarare se è un maschietto o una femminuccia posso farlo?--ConteZero 10:58, Lug 18, 2005 (CEST)

Vedi il paragrafo "Proposta che scatenerà un putiferio" un po' più su... ;o) --Paginazero - Ø 11:47, Lug 18, 2005 (CEST)

Non l'avevo notata e pensare che stavo per inserirla io senza chiedere nulla convinto che fosse una sciocchezzuola... Se posso dire la mia al riguardo non capisco perche' una cosa cosi' debba creare tanta polemica visto che chi vuole si inserisce e chi non vuole non lo fa, tanto piu' che poi risulta impossibile controllare se uno dica il vero oppure no. Cmq ritiro la proposta --ConteZero 12:21, Lug 18, 2005 (CEST)

[modifica] "Becchini"

Non è da escludere che molti aggiornino i giorni delle morti di personaggi famosi, giorno x giorno, mese x mese, anno x anno... e' un po' lugubre, ma un'enciclopedia è un'enciclopedia...

[modifica] Associazioni, partiti, correnti, fazioni e altre belle pensate su Rieduchescional Wikipedia

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar   
– il cambusiere --Paginazero - Ø 08:27, 19 mag 2006 (CEST)

Vorrei portare all'attenzione della comunità un fatto che si è già sviluppato grandemente sulla wiki inglese: la nascita delle associazioni più varie, le definirei fazioni, però, che hanno come scopo dichiarare e radunare gli utenti in base a gruppi di pensiero, di pressione, di azione per modificare la politica (in senso ampio) di Wikipedia secondo il loro pensiero. Personalmente non mi iscriverò mai in nessuno di questi pseudo-gruppi, tranne nel caso in cui nascano col chiaro intento positivo, non compulsivo e soprattutto collaborativo (e magari non troppo serioso). Ma comunque mi provocano preoccupazione e fastidio queste divisioni in partiti e correnti da Prima Repubblica, manco fossimo la vecchia DC. Wikipedia:Associazione contro la censura e Wikipedia:Comitato pro cancellazioni sono i due esempi. Le mie convinzioni su cosa debba contenere l'enciclopedia, sul livello di gossip, sull'accettabilità o meno di certi contenuti, immagini, argomenti... si è formata con il dialogo e il confronto e probabilmente evolverà; così l'andamento generale è il compromesso e la somma delle opinioni di tutti gli utenti che partecipano alla stesura delle policy. Se su en.wiki accettano ogni monnezza e qui no (e personalmente ne sono felice) deriva dal fatto che ci sono probabilmente due tipi consensi diversi. Perciò trovo dannosissima questa divisione in gruppi di potere, che porteranno solo (ulteriori?) lacerazioni dentro la comunità e, anche fregandosene delle singole persone, minor crescita dell'enciclopedia. Perciò, non so se la nascita delle pagine entro il namespace Wikipedia debba essere vagliata dalla comunità (contro cui vanno imho, soprattutto pensando al termine Comunità); se ciò succederà spero che vengano entrambe cancellate (accidenti, sono un censore! ^____^) perchè le giudico una schifezza... Amon(☎telefono-casa...) 13:14, 16 mag 2006 (CEST)

Be ci si potrebbe sempre riunire in una fazione che lotta contro la nascita di fazioni all'interno di wikipedia--ConteZer0 13:27, 16 mag 2006 (CEST)

c'è già la teoria sull'antifazionalismo m:Antifactionalism, e comunque non credo che associazioni tipo m:Association of Wikipedians Who Dislike Making Broad Judgements About the Worthiness of a General Category of Article, and Who Are in Favor of the Deletion of Some Particularly Bad Articles, but That Doesn't Mean They Are Deletionist possano mai diventare qualcosa di più che esternazioni scherzose, tipo:

Wikipedia is a collaborative process. People need to relax, breathe deeply, work with others, and have a nice time. All is content.

Antifactionalism will assimilate you. Resistance is futile.

io personalmente mi sono già schierato, dopo aver fatto grasse risate leggendo le varie pagine :-D, ad esempio m:Association_of_Deletionist_Wikipedians#Keywords_to_be_used_while_voting_Delete --Riccardo(?) 13:49, 16 mag 2006 (CEST)

Posso creare la Associazione contro la creazione di associazioni su it.wiki? ;-) --valepert 13:54, 16 mag 2006 (CEST)

...mmhhh, good! Ho trovato un'associazione di cui posso far parte... ^__^ Bye. --Retaggio (msg) 13:56, 16 mag 2006 (CEST)

Se valepert la crea io mi iscrivo! Filnik ^{Maiden 4ever!!!}

L'uomo è un animale sociale che per sua natura è portato ad associarsi ad altri uomini ma a litigare all'interno di queste associazioni. -- Ilario^_^ - ^msg 14:31, 16 mag 2006 (CEST)

Io mi sono già iscritto in qualcuna di queste pseudo-associazioni; tuttavia capisco i motivi del buon Amon e se si decidesse per un'abolizione di partiti, fazioni e quant'altro, senza eccezioni, sarei felice perché amo l'individualismo dei singoli. --Gaetanogambilonghi 18:23, 17 mag 2006 (CEST)

:-) --McGonnell (Scrivimi) 14:42, 16 mag 2006 (CEST)

conflittato credo da McGonnellCredo/spero l'intento delle associazioni sia ironico. Forse non è nemmeno il caso, con tutto il rispetto sia chiaro, dargli più peso di quello che hanno/possono avere. Simpatica l'idea dell'associazione di valepert :-) Kal - El 14:45, 16 mag 2006 (CEST)

Wikipedia:Associazione_per_la_creazione_di_associazioni_su_it.wiki --Riccardo(?) 14:58, 16 mag 2006 (CEST)

Dato che la mania associazionista dilaga ne approfitto per pubblicizzare l'associazione di wikipediani stanchi ed incazzosi già di prima mattina nata sul canale IRC qualche tempo fa e che ha già un buon numero di iscritti. --J B 15:08, 16 mag 2006 (CEST)

mah, a me l'associazione contro la creazione di associazioni su it.wiki mi ricorda tando lo stato che deve abolire lo stato  :P che sarebbe una bellissima idea se funzionasse. Per restare in tema sarebbe interessante vedere che funzioni possano avere queste "associazioni", per adesso non me ne viene in mente nessuna che non possa essere esplicata ufficiosamente (il che non depone né a favore né contro, sia ben chiaro)... --lucha ☮ 15:19, 16 mag 2006 (CEST)

Propongo di aggiungere in Wikipedia:Cosa non mettere su Wikipedia una nota che dica che "essere o essere stati presidenti o membri di una delle suddette associazioni non rende enciclopedici" Cruccone (msg) 15:46, 16 mag 2006 (CEST)

Uhm.. se insisti.. Ma almeno nel CV posso scriverlo?

Frieda (dillo a Ubi) 15:49, 16 mag 2006 (CEST)

Molte di queste associazioni le ho scoperte solo ora; siccome la comunità non ha bisogno di altre divisioni, e credo che il namespace wikipedia vada usato con cautela, le sposterei come sottopagine di Wikipedia:Wikipediani, così le limitiamo anche all'ironia. Se rimangono ironiche corro ad iscrivermi, naturalmente (ma quella contro la censura mi suona male, viste le critiche che wikipedia riceve di questi tempi...) --piero tasso 16:00, 16 mag 2006 (CEST)

Sono assolutamente contrario alla creazione di fazioni in wikipedia: si rischia di aumentare solo la litigiosità. Quando si deve prendere una decisione lo si fa discutendo e confrontandosi insieme su ogni singolo problema che emerge. Le fazioni invece che aiutare il dialogo nello specifico dei vari temi, aiutano solo la contrapposizione aprioristica. IMHO. Ciao, --Francesco Gabrielli 16:27, 16 mag 2006 (CEST)

L'associazione per la creazione di associazioni ha deciso di creare una fazione uguale e contraria per ogni associazione che nasce, ed è lieta di presentare la prima creatura Wikipedia:Comitato pro ostracismo, iscrivetevi! --Riccardo(?) 17:02, 16 mag 2006 (CEST)

Wikipedia:Associazione per la creazione di associazioni su it.wiki è categorizzata come categoria:umorismo, le altre mi pare non lo siano. O si identifica la cosa interamente come umoristica (tutte le pagine omologhe come umoristiche, ammesso che lo siano), oppure si propone tutto il cancellazione (con pesante censura per un atteggiamento censurabile). Mio parere. --Twice25 17:53, 16 mag 2006 (CEST)

È lo stesso mio (parere). Kal - El 18:05, 16 mag 2006 (CEST)

[modifica] La censura è ben altra cosa

...per chi crede che Wikipedia censuri [2]. -- Ilario^_^ - ^msg 14:37, 16 mag 2006 (CEST)

Io ieri ho cercato Svartheifhasldlsjfòsjlakshdklnvckvnksdhgfydsfhosdufuvchioxanfievertyuiopèòkljhgfdxcvbnmlokjhgfdertgyhjklpuytdscvbnmplruweioyruifhksmvbxcmnbkjgsdisuydfiwperopweroipuupoupoweuroyuiwteuiruwoeripwerouioutoytreiweyriwetriwtryruiewyoivoxcmvomvhibvxcin e anche a me il computer si è bloccato per 10 minuti. Censura!!! --- JollyRoger ۩ 15:04, 16 mag 2006 (CEST)

[modifica] A proposito di censura...

Vi invito in questa discussione per capire se sono io che vedo possibili problemi ovunque... ciao. ;-) --Lucas ✉ 15:37, 16 mag 2006 (CEST)

Come fatto più avanti da Twice repilico anche io il mio intervento sulla suddetta pagina:

Siamo sicuri che un nome del genere sia consono? Associazione "contro la censura" mi pare molto fuoriero di polemica e preconcetto... se vogliamo sviluppare il wikiconsenso temo che iniziative per la formazione di "fazioni" del genere possano portare solo discordia... --Lucas ✉ 15:35, 16 mag 2006 (CEST)

Siccome penso l'argomento riguardi l'intera comunità, replico qui quanto postato nella pagina sopra segnalata da Lucas:

Evidentemente - se sono state create - si sentiva una necessità di tutte queste associazioni nate in queste ultime ore e giorni (contro la censura, contro la propaganda, contro la creazione di associazioni contro e/o a favore di qualcosa, fra cancellazionisti e conservazionisti). Però ho la sensazione che queste pagine di associazioni non siano valide, non siano cioè previste dalle policy di Wikipedia, al di fuori di uno schema umoristico che qui non mi pare contemplato. Credo invece che possano piuttosto portare a pesanti frammentazioni e divisioni interne, che sono l'esatto contrario di quella ricerca del consenso che è uno dei fondamenti base dell'attività su WP. Quindi, a mio parere, o la si [ri]butta eventualmente e completamente sul gioco, o è meglio soprassedere ... Se qualcuno si sente di dover sostenere o avversare qualcosa, su WP, lo può benissimo fare nelle normali sedi previste: le pagine di discussione.

--Twice25 17:45, 16 mag 2006 (CEST)

Ottimo intervento. Le "associazioni di wikipediani" sono la traduzione di omonime categorizzazioni presenti su meta, che comunque hanno intento più umoristico e satirico che serioso. Non dimentico che oltreoceano hanno una vera mania per le categorizzazioni degli utenti, e questo si sta ritorcendo contro la coesione della comunità wikipediana. chissà perché noi italiani abbiamo la costante tendenza a imitare gli aspetto deteriori dei nostri più numerosi enciclopedisti d'oltreoceano. In effetti l'italiano tipico è maestro nella litigata come nel compromesso, e questo ha finora reso speciale l'esperienza di lavoro qui. perché farci del male facendo uscire la serie di iniziative a cui stiamo assistendo dall'ambito umoristico a cui va doverosamente confinata? Ebbene, io stesso mi sono creato una sottopagina "semiacida": Utente:OrbiliusMagister/qotd, ma proprio per sdrammatizzare le mie idiosincrasie cancellazioniste o fermare qualche stranezza prima che si pianti cattive radici nell'habitus wikipediano. visto quello che sta accadendo temo che la cancellerò prima che qualcuno la prenda sul serio. Bye. εΔω 17:57, 16 mag 2006 (CEST)

Mi associo. :))) - Alec 18:06, 16 mag 2006 (CEST)

Se sono per ridere e scherzare, bene. Visto l'andazzo degli ultimi tempi, però, io non mi fido. Più voci scritte meglio e istituzione di un fondo comune per l'affitto di una palestra dove scaricare i wikipediani che vogliano litigare. (ma io non voglio litigare, siete voi che blablablablabla). Spese ospedaliere escluse. :-P per quelli a cui sfuggisse, l'ultima parte è sarcastica --Sigfrido 18:33, 16 mag 2006 (CEST)

come creatore di due futili associazioni dichiaro che queste rappresentano un mero esercizio scherzoso frutto di tempo perso... il tono delle pagine è forzatamente polemico, per quanto possano essere presenti riferimenti a fatti, persone o voci invito a non prenderle troppo sul serio --Riccardo(?) 18:38, 16 mag 2006 (CEST)

E' anche scherzoso e mi è piaciuto, ma spesso certi processi sono più difficili da finire che da iniziare... Così pure se lasciamo cadere il discorso tutti si ritireranno nella sede della loro associazione a fare le riunioni riservate agli iscritti nelle loro private ed ufficiali pagine :P A me pare che la gente si iscriva a destra e a sinistra a volte per il solo gusto di appartenenza... altrimenti agirebbero più che iscriversi... Amon(☎telefono-casa...) 21:43, 16 mag 2006 (CEST)

Fai conto che qualche "freedom defender of thesedicks" che mi ha tolto un messaggio (censura!!) in cui segnalavo che proprio sulla pagina dell'associazione contro la censura sta scritto Ogni intervento non conforme alle linee guida di Wikipedia potrà essere modificato o rimosso. Io trovo molto grave che qualcuno dichiari di potere modificare un mio intervento firmato così, perchè "non conforme a linee guida" (quali poi, visto che non si tratta di una pagina "ufficiale"?). --- JollyRoger ۩ 21:55, 16 mag 2006 (CEST)

Mi viene abbastanza da ridere perché delle due "associazioni" menzionate in cima da Amon, sono membro di una e mi è stato proposto di iscrivermi all'altra... Come dire che sono doppiamente coinvolta. Per quanto riguarda le cancellazioni, penso di poter dire che si tratta sostanzialmente di una boutade per contrapporsi scherzosamente ai rigattieri e non vi vedo nulla di male. L'altra ugualmente avrà senz'altro sottintesi ironici, ma a differenza della prima nasce, credo, da una sensazione di disagio di alcuni utenti, perciò reagire stizziti non aiuterà, suppongo. Ma non credo che stiamo assistendo al nascere di lobby di potere all'interno di wikipedia... --Moloch981 00:06, 17 mag 2006 (CEST)

Infatti... --Gaetanogambilonghi 18:21, 17 mag 2006 (CEST) :)

condivido appieno per quanto riportato in chiosa da Moloch981: l'assciazione contro la censure (termine un po' troppo forte, ma temo esemplificativo) nasce per il disagio di diversi utenti verso l'uso dello strumento di cancellazione e le reazioni stizzite di alcuni non fanno altro che aumentarne il disagio. Chiediamoci piuttosto perchè si è arrivati al punto di vedere un'associazione/comitato contro la censura. Questo IMvHO è molto più significativo. --plo 18:05, 18 mag 2006 (CEST)

Sono un nuovo iscritto in WIkipedia, ed è il primo post: penso che sarebbe una buona idea organizzare le "correnti" ( non li chiamerei partiti perchè non concorrono per la conquista di un qualche tipo di potere - o sbaglio? -) in base alle proprie idee politiche: corrente di destra, sinistra, centro, centrosinistra e centrodestra, più eventuali correnti "estremiste". Credo che convenga usare questa divisione in modo tale da rendere più trasparente la modifica delle pagine e le eventuali discussioni. Bananas87 17:18, 21 mag 2006 (CEST)

Caro nuovo utente, tanto perché ti sia subito chiaro, su wikipedia non esistono e non possono esistere correnti in base alle proprie idee politiche. Ogni wikipediano ovviamente ha (presumo) una propria idea politica; nel momento in cui scrive su wikipedia però diventa un wikipediano che, per definizione, è neutrale o quantomeno cerca in buona fede di esserlo. Le suddivisioni dei wikipediani per colore dei capelli o numero di scarpe, sono solo umoristiche e servono per sfogare le tensioni e rilassarsi. Non rappresentano in alcun modo lo spirito e le linee guida di wikipedia. Ciao, ciao Gac 17:43, 21 mag 2006 (CEST)

[modifica] Proposta

Wikipediani per altezza e peso! evvai con la privacy! --cerrigno 17:49, 3 ago 2006 (CEST)

Sarebbe bellino anche per nome. --cerrigno 14:30, 4 ago 2006 (CEST)