Discussioni template:Voce complessa

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

[modifica] Nuovo template per voci complesse

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar   
– il cambusiere Pietrodn 18:49, 7 giu 2006 (CEST)

Ciao a tutti,
oggi mi sentivo particolarmente grassetto e così, basandomi sul template {{articolo di fisica}}, ho creato il più generico {{voce complessa}}; lo si può applicare a tutte le voci particolarmente "tecniche" (che so, meccanica quantistica, chimica, filosofia, ecc.) che per essere capite presuppongono altre conoscenze. Che ne dite? --/\/\π +t 09:38, 7 giu 2006 (CEST)

P.S.: Un esempio di applicazione lo trovate alla voce Kosha. --/\/\π +t 09:51, 7 giu 2006 (CEST)

Un esempio di applicazione ragionevole e necessaria del template lo trovate alla voce Storia del determinante. --/\/\π +t 08:12, 21 giu 2006 (CEST)

• +1! Mi sembra proprio utile! --Ilafra 11:09, 7 giu 2006 (CEST)
• +1 ma con riserva: rendiamolo discreto come {{articolo di fisica}}. Troppo vistoso.--ArchEnzo 11:15, 7 giu 2006 (CEST)

Come "mole", i due template sono uguali... anzi, il testo in Voce complessa è <small>. Una possibilità per renderlo più discreto sarebbe questa, mantenendolo come rettangolo sostituendo però l'elenco puntato con un elenco orizzontale:

La comprensione ottimale dell'argomento trattato in questa voce presuppone la conoscenza dei seguenti concetti:
Esempio  •  Esempio  •  Esempio

La comprensione ottimale dell'argomento trattato in questa voce presuppone la conoscenza dei seguenti concetti:

• Esempio
• Esempio
• Esempio

...oppure si può fare "quadrato" + float:right (vedi esempio a destra). Personalmente però non mi dispiace la versione attuale, in fondo è pur sempre un template di avviso e in quanto tale trovo giusto che sia abbastanza visibile... 8-) --/\/\π +t 11:59, 7 giu 2006 (CEST)

Concordo con Mtt...anzi, forse si potrebbe adeguare {{Articolo di fisica}} al nuovo template... --Toobycome ti chiami? 12:57, 7 giu 2006 (CEST)

Forse bisognerà chiedere aiuto ad un bot. --/\/\π +t 13:08, 7 giu 2006 (CEST)

Bella idea. Anch'io sarei per uniformare il template di fisica a questo.--Mauro 13:24, 7 giu 2006 (CEST)

Mi piace molto, preferirei la versione box in alto a destra, più discreta; a quel punto però sostituirei con questo il template di fisica; non lo utilizzerei però troppo; --piero tasso 15:42, 7 giu 2006 (CEST)

Ovviamente va usato con raziocinio e buon senso, ovvero solo in quei casi in cui, senza altre conoscenze, si fa veramente fatica a capirci qualcosa... riguardo al formato, che si fa dunque? avviamo un sondaggio? Se sì, lo si può fare in questa sede o è più opportuno in quest'altra? --/\/\π +t 16:28, 7 giu 2006 (CEST)

Ok, sondaggiamo da zero:
(per favore, anche chi ha già espresso la propria preferenza, metta il suo {{+1}} e la propria firma qui sotto, nella soluzione che preferisce)
(Esempio di applicazione: Storia del determinante)

[modifica] Versione orizzontale + elenco puntato (vers. attuale)

• +1 --/\/\π +t 17:14, 7 giu 2006 (CEST) se nessuno lo vota... :-P --/\/\π +t 09:36, 19 giu 2006 (CEST)
• se l'attuale è quello che vedo ora, azzurrino con i quadretti e i collegamenti incolonnati, a mio avviso è il migliore esteticamente, ferme restando, forse, qualcuna delle riserve esposte nel paragrafo da coloro che votano per none of the above --jo 01:38, 20 giu 2006 (CEST)
• +1 IMHO deve essere visibile ed ordinato. L'orizzontale se affollato diventa confuso --XXXL☮^®? 01:47, 21 giu 2006 (CEST)
• +1 --Piddu 22:43, 21 giu 2006 (CEST)

[modifica] Versione orizzontale + elenco su unica riga

• +1 al tag orizzontale con le voci allineate su una riga (no grassetti pls) --Twice25 17:01, 7 giu 2006 (CEST) - confermo Tw.
• Fεlγx, _(miao)
• +1 --ArchEnzo 18:08, 7 giu 2006 (CEST)
• +1 come Twice --Toobycome ti chiami? 23:52, 7 giu 2006 (CEST)
• +1 con i grassetti :) --WinstonSmith^{●Stanza101●} 16:23, 8 giu 2006 (CEST)
• senza grassetti... ;-) isspro • (interpellami) 19:48, 8 giu 2006 (CEST)
• +1 senza grassetti --ŰND 21:28, 8 giu 2006 (CEST)
• +1 come sopra -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 11:49, 10 giu 2006 (CEST)
• +1 in verità preferirei la versione top-right, ma temo che in questo caso potrebbe andare a "sbattere" contro altre cose svolazzanti presenti nell'incipit della voce (i.e. immagini, template di navigazione o simili) --/\/\π +t 09:36, 19 giu 2006 (CEST)
• +1 Fabexplosive 10:43, 19 giu 2006 (CEST)
• +1 - SassoSpicco (il Profeta risponde) 09:15, 24 giu 2006 (CEST)

[modifica] Versione quadrato top-right + elenco puntato

• --JollyRoger ۩ 18:03, 7 giu 2006 (CEST) ma con qualche perplessità sull'utilità del template
• --piero tasso 18:38, 7 giu 2006 (CEST) ma va bene pure quello sopra; si chiarirà nella pagina del template che va usato con parsimonia

Fatto :-P --/\/\π +t 19:11, 7 giu 2006 (CEST)

bravissimo!! :-) --piero tasso 21:21, 7 giu 2006 (CEST)

• -- --Klaudio 18:41, 7 giu 2006 (CEST)
• +1 --Tizianok 18:54, 7 giu 2006 (CEST)
• +1 no grassetti pls --McGonnell (Scrivimi) 19:04, 7 giu 2006 (CEST)

+1 --L'uomo in ammollo 20:31, 7 giu 2006 (CEST)

• +1 --Ilafra 00:18, 8 giu 2006 (CEST)
• +1, ma da usare CON MODERAZIONE! ;) -- Cioppi 01:12, 8 giu 2006 (CEST)
• +1 vedi cioppi —paulatz 00:01, 11 giu 2006 (CEST)
• +1 --CP ^чиалз 09:59, 19 giu 2006 (CEST) anzi...
• +1--Velázquez 11:27, 19 giu 2006 (CEST)
• +1 Cat 19:55, 19 giu 2006 (CEST)
• +1--Django 21:45, 20 giu 2006 (CEST)

[modifica] Nessuna...

• Posso dire -1 all'idea? teoricamente e' valida, ma allora a cosa servono i vedi anche? Mi pare che sia un avviso fatto per scoraggiare uno che se lo trova davanti - e non sa - senza essere utile ad uno che sa. Piuttosto, potrebbe essere utile una policy di formattazione dei vedi anche, che potrebbero essere strutturati in modo non informe come adesso.--Ub 17:22, 7 giu 2006 (CEST)

La differenza è che i {{vedi anche}}^(MAN) sono approfondimenti posteriori alla lettura (cioè, vengono dopo la lettura, o al massimo durante, dato che servono in un certo senso a "completare" o "integrare" la voce), mentre quelli in {{voce complessa}} sono approfondimenti anteriori (cioè, devono venire prima della lettura, in quanto costituiscono la "base" per capire la voce stessa)... concettualmente sono due cose non solo differenti, ma diametralmente opposte. Poi, obiettivamente, non mi sembra così "intimidatorio" come avviso.... cmq, anche se IMHO è un template utile, possiamo sondaggiarne anche la cancellazione... no problem :-) --/\/\π +t 17:46, 7 giu 2006 (CEST)

Ma allora basta mettere il vedi anche all'inizio (e sarebbe mica una brutta idea)--Ub 18:23, 7 giu 2006 (CEST)

Vabè... ma allora scusate, a cosa serviva il template {{articolo di fisica}}?? --/\/\π +t 18:35, 7 giu 2006 (CEST)

Ma infatti. Sarà un po' una mia intolleranza al template, ma nessuno dei tre mi sembra necessario. Io intendevo un Vedi anche di tipo testo della voce, che oggi è quasi dovunque in fondo e che si potrebbe mettere subito dopo l'indice, un po' come una bibliografia moderna. Se poi lo strutturassimo un po', del tipo

===Vedi anche=== ====Informazioni di base==== ====Approfondimenti==== (buttato li su due piedi), avrebbe una funzionalità anche maggiore.--Ub 20:02, 7 giu 2006 (CEST)

• -1 anche per me, se leggendo non si conosce una cosa, basta cliccare sui link, del resto quanti leggono un articolo tencico senza conoscerne l'argomento? Timen.dum 17:59, 7 giu 2006 (CEST)
• -1 Non rischia di essere un po' un doppione del paragrafo "Voci correlate"? E poi tutti questi template diventano ingestibili. --Moloch981 23:54, 7 giu 2006 (CEST)
• -1 un template del genere può avere senso in un manuale di Wikibooks, dove l'argomento viene sviscerato per gradi e al lettore viene fornito un percorso che aiuti nella comprensione. Qui su Wikipedia mi pare fuori posto, a mio avviso è sufficiente la sezione delle voci correlate. --Paginazero - Ø 10:06, 19 giu 2006 (CEST)
• -1 --CP ^чиалз 10:11, 19 giu 2006 (CEST)
• -1 The doc post... 11:29, 19 giu 2006 (CEST)
• -1 --Enne 15:12, 19 giu 2006 (CEST)
• -1 --Drugonot 16:37, 19 giu 2006 (CEST)
• -1 Una voce enciclopedica è da scriversi il più possibile in modo che una persona ignara del significato del soggetto capisca il discorso che viene fatto. Un argomento immerso all'interno della sua disciplina, come quello particolare che vedo come esempio d'uso, viene come altri più comuni descritto premettendo il contesto in cui l'argomento si pone, e quindi permette di raggiungere la conoscenza di questo contesto senza l'uso del template. Nello specifico vedo che i tre wikilink dell'avvertimento si ripresentano tutti, e nello stesso ordine, nelle prime righe della definizione, rendendo così un lettore pienamente capace di seguire il discorso. Ciò rende il template superfluo, o anche sconveniente, perché potrebbe indurre scoraggiamento alla lettura. --Cosoleto 18:44, 19 giu 2006 (CEST)

D'accordo, riesco a comprendere il senso del tuo discorso. Riconosco che in effetti Kosha è una voce che potrebbe anche fare a meno dell'avviso, l'ho usato come esempio perché è stato il primo argomento complesso in campo filosofico-metafisico che mi è venuto in mente; è stata una scelta forse un po' troppo frettolosa e poco accurata, lo riconosco e me ne scuso. Ma che dire ad esempio di questa voce o di quest'altra? Ho pensato a questo template per gli argomenti -come giustamente dici tu- molto immersi nelle loro discipline. Un esempio per tutti: immagina che tu, utente qualunque, cliccando su "una pagina a caso" finisca sulla voce Storia del determinante. È subito chiaro, fin dalle prime righe, di cosa tratta questa voce? Quanto si comprende senza un'adeguata contestualizzazione? Secondo me, in testa alla voce, sarebbe giusto specificarlo in modo esplicito e visibile: se non sai cos'è un determinante, ti sarà molto difficile (se non impossibile) comprendere la voce stessa.

Poi sono d'accordo che l' "ideale" vorrebbe le pagine di un'enciclopedia il più complete possibile, con cappelli introduttivi ben formulati, complessità graduale, ecc... Ma attualmente così non è (o almeno, in molti casi), e quindi IMHO questo template può rappresentare un compromesso, anche provvisorio. In fondo il senso ultimo del template è una semplice, mera avvertenza: "attento, questa voce è iniziatica, ovvero, se non conosci X e Y rischi di non capirci niente!! :-)))" --/\/\π +t 20:30, 19 giu 2006 (CEST)

• -1 Sinceramente ma ogni voce ne avrebbe bisogno, non esistono argomenti banali o facili. Un peso in più inutile, quanto c'è da approfondire è già specificato nella pagina. Felisopus (abusa pure del mio tempo ) 09:35, 20 giu 2006 (CEST)

-1 è semplicemente brutto, l'incipit di una voce dovrebbe già fornire tutti i link utili --Riccardo 14:21, 20 giu 2006 (CEST)

[modifica] RISULTATI

Il template viene trasformato in versione quadrata top-right ed è pronto all'utilizzo.