Discussione:Vangelo di Didimo Thoma

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Visto che la traduzione è liberamente disponibile, l'ho messa per intero, non è enorme. Manca una parte di commento, secondo voi come si potrebbe impostare?

BW 11:16, Mar 24, 2004 (UTC)

Per prima cosa sarebbe interessante inserire anche qui il link su cui è disponibile la traduzione. Per la questione del commento al testo: presentare il commento ufficiale che si trova on-line non penso sia il caso, visto che è coperto da copyright. Penso, quindi, che sia più che sufficiente una pagina con il testo integrale del vangelo di Tommaso (o di quanto ci è pervenuto), distinguendo, magari, tra il link alla traduzione libera e quello al testo commentato. Potrebbe essere, invece, più interessante realizzare un articolo apposito su altri vangeli apocrifi (non riconosciuti dall'autorità della Chiesa) e sui manoscritti di Qumran, cui tanti studiosi si sono interessati. Saluti, Gianluigi 11:53, Mar 24, 2004 (UTC)

Mi accodo a Gianluigi per proporre qualcosa sui Vangeli apocrifi, cosa a cui sto pensando da tempo. La butto lì: si potrebbe fare un pool, BW Gianluigi, io e qualcun altro interessato all'argomento per fare una voce in comune - mi risulta che sulle altre wikipedia siano in corso tentativi di realizzazione di voci fatte a più mani. Qua cosa si potrebbe fare? Twice25 12:36, Mar 24, 2004 (UTC)

La collaborazione sui fumetti sta dando buoni frutti, quindi la proposta è certamente da accettare. Bisogna, in effetti, vedere da dove iniziare, pensare un pò alla struttura delle pagine, ai link e ad altre cose di questo genere, anche perché l'argomento è estremamente delicato e una collaborazione è comunque necessaria per limare anche le opinioni e le credenze personali che potrebbero emergere durante la stesura delle varie voci correlate. L'articolo di partenza dovrebbe certamente essere quello suggerito da Twice25, che proporrei dovrebbe partire come link interno a Bibbia, mentre la sezione Esiste un Quinto Vangelo? potrebbe diventare una buona base come introduzione per la nuova voce sugli apocrifi.

Per parte mia, un pò di tempo fa ho approfondito la questione sui Manoscritti del Mar Morto, quelli ritrovati a Qumran, quindi potrei provare ad occuparmi di questo argomento, su cui ci sono anche alcune risorse in italiano in rete. A questo punto resta solo da organizzarsi e vedere chi deve iniziare. Gianluigi 15:12, Mar 24, 2004 (UTC)

<- Da parte mia hai pollice recto per quanto proposto.

BW 15:22, Mar 24, 2004 (UTC)

---

<-Bene. Una base di partenza c'è. Dovremmo trovare un posto dove mettere via via il materiale da riorganizzare successivamente. Penso si potrebbe creare uno stub da qualche parte per Vangeli apocrifi e poi creare al suo interno una pagina/draft che funzioni da ripostiglio dei pre-contributi. Per parlarci - per dividerci i compiti e per interessare eventuali altri contributori - potremmo usare la pagina discussione di quel draft. Considerate che io sono assolutamente digiuno della materia che peraltro mi interessa. Cosicché - visto che voi l'avete già un pò masticata - vi lascerei l'onore (e l'onere) di menare la danza sul piano organizzativo. Twice25 16:59, Mar 24, 2004 (UTC)

Secondo me il redirect di Vangeli apocrifi su apocrifo è scorretto:

1. perchè apocrifo è un aggettivo
2. perchè un conto sono i vangeli, un conto gli altri scritti apocrifi, citati in apocrifo

Voi che ne dite?

BW 06:37, Mar 25, 2004 (UTC)

<-Son d'accordo. La voce apocrifo secondo me potrebbe andare già quasi bene così, uso definizione da dizionario utile amche a spiegare il senso del termine. In coda di voce si potrebbero indicare i maggiori testi apocrifi di cui si è a conoscenza (ed in parte sono stati elencati), fra cui i vangeli apocrifi per i quali dovremmo fare una cosa a parte. E poi sviluppare le varie voci correlate. Ora vediamo cosa ne pensa Gianluigi e poi procediamo. Twice25 07:04, Mar 25, 2004 (UTC)
Ah, un'ultima cosa: non converrebbe trasferire questa pagina a Vangelo di San Tommaso, perché forse è così che è più conosciuto. Tw.

<- Beh, si può fare il redirect, o dall'uno o dall'altro.

BW 07:43, Mar 25, 2004 (UTC)

In effetti l'idea era proprio quella: definire apocrifo e poi creare sottosezioni o articoli correlati per parlare di quei testi sacri non riconosciuti cui solitamente è associata la parola. Per il Vangelo di Tommaso o di San Tommaso (entrambi i nomi vanno bene) penso che il redirect sia utile, da quale pagina a quale pagina è indifferente. In effetti potrei già iniziare a realizzare quantomeno una breve introduzione e i link alle pagine da creare su altri 3 o quattro testi apocrifi, senza la necessità di ispirarsi alla pagina di en.wikipedia. Spero di poter agire entro la fine della giornata. Saluti, Gianluigi 08:30, Mar 25, 2004 (UTC)

---

ho integrato l'articolo con le informazioni in più contenute nel paragrafo sul Vangelo di Tommaso contenuto nell'articolo Bibbia. Ho eliminato dall'articolo Bibbia la ripetizione di questo articolo perchè era un doppione ed era fuori luogo la'.

--Paolo da Reggio 20:44, Giu 29, 2004 (UTC)

Ho spostato il testo intero su Wikisource:Vangelo di Didimo Thoma e inserito (due) collegamenti, uno in alto e uno in basso per rimandare alla pagina di Wikisource. Mi sembra che per lo meno doni più leggibilità alla pagina. -- G.Gonnell (Scrivimi) 13:24, Mar 14, 2005 (UTC)

Calgaco scrive che il Vangelo di Tommaso e il Vangelo di Pietro erano comunemente accettati dalle prime comunità cristiane. Vorrei sapere quali studiosi sostengono queste tesi. --Acis 09:50, 24 lug 2006 (CEST)