Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2006 luglio 19

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

	sì	no	as.		titolo
1	26	27	4	100	Etnapolis (vai alla votazione, vota)
2	18	4	0	77	GRVItalia (vai alla votazione, vota)
3	17	0	1	100	Azzurro Azzurrini (vai alla votazione, vota)
4	16	2	1	83	Artfaq (vai alla votazione, vota)
5	15	7	2	52	Exibart (vai alla votazione, vota)
6	15	11	1	44	DeviantArt (vai alla votazione, vota)
7	semplificata			0	Kaz-Kul (vai alla richiesta, commenta)
8	semplificata			22	Fampid'x (vai alla richiesta, commenta) Votazione annullata.
9	semplificata			33	Descrizione dei poteri (vai alla richiesta, commenta) Votazione annullata.
10	semplificata			19	Ministro dei Trasporti (vai alla richiesta, commenta) Votazione annullata.
11	semplificata			39	Gaetano Squilla (vai alla richiesta, commenta) Votazione annullata.
12	2	10	3	49	Voce della Persuasione (vai alla votazione, vota) Votazione annullata.
13	3	11	1	51	Alchitarocchi (vai alla votazione, vota) Votazione annullata.
14	semplificata			100	Escrow (vai alla richiesta, commenta) Votazione annullata.
15	semplificata			62	Bombonera (vai alla richiesta, commenta) Votazione annullata.
16	semplificata			62	Trilli (vai alla richiesta, commenta) Votazione annullata.
Ultimo aggiornamento 23:11, 26 lug 2006 (CEST) (informazioni).

19 luglio

Etnapolis

Votazione per cancellazione con procedura ordinaria iniziata in data 19 luglio 2006 (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto più di 50 edit prima della proposta di cancellazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~
vota

enciclopedicità nulla: si tratta di un grosso centro commerciale, fra le migliaia presenti in Italia DoppiaQ dimmi 01:26, 19 lug 2006 (CEST)

Scusate ma nel bene e nel male (perlopiù nel male) queste sono le opere architettonico-urbanistiche principali del nostro tempo. Non è possibile ignorare un complesso da 300.000 mq dove lavoreranno migliaia di persone e con un bacino di utenza di milioni di persone. Ed in Italia non ci sono migliaia di centri commerciali in Italia, al massimo ci saranno migliaia di supermercati. --Felisopus (abusa pure del mio tempo ) 08:13, 19 lug 2006 (CEST)

Difronte alle critiche puntuali e precise, tocca aggiungere che si tratta del centro commerciale più grande del sudItalia, opera dell'architetto Massimiliano Fuksas. Felisopus (abusa pure del mio tempo ) 10:00, 19 lug 2006 (CEST)

piano con i grassetti: non vogliamo certo scendere nel personale. Ad ogni modo esistono centri commerciali moto piu' grandi, ma non per questo meritano voci in wiki. --Theferro 11:02, 19 lug 2006 (CEST)

• -1 --Felisopus (abusa pure del mio tempo ) 08:13, 19 lug 2006 (CEST)
• +1 --Carcavallo Non metto in dubbio l'utilità e il valore urbanistico del centro commerciale, ma non è certo la Grande Muraglia. Ciao

E' un'opera di Massimiliano Fuksas (che personalmente .. sob, cosa mi tocca difendere) Felisopus (abusa pure del mio tempo ) 10:00, 19 lug 2006 (CEST)

• +1 i centri commerciali NO. --JollyRoger ۩ 09:18, 19 lug 2006 (CEST)

Che argomenti JollyRoger. :D Felisopus (abusa pure del mio tempo ) 10:00, 19 lug 2006 (CEST)

• +1 I centri commerciali no, concordo appieno con Jollyroger --Caulfield 09:20, 19 lug 2006 (CEST)
• -1 +1 centri commerciali no e sul bacino di milioni di persone sorrido --Theferro 09:33, 19 lug 2006 (CEST) Di fronte a fuksas cambio voto --Theferro 11:36, 19 lug 2006 (CEST)

Anche il Queen Victoria Building è un centro commerciale. Moongateclimber 11:16, 19 lug 2006 (CEST)

Sì, è un edificio del '800 con una contestualizzazione urbanistica di pregio. --Caulfield 11:19, 19 lug 2006 (CEST)

mi hai rubato le parole di bocca caulfield --Theferro 11:20, 19 lug 2006 (CEST)

Ok, quindi siamo tutti d'accordo che i centri commerciali non sono enciclopedici di per sé, ma possono esserlo per motivi architettonici e urbanistici. Ora si tratterebbe di capire se Etnapolis, che pare essere dello stesso architetto della nuova Fiera di Milano (sulla cui enciclopedicità architettonica non ho il minimo dubbio, pur non apprezzandola particolarmente) rientra in questo caso. Moongateclimber 11:24, 19 lug 2006 (CEST)

Ok e' di Fuksas e mi trovo conocrde con l'ultimo post di Moon. Ho quindi dato una limatina alla voce in modo da mettere in risalto subito che e' opera del famoso architetto e mettendo in secondo piano il fatto che sia un centro commerciale PS: la voce e' anche notevolmente cambiata dall'inizio della votazione e mi sembra piu' valida --Theferro 11:36, 19 lug 2006 (CEST)

• +1 --Yoruno^sparisci 09:44, 19 lug 2006 (CEST)
• -1 opera architettonica Lusum 10:24, 19 lug 2006 (CEST)
• -1 mi sembra che esista il dubbio che non sia un qualunque centro commerciale; mi riservo di sentire le conclusioni di chi volesse informarsi Moongateclimber 10:30, 19 lug 2006 (CEST)
• =0 concordo sul NO ai centri commerciali, a meno che (e qui chiedo lumi ai più esperti) non si tratti di rilevanti opere architettoniche (o siano enciclopedici per qualsiasi altra misteriosa ragione) --Retaggio (msg)
• -1--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 10:31, 19 lug 2006 (CEST)
• +1 ma dai, su. --Lucas ✉ 10:52, 19 lug 2006 (CEST)

-1 --L'uomo in ammollo 11:02, 19 lug 2006 (CEST) +1 --Homer 11:29, 19 lug 2006 (CEST) -1 (Anche il Foro di Traiano era un centro commerciale... disegnato da Apollodoro da Damasco) --RED TURTLE 13:02, 19 lug 2006 (CEST)

Sì, ok, ma il foro risale a 2000 anni fa--DoppiaQ dimmi 13:17, 19 lug 2006 (CEST)

Red, la riscriviamo tra 2000 anni, ok?--JollyRoger ۩ 14:22, 19 lug 2006 (CEST)

Certo che se oggi avessimo una pagina di wikipedia sul foro romano scritta da un contemporaneo di Apollodoro gli storici duellerebbero a morsi per averla (magari con tanto di commenti di Iollis Rogerus che dice "sentite io ci sono stato, è uno dei soliti fori in cui si vendono salsicce e si beve birra" :-) Moongateclimber 14:25, 19 lug 2006 (CEST)

Eh no! Il Foro di Traiano NON era un centro commerciale e non ci si vendevano salsicce e birra, pofferbacco! :-) --MM (msg) 00:25, 20 lug 2006 (CEST) (quanto al resto voto sotto)

*-1 l'edificio dovrebbe avere un valore architettonico, ed è di questo che parla l'articolo; non mi pare ci sia un intento spammoso. --Ribbeck 13:14, 19 lug 2006 (CEST)cambio voto, vedi sotto --Ribbeck 15:33, 19 lug 2006 (CEST)

• +1, e 2 precisazioni: quando ho messo la voce in cancellazione non aveva assolutamente la forma e i contenuti che ha adesso; ho detto fra le migliaia presenti in Italia in tono sarcastico, per evidenziare che si tratta comunque di un centro commerciale, quindi non enciclopedico --DoppiaQ dimmi 13:17, 19 lug 2006 (CEST)

ah, dimenticavo: non lo trovo enciclopedico perchè se resta tra un tot ci ritroviamo a discutere su Serravalle Outlet et similia..in poche parole creiamo un precedente e autorizziamo altri a dire "ma scusa?? c'è Etnapolis e non ci può stare Pincopallo-store??"--DoppiaQ dimmi 13:28, 19 lug 2006 (CEST)

• +1 Non ne ravviso l'enciclopedicità. Forse fra due-trecento anni... -- Sannita 13:38, 19 lug 2006 (CEST)
• -1 RdocB 13:39, 19 lug 2006 (CEST)
• -1 Bonza 13:57, 19 lug 2006 (CEST) Bonza non ha raggiunto i 50 edit per la votazione --Caulfield 14:00, 19 lug 2006 (CEST)
• -1 Elpìs 14:26, 19 lug 2006 (CEST)
• +1 DrugoNOT 14:46, 19 lug 2006 (CEST)
• +1 Che venga messo tra le opere dell'artista. Ma avere una voce su un centro commerciale, e non su tanti scrittori, è il colmo... --Nepalese* 14:52, 19 lug 2006 (CEST) voto annullato per doppia votazione dal medesimo IP--JollyRoger ۩ 17:27, 22 lug 2006 (CEST) Finché non si è deciso nulla sulla sorte dell'utenza non stricchi nulla. --Twice25 19:24, 22 lug 2006 (CEST)

Le regole per la presenza delle biografie nel caso degli architetti prevedono che devono aver realizzato un tot di opere importanti. Ma se l'opera è così importante da conferire enciclopedicità al personaggio, come possiamo relegare l'opera in una sezione delal voce relativa al pesoangigo? visto che parli delgi scrittori, meteresti i "promessi sposi" in unasezione della voce "Alessandro Manzoni"? O -per fare esempi in tutt'altro campo- "forza di gravità" sotto "Isaac Newton" o "Orbite dei pianeti" sotto "Keplero"? --ChemicalBit 12:12, 21 lug 2006 (CEST)

• -1 su piu' fonti viene indicato come il piu' grosso centro commerciale del sud Italia IMHO enciclopedico (questo però non significa che domani scriverò un articolo sul PAM sotto casa mia)--ConteZer0 14:57, 19 lug 2006 (CEST)
• +1--Otrebor81 ^{(Contattatemi)} 15:23, 19 lug 2006 (CEST)
• +1 Forse è più opportuno integrare nella voce sull'architetto, magari lasciando un redirect. --Ribbeck 15:33, 19 lug 2006 (CEST)

vedi mia risposta a Nepalese, poco più su. --ChemicalBit 12:12, 21 lug 2006 (CEST)

• +1 --Dark knight 15:35, 19 lug 2006 (CEST)

• +1 cancellare, al limite si può inserire in una lista di "scempi della società commerciale" o "cattedrali nel deserto". Giorgian 15:48, 19 lug 2006 (CEST)

CVD, ecco le motivazioni (personali) di molti dei votanti (almeno di questo). Felisopus (abusa pure del mio tempo ) 15:50, 19 lug 2006 (CEST)

{{cotnrolPOV}} Ma lo conosci quel centro? Se lo conosci, se effettivamente il problema ci fosse, avessi dati e fonti di precedenti trattazioni del problema, mi sembrerebbe utile ed interessante che nella voce (non qui!) vi fosse una trattazione a riguardo. Altriemtni evitiamo "saprate" ch complciano una discusisone già fin troppo compelssa. --ChemicalBit 12:38, 21 lug 2006 (CEST)

• 0... non saprei... certo, è un centro commerciale grande (potrei allora fare la voce su Le Befane, mah..) ma non saprei se merita una voce su itwiki. --Giancy ( Chiamami!) 15:50, 19 lug 2006 (CEST)cambio voto
• -1 mi sono deciso... --Giancy ( Chiamami!) 16:25, 19 lug 2006 (CEST)
• +1 Per carità.... Via! Starlight · ^Ecchime! 15:52, 19 lug 2006 (CEST)
• +1 --.anaconda 15:54, 19 lug 2006 (CEST)
• -1 --Twilight 16:09, 19 lug 2006 (CEST)
• +1 nessuna particolare specialità del complesso, opera non (ancora) di riferimento dell'ambito specialistico, se la voce fosse relativa all'aspetto socio-economico potrei invece considerare una sua rilevanza, ma come opera di progettazione, non mi pare meritevole di voce. I superlativi comparativi letti in precedenti interventi mi lasciano un po' perplesso. --Sn.txt 16:16, 19 lug 2006 (CEST)

  rileggendo alcuni dei commenti precedenti, tengo a precisare una cosa: il mio voto non è affatto dovuto alla destinazione commerciale dell'opera, ci sono progetti di questa funzione che varrebbe bene riportare per il valore creativo che contengono, quindi se nel genere "centro commerciale" questo spiccasse per qualcosa, nessun problema. Il fatto è che né il numero di addetti, né i volumi impiegati (anche fra i monoplesso), né le soluzioni adottate, né altri elementi progettuali possono sollevare quest'opera dalla media di settore. I centri commerciali sono realtà ormai diffuse, le proporzioni sono queste quasi dovunque, i progetti sono "gradevoli" dovunque. Se invece la voce tendesse a spiegare cosa significa per il territorio l'apertura di questo centro, allora sarei pienamente d'accordo sulla rilevanza. Era giusto per doverosa chiarezza. --Sn.txt 16:38, 19 lug 2006 (CEST)

In questo caso non sarebbepiù "da aiutare" (voce su argoemnto enciclopedico, ma non ancora scritta a livello sufficiente da essere una trattazione enciclopedica), piuttosto che "da cancellare" come il tuo voto +1 esprime? --ChemicalBit 12:38, 21 lug 2006 (CEST)

• +1 peccato perché la voce è scritta abbastanza bene. Kal - El 16:17, 19 lug 2006 (CEST)
• +1 -- Lilja ^♫ 16:20, 19 lug 2006 (CEST)
• +1 il fatto di essere un centro commerciale non è sufficiente per renderlo enciclopedico. Il fatto di essere il più grande nel sud Italia nemmeno. Il fatto di essere stato progettato da architetto famoso nemmeno. Dalla voce non vedo altre peculiarità che ne giustifichino la presenta. IMHO. bye --DanGarb 16:32, 19 lug 2006 (CEST)

<ironia>Visti i criteri, penso che solo l'atterraggio di una navicella aliena sul tetto potrebbe renderlo enciclopedico.</ironia> Prendo atto che il 99,9% dell'architettura moderna, essendo composto da progetti infinitamente più piccoli, sfigati, con meno innovazioni tecniche e realizzati da architetti anche meno famosi di Fuksas, non troverà mai spazio su Wikipedia. Facciamogli almeno qualche foto prima della demolizione..! Felisopus (abusa pure del mio tempo ) 16:51, 19 lug 2006 (CEST)

guarda che nessuno vuole demolire nulla e poi non esagerare ora: sara' bello, originale ed importante ma non venirmi a dire che sto centro commerciale e' la piu' bella realizzazione al mondo di architettura moderna. Sto iniziando a pensare che sei un parente di Fukas :-) --Theferro 17:00, 19 lug 2006 (CEST)

Sinceramente non amo Fuksas e detesto i centri commerciali per una molteplcità di ragioni che esulano dal contesto. Ma questo non mi porta certo a volerne negare a tutti i costi gli effetti e l'importanza.. Felisopus (abusa pure del mio tempo ) 17:14, 19 lug 2006 (CEST)

Quindi la pensiamo allo stesso modo. Discorso chiuso e, se ti va, ricorda il mio consiglio sugli oggetti. --Theferro 17:17, 19 lug 2006 (CEST)

La voce si vota per come è ora. Dal paragrafo Etnapolis#L'architettura non si comprende riesco a compredere perchè quest'opera debba essere considerata "speciale". Di fronte ad una riscrittura potrei cambiare idea, perchè non ci provi Felisopus?. bye --DanGarb 19:08, 19 lug 2006 (CEST)

Non so proprio cosa intenda per speciale, se speciale in assoluto di certo non sarà l'ottava meraviglia del mondo, se speciale fra la categoria degli orridi centri commerciali mi sembra di aver già scritto a sufficienza, tantopiù in Italia. Per il resto non saprei davvero cos'altro aggiungere che non sia aria fritta come per il 99,9% dell'architettura moderna, visto che si dirige verso la pura immagine virtuale e l'autopromozione (ed anche qui, anche se mi fa schifo, non mi metto a negare la realtà, anche se per me non fosse architettura prendo atto del fatto che l'architetto è riuscito a imporre la discussione sulla sua opera, avendolo fatto bella o brutta che sia è già arte. Di certo non escludiamo o includiamo in wikipedia in base a criteri estetici). Felisopus (abusa pure del mio tempo ) 19:37, 19 lug 2006 (CEST)

Provo a spiegarmi meglio. I casi sono due : 1)Per ogni centro commerciale creiamo una voce oppure 2)deve esistere un criterio in base al quale questo centro commerciale possa stare su Wikipedia mentre quell'altro sotto casa mia progettato dall'architetto pincopallino non ci possa stare. In altre parole qual'è secondo te il criterio di enciclopedicità? Perchè questo centro commerciale va considerato un'"opera d'arte" e non un semplice centro commerciale? Questo non l'ho capito, forse a causa della mia ignoranza sull'argomento, ma ciò che mi fa' votare contro è il fatto che anche dalla voce mi pare che la peculiarità di quest'opera non emerga. IMHO. bye --DanGarb 21:12, 19 lug 2006 (CEST)

Buoan idea quelal del criterio. Visto che per gli scenziati e simili c'è il criterio che debbano aver vinto il premio Nobel o simile, perhcé non usare anche il criterio che i centri comemciali (e altre opre architettoniche ) debbano avere importanti riconoscimenti a livello mondiale? --ChemicalBit 12:38, 21 lug 2006 (CEST)

Rispsota al messaggio di DanGarb sopra: in che senso "La voce si vota per come è ora."? 1)Com'è ora, quando, visto che nelal settimana di votaizoen la voce è stata più volte modificata? 2) Le linee guida per le cancellazioni standard dicono esattamente il contrario. Se ritieni utile approfondire e proporre modifiche su questo (probabilemnte interessante) discorso, sostiamoci in una sede più adatta. --ChemicalBit 12:38, 21 lug 2006 (CEST)

• -1 -- Roberto 16:42, 19 lug 2006 (CEST)
• 0 non ci sono mai stato, ma ne ha parlato per mesi il TGR Sicilia (e non come "ultima news"). --valepert 16:44, 19 lug 2006 (CEST)
• +1 --Maggiolino 17:18, 19 lug 2006 (CEST)voto annullato per doppia votazione dal medesimo IP--JollyRoger ۩ 17:27, 22 lug 2006 (CEST) Finché non si è deciso niente sulla sorte dell'utenza non stricchi nulla. --Twice25 19:24, 22 lug 2006 (CEST)
• -1 --Malemar 18:03, 19 lug 2006 (CEST)
• -1--Moroboshi 22:19, 19 lug 2006 (CEST)
• -1--Mess 22:21, 19 lug 2006 (CEST)
• -1 È opera di un architetto di grande fama (che possa piacere o meno) e non vedo perché non dovrebbe avere una sua voce enciclopedica. --MM (msg) 00:25, 20 lug 2006 (CEST)

Beh in generale non ogni opera di un artista famoso, è automaticamente così importante da essere enciclopedica. Penso si debba valutare caso per caso. --ChemicalBit 12:38, 21 lug 2006 (CEST)

• -1 --Al Pereira 00:58, 20 lug 2006 (CEST)
• -1 i centri commerciali no perchè non vi piacciono? pensate, a me non piace l'arte, che faccio, propongo per la cancellazione la Gioconda? (ovviamente è una provocazione! Non mi piace nè l'arte, tranne varie eccezioni, nè i centri commerciali, senza eccezioni) --Lanerossi 13:22, 20 lug 2006 (CEST)
• +1 per entrare in un'enciclopedia (con una voce a sé) non basta essere progettati da un architetto famoso. Pace64 14:04, 20 lug 2006 (CEST)
• +1 quoto Pace64, anche perchè gli architetti famosi oggi firmano progetti con lo stampino: voglio dire che non si capisce dalla voce quali peculiarità architettoniche strepitose rendano questo diverso da altri luoghi del genere. Che poi questo GENERE DI LUOGHI sia tipico del nostro tempo è lapalissiano e va tenuto in considerazione, ma se ne parli in centro commerciale, ad esempio. AttoRenato (de gustibus) 23:41, 20 lug 2006 (CEST)
• +1 però salvandone parte delle informazioni nella pagina dedicata all'architetto...--torsolo 11:44, 21 lug 2006 (CEST)
• 0 sono un po' in dificoltà nello decidere cosa votare. Se i criteri per la presenza su it.wp di biografie di architetti prevedono che abbiano progettato opere importanti poi effetivamente costruite, se su it.wp c'è la biografia di questo architetto a maggior ragione dovrebbero esserci le sue opere importanti. Tuttto sta nel valutare se questo centro commericale sia importante -tra l'altro non solo dal punto di vista architettonico- . --ChemicalBit 13:12, 21 lug 2006 (CEST)
• -1 un edificio di notevole importanza; inoltre la voce potrà sicuramente essere ampliata in futuro con ulteriori approfondimenti che ne illustreranno il carattere paradigmatico (di scempio per me; di promotore dell'economia per altri; di capolavoro architettonico per Fuksas). Non vedo perché ricominciare da zero, visto che cosí com'è non fa alcun danno. Nemo 13:50, 21 lug 2006 (CEST)
• +1 dopo lunga riflessione non ritengo questa voce enciclopedica. Si potrebbe integrare la voce di Belpasso, e, vista la portata del complesso, anche quella della Provincia di Catania --Ermanon 19:49, 21 lug 2006 (CEST)
• -1 Cruccone (msg) 13:50, 22 lug 2006 (CEST)
• -1 --Cloj 18:38, 22 lug 2006 (CEST)
• 0 gala.martin (dillo con parole tue) 14:16, 23 lug 2006 (CEST)
• -1 ΗΣLIΦS⁸⁹ 20:13, 23 lug 2006 (CEST)
• -1 --Leoman3000 23:23, 23 lug 2006 (CEST)
• -1 Centri commerciali NO, ma opere architettoniche SI. (inutile dire semmai lo inseriremo tra 100 o 200 anni; tra 100 o 200 anni non ci sarà più! :) Ruthven 11:43, 24 lug 2006 (CEST)
• -1 É un'opera architettonica figlia del nostro tempo e di un architetto di fama mondiale. Mi piacerebbe vedere nella voce qualche info in più sulle sue caratteristiche architettoniche e urbanistiche (inserimento nell'ambiente, circolazione, parcheggi etc - visto che qua gli architetti non mancano)--Dia^ 19:57, 25 lug 2006 (CEST)
• +1 Non è l'opera piú significativa di Fuksas, la integrerei nella voce dell'architetto--Domenicano 03:15, 26 lug 2006 (CEST)

-1 --Twice25 14:48, 26 lug 2006 (CEST)

Voti validi:57 - Favorevoli:26 - Contrari:27 - La pagina rimane - Cruccone (msg) 23:53, 26 lug 2006 (CEST)

GRVItalia

Votazione per cancellazione con procedura ordinaria iniziata in data 19 luglio 2006 (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto più di 50 edit prima della proposta di cancellazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~
vota

Visto l'andamento della discussione sull'associazione Bollaverde life (attualmente in cancellazione), credo che nemmeno questa associazione rientri in criteri di enciclopedicità, e mi sembra che l'articolo sia autopromozionale. --Ribbeck 19:59, 14 lug 2006 (CEST)

L'Associazione stessa sta preparando il testo da pubblicare nella pagina, anche se non è ancora pronto. Si potrebbe lasciare la pagina "congelata" fino all'inserimento del contenuto e poi vedere se la pagina è effettivamente "valida" dal punto di vista enciclopedico. --Guillo 15:42, 18 lug 2006 (CEST)

Al momento non mi sembra sia in discussione il contenuto della pagina, ma la sua enclopedicità. Non c'è motivo quindi di congelare la richiesta. Se la voce verrà cancellata ed in futuro (domani o l'anno prossimo; è indifferente) arriveranno informazioni tali da far ritenere che le cose siano cambiate, provvederemo sicuramente :-) Gac 19:05, 18 lug 2006 (CEST)

Ciao gac :D Come fai a giudicare l'enciclopedicità di una "voce", se non leggi come è posta? Intendo dire, all'interno di Wikipedia ci sono già parecchie pagine dedicate ad Associazioni senza scopo di lucro con 2000 e passa soci... Ciao! --Guillo 09:18, 19 lug 2006 (CEST)

La frase L'Associazione stessa sta preparando il testo da pubblicare nella pagina, anche se non è ancora pronto parla da sola di autopromozione. RdocB 09:20, 19 lug 2006 (CEST)

Infati non si vota in base a comè scritta attualmente la voce (vedasi Wikipedia:Regole per la cancellazione#Cancellazioni standard). Ovvio poi che se una cosa è poco nota (magari anche a torto essendo importanitissima) e l'enciclopedicità non è ben messa in luce dalla voce, questo potrebbe far sì che più wikipediani (che per mancanza di tempo, competenza, mezzi per informarsi, ecc.) non abbiano altro modo approfondire la qeustione votino -in realtà inopportunamente- per la cancellazione di una voce che in realtà è encilopedica. --ChemicalBit 11:36, 19 lug 2006 (CEST)

Piccola precisazione di tipo generale (non riguarda in specifico solo questa voce): le voci si valutano proprio per lo stato in cui sono scritte (e come potrebbe essere diversamente?). Se nella voce (eventualmente) mancassero informazioni essenziali non è certo colpa di chi vota. --MarcoK (msg) 15:40, 19 lug 2006 (CEST)

Non mi pare, per i motivi che esponevo sopra. In ogni caso io non davo alcuna "colpa" a chi vota (che non vedo quale possa essere), semplicmente rispondevo a Rdocb che anche se la voce fosse riscritta e ampliata, se l'argomento non è considerato enciclopedico cambia ben poco. (il problema -come dicevo- può esserci semmai in casi opposti, in cui un argoemnto che effettivamente è enciclopedico viene fatto sembrare da una voce poco chiara come un argoemnto tutt'altro che encicloepdico, e chi non lo conosce e non vuole/non può informarsi altriemnti vota di conseguenza. Ma con questo non voglio dare "colpe" nessuno.). Essendo un discorso generale, che quindi esula dalla valutaizone di questa voce, tproseguo nella tua in talk. --ChemicalBit 13:38, 21 lug 2006 (CEST)

Sposto in votazione, coerentemente con la mia posizione su Bollaverde e con una certa antipatia per l'effetto domino nelle richieste di cancellazione (benché questa voce, non foss'altro che per come è scritta, mi pare più sacrificabile dell'altra in questione). Moongateclimber 09:22, 19 lug 2006 (CEST)

Salve a tutti. Ho editato il contenuto in accordo con il socio GRVItalia che in buona fede lo aveva inserito. GRVItalia non ritiene certo questa la sede appropriata per l'autopromozione, il nostro unico intento è fornire una corretta informazione. Spero che ora risulti conforme ai parametri Wiki. Grazie per l'attenzione, Umberto - Responsabile Comunicazione GRVItalia. 19 lug 2006

Posso solo portare a titolo di esempio la wikipedia inglese, che riporta con dovizia di particolari Lorien Trust (che può essere considerato - con le dovute differenze - l'equivalente inglese di GRVItalia). Lorien Trust --Alphair 13:24, 20 lug 2006 (CEST)

• -1 Moongateclimber 09:22, 19 lug 2006 (CEST)
• +1 RdocB 09:23, 19 lug 2006 (CEST)

+1 --Homer 11:31, 19 lug 2006 (CEST)

• +1 --Ribbeck 12:56, 19 lug 2006 (CEST)
• +1 -- Sannita 13:39, 19 lug 2006 (CEST)
• +1, come gli amici di Bollaverde Live. --JollyRoger ۩ 14:25, 19 lug 2006 (CEST)
• +1 DrugoNOT 14:47, 19 lug 2006 (CEST)
• +1--ConteZer0 14:59, 19 lug 2006 (CEST)
• +1--Otrebor81 ^{(Contattatemi)} 15:26, 19 lug 2006 (CEST)
• +1 --.anaconda 16:42, 19 lug 2006 (CEST)
• +1 Per me e' spam autopromozionale. gala.martin (dillo con parole tue) 17:26, 19 lug 2006 (CEST)
• +1 --Malemar 18:03, 19 lug 2006 (CEST)
• +1 --Giac! - (Tiago è qui) 19:23, 19 lug 2006 (CEST)
• +1 --Ermanon 20:53, 19 lug 2006 (CEST)
• -1 nel mondo del gioco di ruolo non è certo una sconosciuta--Moroboshi 22:16, 19 lug 2006 (CEST)
• +1 --Mess 22:24, 19 lug 2006 (CEST)
• +1 oggetto della voce non enciclopedico. -- Pace64 14:06, 20 lug 2006 (CEST)
• -1 concordo con Moroboshi J B 17:53, 20 lug 2006 (CEST)
• +1 non si ravvisano motivi di particolare neciclopedicità. La voce stessa dice che l'associazione è "solo" un'associazione culturale, fosse stata una "federazione italiana di associazioni" come avrebbe voluto essere, o avesse qauclhe motivo particoalre, si potrebbe vedere se considerarla enciclopedica. --ChemicalBit 13:48, 21 lug 2006 (CEST)
• +1 quoto ChemicalBit --Lucas ✉ 17:49, 21 lug 2006 (CEST)
• -1 --Twilight 18:49, 23 lug 2006 (CEST)
• +1 --Leoman3000 23:24, 23 lug 2006 (CEST)

Voti validi:22 - Favorevoli:18 - Contrari:4 - La pagina viene cancellata - --Cruccone (msg) 23:55, 26 lug 2006 (CEST)

Azzurro Azzurrini

Votazione per cancellazione con procedura ordinaria iniziata in data 19 luglio 2006 (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto più di 50 edit prima della proposta di cancellazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~
vota

Si sospetta che sia una bufala; da google non risulta, da enciclopedie cartacee nemmeno, nei vari progetti nessuno ne sa nulla, e l'autore della voce non ha fornito spiegazioni esaurienti. --Ribbeck 13:09, 19 lug 2006 (CEST)

• se l'inseritore della voce non dà conto come richiesto, +1 alla cancellazione; viceversa, -1 --Twice25 14:11, 19 lug 2006 (CEST)

Non mi sembra bloccabile, però. Aggiungi la precisazione ed eventualmente vota quando sarà il momento. Riportiamo a semplificata? --JollyRoger ۩ 14:28, 19 lug 2006 (CEST)

Anch'io sono per riportare a semplificata, per votare c'è tempo. --Ribbeck 14:39, 19 lug 2006 (CEST)

L'ho spostata da cancellazione semplificata a cancellazione ordinaria per dare una chance all'inseritore (se si degnasse di dare conto, si potrebbe salvare una voce forse valida: mi ha scritto in talk che è vera ma non mi ha precisato da dove l'ha presa). --Twice25 18:07, 19 lug 2006 (CEST)

Preciso che chi sposta in ordianria non è tenuto a votare -1. --ChemicalBit 14:20, 21 lug 2006 (CEST)

• +1 nel dubbio, sempre meglio non dare informazioni che possono essere "inventate". Pero' se fosse vero, certo, dispiacerebbe cancellare del lavoro (anche se si puo' recuperare...). bisognerebbe chiedere a qualcuno esperto sull'argomento. DrugoNOT 14:54, 19 lug 2006 (CEST)

+1 Nessuna traccia neanche cercando sull'OPAC ([1]) --L'uomo in ammollo 16:18, 19 lug 2006 (CEST)

• +1 --Ribbeck 16:50, 19 lug 2006 (CEST)
• +1 --Malemar 18:04, 19 lug 2006 (CEST)
• +1--ConteZer0 18:24, 19 lug 2006 (CEST)
• +1 visto che si vota... -- Sannita 19:57, 19 lug 2006 (CEST)
• +1--Velázquez 22:04, 19 lug 2006 (CEST)
• +1 --MM (msg) 00:46, 20 lug 2006 (CEST)
• +1 se non c'è sull'Opac non ci sono santi --Al Pereira 00:48, 20 lug 2006 (CEST)
• +1 ennesima bufala. Sarei per il blocco di chi le inserisce. --JollyRoger ۩ 11:07, 20 lug 2006 (CEST)

L'autore cita come fonte una tesi, che ho trovato con google, e l'ho scaricata. "Azzurro Azzurrini" vi viene citato una sola volta, a pagina 22, così: E ancora nel dicembre dello stesso 1904 vi debuttò la Compagnia comica napoletana di varietà diretta dall’artista Giuseppe Andreassi che aveva nel suo repertorio commedie, zarzuele e drammi. L’anno successivo arrivò la compagnia diretta da Gustavo Bertini che proponeva soprattutto drammi di Azzurro Azzurrini. Nient'altro. --Ribbeck 12:02, 20 lug 2006 (CEST)

Molto probabilmente è un personaggio non di prima grandezza del panorama letterario e pittorico italiano del primo Novecente. Però almeno si direbbe - dal link qui sopra - che sia estistito. Ho avviato una piccola ricerca per mio conto per vedere se mi è possibile avere qualche notizia più precisa in merito. Erasmodagenova deve avere delle difficoltà di comunicazione, perché ha spiegato che ha trovato parte del materiale (l'aggancio con il teatro Ambra Jovinelli) su una tesi di laurea, ma continua a non dirci dove ha preso le altre info. Peccato. --Twice25 16:40, 20 lug 2006 (CEST)

A mettere vaccate in una tesi ci vuole un secondo... Finchè non vedrò una fonte più attendibile (OPAC) rimane una bufala. --JollyRoger ۩ 17:13, 20 lug 2006 (CEST)

Sì, concordo con JollyRoger. --Ribbeck 17:27, 20 lug 2006 (CEST)

• +1 Ho trovato anche io quella tesi, ma stando così le cose non mi pare comunque enciclopedico --ChemicalBit 14:22, 21 lug 2006 (CEST)
  p.s.: è staoinserito anche in Pittori italiani, da dove -se non vi fossero riscontri della sua attività come pittore andrebeb tolto. --ChemicalBit 14:22, 21 lug 2006 (CEST)

Se in Opac non risulta è molto improbabile che esista; in quell'epoca qualcunque scrittore di teatro, anche mediocre, pubblicava (a sue spese) le proprie opere, per poi proporle alle compagnie teatrali. Se niente è rimasto nemmeno alla biblioteca nazionale, vuol dire che non esiste (probabilmente è l'autrice della tesi che ha inserito la voce). Nemmeno l'archivio storico della SIAE e il repertorio-loncandine del Burcardo registra il nome.

• +1 --Mess 23:25, 21 lug 2006 (CEST)
• +1 --Cloj 18:46, 22 lug 2006 (CEST)
• +1 Come pure Viola Violini. Bisogna pure toglierlo dalla lista dei pittori. gala.martin (dillo con parole tue) 14:11, 23 lug 2006 (CEST)

Una possibilita' sarebbe chiamare il Messaggero, che ha un ottimo archivio d'epoca (e pare che 'sto Azzurrini abbia pubblicato li'). gala.martin (dillo con parole tue) 14:13, 23 lug 2006 (CEST)

• +1 --Leoman3000 23:25, 23 lug 2006 (CEST)
• +1 Scusate, ma c'è qualcosa che non torna: la voce e la tesi dicono che una compagnia avrebbe messo in scena opere di Azzurrini all'Ambra Jovinelli nel 1905. Ma il teatro fu costruito solo nel 1909 (cfr. il sito del teatro). Prima dell'Ambra Jovinelli c'era un rozzo teatro in legno, ma dal sito sembra che anch'esso fosse stato costruito nel 1909. Tempo fa avevo letto tutta la storia di Piazza Guglielmo Pepe (dove ora c'è il teatro) ed era in un sito su Ettore Petrolini che al momento non riesco più a trovare. Tenete presente, comunque, che probabilmente l'Azzurrini fu rappresentato in un baraccone o poco più, non certo nel teatro di fama che è oggi l'Ambra Jovinelli. Quindi direi che se l'Azzurrini è esistito, la sua rilevanza è pari allo zero. --Lucio Di Madaura (disputationes) 19:44, 24 lug 2006 (CEST)

ps:ho letto meglio la tesi e si dice esplicitamente che la compagnia che rappresentò l'Azzurrini si esibì nel teatro-baracca che esisteva prima dell'Ambra Jovinelli; quindi il giudizio negativo rimane. --Lucio Di Madaura (disputationes) 19:56, 24 lug 2006 (CEST)

• +1 --Domenicano 03:22, 26 lug 2006 (CEST)

Voti validi:17 - Favorevoli:16 - Contrari:0 - La pagina viene cancellata - Cruccone (msg) 23:57, 26 lug 2006 (CEST)

Artfaq

Votazione per cancellazione con procedura ordinaria iniziata in data 19 luglio 2006 (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto più di 50 edit prima della proposta di cancellazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~
vota

Wikipedia non è un elenco di siti o una directory; promozionale. --MarcoK (msg) 15:34, 19 lug 2006 (CEST)

Allora mi spieghi perchè exibart ci può stare e artfaq no? Taranis 15:37, 19 lug 2006

Infatti ho segnalato anche exibart per la cancellazione, sarà la comunità a decidere. --Velázquez 15:53, 19 lug 2006 (CEST)

Vedendo quella voce (exibart) di conseguenza ho scritto questa pensando non vi fossero problemi. Al primo segnale di spam ho tolto tutti i link per evitare l'aspetto pubblicitario. Recensire un giornale (regolarmente iscritto in un tribunale), non mi sembra pubblicità spam, anche perchè si dovrebbe aprire una discussione anche su giornali come "il Gazzettino".... Taranis 15:59, 19 lug 2006

Perchè questa non è spam (DeviantArt)???? Taranis 16:45, 19 lug 2006

A me sembra piuttosto una comunità online attiva da 6 anni e di successo internazionale (e la voce è in 10 lingue; certo quella in italiano non è il massimo).

Vorrei precisare con l'occasione che qui non ho accusato nessuno di spam, piuttosto volevo suggerire implicitamente che il tema non sia (ancora) di rilevanza enciclopedica. --MarcoK (msg) 16:53, 19 lug 2006 (CEST)

Ok, sicuramente ho bagliato a non inserire la categoria giusta - che ho trovato adesso "Testate_giornalistiche_on-line" - e visto che sono segnalati giornali che non vengono neanche presi in considerazione da Google News, vorrei sapere qual'è il criterio di valutazione. Per quanto riguarda lo spam Velázquez|Velázquez ha scritto che la voce era: "puro spam". Taranis 17:03, 19 lug 2006

Per quanto esistano delle linee guida generali e anche dei casi specifici (piuttosto comuni) discussi, i casi in genere vengono trattati singolarmente e, se è il caso, votati a maggioranza. Non è possibile - né è desiderio della comunità - prevedere tutti i casi possibili. Non è nemmeno opportuno tentare di cavillare. Ora, molto semplicemente, qualsiasi utente (purché con un numero di edit maggiore di Taranis, mi spiace) se ritiene la proposta di cancellazione non adeguata può aprire una votazione in questo senso. --MarcoK (msg) 17:19, 19 lug 2006 (CEST)

E infatti per me è puro spam. Espressioni del tipo Artfaq è un giornale che offre news sempre aggiornate, approfondimenti stimolanti e spazi altamente visibili non sono sicuramente enciclopediche. Comunque sia appena raggiungi i 50 edit puoi segnalare le pagine che credi debbano essere cancellate, la procedura te l'ho spiegata nella tua pagina discussioni. --Velázquez 17:29, 19 lug 2006 (CEST)

Artfaq è un giornale che offre news sempre aggiornate, approfondimenti stimolanti e spazi altamente visibili non c'è scritto.... e non modifico niente da più di un ora --Taranis 17:37, 19 lug 2006 (CEST)

Certo, caro Taranis, ma quando ti ho detto che era puro spam c'era scritto? --Velázquez 17:40, 19 lug 2006 (CEST)

Infatti, caro Velásquez, l'ho modificato subito... allora ci sono altri motivi di spam, visto il tuo voto? --Taranis 17:43, 19 lug 2006 (CEST)

Ora non è più spam puro, ma uno spam velato :D. Comunque sia, da quello che hai scritto nella voce, non reputo il sito così importante da essere inserito su Wikipedia. --Velázquez 17:47, 19 lug 2006 (CEST)

Uno spam col burka.... (meglio farsi una risata va, altrimenti dovrei commentare quante voci "importanti" scrivono certi signori), lascio la decisione alla comunità, e chiudo il mio intervento. --Taranis 17:54, 19 lug 2006 (CEST)

• -1 --Maggiolino 17:23, 19 lug 2006 (CEST)
• +1 --MarcoK (msg) 17:32, 19 lug 2006 (CEST)
• +1 --Velázquez 17:36, 19 lug 2006 (CEST)
• +1--ConteZer0 18:25, 19 lug 2006 (CEST)
• +1 -- Sannita 19:59, 19 lug 2006 (CEST)
• +1 --Ermanon 20:51, 19 lug 2006 (CEST)
• +1 --MM (msg) 00:48, 20 lug 2006 (CEST)
• +1 --Al Pereira 00:51, 20 lug 2006 (CEST)
• -1 --Nepalese* 03:53, 20 lug 2006 (CEST)

+1 --Homer 10:21, 20 lug 2006 (CEST)

• +1 oggetto della voce non enciclopedico. -- Pace64 14:14, 20 lug 2006 (CEST)
• +1 Wikipedia non è google, e Artfaq non è Les_Cahiers_du_cinéma (tanto per citare una rivista di arti figurative davvero storica) --JollyRoger ۩ 23:14, 20 lug 2006 (CEST)

• 0 non conoscendo la rivista, non riesco a valutarne l'enciclopedicità
  Valutando invece la la voce in auanto tale, leggo una cosa da controllare "Il riconoscimento ottenuto da Google News Italia come fornitore di informazioni": non mi torna con quanto con [la FAQ di Google News "In che modo decidete quali storie vengono pubblicate nella home page di Google News?"] --ChemicalBit 14:36, 21 lug 2006 (CEST)
• +1 --Ribbeck 16:08, 21 lug 2006 (CEST)
• +1 --Lucas ✉ 17:48, 21 lug 2006 (CEST)
• +1 --Mess 23:26, 21 lug 2006 (CEST)
• +1 gala.martin (dillo con parole tue) 14:09, 23 lug 2006 (CEST)
• +1 ΗΣLIΦS⁸⁹ 20:15, 23 lug 2006 (CEST)
• +1 --Leoman3000 23:26, 23 lug 2006 (CEST)

Voti validi:19 - Favorevoli:16 - Contrari:2 (o 1?) - La pagina viene cancellata - Cruccone (msg) 23:58, 26 lug 2006 (CEST)

Exibart

Votazione per cancellazione con procedura ordinaria iniziata in data 19 luglio 2006 (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto più di 50 edit prima della proposta di cancellazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~
vota

Promozionale. --Velázquez 15:51, 19 lug 2006 (CEST)

• -1 Salviamo la cultura su wiki --Maggiolino 17:24, 19 lug 2006 (CEST)
• 0 molto titubante; è sufficiente distribuire 10mila copie (come giornale gratuito) e avere un sito? La cultura? È anche selezione. --MarcoK (msg) 17:41, 19 lug 2006 (CEST)
• -1 --Caulfield 17:43, 19 lug 2006 (CEST)

Marcok ma prima di parlare perchè non ti informi? Ma lo sai che exibart è la più grande community italiana di arte su internet? Ma per favore.... --Taranis 18:00, 19 lug 2006 (CEST)

Per cortesia, il confronto civile va bene, i toni commiserativi no. WNF --Caulfield 18:02, 19 lug 2006 (CEST)

Mi scuso fortemente per il "ma perfavore..." per il resto confermo in pieno. --Taranis 18:06, 19 lug 2006 (CEST)

• +1--ConteZer0 18:25, 19 lug 2006 (CEST)
• +1 Sarà anche il sito più importante del mondo, ma la voce è di stampo troppo promozionale. Andrebbe modificata e completata con notizie che ne supportino l'enciclopedicità e soprattutto con un tono meno spammoso, perchè in questo modo si dà adito alle ragioni di chiunque voglia inserire una voce che tratti di un sito o di un portale. --Velázquez 18:49, 19 lug 2006 (CEST)
• +1 -- Sannita 19:59, 19 lug 2006 (CEST)
• +1 --Ermanon 20:52, 19 lug 2006 (CEST)
• +1 forse enciclopedica, ma dovrebbe essere scritta meglio --MM (msg) 00:56, 20 lug 2006 (CEST)
• -1 Se c'è un "forse", forse dovresti astenerti dal votare finchè il dubbio non sia chiarito. Smettiamola di boicottare la cultura --Nepalese* 03:52, 20 lug 2006 (CEST)

Grazie del gentile commento e della lodevole intenzione che mi attribuisci. Trovi così difficile rispettare un pensiero diverso dal tuo? --MM (msg) 10:44, 23 lug 2006 (CEST)

• +1 voce promozionale di una situazione che nella realtà non rispecchia l'importanza che traspare dalla voce. Un portale generalista (arti visive, occupandosi di politica, filosofia, moda, design, fumetto, didattica, economia, videogiochi, libri, editoria, etc.) come molti altri. Solo nel campo del design e dei videogiochi (settori che conosco bene), ve ne sono diversi ben più importanti.--JollyRoger ۩ 11:50, 20 lug 2006 (CEST)
• +1 oggetto della voce non enciclopedico. Lasciamo stare la cultura ed evitiamo di esortare ad "informarsi": l'importanza deve apparire dalla voce. -- Pace64 14:18, 20 lug 2006 (CEST)
• -1 Moongateclimber 08:14, 21 lug 2006 (CEST)

+1 --L'uomo in ammollo 09:47, 21 lug 2006 (CEST)

• -1 Non mi sembrano pochi 10 000 abbonati. Comunque, che male fa questa voce, che non fa neanche disinformazione perché (almeno adesso) non è parziale? Certo che viene voglia di cancellarla in quanto inutile, ma che spreco di tempo! Nemo 13:42, 21 lug 2006 (CEST)
• 0 non conosco tale "testata" (che vuol dire? andrebbe specificato melgio) ma potrebbe essere enciclopedica, nel caso in cui avesse un gran riscontro di pubblico, e fatto sviluppare e ruotare intorno a sé fenomeni culturali rilevanti. Se la voce restasse, andrebbe migliorata. --ChemicalBit 14:47, 21 lug 2006 (CEST)
• +1 --Ribbeck 16:09, 21 lug 2006 (CEST)
• +1 quoto Maggiolino --Lucas ✉ 17:47, 21 lug 2006 (CEST)
• +1 pronto a cambiare voto se emergono fatti specifici inerenti alla voce e non generici, tipo "salviamo la cultura". Ylebru dimmela 18:18, 21 lug 2006 (CEST)
• +1 --Al Pereira 23:59, 21 lug 2006 (CEST)
• +1 Un sito che media o tratta la cultura non è automaticamente cultura esso stesso. "10.000 lettori" o "la più grande community" sono fatti praticamenti inverificabili. 10.000 pageviews? Membri nel forum? Lettori RSS? Cat 23:02, 22 lug 2006 (CEST)
• -1 --Twilight 02:00, 23 lug 2006 (CEST)
• +1 Promozionale. E fra l'altro anche POV (la piu' grande community?). gala.martin (dillo con parole tue) 14:08, 23 lug 2006 (CEST)
• +1 --Leoman3000 23:27, 23 lug 2006 (CEST)
• -1 --Piddu 16:16, 26 lug 2006 (CEST)

Voti validi:24 - Favorevoli:15 - Contrari:7 - La pagina viene cancellata - --Cruccone (msg) 00:01, 27 lug 2006 (CEST)

DeviantArt

Votazione per cancellazione con procedura ordinaria iniziata in data 19 luglio 2006 (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto più di 50 edit prima della proposta di cancellazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~
vota

Voce pubblicitaria di un sito internet che offre spazio agli artisti per le proprie opere e che offre registrazioni gratuite e a pagamento --MM (msg) 00:52, 20 lug 2006 (CEST)

• -1 la voce esiste in ben 10 lingue; si tratta di una vasta comunità online. La forma lascia a desiderare ma si può correggere. --MarcoK (msg) 01:02, 20 lug 2006 (CEST)

-1 --Homer 01:29, 20 lug 2006 (CEST)

• -1 --.anaconda 01:48, 20 lug 2006 (CEST)
• +1 --Nepalese* 03:49, 20 lug 2006 (CEST)
• +1 spam di sito a pagamento, Mi correggo sito gratuito ma sempre spam--ConteZer0 04:04, 20 lug 2006 (CEST)
• +1 ho le mie foto su deviantART, non ritengo però sia enciclopedico --Yoruno^sparisci 08:16, 20 lug 2006 (CEST)
• 0 spam pero' le 10 lingue... --Theferro 10:07, 20 lug 2006 (CEST)
• +1 così è spam (e il numero di lingue è inifluente, ci sono spammer molto abili col babelfish). Però la comunità è effettivamente importante e famosa (se si mette questa però ci va di diritto anche la "sorella maggiore" worth1000.com) --JollyRoger ۩ 12:02, 20 lug 2006 (CEST)
• +1 --Ribbeck 12:05, 20 lug 2006 (CEST)
• -1 forma da correggere, ma per me può stare. BTW mai sentito parlare di worth1000.com --212.171.171.166 07:31, 21 lug 2006 (CEST) Ho dimenticato di loggarmi--Moroboshi 07:32, 21 lug 2006 (CEST)

worth è una delle maggiori community di photoeditors e creativi del web. il sito è quello che ho indicato. Facci un giro, è simpatico se non lo conosci--JollyRoger ۩ 12:43, 21 lug 2006 (CEST)

• -1 Moongateclimber 08:09, 21 lug 2006 (CEST)

+1 --L'uomo in ammollo 09:48, 21 lug 2006 (CEST)

• -1 deviantart è forse lo spazio web più conosciuto al mondo nel suo genere. —paulatz 13:27, 21 lug 2006 (CEST)
• -1 troppo famosa perché sia pubblicità; e può diventare una voce molto interessante sul perpetuo dilemma degli artisti sconosciuti e ignorati dal mercato: che Internet sia la soluzione? C'è una grande discussione in proposito. Nemo 13:35, 21 lug 2006 (CEST)
• -1 comunità famosissima, inziatrice (o perlomeno ritenuta tale) del genere (che per antonomasia viene indicata col suo nome). Voce da migliorare , ma questo è un altro discorso. --ChemicalBit 15:20, 21 lug 2006 (CEST)
• +1 --Lucas ✉ 17:46, 21 lug 2006 (CEST)
• -1 Timendum 19:10, 21 lug 2006 (CEST)
• +1 --Ermanon 19:20, 21 lug 2006 (CEST)
• +1 Magari il sito sarà enciclopedico, anche se ad occhio a me non sembrerebbe poi molto, ma la pagina o viene riscritta da capo o tanto vale eliminarla, perché non mi pare il caso di avere su un'enciclopedia quello che starebbe benissimo su un volantino promozionale. --MM (msg) 19:29, 21 lug 2006 (CEST)
• +1 quoto MM --Al Pereira 00:01, 22 lug 2006 (CEST)
• +1 per com'è adesso. Se qualcuno vuole tradurre un interwiki e modificare la voce, si accomodi. -- Sannita 10:03, 22 lug 2006 (CEST)
• -1 --Twilight 01:58, 23 lug 2006 (CEST)
• +1 Scherziamo! Contenuti e forma pubblicitaria!!! gala.martin (dillo con parole tue) 14:05, 23 lug 2006 (CEST)
• -1 ΗΣLIΦS⁸⁹ 20:14, 23 lug 2006 (CEST)
• +1 --Leoman3000 23:27, 23 lug 2006 (CEST)
• +1 comunità famosa, anche enciclopedica direi... ma per ora c'é solo "cosa offre" e io non saprei riscriverla.--Domenicano 03:31, 26 lug 2006 (CEST)
• +1 troppo spammoso --Piddu 16:18, 26 lug 2006 (CEST)

Voti validi:27 - Favorevoli:15 - Contrari:11 - La pagina rimane - --Cruccone (msg) 00:02, 27 lug 2006 (CEST)

Kaz-Kul

Cancellazione con procedura semplificata. Completa la procedura inserendo qui il template: {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2006 luglio 19}}

Se sei d'accordo non votare; se sei contrario e hai i requisiti avvia la procedura di votazione sostituendo qui col template: {{votazione cancellazione|Kaz-Kul|19 dicembre 2006}} più la motivazione e la firma (~~~~).

Non di rilevanza enciclopedica. --MarcoK (msg) 23:21, 19 lug 2006 (CEST)

Fampid'x

Cancellazione con procedura semplificata. Completa la procedura inserendo qui il template: {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2006 luglio 19}}

Se sei d'accordo non votare; se sei contrario e hai i requisiti avvia la procedura di votazione sostituendo qui col template: {{votazione cancellazione|Fampid'x|19 dicembre 2006}} più la motivazione e la firma (~~~~).

Probabile SPAM, i risultati forniti da Google sulla voce [2] --Caulfield 11:29, 19 lug 2006 (CEST)

Cancellata in quanto spam promozionale. --MarcoK (msg) 12:08, 19 lug 2006 (CEST)

Descrizione dei poteri

Cancellazione con procedura semplificata. Completa la procedura inserendo qui il template: {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2006 luglio 19}}

Se sei d'accordo non votare; se sei contrario e hai i requisiti avvia la procedura di votazione sostituendo qui col template: {{votazione cancellazione|Descrizione dei poteri|19 dicembre 2006}} più la motivazione e la firma (~~~~).

Mi sembra Spam--Otrebor81 ^{(Contattatemi)} 15:08, 19 lug 2006 (CEST)

Da immediata: sbaglio o è presa da qui? --Exairetos 15:22, 19 lug 2006 (CEST)

Cancellata per copyviol, grazie per la segnalazione --Sn.txt 15:24, 19 lug 2006 (CEST)

Ministro dei Trasporti

Cancellazione con procedura semplificata. Completa la procedura inserendo qui il template: {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2006 luglio 19}}

Se sei d'accordo non votare; se sei contrario e hai i requisiti avvia la procedura di votazione sostituendo qui col template: {{votazione cancellazione|Ministro dei Trasporti|19 dicembre 2006}} più la motivazione e la firma (~~~~).

E' già tutto in Alessandro Bianchi--Otrebor81 ^{(Contattatemi)} 15:11, 19 lug 2006 (CEST)

Più che altro è una violazione copyright totale da http://www.governo.it/Governo/Biografie/ministri/bianchi_alessandro_it.html :-). Cancellata --pil56 15:48, 19 lug 2006 (CEST)

Gaetano Squilla

Cancellazione con procedura semplificata. Completa la procedura inserendo qui il template: {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2006 luglio 19}}

Se sei d'accordo non votare; se sei contrario e hai i requisiti avvia la procedura di votazione sostituendo qui col template: {{votazione cancellazione|Gaetano Squilla|19 dicembre 2006}} più la motivazione e la firma (~~~~).

Non capisco cosa abbia fatto di notevole questo personaggio e perché si possa definire enciclopedico. Inoltre contiene frasi NNPOV tipo: "molti cercarono e desiderarono un ricordo dell’illustre scomparso, illustre non perché fosse un Reverendo, ma perchè insegnò con il cuore, con la parola e l’esempio, la via della rettitudine"--Nick1915 - all you want 16:01, 19 lug 2006 (CEST)

Cancellata perché violazione di Copyright--Nick1915 - all you want 16:04, 19 lug 2006 (CEST)

Voce della Persuasione

Votazione per cancellazione con procedura ordinaria iniziata in data 19 luglio 2006 (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto più di 50 edit prima della proposta di cancellazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~
vota

Incomprensibile (se non delirante), da aiutare da aprile. --L'uomo in ammollo 14:34, 17 lug 2006 (CEST)

è solo decontestualizzato, si tratta del personaggio di alcuni libri di Moony Witcher. Se qualche volenteroso la sistema... --Lucio Di Madaura (disputationes) 19:13, 17 lug 2006 (CEST)

Risistematina. Moongateclimber 10:27, 19 lug 2006 (CEST)

• -1 Moongateclimber 10:27, 19 lug 2006 (CEST)
• -1 Sistemata da Moongateclimber, è uno stub dignitoso. Proporrei quasi l'interruzione della procedura --Caulfield 10:31, 19 lug 2006 (CEST)

Togliamo il quasi, allora, e interrompiamo --ChemicalBit 13:56, 21 lug 2006 (CEST)

• -1 Stub dignitoso. -- Sannita 13:40, 19 lug 2006 (CEST)
• -1--DoppiaQ dimmi 13:46, 19 lug 2006 (CEST)
• -1 --Theferro 13:56, 19 lug 2006 (CEST)
• -1 anche se secondo me tutti questi dettagli su opere minori andrebbero accorpati --JollyRoger ۩ 14:29, 19 lug 2006 (CEST)
• -1--Otrebor81 ^{(Contattatemi)} 15:26, 19 lug 2006 (CEST)

0 Ora è scritto in un linguaggio comprensibile, ma non sarebbe il caso, come già suggerito da alcuni, di scrivere la voce Serie della Sesta Luna (esiste la Categoria:Serie della Sesta Luna ma non la voce) e metterci dentro tutti questi personaggi e dettagli minori?--L'uomo in ammollo 15:49, 19 lug 2006 (CEST)

• -1 --Maggiolino 17:21, 19 lug 2006 (CEST)
• -1 --Malemar 18:03, 19 lug 2006 (CEST)
• +1--ConteZer0 18:24, 19 lug 2006 (CEST)
• 0 d'accordo con Biopresto --MM (msg) 00:44, 20 lug 2006 (CEST)
• 0 concordo: carro davanti ai buoi --Al Pereira 00:50, 20 lug 2006 (CEST)
• +1 ma perché deve esserci una voce per ogni personaggio di un libro? -- Pace64 14:08, 20 lug 2006 (CEST)
• -1 anch'io sono per un accorpamento, ma la voce (assieme ad altre) è decentemente svilupata, perciò almeno per il momento può restare cosí, e di certo non ha senso cancellarla. Nemo 13:45, 21 lug 2006 (CEST)

Interompo la procedura. Viste le modifiche di Moongateclimber, segnalate qui da Caulfield, che risolvono il problema per cui era stata avviata questa procedura.
Chi vuole unire, può avviare l'apposita procedura (con la complciazione che bisognerebbe prima scorporare una nuova voce "I romanzi della Sesta Luna" (o nome più corretto) -alla quale poi unire "Voce della Persuasione"- da [[Moony Witcher) --ChemicalBit 13:56, 21 lug 2006 (CEST)

Alchitarocchi

Votazione per cancellazione con procedura ordinaria iniziata in data 19 luglio 2006 (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto più di 50 edit prima della proposta di cancellazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~
vota

Da aiutare dal 22 aprile. Se si decidesse di tenerla può essere integrata nella voce sull'autrice o sui romanzi. Ares 00:01, 19 lug 2006 (CEST)

L'ho rimesso un po' a posto. Moongateclimber 10:26, 19 lug 2006 (CEST)

• -1 Moongateclimber 10:26, 19 lug 2006 (CEST)

+1 --Homer 11:32, 19 lug 2006 (CEST)

• -1--DanGarb 11:50, 19 lug 2006 (CEST)
• -1 --Theferro 12:01, 19 lug 2006 (CEST)
• -1 --Caulfield 12:02, 19 lug 2006 (CEST)
• -1 Anche se a questo punto, si dovrebbero strutturare meglio le pagine riguardo la serie. -- Sannita 13:43, 19 lug 2006 (CEST)

Concordo. Io per l'intanto ho introdotto una categoria, che è meglio di niente. Penso che per un lavoro di sistemazione ben fatto ci vogliano dei fans Moongateclimber 13:48, 19 lug 2006 (CEST)

• -1 --DoppiaQ dimmi 13:49, 19 lug 2006 (CEST)
• -1 stub --JollyRoger ۩ 14:26, 19 lug 2006 (CEST)
• -1 è stata già modificata/migliorata da Moongateclimber... e uno stub DrugoNOT 14:57, 19 lug 2006 (CEST)

Siamo sicuri che non possa essere integrata nelle voci sui romanzi? Per evitare il proliferare di voci minime su personaggi secondari (vedi Harry Potter e Il Silmarillion). Ares 15:04, 19 lug 2006 (CEST)

• -1--Otrebor81 ^{(Contattatemi)} 15:27, 19 lug 2006 (CEST)

Ampliata sensibilmente da Moongateclimber, resa Stub, procedura annullata --Caulfield 15:31, 19 lug 2006 (CEST)

Leggi la mia proposta di 27 minuti fa e magari leggi anche la voce per vedere che non è stata ampliata sensibilmente. Grazie. Ares 15:35, 19 lug 2006 (CEST)

Se ritieni che si debba proseguire nella votazione, piuttosto che proseguire il discorso nella pagina di discussione della voce, nulla da eccepire. A questo punto bisognerebbe ripristinarne anche il template. Ci pensi tu? --Caulfield 16:11, 19 lug 2006 (CEST)

Ho reinserito il template --Caulfield 16:27, 19 lug 2006 (CEST)

• -1 --Maggiolino 17:20, 19 lug 2006 (CEST)
• -1 --Malemar 18:04, 19 lug 2006 (CEST)
• +1--ConteZer0 18:24, 19 lug 2006 (CEST)
• +1 vedi sopra. -- Pace64 14:09, 20 lug 2006 (CEST)
• 0 ma non si può fare, chessò, un Glossario della Sesta Luna o semplicemente la voce principale Sesta Luna o Serie della Sesta Luna dove inserire tutti questi dettagli e personaggi di libercoli sparpagliati in giro per wiki? --L'uomo in ammollo 09:50, 21 lug 2006 (CEST)

interrompo la votazione, situazione analoga alla voce precedente "Voce della Persuasione" (comrpesa la possibilità di unificare). --ChemicalBit 14:10, 21 lug 2006 (CEST)

Escrow

Cancellazione con procedura semplificata. Completa la procedura inserendo qui il template: {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2006 luglio 19}}

Se sei d'accordo non votare; se sei contrario e hai i requisiti avvia la procedura di votazione sostituendo qui col template: {{votazione cancellazione|Escrow|19 dicembre 2006}} più la motivazione e la firma (~~~~).

In aiuto da maggio, singola frase su un'azienda --Caulfield 11:00, 19 lug 2006 (CEST)

sarebbe da immediata ma cmq. --Theferro 11:37, 19 lug 2006 (CEST)

potrebbe essere, in effetti, ma è in aiuto da maggio e proporne la cancellazione immediata dopo tre mesi non mi sembra molto logico ;-) --Caulfield 11:56, 19 lug 2006 (CEST)

giusto --Theferro 13:57, 19 lug 2006 (CEST)

perchè non è logico?. L'errore è stato fare arrivare questa voce fino ad oggi....prima la si elimina meglio è... In questo caso era meglio un {{cancella subito}} anche se a distanza di un mese.... --DrugoNOT 15:17, 19 lug 2006 (CEST)

Non rientra nei criteri per la cancellazione immediata. --DanGarb 16:39, 19 lug 2006 (CEST)

A parte il fatto che non è enciclopedica la voce (e già qui....). Rientra nel punto 4 delle cancellazione immediate: "pagine costituite unicamente da collegamenti esterni [...] che reclamizzino [...] servizi[...]". Tra l'altro piu' rileggo l'unca riga presente "Escrow è un'azienda che cura transazioni online per lo e-commerce."... piu' mi fà pensare a un senso vagamente pubblicitario (aka spam). Non a caso se premi sul link (che imancabilmente è presente...)....appare la tipica homepage commerciale... -__-' . Insomma così com è la voce ora: è da immediata. (IMHO) --DrugoNOT 17:53, 19 lug 2006 (CEST)

Sono d'accordo: spam da cancellazione immediata --MM (msg) 00:57, 20 lug 2006 (CEST)

Ho richiesto la cancellazione immediata (punto 4). -- Pace64 14:22, 20 lug 2006 (CEST)

Ho inserito la motivazione nel cancella subito e reinserito il da cancellare poichè la procedura non è stata interrotta --Caulfield 14:26, 20 lug 2006 (CEST)

Cancellato come spam. se qualcuno è "curioso" il testo era: Escrow è un'azienda che cura transazioni online per lo e-commerce http://www.escrow-europa.com/escrow/Index.htm. Saluti, bye. --Retaggio (msg) 14:32, 20 lug 2006 (CEST)

Bombonera

Cancellazione con procedura semplificata. Completa la procedura inserendo qui il template: {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2006 luglio 19}}

Se sei d'accordo non votare; se sei contrario e hai i requisiti avvia la procedura di votazione sostituendo qui col template: {{votazione cancellazione|Bombonera|19 dicembre 2006}} più la motivazione e la firma (~~~~).

In aiuto da maggio, voce già presente con ampia descrizione in Boca Juniors. --Caulfield 13:18, 19 lug 2006 (CEST)

Ovviamente 'sta roba non si puo' tenere. Pero' mi sembrerebbe piu' coerente spostare qui le info sullo stadio, presenti nella voce Boca Juniors. gala.martin (dillo con parole tue) 17:25, 19 lug 2006 (CEST)

Ampliato. --DanGarb 19:33, 20 lug 2006 (CEST)

Ampliato notevolmente da DanGarb, titolo corretramente sostituito con La Bombonera, procedura annullata --Caulfield 19:35, 20 lug 2006 (CEST)

Trilli

Cancellazione con procedura semplificata. Completa la procedura inserendo qui il template: {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2006 luglio 19}}

Se sei d'accordo non votare; se sei contrario e hai i requisiti avvia la procedura di votazione sostituendo qui col template: {{votazione cancellazione|Trilli|19 dicembre 2006}} più la motivazione e la firma (~~~~).

Non è enciclopedico. Non si può certo fare una voce su ogni comando di ogni progamma che esiste.--Otrebor81 ^{(Contattatemi)} 16:40, 19 lug 2006 (CEST)

Integrato, ad ogni modo...

Dalla cronologia non vedo nessuna integrazione alla voce Trilli (voce per altro al plurale, non so se correttamente)
Comunque vedo che le informaizoni sono già riportate in MSN Messenger, aggiusto la forma poco enciclopedica ("simpatico comando" e simili), e trasformo [[Trilli] in redirect.

Chiedo interrruzione della procedura. --ChemicalBit 14:56, 21 lug 2006 (CEST)

Procedura interrotta, voce integrata e trasformata in redirect --Lucas ✉ 17:47, 21 lug 2006 (CEST)