Wikipedia:Pagine da cancellare/De Luna d'Aragona

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

De Luna d'Aragona

Votazione per cancellazione con procedura ordinaria iniziata in data 12 dicembre 2006 (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto più di 50 edit prima della proposta di cancellazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~
vota

La voce di questa famiglia per quanto nobile e blasonata, non mostra IMHO alcuna peculiarita' a carattere enciclopedico. --Bramfab parlami 16:46, 12 dic 2006 (CET)

• - 1 Siamo alle solite. Ormai non vale neanche più la pena di commentare...--francialecate 16:56, 12 dic 2006 (CET)
• - 1 en:Wikipedia:Pokémon test --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 18:08, 12 dic 2006 (CET)
• -1 --Cruccone (msg) 18:19, 12 dic 2006 (CET)
• +1 Nemmeno io vedo nella storia della famiglia qualche peculiarità che la renda enciclopedica e, come al solito, nobile non significa di per sè enciclopedico... Marco Piletta 18:25, 12 dic 2006 (CET)
• -1 passa il pokemon test --Retaggio (msg) 18:29, 12 dic 2006 (CET)
• -1 CN --Freegiampi 18:33, 12 dic 2006 (CET)
• +1 Helios 18:36, 12 dic 2006 (CET)
• -1 - Passa il Pikachu test ... --Twice25 18:40, 12 dic 2006 (CET)
• +1 Secondo me è arrivato il momento di mettere paletti al brulicare di famiglie dalla dubbia enciclopedicità. La famiglia non figura negli elenchi nobiliari italiani del 1946 ergo mi dispiace ma va cancellata. Stop alle ricerche personali. --Luigi Vampa ^{DON'T ABUSE} 18:41, 12 dic 2006 (CET)
  • > Non figura negli elenchi nobiliari italiani del 1946 .... Infatti si dice che furono un antico casato feudale (dove estinto = antico). Sull'enciclopedicità dell'eredità raccolta dai Lupis (famiglia) di Grotteria si può casomai discutere ... --Twice25 18:46, 12 dic 2006 (CET)
    • Casati importanti estinti e di indubbia enciclopedicità possono essere gli Altavilla, gli Hoenstaufen .. ma vogliamo fare un elenco di tutti i nobili e nobiletti mai esistiti? --Luigi Vampa ^{DON'T ABUSE} 18:52, 12 dic 2006 (CET)
• +1 yoruno^sparisci 18:42, 12 dic 2006 (CET)
• 0--Leoman3000(What's up?) 18:45, 12 dic 2006 (CET)
• +1 --Bramfab parlami 18:46, 12 dic 2006 (CET)
• +1 Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 18:50, 12 dic 2006 (CET)
• +1 PersOnLine - 18:53, 12 dic 2006 (CET) 18:53, 12 dic 2006 (CET) a parte aver lasciato in eredità ai lupis le loro terre non si capisce che cosa abbiano fatto di tanto rilevante nella loro storia.
• -1 Abbiamo tutti i Pokemon, potremo tenerci anche le famiglie nobili (e magari a qualcuno in cerca di notizie di storia locale potrebbe servire).--Moroboshi ^scrivimi 18:54, 12 dic 2006 (CET)

la prossima volta che leggo una cosa del genere m'incazzo seriamente :| --valepert 18:57, 12 dic 2006 (CET)

Servire a cosa? A rendere enciclopedica attualmente la divisione per classi sociali? --Piero Montesacro 18:58, 12 dic 2006 (CET)

• +1 Basta: il definirsi nobili, attualmente, non ha, di per sé, il minimo rilievo enciclopedico nel panorama delle famiglie italiane. Il tentativo di introdurre lo ius sanguinis e "l'esser nobili di casato" come criterio che renda sic et simpliciter enciclopediche persone e famiglie non ha alcun valore enciclopedico. --Piero Montesacro 18:55, 12 dic 2006 (CET)

Aggiungo che considerare i "nobili" in quanto tali enciclopedici è quanto di più POV si possa immaginare. --Piero Montesacro 18:59, 12 dic 2006 (CET)

Un antipapa basta? --Retaggio (msg) 19:14, 12 dic 2006 (CET)

Non credo che un antipapa renda nobili ed enciclopedici i suoi discendenti(?). Di questo si parla, non dell'antipapa. --Piero Montesacro 19:28, 12 dic 2006 (CET)

• +1 (e vergognatevi dei stigmatizzando i termini di paragone infantili usati per legittimare questa pagina) --valepert 19:04, 12 dic 2006 (CET)
  • Ma vergognati tu, scusa. Per cortesia, valepert. Replica ma non offendere invitando a vergognarsi chi ha usato una espressione condivisibile o meno. --Twice25 19:13, 12 dic 2006 (CET)
• -1 la storia locale è pur sempre storia Mikils 19:38, 12 dic 2006 (CET)
• -1 dario ^_^ (cossa ghe se? (Buon Natale e buon 2007)) 20:01, 12 dic 2006 (CET)

* -1 --151.54.79.96 20:12, 12 dic 2006 (CET)voto non valido --dario ^_^ (cossa ghe se? (Buon Natale e buon 2007)) 20:12, 12 dic 2006 (CET)

• -1 ---- iPork → scrivimi 20:15, 12 dic 2006 (CET) PS: ero io quello sopra. Manco il tempo di modificare l'errore che era già con lo strike, e che ci vivete in questa sezione di pedia?!?
• +1 --Tanarus 20:35, 12 dic 2006 (CET)

• Ecco alcune voci su personaggi enciclopedici della famiglia de Luna, che fu una delle maggiori nella Storia di Spagna, ramo bastardo dei re d'Aragona, da Wikipedia spagnola:

- su Alvaro de Luna, gran connestabile del Regno d'Aragona: http://es.wikipedia.org/wiki/Alvaro_de_Luna ;

- sull'antipapa Benedetto XIII, http://es.wikipedia.org/wiki/Benedicto_XIII_%28antipapa%29,

cito dalla voce:

	«era miembro de la familia Luna, una de las ocho principales familias aragonesas»

, ;

- Qualche sito castigliano su Pedro de Luna e sulla famiglia de Luna ) ma nel web ce ne sono decine e decine=: http://www.calatayud.org/noticias/MARZO-05/160305_9.htm ;
http://www.calatayud.org/noticias/JUNIO-03/290603_4.htm;
http://www.calatayud.org/noticias/DICIEMBRE-01/091201_1.htm; ;
http://genealogia.netopia.pt/familias/fam_show.php?id=552

- Il ramo italiano dei dei Luna ebbe tra l'altro una delle più importanti contee siciliane, quella di Caltabellotta. Sulla famiglia sono stati pubblicati anche in Italia moltissimi studi, tra i più recenti cito quello della ricercatrice Viviana Mulè "- Gli ebrei di Caltabellotta e la famiglia de Luna".

Semmai la voce sarebbe da ampliare non certo da cancellare. E per i miei molti "estimatori", faccio notare che non l'ho nemmeno scritta io, come si evince dalla cronologia!. --francialecate 20:17, 12 dic 2006 (CET)

• +1--Madaki 20:49, 12 dic 2006 (CET)
• -1 in casi di persone vissute secoli fa, o famiglie estinte, io sono per tenere: il rischio di perderne la memoria è ben più concreto qui che non per "Mario Rossi" scrittore esordiente che ha 1000 altri modi, anche al di fuori di wikipedia, per farsi conoscere --Moloch981 21:13, 12 dic 2006 (CET)
• -1 interessante --SailKoFECIT 21:39, 12 dic 2006 (CET)
• -1 ma solo finché la voce rimane sul periodo storico in cui la casata era enciclopedica (ovvero, non deve essere sugli eventuali discendenti) Пётр ^talk 22:44, 12 dic 2006 (CET)
• -1 voce tranquilla, circostanziata, dice quel che deve dire senza lunghi elenchi di singole persone non enciclopediche... a mio avviso un'onestissima voce su una casata -- Rojelio 23:14, 12 dic 2006 (CET)

Ritiro il mio voto. Non lo cambio a favore della cancellazione perché comunque ritengo che non ve ne siano gli estremi, ma in seguito agli ulteriori ampliamenti apportati non me la sento di "incentivare" uno stile barocco incentrato sulla sovrabbondanza di dettagli, a mio giudizio, orrendamente irrilevanti. Ma davvero merita di essere ricordata, cito tra i tanti casi, la "furibonda lite tra Pietro Perollo, figlio di Giovanni, barone di Pandolfina, e Antonio di Luna, figlio di Artale"?!? Troverei apprezzabile un maggiore senso della misura e delle proporzioni. -- Rojelio 02:40, 13 dic 2006 (CET)

---

• Ma solo io trovo curioso che la voce sia di fatto identica a quanto contenuto in proposito nella pagina http://www.grotteriaonline.com/grotteria/famiglie_nobili/famiglie.htm a firma Marco Lupis? E questo non riguarda un copyviol eventuale se, come potrebbe essere, ci fosse una autorizzazione OTRS relativa al sito, ma piuttosto il concetto base di Wikipedia Niente ricerche originali. --Piero Montesacro 23:19, 12 dic 2006 (CET)

---

• Forse caro Montesacro non hai letto prima la cronologia della voce: non la ho scritta io!. Chi l'ha fatta è andato a prendere la parte (piccola e necessariamente riguardante SOLO il ramo calabrese) contenuto nella voce Storia delle famiglie nobili di Grotteria.

Comunque desidero 'tranquillizzarti su due cose:

- Non c'e' nessun copyviol nel prendere brani dal sito "grotteriaonline" in quanto l'autore (non sono io, si chiama Panetta) diede a suo tempo apposita autorizzazione, ticket OTRS #2006012010002689. Quindi puoi mettere da parte i tuoi cartellini gialli e rossi.

Non ho estratto alcun cartellino e io stesso avevo supposto fosse possibile il sito avesse ticket OTRS. Non vedo motivo di polemica. La pagina in questione accredita il contenuto a Marco Lupis. --Piero Montesacro 00:39, 13 dic 2006 (CET)

- Secondo adesso mi metto a riscrivere ed ampliare la voce come merita una voce eciclopedica che non parla solo die miei parenti ma di una delle otto grandi casate aragonesi--francialecate 23:53, 12 dic 2006 (CET)

Questa mi pare un'ottima iniziativa: bastava far questo senza polemizzare. --Piero Montesacro 00:39, 13 dic 2006 (CET)

• +1 Qualche dubbio sull'enciclopedicità o meno; ma perlomeno ci vorrebbero delle fonti rintracciabili, altrimenti sono d'accordo con Piero. Salvatore Ingala (conversami) 23:33, 12 dic 2006 (CET) PS: Come non riesco a dire se pesano di più 6 metri o 32 bytes, così mi riesce difficile confrontare una famiglia con un pokemon. Salvatore Ingala (conversami) 23:35, 12 dic 2006 (CET)

-1 a seguito dell'ampliamento. Salvatore Ingala (conversami) 08:01, 13 dic 2006 (CET)

=================================================================================

Ho totalmente riscritto la voce ampliandola in maniera significativa.

Qualcuno valuti se non vi siano gli estremi per interrompere la votazione. Grazie Marco--francialecate 23:53, 12 dic 2006 (CET)

=================================================================================

• -1 Non avranno cambiato il mondo con il loro operato, ma abbiamo gia' discusso di papi che non hanno fatto niente e di imperatori che comandarono per pochi anni, e la soluzione e' sempre stata: se sono abbastanza famosi sono enciclopedici --Jalo    23:59, 12 dic 2006 (CET)

Ma... qualcuno aveva pensato di cancellare papi e imperatori??! O_O --Moloch981 01:18, 13 dic 2006 (CET)

• -1 --F l a n k e r     01:30, 13 dic 2006 (CET)
• -1 --Gildos 01:32, 13 dic 2006 (CET)
• -1--Gregor990 01:51, 13 dic 2006 (CET)
• 0 Ginosal (haitempodaperdere?) 01:58, 13 dic 2006 (CET)
• +1 Klaudio 14:51, 13 dic 2006 (CET)
• -1 --Piddu 15:03, 13 dic 2006 (CET)

La voce e' completamente diversa da quella esistente (come qualita', corposita' e tipo di informazione contenuta) quando io la misi in proposta di cancellazione, ora e' diventata un piccolo frammentino di storia minore, che non troverebbe spazio in piccole enciclopedie, ma sicuramente lo trova in una enciclopedia che si estende dall' impero romano a quello klingon. Per cui interrompo la votazione annullandola. --Bramfab parlami 15:20, 13 dic 2006 (CET)