Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Indice 1 Archivio 2 Procedura operativa 2.1 Modifiche proposte 2.2 Modifica 1: MEDIASERVICE, BLACKHATS, FONTI 3 Szymon Stefanek 4 e 5 Valerio Capello 5.1 Considerazioni 5.2 Collegamenti esterni

[modifica] Archivio

Qui sono archiviate le discussioni precedenti.

[modifica] Procedura operativa

Qui indico una possibile procedura operativa per trovare il consenso necessario alla modifica di questo articolo. --M/

[modifica] Modifiche proposte

[modifica] Modifica 1: MEDIASERVICE, BLACKHATS, FONTI

Ricapitolando: Eliminare Mediaservice, introdurre al suo posto Blackhats, Scrivere la voce Blackhat e whitehat. Se resta Chiesa resta anche Mitnick (su en-wikipedia Mitnick è già introdotto nella voce hacker). Rivedere le fonti, cercando di essere il più neutrali possibile citando solo quelle di carattere storico e condivise dalla comunità hacker. Per le ragioni di queste modifiche basta guardare l'ARCHIVIO DISCUSSIONI. Ora tocca a voi. Buona fortuna e che la lucidità e l'umiltà siano con voi

Mitnick era citato nella voce hacker tra gli hacker dediti alle intrusioni...Ora mi pare non c'è più...però strano caso restano i CULT OF THE DEAD COW celebri per Back Orifice che tanto legale non è. Una bella babele! Le idee chiare sono rare DI QUESTI TEMPI...it.wikipedia potrebbe però riuscirci...Se siete per inserire Mitnick in cracker, anche CHIESA dovrebbe essere trasferito in cracker...Questo non vuol dire che Chiesa sia un criminale o che lo sia anche Mitnick. In cracker andrebbe specificato comunque lo scopo che è l'accessibilità alle informazioni, la condivisione ed altro ancora...

Concordo con la rimozione di Mediaservice. Per quanto riguarda l'organizzazione Blackhats penso sia meglio non citarla, non perché non siano hackers, ma perché il progetto è chiuso da anni. Su en-wikipedia Mitnick non compare tra gli hackers, l'unica citazione è relativa alla sua Fiction prodotta dopo la sua scarcerazione. Sulla pagina di K.Mitnick viene definito criminal hacker, io mi dissocerei anche da questa definizione, non credo esista l'hacker criminale come non credo che esista il cracker criminale. Anche su en-wikipedia devono appellarsi alla coerenza :). Parliamoci chiaro: Mitnick ha fatto cose eccezionali ed estramamente utili, per farle ha volontariamente bucato dei sistemi, ovvero ha fatto in modo di accedere a sistemi informatici in cui non avrebbe dovuto accedere... questo è puro cracking, Accantoniamo il discorso legale, in questi temi è relativo, il cracking è un fenomeno spesso utile in quanto porta alla luce alcuni difetti sei software. Si può fare cracking anche legalmente (Es: metto in piedi usa struttura informatica e poi la attacco, essendo mia la struttura è tutto legale). L'impressiane che ho è che spesso il termine cracker venga preso come dispregiativo. Non lo e'.. è una definizione che definisce un certo tipo di azioni: violare la sicurezza di un sistema informatico. (ps: non è meglio firmare i propri intervent?) --BrC (/me) 17:16, nov 07, 2005 (CEST)

Forse non era chiaro. Ricapitoliamo: qua non si fa un discorso su "cosa è criminale" e "cosa è hacker", ma una semplice distinzione tra "cosa è hacker" e "cosa è cracker", senza nessun giudizio sull'utilità dell'una o dell'altra cosa. --Iron Bishop (¿?) 17:36, nov 7, 2005 (CET)

BackOrifice è legale al 100%, mentre può essere illegale L'USO che di BackOrifice viene fatto (stessa cosa per Nmap e compagnia). Ma la vera domanda è: DVD Jon è un hacker o un cracker?

La differenza che c'e' tra un Mitnick e un DVD Jon è uguale alla differenza tra Proof-of-concept ed exploit. Dimostrare l'esistenza di una falla è diverso dallo sfruttare una falla. Gli scopi sono molto affini, ma i mezzi ben differenti. --BrC (/me) 20:15, nov 07, 2005 (CEST)

Che poi non c'è mica tanta differenza tra BackOrifice e VNC. --Iron Bishop (¿?) 23:14, nov 7, 2005 (CET)

Un sospiro di sollievo..Posso? Ora sono più che felice..la discussione si fa molto interessante. Vi amo! ;) Un sola cosa...X BRC...anche se Blackhats è chiuso non vuol dire che non è mai esistito. Altrove Blackhats esiste ancora...e va avanti...Il ramo italiano dei blackhats ha chiuso ma il suo operato ha avuto i suoi effetti, le sue critiche, la sua storia in Italia. Come se tu volessi eliminare una cosa da un testo solo perché appartiene al passato ed oggi non va avanti. Che vuol dire? Ci è stato. È stato un momento storico importantissimo....A parte tutto, sarebbe un'occsasione per rimandare chi legge la voce hacker ad una voce ugualmente interessante ed attuale che è quella appunto di Blackhat che ripeto è il ramo hacker che si occupa di security argomento che a voi interessa tanto...

Per IRON...non è vero che non c'entra niente la suddivisione tra "cosa è criminale" e "cosa è hacker", nel senso che, in realtà hai ragione, ma dalle descrizioni che prevalgono di hacker e cracker, compresa quella su wikipedia, è che hacker è buono assoluto e cracker cattivo assoluto e criminale. Questa descrizione dovrebbe essere ridimensionata. Nel senso che si continua a fare distinzione...ma la distinzione non è sulla base di buono e cattivo, santo e criminale, ma soprattutto nei mezzi e le competenze utilizzate, soprattuto sule finalità che a qualcuno dispiacciono ma è la pura verità ed è ciò che rende l'hacking un' etica e una filosifa di vita alla fin fine. Ovviamente è un dovere dire che è luogo comune considerare cracker tutti i criminali informatici ancora oggi, benchè questi appartengano non all'underground digitale di cui anche il cracker fa parte ma alla gretta reatà materiale con nome MAFIA e TERRORISMO, etc etc...questo perché davvero i pc sono entrati nelle case di tutti... Ai tempi in cui ne parla il jargon file, ai tempi in cui fu scelto cracker come termine (dopo altri vari tentativi e questo dovrebbe dirla lunga)cracker era riferito agli inesperti, agli hacker fermi allo stato infantile. Il cracking è una delle prime cose che impara un hacker..ma dopo deve passare ad altro..altrimenti è fermo.

Io ripeto...farei una suddivisione sulla base dei valori...e il riconoscimento della comunità hacker internazionale non quella di libro stampato ma di quella vivente. Io inserirei CHiesa e MItnick in hacker...salut. (Mi firmerei volentieri...ma ci credi se ti dico che non ho tempo di loggarmi che ho la bimba con la bronchite? ;) BESOS

Capisco la questione Blackhats, concordo con la questione hacker/cracker, continua a sembrarmi contradditorio con cio' che hai detto mettere Mitnick nella lista degli Hacker :). I valori (o le motivazioni) che lo hanno spinto non sono l'unico metro di misura, si torna al tema "il fine giustifica i mezzi?"... Continuo a non essere in accordo, Mitnick poteva fare altro, poteva perseguire lo stesso fine con altri mezzi. (ps: per la firma sono sufficienti tre lettere a fine post, auguri per la bambina). --BrC (/me) 16:13, nov 08, 2005 (CEST)

Beh io lo metterei non vuol dire che va messo :))) Però se si mette Mitnick e Chiesa in cracker si dovrà cercare di riscrivere la voce cracker in maniera più neutrale....approfondita, senza preconcetti, includendo tutto...Se cracker resta = criminale, che fa cose illegali=ingiuste non credo proprio che quello sia il posto di Chiesa e di Mitnick. Ora spero di essere stata più chiara :) DAM

Condivido, la voce cracker andrebbe comunque rivista ed esposta in modo più etimologicamente vero facendo distinzione tra cio' che è cracking e cio' che è (ad esempio) truffa/furto/vandamismo. Come ho avuto modo di imparare, non solo la figura dell'hacker possiede un etica, ed è affascinante come le etiche si intreccino nel perseguire uno scopo. --BrC (/me) 16:47, nov 08, 2005 (CEST)

Ok..ora io sono poco esperta di come si procede qui...ma mi pare che bisogna arrivare a una decisione ... È circa una settimana che se ne parla...E mi sembra che su alcuni punti ci troviamo più o meno d'accordo...Ossia:

a) Eliminare Mediaservice b) Spostare Chiesa e Mitnick in cracker c) Linkare Chiesa a Blackhat d) Riscrivere la voce cracker e) Scrivere la voce blackhat e whitehat

Sarebbe opportuno effettuare le modifiche quanto prima soprattutto per quel che concerne Mediaservice...che è un po' gravina come cosa...Sei d'accordo IRON? DAM

Mediaservice, Chiesa e Mitnick li ho già eliminati dalla voce Hacker. Raul Chiesa, Blackhats, cracker, black hat, white hat purple hat cyano hat gray hat rainbow hat non sono voci bloccate e le si può discutere una volta che sono state riscritte: buon lavoro. --Iron Bishop (¿?) 17:14, 8 novembre 2005 (CET)

Molto bene...Ora io darei tutta la mia disponibilità nello scrivere le voci mancanti...Ma vi giuro...proprio non posso...tempo zero...quasi crisi esistenziale. Crescere una bambina non è semplice...Sono qui a vostra disposizione però per qualsiasi altra cosa...opinioni...giudizi, critiche, correzioni. Io vi prometto che ripasserò...Però se dovessi mancarci per un pò....e vi va di sentire la mia...potete anche farmi un fischio...:) Non è che mi dimentico di wikipedia ma con una peste come la mia bimba a mala pena ci si lava la mattina e vi giuro che non scherzo...è pura verità. Ora penso che il prossimo passo sarebbe riscrivere quelle voci...Chissà se c'è qualcuno di voi che si propone. Se trovo qualche fonte utile vedo di linkarvela. Buon lavoro. DAM

Ah dimenticavo! Una riguardata alle fonti e alla loro suddivisione? Vi va di discuterne? DAM

Ultima cosa...potremmo trasferire il discorso su cracker già che ci siamo...:) Mi accorgo che lì non è possibile alcuna modifica nella sezione discussione. La voce cracker l'ho appena letta è davvero tutta da riscrivere. Sono sicura che qui c'è il consenso generale...Date un'occhiata qui: http://en.wikipedia.org/wiki/Security_cracking e qui http://en.wikipedia.org/wiki/Software_cracking. En wikipedia fa distinzione tra software cracker e security cracker. Nella lingua italiana si può parlare di entrambe le cose nell'unica voce cracker. Bisognerebbe intavolare una discussione lì. ciao DAM

Nessuno ha tempo, nessuno ha fretta. Cracker non è una voce bloccata, puoi modificare la discussione come e quando vuoi. --Iron Bishop (¿?) 09:58, 9 nov 2005 (CET)

Cioè ora stai dicendo, col tuo solito garbo e soprattutto parlando a nome di tutti, che nessuno ha tempo di discutere di fonti? Bastava che parlassi di te stesso...dicendo...Rgazzi mi piacerebbe continuare questo discorso ma do le dimissioni per ora...occupatevene voi che la cosa è comunque interessante...Addolcisciti un po' che male non ti fa...Buon lavoro a todos. DAM

Dicesi per talinque dell'avvezzo didascalico, perdunque lasciando che della Wikipedia in italiano aumenti la qualità; in caso contrario, la nitidezza deraglia! Ma la quaglia discussione da rimettere al giorno, avventanche oggi stesso, è diminuire la scofanazza. Adesso è chiaro? --Iron Bishop (¿?) 16:27, 9 nov 2005 (CET)

beh meglio leggerti divertente per quanto sempre chiuso e autoritario che leggerti autoritario e tristemente triste e chiuso..Chiaro vero? :)) Vado...cià

Siete quasi poetici :). Cmq mi sto organizzando assieme ad un gruppo di personcine un attimo piu' competenti del sottoscritto nella lingua inglese per trarre spunto proprio dai link sopra citati da DAM* e magari anche dallo stesso Jargon file. Il tutto in linea ai discorsi sin ora fatti. Il tempo di discuterne un po' e di fare chiarezza tra noi e poi proporremo qualche cosa (e' un periodo complicato anche per la nostra piccola .org). --BrC (/me) 18:12, nov 09, 2005 (CEST)

////Ecco...queste sono idee propositive, positive...La scaletta me la immagino così: a) Cracker origini e significato del termine; b) Significati del termine in Jargon File; c) Scena Cracker. Storia e gruppi noti (intendo quelli che hanno rilasciato i primi crack di giochi e software, ragazzini ma geniali, nomi famosissimi di cui di sicuro conoscete la notorietà se state da molto nel web). L'underground digitale è anche questo. Dei riferimenti alla scena cracker italiana penso che la trovate in Spaghetti Hacker di Chiccarelli e Monti; d) I cracker oggi con riferimento a Chiesa e a Mitnick, al filone security (Blackhat) ed etico. Di sicuro ci sono altri nomi da citare oltre a questi qui menzionati perchè già se n'è discusso.

////Volevo suggerire una cosa: parlare di scena cracker è una buona occasione per linkare non solo blackhat e whitehat, ma anche un altro termine che è DEMOSCENA. All'interno della scena cracker ci fu ad un certo punto una scissione tra scena cracker appunto e scena demo. Ad una voce sulla scena demo potrei lavorarci anche io con calma se non avete nulla in contrario dal momento che la conosco bene, è da lì che provengo :) , e che già ho scritto un paio di articoli a riguardo. Uno uscirà a breve su una rivista cartacea. Per capire minimamente la connessione tra scena cracker e scena demo , nel caso in cui aveste dei dubbi, vi consiglio questo: http://www.dvara.net/HK/HK-Writes/Scenademo.asp. tenete conto che su en.wikipedia demoscena è già linkato e cosa stranissima sono linkati anche numerosi gruppi demoscenici. :-) Anche noi in Italia abbiamo i nostri, uè!

Comunque bisogna tenere in mente questo: INTRUSIONE significa ANCHE entrare nella logica profonda del sistema che permette il funzionamento di un videogame o di un software. DAM--82.51.85.105 20:08, 9 nov 2005 (CET)

[modifica] Szymon Stefanek

Non entro nel merito di cosa significhi essere un "hacker famoso", ma mi chiedo se effettivamente sia un hacker italiano, visto che è nato in Polonia e non ha un nome italiano. -- .mau. ✉ 09:56, 6 feb 2006 (CET)

[modifica] e

tanto per vedere altri pareri --Iron Bishop (¿?) 09:38, 10 mag 2006 (CEST)

[modifica] Valerio Capello

[modifica] Considerazioni

... non mi risulta un hacker.... ma piuttosto un giornalista/editore mi chiedo : ma chi ha autorizzato la pubblicazione di questo personaggio nella categoria haker. Posso capire Salvatore Sanfilippo Articoli del genere possono far sospettare che in wikipedia chi ha credito come editore può scrivere qualsiasi cosa..

Considerando che non sai di cosa stai parlando, RTFM. --Iron Bishop (¿?) 20:52, 31 ago 2006 (CEST)

[modifica] Collegamenti esterni

Come spesso accade su Wiki, è meglio ricordare che i collegamenti esterni devono essere degli approfondimenti. Wiki NON è una directory di siti, di community, né è il punto di partenza di chi vuole iniziare a partecipare ad una community. Ma è un'enciclopedia. Se le community non danno alcun approfondimento fondamentale, vanno tolte.

Per ora ne ho sfoltiti alcuni. Prego però chi è esperto, di dire cosa va lasciato e cosa tolto. Elimino perciò:

1. www.antifork.org Gruppo italiano (fondamentale per conoscere l'hacking? + la pagina sui progetti non funziona)
2. www.s0ftpj.org Gruppo italiano (autori di BFI, ezine ormai storica) (fondamentale per conoscere l'hacking?)
3. termolihacking.altervista.org Gruppo italiano (fondamentale per conoscere l'hacking?)
4. www.kuht.it Community italiana che dal 1999 crede nelle vera fondamenta delle parole "hack*" in Italia, e in cui si discute liberamente di software libero, open source, sviluppo, sicurezza, networking e ricerca informatica, chiuso il 30 Gennaio 2006 dopo più di 6 anni di attività. (fondamentale per conoscere l'hacking, a parte il fatto che ora è defunta?)

Amon(☎ telefono-casa...) 12:30, 2 set 2006 (CEST)

Io invece trovo che antifork e s0ftpj debbano essere lasciati in questa voce, ma che HackerJournal debba essere spostato alla pagina niubbo, o meglio eliminato. Va aggiunto al tuo elenco il sito sikurezza.org. --Iron Bishop (¿?) 22:08, 7 set 2006 (CEST)

La "definizione" (se cosi' si puo' chiamare) di hacker secondo il MIT (la lettura del Jargon e' conditio sine qua non) a mio parere vorrebbe che non ci si facesse troppe "pippe" riguardo ai siti che si linkano, a mio parere vanno messi tutti... --gsg 23:29, 7 set 2006 (CEST)

Ok. Amon(☎ telefono-casa...) 23:38, 7 set 2006 (CEST)