Wikipedia:Bar/I sindaci sono sempre enciclopedici?

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

[modifica] I sindaci sono sempre enciclopedici?

Da alcuni giorni qualcuno sta inserendo voci sui sindaci dei comuni capoluogo. Molti di essi hanno come unico (presunto) motivo di enciclopedicità il fatto di essere appunto sindaci. Li teniamo tutti? Sto cercando di formarmi un'opinione, ma è meglio avere più pareri e decidere in fretta, visto che l'ip sta modificando molte voci di città inserendovi il link al sindaco, visto che le voci dei sindaci si stanno moltiplicando, visto che ci sono anche dei template successione per i sindaci... Il tutto è molto ben fatto per cui sembra fatto da chi è già esperto. Ma la perplessità sull'enciclopedicità di tali personaggi rimane... Amon(☎ telefono-casa...) 00:44, 25 lug 2006 (CEST)

IMHOli cancellerei tutti --DrugoNOT 00:46, 25 lug 2006 (CEST)

Beh, calma, tutti no... un Cacciari, un Cofferati, una Iervolino, una Moratti e un Veltroni non si possono eliminare con un tratto di penna. IMHO, i sindaci dei capiluogo (o capoluoghi?) si possono tenere, come quelli di città importanti (purchè contengano qualche contenuto decente, sia chiaro). Insomma, andiamoci con calma. Toobycome ti chiami?Need for news? 01:09, 25 lug 2006 (CEST)

Ovviamente, ma io intendo quelli della serie "Molti di essi hanno come unico (presunto) motivo di enciclopedicità il fatto di essere appunto sindaci" .... --DrugoNOT 01:10, 25 lug 2006 (CEST)

In linea di principio non sono contrario - abbiamo livelli di dettaglio analoghi su argomenti anche più frivoli, penso a famosi romanzi o telefilm. Se le voci sono come sembra ben fatte, per me sono accettabili. Metterei in votazione i casi più eclatanti di promozione personale, valutando caso per caso. Sono d'accordo invece sul limitare questa operazione ai capoluoghi di provincia, per evitare una proliferazione incontrollata di curriculum personali. --Paginazero - Ø 09:02, 25 lug 2006 (CEST)

Se ci limitiamo ai capoluoghi, per me possono restare --JollyRoger ۩Partecipa al gioco dell'estate! 09:23, 25 lug 2006 (CEST)

Quoto il signore col teschio :-P --Retaggio (msg) 09:27, 25 lug 2006 (CEST)

Andrebbero valutati caso x caso.. RdocB 10:01, 25 lug 2006 (CEST)

Quando sono fatti bene io li terrei anche nelle wiki straniere su molte città c'è il link ai vari sindaci anche di molti anni fà, a volte si trova personaggi poco enciclopedici questo è vero. io penso che o li teniamo tutti o valutiamo caso per caso ma sono contrario alla loro rimozioni a priori ed anche a valutazioni tipo "teniamo quelli dei capoluoghi". ciao --Hgav 10:39, 25 lug 2006 (CEST)

Abbiamo i presidenti di provincia e dunque i sindaci dei capoluoghi di provincia appaiono di analoga importanza. Gac 10:43, 25 lug 2006 (CEST)

• +1 su JR e Gac Frieda (dillo a Ubi) 11:32, 25 lug 2006 (CEST)

Favorevole solo ai sindaci di capoluogo di regione, al massimo. --Leoman3000 13:25, 25 lug 2006 (CEST)

Decidere di caso in caso, mi sembra ovvio. Se il sindaco ha solo meriti di sindaco dipende dall'importanza della città: sicuramente il sindaco di Moncenisio non ha lo stesso valore del sindaco di Torino. -- Ilario^_^ - ^msg 14:13, 25 lug 2006 (CEST)

quoto Ilario --Twice25 14:36, 25 lug 2006 (CEST)

È vero che una persona non è necessariamente interessante per il solo fatto di essere (stato) sindaco di un capoluogo di provincia, ma quel che piú importa a mio parere è che una voce su un personaggio che non ha altri meriti non è issofatto da cancellare perché "non enciclopedica": se le voci non sono pubblicitarie, mal scritte, parziali e via dicendo (anzi, tutto l'opposto), perché affaticarsi a cancellarle in massa o anche solo a porre loro un freno? Nemo 14:58, 25 lug 2006 (CEST)

Considerando che sono voci scritte abbastanza bene, le terrei. Da decidere caso per caso, quoto Ilario. Se la voce contenesse solo "Tizio Caio è il sindaco di Nomecittà" sarei per la cancellazione. Cruccone (msg) 15:27, 25 lug 2006 (CEST)

Considerando che le voci su Wikipedia devono essere sottoposte a controlli, per garantire un certo livello di qualità, non mi dispiacerebbero affatto criteri non inclusivi tali da permettere di essere presente solo a chi è noto a livello nazionale (anche se è solo un sindaco). Va tenuto presente che già non si riesce a controllare le più comuni voci politiche, che sono quasi sempre non attendibili nel loro contenuto. Nel campo della politica, le risorse a disposizione (uomini, tempo, disponibilità, fonti), si mostrano molto limitate.

In effetti, chi è sindaco di un capoluogo di provincia, non è detto che sia noto a livello nazionale. Ma soprattutto, il semplice fatto della sua elezione a sindaco, direi che si può porre come criterio di esclusione. Sarebbe meglio spiegare quello che una persona ha fatto, se ha fatto qualcosa d'importante, non quello che è diventato. --Cosoleto 15:51, 25 lug 2006 (CEST)

A leggere alcune di quelle voci ho provato un senso di fastidio che mi faceva dire: «'mbè?». DrugoNOT le aveva addirittura taggate come da cancellazione immediata. Come misura mi pareva troppo, non secondo i criteri delle cancellazioni immediate, almeno... Drugo puoi proporle in cancellazione normale. Giustamente forse bisogna valutare bene caso per caso... tenendo conto, ma non esagerando, della buona fattura delle voci (che non può mai diventare criterio di enciclopedicità). Amon(☎ telefono-casa...) 22:13, 25 lug 2006 (CEST)

Quoto Ilario. In tutto i casi le info di base (nome del sindaco e periodo durante il quale è stato in carica) vanno anche (o solo) nella voce del comune relativo. --Al Pereira 23:55, 25 lug 2006 (CEST)

Secondo me i sindaci dei capoluoghi di provincia sono enciclopedici e non li cancellerei se non per altri motivi. --MM (msg) 09:29, 26 lug 2006 (CEST)

Se si tratta di una voce dove c'è scritto soltanto XY, nato a, laureato in economia, è stato/è sindaco di_ allora va decisamente cancellata. Il solo fatto di essere sindaco di non ti dà le chiavi per entrare su un'enciclopedia. Se la voce è più complessa e il personaggio è noto per altre ragioni, più o meno o non solo politiche, è bene mantenerla. Esempio pratico: un Giambattista Bufardeci, assessore e vicepresidente regionale, mi sta bene, di un Orazio Ciliberti, avvocato che presta servizio presso il Tribunale di, non so che farmene. --L'osservatore 12:41, 26 lug 2006 (CEST)

Non voglio fare polemiche ma è solo per capire: posso sapere che differenza c'è tra sindaci da una parte e cardinali e vescovi dall'altra, a livello di rilevanza ("enciclopedicità")? Su questo stesso bar si sta svolgendo una discussione sulla preparazione di un bot che inserisca nella wikipedia italiana tutti i cardinali che si trovano nella wiki norvegese; pare che si tratti di circa un migliaio di voci, tutti mini stub del tipo "nome - data e luogo di nascita - data e luogo di morte". Qualcuno propone anche di inserire cardinali e vescovi di tutto il mondo. Personalmente non avrei nulla in contrario, ma se loro sono enciclopedici di per sé non lo potrebbero essere anche i sindaci (almeno quelli italiani)? --Lucio Di Madaura (disputationes) 20:14, 26 lug 2006 (CEST)

I vescovi, le diocesi, i comuni, le veline, le pellicole, gli attori, i musicisti... Non accaniamoci sulle voci che hanno il solo difetto di non essere interessanti (perché troppo brevi o per altro motivo), altrimenti dovremmo perdere tempo a cancellare decine di migliaia di voci. Con nessun risultato positivo. Nemo 01:02, 27 lug 2006 (CEST)

Qualcuno forse ricorderà il precedente delle micro-biografie dei matematici. Inserite in massa solo con nome, cognome, data di nascita e (dove applicabile) morte e link esterno a PRISTEM, quelle di esse che non sono state successivamente ampliate con qualche altra notizia sono state cancellate (dopo mesi di "incubazione" e discussione). Mi auguro che gli utenti che si accingono a caricare le biografie dei cardinali abbiano un minimo di riguardo in tal senso. Wikipedia non è le pagine gialle. --Paginazero - Ø 11:06, 27 lug 2006 (CEST)

Ciao.
Le domande sono chiare e precise.
Richiedono risposte altrettanto
chiare e precise.
Provo a ragionare anch'io.
I sindaci sono sempre enciclopedici?
No. Lo sono così come potrebbero esserlo
i farmacisti e gli arrotini (con rispetto ovviamente).
L'essere "sindaco", da solo,
non è qualità enciclopedica.
Li teniamo tutti?
Si. tutti.
Infatti, se esiste una categoria dedicata
ai sindaci dei comuni capoluoghi, e la categoria
non prevede restrizioni, la risposta
è univoca:si, tutti.
Per limitare gli inserimenti
sarebbe necessario variare la categoria.
Saluti cordiali.

Lucio silla 18:09, 28 lug 2006 (CEST)

Ehm... e come proporresti di variare la categoria? Da sindaci dei comuni capoluogo a...? Sindaci famosi? Sindaci delle città grosse? La vedo difficile. Amon(☎ telefono-casa...) 23:44, 28 lug 2006 (CEST)

Infatti è proprio così.
L'ho detto in quel senso.
Quella categoria non consente alcuna limitazione.
Saluti cordiali.
--Lucio silla 07:28, 29 lug 2006 (CEST)

Il punto è che la categoria non è intoccabile: si potrebbe anche cancellare. Solo non mi sembra proprio il caso. Nemo 09:53, 29 lug 2006 (CEST)

Invece andrebbe proprio cancellata.
Così come tante altre pagine.
Una enciclopedia è cosa diversa da un archivio.
Saluti cordiali.
--Lucio silla 10:33, 29 lug 2006 (CEST)

Sono d'accordo. La categoria più corretta sarebbe "Sindaci italiani" (come "Pittori italiani", "Scrittori italiani", etc). --F. Cosoleto 01:21, 30 lug 2006 (CEST)

Non capisco con chi o che cosa sei d'accordo.
Il mio pensiero al riguardo (ed è l'ultimo intervento)
è il seguente.
Il "Sindaco", il "Presidente di Regione", e ogni altra
carica istituzionale, sono, senza alcun dubbio,
voci enciclopediche, ma solo come figure istituzionali.
Le persone che occupano temporaneamente tali incarichi,
poiché svolgono soltanto delle "funzioni" di carattere
politico-amministrativo-gestionale, rientrano nella normalità
del genere umano e, come tali, non sono affatto figure enciclopediche.
Di conseguenza, la creazione di una categoria dedicata,
ti rimanda soltanto ad un elenco di biografie di persone
dalle caratteristiche non enciclopediche.
Ciò vuol dire che tutta l'operazione si trasforma
in una semplice archiviazione, tipo almanacco,
senza alcun valore culturale-enciclopedico.
Fatte le dovute eccezioni, Cacciari, Moratti, Veltroni, etc.,
che sono personaggi enciclopedici per altri motivi
e non per aver ricoperto temporaneamente ruoli amministrativi.
Diverso è il discorso per i pittori o gli scrittori.
Qui ci troviamo di fronte a personaggi-artisti essi stessi.
Il ragionamento è completamente rovesciato.
"Pittore" o "scrittore" non sono voci enciclopediche come "sindaco",
ma lo sono, invece, le persone che si esprimono attraverso quei linguaggi.
Qui, allora, conviene approntare delle pagine di categorie,
in quanto veicolo culturale per condurre
i lettori che fanno ricerca verso una conoscenza globale.
Qualche esempio:
Pittori italiani del rinascimento.
Scrittori italiani del romanticismo.
Pittori impressionisti francesi.
Macchiaioli italiani.
Scrittori italiani veristi.
Compositori del romanticismo.
........................
Per concludere.
Non è la categoria che fa nascere i "personaggi",
ma sono i "personaggi" che determinano la categoria.
Spero di essere stato chiaro e
mi scuso di tutto quanto ho detto.
Saluti cordiali.
--Lucio silla 23:41, 30 lug 2006 (CEST)