Wikipedia:Bar/Discussioni/Per l'ennesima volta "Enciclopedicità"

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

	Per l'ennesima volta "Enciclopedicità"	NAVIGAZIONE

Niente, sapete, non amo molto tirare fuori queste discussioni che di solito portano a flame o comunque a robe di lunghezza pari a diverse decine di Kb, ma mi domandavo una cosa: nelle biografie noi abbiamo come criterio di enciclopedicità ad esempio "essersi distinti in modo particolare nella propria attività, arte o mestiere tanto da aver, per tale fatto, acquisito rilevante notorietà almeno nazionale.", volevo chiedere una precisazione: per "nazionale" intendiamo di qualunque nazione il personaggio sia? Quindi un Norvegese deve avere notorietà nazionale in Norvegia, quindi qui potrebbe essere completamente sconosciuto, o sbaglio?

Nel caso sia invece inteso come notorietà nazionale "in Italia", non è un criterio restrittivo? Pensate solo a quanti italiani all'estero ci sono che magari non possono trovare notizie in italiano sul loro cantautore paraguaiano preferito.

Saluti a tutti e buon lavoro! --Gataz 13:39, 26 ott 2006 (CEST)

Così a occhio, intanto, direi che non c'entra di che nazionalità è la persona. Penso che se un abitante di Bali conquistasse venticinque dischi di platino sarebbe enciclopedico anche se a Bali non l'avessero mai sentito nominare. Analogamente, immagino che una soubrette di spicco della TV nazionale di Andorra forse non conquisterebbe la salvezza dalla cancellazione. Il criterio dell'Italia mi sembra ovviamente insostenibile: neanche (tutti) i premi Nobel sono "famosi" in Italia. Moongateclimber 13:49, 26 ott 2006 (CEST)

Questa è la Wikipedia mondiale in lingua italiana, non la Wikipedia dell'Italia :-) Quindi la notorietà "nazionale" non è necessariamente notorietà in Italia. ary29 13:50, 26 ott 2006 (CEST)

Esatto!!! Ne deduco che l'importante è che il personaggio sia noto in qualche stato del mondo :-) --Gataz 13:51, 26 ott 2006 (CEST)

Il mio parere è sempre stato che i criteri in questione possano fornire delle linee guida indicative. Non sono "leggi" (ad es. notorietà nazionale in Andorra e negli USA...) --Retaggio (msg) 13:57, 26 ott 2006 (CEST)

Enciclopedicità è diversa da notorietà, e mi pare che si stia facendo abbastanza per ribadire che la seconda è condizione forse necessaria ma non certo sufficiente. :-) --Elitre (se non ce l'hai nel sangue...) 14:04, 26 ott 2006 (CEST)

Io avrei potuto sostenere, senza il minimo dubbio, esattamente il contrario. Un imperatore sumero mai-sentito-nominare-prima è "istantaneamente enciclopedico" appena si rinviene la prima ammaccatissima moneta conchiglia con la sua effige (e non è per niente notorio). Viceversa, mi riesce difficile immaginare un personaggio con un certo livello di notorietà che potrebbe essere scartato da it.wiki (o da qualsiasi altra wiki) secondo gli standard consueti. Cmq concordo in pieno con Retaggio, cercare regole precise al bit non ha senso. Anche perché se guardate le pagine in cui si presentano questi criteri, li trovate immersi in periodi come: "se non sono rispettati questi criteri può darsi che questa voce venga proposta per la cancellazione (forse-ma-forse?), d'altro canto se anche li rispetta può darsi che venga cancellata per altri motivi..." Moongateclimber 14:12, 26 ott 2006 (CEST)<mode cacaspilli on> (credo sia difficile trovare monete con effigi di re sumeri, visto che all'epoca la monetazione non esisteva ancora...--Vermondo 14:32, 26 ott 2006 (CEST) ) <mode cacaspilli off>:-D

Questo renderebbe il re sumero ancora più enciclopedico e potremmo anche linkarlo da OOPArt :) Moongateclimber 14:47, 26 ott 2006 (CEST)

...ma solo se vanta una linea paterna con un esponente di una civiltà aliena! --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 15:12, 26 ott 2006 (CEST)

Ma come, non sei infuriato per come vengono bistrattati i criteri di cui sei autorevolissimo fautore? :-) Moongateclimber 16:04, 26 ott 2006 (CEST)

Concordo pienamente con Elitre, se una persona è nota non significa che sia enciclopedica (es. tutte le veline, le Lecciso e le Flavia Vento), mentre il famoso re sumero non è noto, però è enciclopedico, nel senso che il re sumero ha avuto qualche influenza sulla storia, se non altro dei Sumeri, quindi è giusto che stia su wiki. Ovviamente non desidero essere linciato, quindi non propongo nemnche la cancella zione della voce Flavia Vento. - --Klaudio^{(Toc! Toc!)} 19:05, 26 ott 2006 (CEST)

Senza scadere nella diffamazione, denoto come certa gente sia riuscita a diventare enciclopedica senza fare, praticamente, ... niente! :o) --Leoman3000(What's up?) 19:08, 26 ott 2006 (CEST)

Beh, un attimo: poiché la parola "enciclopedicità" non esiste (in questo senso) fuori da it.wiki, io assumevo che intendessimo riferirci a quello che avviene su wikipedia. Quindi la Lecciso e Amadeus dal mio punto di vista li do per enciclopedici visto che ci sono. Inventarsi una policy destinata a essere bocciata da tutte le votazioni non mi sembrerebbe molto produttivo... Moongateclimber 19:39, 26 ott 2006 (CEST)

Esistono argomenti che sono enciclopedici nel senso classico del termine (ovvero che stannp sulle enciclopedie tradizionali) e che quindi hanno cittadinanza su wikipedia. Il sovrano sumero di qui sopra è un ottimo esempio così come lo è un oscuro teorema di topologia dei grafi. Su questi argomenti non mi risulta ci siano mai state grosse guerre. Dato che la nostra wikipedia ha oramai raggiunto un certo volume poi possiamo anche permetterci di avere delle voci su argomenti non esattamente di alta cultura ma che sono in qualche modo popolari e noti (almeno per sentito dire) ai più. Un esempio tico di questo sono le millemila voci sui Pokemon (peraltro mediamente ben scritte), le voci sui videogiochi ecc. ecc. Esiste poi quel limbo grigio di personaggio o eventi di notorietà innegabile ma plausibilmente effimera e geograficamente circoscritta (come la certa gente di qui sopra) su cui temo non si possa far altro che discutere caso per caso. Per cercare di rispondere alla domanda originaria di Gataz io personalmente non troverei particolarmente enciclopedica una valletta della televisione panamense mentre un Marek Grachta [1] (cantante famosissimo in patria ma poco noto all'estero) penso potrebbe anche starci. --J B 09:56, 27 ott 2006 (CEST)

Adesso che vi siete un po' scannati e come al solito siete finiti OT rispetto alla domanda posta, vi dico come la penso io: partendo dal presupposto che io sono un gran "rigattiere" e di conseguenza terrei parecchia roba che la maggior parte degli utenti considera ciarpame, la mia idea è simile a quella di Berto. Un personaggio è rilevante se assume rilevanza almeno a carattere nazionale, qualunque nazione sia ed indipendentemente dal fatto che sia la sua nazione di origine (vedi Edrissa Sanneh). --Gataz 11:50, 27 ott 2006 (CEST)