Wikipedia:Bar/Discussioni/Pagine di progetto; Cancellarle? E come?

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

	Pagine di progetto; Cancellarle? E come?	NAVIGAZIONE

Spettabili colleghi wikipediani, approfitto di una cancellazione in atto: Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Progetto:Tutoraggio per introdurre un argomento di riflessione a proposito dell’esistenza di progetti e della loro possibile cancellazione, anche ricollegandosi alla discussione avviata qui, dove si sta meditando sulla creazione dei progetti stessi. Wikipedia:Bar/Discussioni/Ipotesi di progetto. Ordunque il caso della cancellazione in atto è molto particolare per due motivi:

• La natura del progetto stesso, con scopi di servizio verso gli utenti, piuttosto che di coordinamento tra gli utenti stessi.
• L’evidente scopo di “dar vita ad una discussione” sulla natura stessa del progetto nell'atto di porlo in cancellazione. non convivendo questo modo d’agire quest’oggi ho alzato un po’ di baccano, ma ci tengo a precisare che questa discussione al bar prescinde da tale baccano

Comunque resta il fatto che credo che sia la prima volta che un progetto “in attività” sia messo in cancellazione. E la cosa potrebbe costituire un precedente. Oggi la natura dei Progetti è molto più frammentata rispetto a qualche tempo orsono, in cui esistevano poche branche, piuttosto "semplici". Oggi la situazione è molto più complessa. Esistono progetti che vengono messi sotto la lente d’ingrandimento proprio perché nella loro natura tengono a coinvolgere argomenti suscettibili in un modo o nell’altro. Un esempio abbastanza esemplare è il Progetto:Laicismo, che nonostante le sue buone intenzioni ben evidenti, si è trovato protagonista di Wikipedia:Bar/Discussioni/Progetto Laicismo: Non neutrale ?. Un caso ancor più di frontiera Progetto:complottismo, in fase di “incubazione” e la cui nascita, proprio perché estremamente suscettibile, è spunto di riflessione e discussione in Wikipedia:Bar/Discussioni/Ipotesi di progetto.

Comunque è innegabile che quando un progetto vede la luce, è evidente che nasce come esigenza di coordinamento tra utenti e quindi gode quasi sempre di una certa investitura da parte della comunità. Dando per buono questo ragionamento appare evidente come un progetto non stia sullo stesso livello di una voce autopromozionale, di una voce dubbiamente enciclopedica, di una lista inutile o di un template non più utilizzato, per cui la normale procedura di cancellazione è ormai un meccanismo ben oliato.

Certamente non si può esagerare nel senso opposto, ovvero anche un progetto che abbia, in modo più o meno ampi, ricevuto l’investitura della comunità non deve rappresentare una entità immutabile, ma potrà subire nel suo corso rielaborazioni più o meno approfondite e, se esaurita la sua funzione, oppure venuto meno ai principi di wikipedia essere archiviato, o, in casi forse più gravi anche “soppresso”.

Ma è la normale procedura di cancellazione un mezzo adatto per risolvere questo aspetto? Secondo il sottoscritto no. La cancellazione così com’è va più che bene per le singole voci, ma credo sia uno strumento troppo “potente” per delle “entità”, i progetti, che in un modo o nell’altro rappresentano un’espressione di una parte della comunità.

Inoltre ammettere che un progetto possa essere “cancellato” come una qualunque pagina, secondo me <cassandra_mode_on> uno strumento letale per wikipediani novelli e poco attenti. Se prima nel dubbio su nomi o scopi di un progetto si apriva una “tranquilla” discussione, poi si potrà semplicemente proporre per la cancellazione e li, pessimisticamente, gli animi si riscalderanno di più. A correre il rischio temo non sarebbero solo i progetti che si occupano di argomenti su cui è difficile essere NPOV, i già citati laicismo e complottismo, ma anche quelli con i nomi “scomodi”, quali Progetto:Guerra o Progetto:Nazismo. </cassandra_mode_off>

Questo il mio discorso pessimistico sul lasciare pistole cariche in giro. Ritengo che questa, contestualmente alla discussione sulla nascita e incubazione di progetti, vedi Wikipedia:Bar/Discussioni/Ipotesi di progetto, potrebbe fornire un valido spunto per approfondire la, forse un po’ scarna, Wikipedia:Progetto. Cordialmente --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 20:35, 5 dic 2006 (CET)

Sono due tipi di progetto diversi: il primo (tutoraggio) è un progetto che non influisce direttamente sulle voci di wikipedia ma è una potenziale pagina di servizio comunitaria, i progetti tematici sono invece il sistema di collaborazione interno per migliorare le voci del ns=0... detto questo (Progetto:Storia!=Progetto tutoraggio) ricordo che tutte le pagine sono cancellabili sia in ns0 che in ns1011010101001, le pagine da cancellare non hanno la funzione di sondaggio (quindi non serve una discussione preventiva) ma sono esse stesse pagine di discussione, dove si presenta una motivazione (l'ho fatto in 2 riprese, cercando di essere anche più specifico nel secondo intervento), e si decide della sorte della pagina. Mi dispiace solo che se una volta il be bold era un prerequisito per diventare admin ora diventa condizione inderogabile per entrare nei problematici.--Nick1915 - all you want 21:30, 5 dic 2006 (CET)

(conflittato)Questo è vero anche per le voci. Troppo spesso vengono messe in cancellazione con l'intento (dichiarato o meno) così di aiutarlo. Bisognerebbe creare dei canali e struemnti diversi, dei RFC (Request For Comment), ad esempio.

Quanto ai progetti, come continuo a ripetere in più parti ormai da mesi, penso che una rielttura di wikiepdia:progetto non faccia male (un progetto non sono un gruppo diutenti che scrivono voci sull'argoemnto X, magari di tipo esattamente simile a quelle scritte dalgi uetnti del progetto Y).

Nel caso specifico del progetto tutoraggio, poi, io non ho ancora caspito cosa sia e quale sia il più scopo. Solo nella pagina principale del progetto, in un punto sembra una cosa, in un altro un'altra. Un progetto o una chimera?

p.s. tecnicamente una proposta di cancellazione non è poi così preoccupante, non molto più di una normale discusisone preventiva se cancellare o meno. La la soglia dei 2/3 di voti favorevoli è abbastanza garantista. Il problema è che spesso le votazioni di cancellazione rischiano di trasformarsi in discusisoni, spesso agitate perhcé le due fazioni l'una tira fuori le unghie perché deve stroncare il prima possibile l'assalto cancellatorio, l'altra per tentare di dare finalmente la zampanta vincente. Una discusione quindi con la spada di Damocle sulla testa, e non tranquilla --ChemicalBit - scrivimi 21:38, 5 dic 2006 (CET)

Conflittato - Mi pare che la distinzione tra i diversi tipi di progetto fosse ben evidenziata, come lo fosse il fatto che questa discussione partendo sì da un caso specificico, volesse parlare in generale. Anche nell'ottica della contestuale discussione sulla nascita dei progetti. Ma tant'è. E mi spiace che tutto questo sia stato preso come un'"attacco" al be bold. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 21:41, 5 dic 2006 (CET)