Discussione:Abduction
Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Indice |
[modifica] Avviso NPOV
Mi sembra che in questa voce si dia decisamente per scontato che gli alieni esistano e che rapiscano esseri umani. Forse si potrebbe anche spostare la voce in rapimenti alieni o qualcosa di simile. --Roberto→@me 00:39, 19 feb 2006 (CET)
[modifica] io metterei qualche condizionale in più .
Per quanto possano apparire reali, non esiste nessuna prova reale (anzi molti sostengono che siano solo dei disturbi psicologici) Utente:Pietropit dfsd
[modifica] Altro scotoma
L'aspetto più curioso che tutti i testimoni di avvenimenti ufo sono per definizione considerati dei bugiardi. E' come un'eresia pensare che fra questi ci possano essere delle persone oneste che descrivono esattamente ciò che hanno visto. Le testimonianze di incontri ravvicinati del terzo e del quarto tipo sono tali e tante che fra loro sicuramente ve ne sono di autentiche, dimostrando l'esistenza di razze aliene, o almeno di ciò che noi pensiamo che sia alieno ( ciò non toglie che potrebbero essere anche delle raffinatissime messe in scena di qualche organo governativo ). Dare per scontato che tali testimoni siano tutti dei bugiardi crea nel ricercatore e nell'opinione pubblica un tale pregiudizio che inevitabilmente falsa i risultati "dimostrando" di fatto che effettivamente tutti sono dei bugiardi anche se non è vero.--Govoch 09:09, 16 giu 2006 (CEST)
- No, in realtà succede che sempre, in seguito ad un'indagine portata avanti con metodo scientifico (che si chiede quindi cos'è successo? e non è successo questo?), la testimonianza finisce per risultare erronea, anche se magari in buona fede dato che, sfortunatamente, la testimonianza oculare è tutt'altro che infallibile. Nei casi in cui invece non c'è buona fede, i testimoni sono quasi sempre mitomani, o comunque persone disturbate. Se si vuole attenersi ai fatti, non si può dire che esseri extraterrestri non siano mai stati sulla Terra; ma non si può dire neanche il contrario. Poi, se si vuole credere in una delle due ipotesi, non è questo il luogo adatto per affermarla se non si vuole finire NPOV. --Roberto→@me 15:59, 16 giu 2006 (CEST)
-
- Senza contare che ci sono "ricercatROTFLi" che imbeccano persone (che poveracce magari tutte normali non sono), per fargli raccontare quello che vogliono e poi dire "ecco un'altra testimonianza!". Questo lo fanno con un po' di parlantina svelta o anche con tecniche avanzate (e disconosciute nel metodo dalla ricerca scientifica vera) come l'ipnosi regressiva. (sì, parlo proprio di un certo Malanga.)--JollyRoger ۩ 00:47, 18 giu 2006 (CEST)
[modifica] Correzioni Urgenti
Le affermaizoni riportate in questa voce sono quantomeno ambigue e mal strutturate. Il fenomeno di interesse non viene minimamente sviscerato quanto si propende per una pubbliicità a materiale prodotto da determinati autori inf avore di ipotesi non suffragate.
