User vita:Math
A Wikipédiából, a szabad lexikonból.
Archívumok
User_vita:Math/Archiv2005.06.17 User vita:Math/Archiv2005.07.20 User vita:Math/Archiv2005.09.15 User vita:Math/Archiv2006.02.21 User vita:Math/Archiv2006.09.26
Zászló
Szia, rég jártál erre. Figyelj, ezek nem hivatalos zászlók voltak, lehet, hogy szebb lenne csak a címereket feltenni? --Burumbátor társalgó 2006. szeptember 26., 14:42 (CEST)
ne hülyéskedj, Math. Te is tudod, hogy ilyeneket nem kéne. Te honnan tudod, hogy igaz? :)--Burumbátor társalgó 2006. szeptember 26., 18:03 (CEST)
hát ha nem tudjuk, hogy igaz, vagy nem igaz, akkor az NPOV alapján nem szebed törölni.:) --Math 2006. szeptember 26., 18:06 (CEST)
az a fura, hogy mas evszamoknal vannak joslatok. :) az en joslatomat toroltek, masoket nem.:) --Math 2006. szeptember 26., 18:08 (CEST)
A te beírásod jóslat volt, a másik évszámoknál szereplő programok pedig előre eltervezett programok. Az olimpiára is sor kerül 2008-ban, és ezt már ma lehet tudni. Persze, a meteor bármikor becsaphat... :) --Burumbátor társalgó 2006. szeptember 26., 18:10 (CEST)
Na latod.:) Egyiks e biztos, es hol huzzuk meg a hatart? A tervezett es tervezetlen dolgok kozott sem lehet hatart huzni. pl. Orban Viktor tervezi, hogy 2007-ben szakertoi kormanya lesz Magyarorszagnak. akkor ezt be lehet irni 2007-re?
egyszerubb lenne az az elv, hogy semmi jovobeli dolgot nem irunk be.
--Math 2006. szeptember 26., 18:13 (CEST)
de hat a WP nem elveken mukodik, hanem esetlegessegeken, es utolagos magyarazkodasokon. ez csak egy apro, jelentektelen kis lyukacska a Wikipedia szovedeken.
--Math 2006. szeptember 26., 18:14 (CEST)
-
- Hol húzzuk meg a határt? Erre az angol Wikipédiában irányelv-részlet van: A Wikipédia nem "kristálygömb". --Cs. Ali # 2006. szeptember 26., 18:16 (CEST)
Hat latod, ez az iranyelv is csak amolyna homalyos hatarhuzas. --Math 2006. szeptember 26., 18:19 (CEST)
NPOV-t emlegettél, amely alapján nem volna szabad törölni, amit Te beírtál.
Szerintem az alapján nem volna szabad beírni, amit Te beírtál.
Tuti, hogy ebben egyetértünk. :)--Burumbátor társalgó 2006. szeptember 26., 18:21 (CEST) Kérlek, archiválj, mingyárt ínhüvelygyulladást kapok!--Burumbátor társalgó 2006. szeptember 26., 18:21 (CEST)
AZ NPOV szerint mindenfele nezetet egyarant be lehet irni. --Math 2006. szeptember 26., 18:23 (CEST)
Való igaz. De csak úgy, hogy a vele ellentétes nézetet mindjárt melléírod (vannak, akik így, vannak, akik úgy) mintára. Tényleg archiválj, mert a gép lehidal, olyan hosszú a lapod. --Burumbátor társalgó 2006. szeptember 26., 18:27 (CEST)
Akkor latod neked az ellenkezo nezetet kellett volna odirnod, nem pedig torolnod. --Math 2006. szeptember 26., 18:29 (CEST)
Személyeskedés, van, ainek szabad, másoknak nem
Kérlek tartózkodj a zavarkeltéstől. Ez már egy másik szerkesztőnél sem jött be. NCurse 
üzenet 2006. szeptember 26., 18:17 (CEST)
Mire gondolsz? --Math 2006. szeptember 26., 18:24 (CEST)
- Egyszer leírom: [1], [2], [3], [4]: csak néhány példa. NCurse üzenet 2006. szeptember 26., 18:25 (CEST)
Hat miota szabad szemelyeskedni es obszcen modon beszelni a WP-an? --Math 2006. szeptember 26., 18:27 (CEST)
Azok, amiket te említesz egytől-egyig idézetek voltak. Nem obszcén, csak indulatos, magyar kifejezések. Nem? --Burumbátor társalgó 2006. szeptember 26., 18:28 (CEST)
0) Egyik helyt a fejezet cime az volt, hogy "obszcen kifejezesek".
1) Gyurcsany, az Index, es mas internetes lapok tulajdonkeppen azt igazoljak, es azt hoztak ki, hogy a magyar tarsadalom 90%-a csunyan beszel vita kozben.
2) Ehhez kepest a WP-n van egy mimozalelku iranyelv es egy mimozalelku kozosseg, amelyik elszakadt arealitastol ezen a teren.
3) Szoval jo lenne a tarsadalmi szokasokhoz igazodni
4) A mimozallelku szekesztoket vagy sertik a csunya szavak, mindegy, hogy ki es mikor mondja, vagy az egesz alszenteskedes.
5) Az iranyelv nem tesz kivetelt Gyurcsanyra nezve.
--Math 2006. szeptember 26., 18:35 (CEST)
Mondjuk tegyuk fel, hogy a kocsmafalra kiirom, hogy:
"A kurva eletbe, de szar kibaszott ma minden, lószart sem ér ez a sok faszkodás." Akkor mi fog tortenni?
--Math 2006. szeptember 26., 18:42 (CEST)
- Amit a mimózáról mindenképpen tudni kell OsvátA. 2006. szeptember 26., 18:43 (CEST)
1) Csak 90?
2) A közösség megtanul a sorok közt káromkodni. Bővítjük a szókincset!
3) Még mit nem!
4) Vagy.
5) Kár, mert akkor a szövege többi részét kéne megérteni.--Godson fóruma 2006. szeptember 26., 18:45 (CEST)
+1 Egy időre megint abbahagyjuk a társalgást.
- Ünnepélyesen megígérem hogy ehhez a vitához most utoljára szólok hozzá.
- Valóban szerepelnek a cikkekben olyan szavak, amelyeket sokan [sőt, a Wikipédisták többsége] "csúnyának", obszcénnek tart, de mindezzel addig nincs gond, amíg ezek az idézetek a.) megfelelően jelentősek b.) forrásokkal alátámasztottak. A személyes támadásokról és kulturált vitáról szóló irányelvek a Wikipédia szerkesztői között, a vitalapokon, a kocsmafalon folytatott viták során követendő magatartásra vonatkoznak, szócikkekre nem (c.) de ha ezen felbuzdulva valaki beírja egy szócikkbe, hogy "Nyenyec egy diktátor, Grin mini-Sztálin, akkor arról feltételezni fogják, hogy demonstrál és ezért fogják blokkolni.)
- A 90% csúnyán beszélről meg csak annyit, hogy ha egy felmérés azt hozná ki, hogy a magyar társadalom több mint fele funkcionális analfabétákból áll, akkor ebből következik-e, hogy a WP akkor jár-e jól, ha a funkci analfabéták társadalombeli számarányuknak megfelelően vannak reprezentálva a Wikipédiában is? --Cs. Ali # 2006. szeptember 26., 18:48 (CEST)
Lemaradtam, mert hívot a fater otthonról, meg ütköztünk, de a lányeg áll:
0) Lehet. Mindenki hibázhat.
1) Így van, ezzel semmi gond.
2) Szó nincs mimózalelkűségről, enciklopédiáról van szó, amelyben say, politikai szócikkekben nincs helye oda nem illő kifejezéseknek. A lexikonban, enciklopédiában nincs indulat, tárgyilagosság van. Van Csikló, meg Orális szex szócikkünk, tárgyilagosak. Ha egy ennyire fontos beszédet idézünk, ami közvetve tízezreket vitt az utcára és kb. félmilliárd forintos kárt okozott, azt lehet szószerint idézni. Villont is lehet, Faludy tolmácsolásában, pedig vannak benne "obszcén" kifejezések.
3) Nem, ilyen értelemben nem lenne jó. Lásd fent.
4) Ez is le van már írva. A szócikkekben tárgyilagosság, és szakszerűség a fontos.
5) Valóban. De itt mérlegelni kell a társadalmi veszélyesség és a társadalmi hasznosság konfliktusát. Egyelőre itt tartunk.
--Burumbátor társalgó 2006. szeptember 26., 19:10 (CEST)
Ali:
1) A durva beszéd az egész WP-ra tiltott, nincs smegjelölve, hogy ki hol mikor hogyan írhat be csunya szavakat, es ki hol mikor nem. Ld pl az etikettet.
2) De ha megnézzük a dolgok szellemét, akkor azt kell kérdeznünk, hogy miért van tiltva a durva beszéd? Azért, mert sérti a szerkesztpk mimóza lelkét. Ha pedig sérti a vitában, akkor miért ne sértené a szócikkekben?
3) Ha a vitalapon tiltva avan a durva beszéd, akkor hogyan lehetne megengedni a szócikkekben, amelyek sokkal nyilvánosabbak, amelyek a WP kirakatát képezik, míg a vita a belső fórumot?! Micsoda abszurd dolog, hogy a kirakata piszkosabb, mint a belső szalon?
4) Nézd, ha miniszterelnök a frakcióülésen káromkodhat, akkor talán a mezei szerkesztő a Wikipédia kis vitalapjain tán csak káromkodhat.
Viszont, ha példát akarunk mutatni, akkor elsősorban a szócikkeknél kellene példát mutatnunk, és nem átvenni az index stílusát, amely a főlapra minnél több trágár szót igyekszik kitenni, hoyg vonzza az olvasókat.
Burum:
0) ez nem hiba, mivel ott van. Te sem tartod hibának, hiszen nem javítottad. Szóval ne hülyéskedj itt nekem, azok obszcén kifejezések, nincs rajtuk mit vitatni.
2) Az "csikló", "orális szex", azok nem obszcén szavak. Az obszcén szó az volna, ha a szócikk címe az lenne, hogy "szopás", "kurás", stb. És a tárgyialgosság kedvéért sem kell beírni azokat a szavakat a szócikkben. Bárki megtalálhatja őket a beszédben, ha kíváncsi rájuk.
Akárhogy is nézzük, megint az van, hogy a WP-ben totális elvtelenség, zürzavar van, az egésznek semmi iránya nincsen, hanem pár ember bevett reflexei döntik el a dolgot, hogy mi mehet, és mi nem, tök mindegy, hogy mennyira abszurd, paradox a dolog.
Az álszent mimózalelkűség és az értelmetlen trágárkodás keveredik egymással.
--Math 2006. szeptember 27., 09:44 (CEST)
Szia Math
Csak bekukkantottam a wikire és láttam, hogy újra itt vagy (már rég vártalak, bár én már nem írok új cikket, egyelőre legalábbis nem, de remélem, hogy te írni fogsz a filozófia kategóriába is), rendszeresen olvasom a blogodat, gondoltam üdvözöllek, mert még nem írtam neked. Szia :)))--Immanuel 2006. szeptember 26., 19:16 (CEST)
Szia, köszi, de hát nem fogok ám írni, szerintem a WP rossz. Legfeljebb megnézem, te miket írtál.
--Math 2006. szeptember 27., 09:28 (CEST)
Tudod mi a baj veled Math? Hát én megmondom: folyamatosam szarral dobálozól a körülötted lévőkre, majd sértődve panaszkodsz, hogy mindenki büdös.--Immanuel 2006. szeptember 27., 17:54 (CEST)
Citizendium
Mielőtt szerkesztők egy újabb generációját is végképp magadra haragítod azzal, hogy leleplezed a szócikkek vitalapjain mennyire "dilettáns" és "álszent" a Wikipédia ajánlom figyelmedbe a Citizendium-ot.
Egy új lehetőség, kijavíthatod benne a Wikipédia valamennyi hibáját, megmutathatod hogyan kell közösséget szervezni, működtetni, jó szerkesztőket vonzani és megtartani.
Ha jól tudom, a magyar változat még nem indult el, úgyhogy ennek akár az élére is állhatsz, nem mondhatod, hogy Grin lenyúlta előled a nevet stb.
-- nyenyec ☎ 2006. szeptember 28., 00:13 (CEST)
Rég ismerem.
--Math 2006. szeptember 28., 09:33 (CEST)
Jajj
A szemem kinéztem, de nem láttam, hol kötött beléd. [5] --Burumbátor társalgó 2006. szeptember 28., 09:46 (CEST)
Csak nem akarja megerteni, hogy a csunya beszéd vagy rossz dolog, vagy nem rossz dolog. Ő ragaszkodik a csúny abeszédhez, de máshol irtja. Micsoda kétszínűség ez?!
--Math 2006. szeptember 28., 09:48 (CEST)
Tedd meg, most az egyszer a kedvemért, hogy érvtartalmuk alapján ítéled meg, amit írok.
Az a szó, hogy barom, vagy paraszt, egy szócikkben leírva négylábú háziállatot, vagy földműveléssel foglalkozó munkást ábrázol, nem nyilvánítható obszcénnek vagy csúnya, fenyegető beszédnek. Szándékosan nem választottam trágárságba hajló szavakat. Társadalmunk élete, fejlődése során azonban ezeknek a szavaknak az eredeti jelentésüktől elidegenült értelme is kialakult, amelyeket emberre alkalmazva SÉRTÉST jelentenek. Ha azt írod, hogy burum egy barom, ezzel megsértesz. Ha azt írod, hogy a tehén egy barom, ezzel az igazat állítod, szócikkszerűen.
Tehát az obszcén szavak szövegösszefüggésben, és csakis egy másik aktív szerkesztővel kapcsolatos kommunikációban nyer civilizálatlan jelentést.
Amit írsz, ezért nem helyénvaló. Egy szócikkel kapcsolatban nem levet civilizált viselkedésről beszélni, mert az emberi viselkedés csak társas formában nyer értelmet, ha egy szócikk fogalmazása közben túrom az orrom, a fenét se érdekli. A WP:CIV a szerkesztők egymással való kapcsolatára igyekszik támpontot biztosítani, a szócikkekkel kapcsolatban ez értelmetlen.
--Burumbátor társalgó 2006. szeptember 28., 09:58 (CEST)
En nem mondtam, hogy Nyenyec paraszt. En ideztem Gyurcsany Ferencet,aki azt mondta, hogy Nyenyec egy paraszt. Nyenyec szerint szocikkben, idezett durva beszed, az ok. Akkor ez ok, nem?
A masik, mi a kulonbseg a kozott, hogy valaki a szocikkbe azt irja, hogy "Gy. azt mondta, hogy "kurva ország"", és a között hogy én leírom mondjuk vitában, hogy "a kurva életbe?"
Ezek közül csak Gy. bezséde sértő, az én írásom nem. Nem mondhatod, hogy ezzel sértek valakit. Ha pedig nem sértek, akkro miért tiltott? Azért, mert a "kurva" szónak, állítólag hangulatromboló hatása van. Node akkor mindkét helyen tiltani kéne.
Arról nem beszélve, hogy a szócikkben sokkal fontosabb helyen rombolja a hangulatot.
--Math 2006. szeptember 28., 10:13 (CEST)
Én nem láttam, hogy Gy.F. ezt mondta volna valahol, hogy "Nyenyec egy paraszt", de ha megmutatod, elhiszem neked.
A második amit írsz, az igaz. Gy.F. beszédének ez a fordulata sértő az országra, de hát az ország fel is kapta rá a fejét. Viszont, ebben az összefüggésben és ezekben a cikkekben szerintem érdemes pontosan (értsd:szó szerint) idézni a kormányfő beszédét, mert kordokumentum, és nagyon sok esemény kipattintó szikrája volt a HANGNEM, amit ebben beszédben alkalmazott.
Ha te egy olyasmit leírsz a vitában, amit a második bekezdésben említesz, azzal nem sértesz senkit, egyszerűen csak mosdatlan szájú vagy. Az ilyen megnyilvánulás pedig "kerülendő". Mindenki lehet indulatos, mérges, de ha valaki érvek helyett már csak trágárkodással tud érvényt szerezni mondandójának, akkor ott már nem az érvek, hanem az érzelmek űtköznek, ezért kerülendő. Egy ilyen spirlába belemenni általában egymás rokonságának a felemlegetéséhez vezet, na az már sértő.
re Tiltani kéne: nem szerintem nem kéne tiltani, hanem a szerkesztők közötti forgalmazásban kerülni kell a sértődésre, megbántódásra okot szolgáltatható kifejezések használatát. Aki nem sérteget, csak lépten nyomon trágár kifejezéseket használ, azzal meg egy idő után nem állnak szóba. Mindennek megvan a helye, és a magyar kulturkörre ez feltétlen igaz, de azért sokkal fontosabb, hogy kuturáltan érintkezzünk egymással.
De a virágnak (így Gy.F.-nek is) megtiltani nem lehet...--Burumbátor társalgó 2006. szeptember 28., 10:24 (CEST)
Mellesleg, ha végignézed a civ oldalt látod miről beszél: megelőzés, hatás csökkentése, stb. Tiltásról egy szó nincs benne. Felnőtt emberek jóérzésére alapoz. --Burumbátor társalgó 2006. szeptember 28., 10:27 (CEST)
- Ha Gyurcsány, mint WP szerkesztő ilyesmit írna egy szócikkbe, valószínűleg véleménykérést indítanék, ha vitalapon írná, szólnék neki. Ha miniszterelnökként teszi, és ennek hetekig tartó közéleti következményei vannak, idézem. Ha Larry Sanger egy újságnak azt nyilatkozza, hogy szar a Wikipédia, a megfelelő helyen beidézzük, ha Math a WP saját lapjain, WP szerkesztőként minden második hozzászólásában szapulja a WP-t, szóvá teszem, és megkérem, hogy ne tegye. Ez ilyen egyszerű. --DHanak :-V 2006. szeptember 28., 11:14 (CEST)
Vetettem egy pillantást az ateista oldalara: Ön szerint az ún. Júdás evangélium igaz? című kérdésre egyik semmel kellett válaszolnom, ugyanis az egész történetet falsnak érzem, nem hiszem hogy lett volna így vagy úgy Júdás. Kéne egy "nem hiszek benne" lehetőség.--Dió 2006. szeptember 28., 10:56 (CEST)
Értesítés blokkolásról
Burum nagyon elnéző, én kevésbé vagyok az. A fenti difflinkkel hivatkozott szerkesztésedért az érvényben lévő szankció értelmében 1 hétre felfüggesztem szerkesztési jogaidat (ne személyeskedj, ne demonstrálj, ne kelts zavart). --DHanak :-V 2006. szeptember 28., 11:00 (CEST)
kipontozás
Emlékeim szerint föntebb már idéztem az angol w:Wikipedia:Profanity útmutatót; Abban szó szerint ez szerepel: "In original Wikipedia content, a profanity should either appear in its full form or not at all; words should never be bowdlerized by replacing letters in the word with dashes, asterisks, or other symbols"; > emiatt megkérnélek, hogy légy szíves, ne csillagozd, pontozd, vagy más módon deformáld el a szócikkben lévő szavakat, mert ez ellentétes az útmutató követelményeivel (tudod, magyar hiányában az angol útmutatók irányadók). Köszi, Cs. Ali # 2006. október 6., 16:20 (CEST)
1) Hol van az az irányelv, hogy a magyarban irányelv hiányában az angol a mérvadó? 2) Ez szerintem hülyeség. 3) De ha ragaszkodsz hozzá, akkor töröld ezeket a szavakat. Semmi szükség rájuk.
--Math 2006. október 6., 16:26 (CEST)
1.) Ez nem irányelv, hanem a közösség kötelező érvényű döntése; meg lett szavazva megfelelő (kétharmados) többséggel (Wikipédia:Szavazás/Archív-2005. július 12.#Az angol iranyelvek automatikus atvetele); 2-3.) Szerintem nem érdemes olyasmit cenzúrázni, ami a Népszabadságtól kezdve az indexen át az mtv-ig semelyik hivatásos korrektor/lapszerkesztő/cenzor/stb. gyomrát nem feküdte meg. Az útmutatóból erről a releváns rész a következő: "Words and images that might be considered offensive, profane, or obscene by other Wikipedia readers should be used if and only if their omission would cause the article to be less informative, relevant, or accurate, and no equally suitable alternatives are available." Mivel ezek az adott konkrét kifejezések maguk is "nagy port kavartak" (lásd: mit skandáltak a parlament előtt kórusban a tüntetők, stb.), a szócikk szerintem kevésbé lenne informatív; ha kivennénk őket és emiatt nem támogatnám a kivételüket. --Cs. Ali # 2006. október 6., 16:44 (CEST)
1) Ha nem irányelv, akkor nem számít. Bár mondjuk a WP azon baromságok közé tartozik, ahol sosem lehet tudni, hogy mi számít és mi nem.
2) "a szócikk szerintem kevésbé lenne informatív; ha kivennénk őket " ugyan miért lenne az? mert az olvasónak feltétlenül tudnia kell, hogy amikor gy durva szavakat használt, akkor az a "kurva" volt, vagy a "bazdmeg"? ilyen információk fontosak? Ilyeninformációk rögzítése a WP feladata?
az eredeti beszéd úgyis elérhető, linkelve van. szóval, ha valahol kivehetőek ezek, mert nem informatívak, akkor ez az az eset. annál is inkább, mert a beszédben igazából egy csomó más dolog is vert nagy port, nem csak a durva beszéd.
ja és a zavargások lapjának a címe sem lesz az, hogy "Elkurrtuk 2006" mint pl az indexen. Nemkell mindent atvenni az indextol.
ha viszont atveszunk az indextol, meg mashonnan dolgokat, akkor ugyan mi miert nem beszelhetunk ugy, hogy "basszameg" es "elkeurtuk" a vitalapokon? ha az MSZP frakcioban lehet, akkro itt miert nem?
--Math 2006. október 6., 16:57 (CEST)
Olyan dolog mellett kardoskodzs, az obszcén témakörben, ami az elmúlt lassan három hét eseményei szerint egyedül neked jelentenek gondot. Lehet ezt söprésnek nevezni, de lehet másnak is. Én csak kértelek, hogy az én oldalamon ne durrants el olyan szavakat, szövegkörnyezet nélkül, vagyis l'art pour l'art, pornografikusan. Ennyi. Ha ez szőnyeg alá söprés, ám legyen. Amit írsz, az téged minősít. --Burumbátor társalgó 2006. október 6., 17:29 (CEST)
Értesítés blokkolásról (személyes támadások)
Ez a hangnem itt nagyon nem játszik [6]. 1 hét.
-- nyenyec ☎ 2006. október 6., 18:09 (CEST)
Áthelyezve a Védett lapokból
en:Wikipedia:Miscellany for deletion/User:Ewlyahoocom/WikiPorn
Please excuse this intrusion of English on to your talk page. I was unsure if anyone had made you aware of this MfD, however it also includes the proposed deletion of en:User talk:Seingalt because of the images on your talk page. I thought you should know and be given a right to speak. I don't think anyone meant to hide this from you, they just didn't know you were active on another Wikipedia project. (en:User:A. B.) --66.19.136.88 2006. október 15., 07:10 (CEST)
Thx. --Math 2006. október 17., 15:31 (CEST)
Szankció megsértése
Ugye tudod, hogy megsértetted a szankciót a Gyurcsány Ferenc 2006-os balatonőszödi beszéde lapon, mivel kettőnél többször állítottál vissza? Azt javaslom, hogy a következő két órában egyátalán ne szerkessz. Ha ezt vállalod, eltekintek a szankció alkalmazásától.
--DHanak :-V 2006. október 27., 15:56 (CEST)
Jó lenne, ha azzal foglalkoznál, hogy ez a kérdés hogy oldódik meg. És akkor nem kell szankciókkal törődni.
--Math 2006. október 27., 16:14 (CEST)
DD: alapjában véve mi bajod volt Math változtatásaival? Nikita 2006. október 27., 16:16 (CEST)
A szavazás szerint Grin is mellénk állt. Ezek után még nektek sem lehet fair, hogy az legyen, amit DD kierőszakol. A Wikipédia irányelvei szerint pedig konszenzusra kell törekedni. Nincs arról konszenzus, hogy abban a szócikkben kéne szerepelnie azoknak az obszcén szavaknak.
--Math 2006. október 27., 16:18 (CEST)
Annak eldöntése, hogy megszegted-e a szankciót (és általában a 3VSZ irányelv), teljesen független attól a kérdéstől, hogy igazad van-e vagy sem, ill. hogy egyetértek-e veled, vagy sem. A két óra önmegtartóztatást komolyan mondtam. --DHanak :-V 2006. október 27., 16:20 (CEST)
Nikita: szerintem te is szavazz.
Dahanak: "teljesen független attól a kérdéstől, hogy igazad van-e vagy sem, ill. hogy egyetértek-e veled, vagy sem."
nem, mivel van mérlegelési lehetőséged.
De én nem is arról beszéltem, hogy a szankcióval mi van,hanem, hogy a probléma megoldása helyett más dologgal foglalkozol. Nem végzed jól a dolgod!
Neked le kellene védeni a lapot DD elől, mivel amit ő akar, arról nincs konszenzus, és a WP konszenzusra törekszik.
--Math 2006. október 27., 16:24 (CEST)
Dhanak:
1) ha te azt hitted, hogy ennyi tapasztalat után én véletlenól sértek meg valamit, akkor butának nézel, ami azt jelenti, hogy igen buta lehetsz.
2) azon ultimátumod, miszerint ne irjak sehova, marhaság volt. én betartottam, hogy nem írtam a vitalapra, és nem állítottam vissza semmit. ugyan mi a jó büdös halál indokolja azt, hogy máshova ne irjak, mondd már meg nekem, te észkombájn?
--Math 2006. november 1., 15:03 (CET)
Blokk mostantól
Mivel magadtól a kérésem ellenére nem vagy képes betartani a két órás szünetet, a blokk most indul, két órára (azért csak kettő, mielőtt bárki kifogásolná, mert ezúttal szerintem nem tudatosan lépted át a küszöböt). Ami a mérlegelést illeti: azt látom, hogy abszolúte nem érdekel a konszenzusos lapszerkesztés, erőlteted a saját igazadat. DD szerintem ebben semmivel se jobb nálad, de ő még egyelőre nem szegte meg a szankciót. Téma részemről lezérva, óra indul. --DHanak :-V 2006. október 27., 16:37 (CEST)
1 hetet kaptál visszaesőként ezért. Ne személyeskedj, ne sértegess másokat. Köszönöm. NCurse munka 2006. november 1., 15:30 (CET)
Jó ez neked?
Math, kár hogy mindig így lépsz vissza! Sértegetsz minden admint, hazudsz (tévedés az idézetben), megsérted a sznkció előírásait, megsérted a felkérést, hogy ne írj vitalapjára valamely szerkesztőnek. Kár... --Burumbátor társalgó 2006. november 8., 17:26 (CET)
Dilettáns
Szia Math! Kérlek, ezt a szót, hogy "dilettáns" soha, semmilyen formában többet ne írd le! A szó egyedül téged minősít, Te is része vagy a magyar wikinek, ezért Te ezzel a szóval első helyen magadat minősíted. Ennél pedig okosabbnak gondollak... --Burumbátor társalgó 2006. december 5., 17:06 (CET)
Én csak félig vagyok része, és nem tudom az alapvető jellegét megváltoztatni a Wikinek. Az érvelésed is dilettáns. Az egész eljárásmódod dilettáns. Egy szakszerű helyen nem így járnak el. Te határőr vagy, tudnod kell. Szabályok vannak, és be kell tartani. Tiltják a WIkipédia kriikáját az irányelvek? Nem. Akkor meg?
--Math 2006. december 5., 17:10 (CET)
Csak Te, mélyen tisztelt kolléga, nem a Wikipédiát kritizálod, hanem a szerkesztőket, alaptalanul (na jó, nem mindenkit). A kritika lehet építő jellegű illetve romboló jellegű, céltalan fröcskölődés, ezt Te nagyfilozófus nálam sokkal jobban tudod. Te a romboló kritikát szereted, és egy dolgot érsz el vele: ma már közutálatnak örvendesz a Wikipédián. Ha ez Neked jó, akkor folytasd.
Egyébként egy kicsit fejlődnöd kellene még, hogy az én dilettánsságomat kezdd el kipécézni. Én már csajoztam, amikor Te még az emlőt kerested bőszen a környezetedben... --Burumbátor társalgó 2006. december 5., 17:22 (CET)
A Wikipédia hibája nyilván a szerkesztők hibájából adódik. Egyébként egy személynek nem hibája az, hogy dilettáns. Én dilettáns vagyok egy csomó mindenben. Abban nem okoskodok, nem írok Wikipédia cikket belőle. De mindegy, mert nem a szerkezsztők önmérsékletére kell alapozni egy lexikont. A Wikipédia hibája, hogy dilettánsokat enged fel, és nincs módszere a dilettantizmus kezelésére. A Wikipédia hibája az, hogy elősegíti a dilettantizmust.
- Zavarkeltés miatt (amit nem először csinálsz), blokkollak egy hétre. Ha visszajössz, kérlek ne ugyanott folytasd, már mind unjuk, valószínűleg te is. NCurse munka 2006. december 5., 17:31 (CET)
Filozófiáról csak annyit, hogy az, hogy idősebb vagty, nem érv. Sőt, kifejezetten érvelési hiba, az erre való hivatkozás. Ha több idő alatt kevesebbet tanultál, az látod visszaüt magadra.:)
--Math 2006. december 5., 17:29 (CET)
Élvezem a beszélgetést :) A Wikipédia rendszerét tedd szócá Jimbo Wales-nél, az ő ötlete volt. Ha Te nem vagy képes nyílt rendszerben gondolkodni, csak zárt, szűkített, szigorú szabályok alapján működő rendszerekben, akkor szerintem Te pályát tévesztettél, neked börtönőrnek kellett volna menned. Ott szabadon hódolhatnál a szabályoknak meg a szűklátókörűségnek.
A Wikipédiáról megállapítani, hogy nem mindenki szakértő aki szerkeszti, nem kunszt. Ezt Te magad az első pillanattól kezdve tudod, hiszen mindenki szerkesztheti. Pont. Ha valami dilettantizmust társz fel, barátom, akkor javítsd ki, ne pedig pocskondiázd azokat az embereket, akik jót akarva tesznek a projektért. Te miért nem teszel? Csak nem az az indoka, hogy beszűkültségedet még a lustaság is tetézi? Annyi energiával, amit erre a "dilettantizmus" hadjáratra pazarolsz, már egy másik Wikipédiát megírhattál volna...
Ja, hogy az megmérettetés? Abba bele lehet bukni, mert ha szar lesz, az emberek kiröhögnek? Nos, igen. De ezek szerint Te egy komoly megmérettetéstől is félsz. Gyáva vagy barátom, és ezt palástolod itt a zavarkeltéssel.
Kár. Én a magam vénségével többet látnék Benned... --Burumbátor társalgó 2006. december 5., 17:39 (CET)
Kösz a választ!!
Hugyos Józsi a határőrségnél: Kérem mutasd meg nekem azt a SZABÁLYT, amely alapján bárki a magyar Wikipédián SZŰRHETNÉ az érkező szerkesztőket. Tényleg kérlek, én eddig nem találtam rá. Ha viszont nincs ilyen szabály, az a rendszer shortcomingja és nem vetheted senki szerkesztőnek/adminnak a szemére.
Küzdelem: valóban, Te régebb óta szerkesztesz, mint én. De a küzdelmed miben merül ki? A sárdobálásban, a dilettantizmus nagyhangú hangoztatásában, az átkozódásban. Ez szánalmas, Math, értsd már meg, szánalmas. Te ennél sokkal többre vagy érdemes, sokkal nagyobb tudással rendelkezel annál, semminthogy itt elküldd az anyjába egy vagy másik szerkesztőt. Ez pótcselekvés, beteg dolog, nem visz előre sehova. Segíts, banyek, itt a lehetőség. Ha meg nem akarsz, az is OK, de akkor felejtsd el a huwikit, csináld a Citizendiumot.
Ki vagyok én? Én az vagyok, aki egy telefonnal meg tudja szüntetni alkalmazásodat a Nokiánál. OK?
Idejössz megmutatni, hány helyen rozsdás a Moszkvics: nem igaz. Te, ha idejössz, arcátlankodsz, barátom, nem mutatsz rá konkrét hibára, hanem a szerkesztői gárdát le-dilettánsozod. Sorry, this is true.
Ne hasonlítsd magad Larry Sangerhez. Jó? Kicsit sántít a történet. Ő már csinált, elért valamit az életben. Te, hol vagy barátom? Egyx multi legeldugottabb irodájában szopsz naponta mint a torkos borz, mert önálló ötleteknek híján vagy, nem vagy képes valamit MAGADTÓL csinálni, várod a sültgalambot a szádba. Ne ródd fel másnak, ha nem Larry, Te sem vagy az.
Az Élet és irodalomból már láttam embereket eltávozni, a Blikknél gazdagok.
Hogy ki rugdos kit: láttál engem valaha, valakit rugdosni? Tudtommal én vagyok itt az egyetlen, aki felvállaltan határőr vagyok, ugyan most mást csinálok. De Milyen alapon is rugsz Te belém? Kit rugdosok én, akinek PhD-je van? Csak nem magadra gondolsz? Mert akkor nagyon eltévedtél barátom: Én téged egyáltalán nem TUDOMÁNYOS tevékenységed miatt rugdoslak, hanem társadalmi, Wikipédia-közösségi hozzájárulásod miatt. Ami tényleg elszomorító... --Burumbátor társalgó 2006. december 5., 18:59 (CET)
Based on work by 