Vita:Közjegyző

A Wikipédiából, a szabad lexikonból.

[szerkesztés] "Rendes ember"

Magyarországon közjegyző csak jogi végzettségű személy lehet. Ezzel szemben az Egyesült Államokban közjegyző csak rendes ember lehet, függetlenül iskolai végzettségétől.

Ezt a rendes szót ki lehetne fejteni? Mert így nem igazán lehet tudni, mit értsünk alatta: büntetlen előéletű, nem csalja meg a feleségét, kérés nélkül is leviszi a szemetet? Sőt a jogi végzettségűek még meg is sértődhetnek, az ezzel szemben miatt. --f.adam 2005. május 3., 19:08 (CEST)

Most, hogy mondod - ez szakmailag nagyon nem jó. Költőileg meg - nagyon igen. OsvátA. 2005. május 3., 19:21 (CEST)

Remélem, hogy most már rendben van... :-)) Mesüge 2005. május 3., 20:22 (CEST)

Szertinem nincsen. Továbbra is benne van a kifogásolt "rendes ember" (szerintem átfogalmazandó) mondat ráadásul a "Háttér az angol jegyző vagy közjegyző jelentéséhez" szakaszt alaposan tömöríteni kéne. nyenyec ☎ 2005. május 3., 22:17 (CEST)

Hát én benne hagyom a rendes embert. Szerintem az a ciki, hogy ketten sem tudjátok a húszból, hogy ilyen létezik, mintha a Holdról jöttettek volna...

Ebbe a műfajba tartozik még a következő dialógus: "Hogy vagy?" "Lassan, mint a többi rendes ember".

Ha ezt sem érted, akkor sajnállak.

De azért üdv.Mesüge 2005. május 3., 22:25 (CEST)

---

Elmondanád, hogyan bizonyítja magáról az amerikai, hogy rendes ember? Bemutatja a bibliát a saját jegyzeteivel? Nyilatkozatot hoz öt szűzlánytól, akik vele élnek 10 éve? Vagy hogyan? Rendesemberisztikai oklevele van?

Megszólít egy irreleváns kérdéssel. A szócikk a közjegyzőről szól, nem az amerikaiakról általában. le van írva, hogy pl. Michigan-ben minek kell megfelelni. Egyébként vizsga, van, pályázat van, óvadék van és képzés van: A vallásukat nem kérdezik, a Bibliát idekeverni provokáció. Hergeli önmagát az öt szűzlánnyal összehozott képzavarral. További költői kérdés saját indulat levezetésére. Még kreatív eszközöket is bevet, nonszensz szót használ és elviszi az alapproblémát messze a szürrealizmusba.

És hogyan döntöd el valakiről, hogy rendes ember magyarországon? Diliflepni kell az akadémiától? Nobel-díjas legyen? Legyen szegény? Esetleg fizikai munkás? Vak? Vén? Halott? (Ez utóbbit el tudom fogadni.)

Kiterjeszti a saját gondolatmenetben felfoghatatlannak tartott egyszerű jelzős szerkezet országos filozófiai kérdéssé. Összezavarja az akadémiát és az elmeorvosi szakvéleményt. (Egyébként tudhatná, hogy ha valki arról kér igazolást, hogy normális, maáért a kérésért már arról kap igazolást, hogy nem normális - 22-es csapdája). Tovább ötletel és élvezi a csapkodást. Már nem is gondolkodik, mert Magyarországon akar Nobel-díjasokat fellelni. További vaktában elsütött kérdések és csúcspontnak a válasz, hogy a halott a megfelelő ember (lásd a good indian is a dead indian).

Számomra a „rendes ember” egy absztrakt (= a valóságban nem létező) fogalom, és mindenképp kívánatosnak tartom a cikkben való pontosítását. --grin ✎ 2005. május 4., 22:22 (CEST)

azt állítja, hogy számára az adott fogalom absztrakt (minden fogalom az) ami nála annyit jelent, hgy nem létezik. Majd javasolja, hogy a nem létezőt pontosítsa a szerző.

Kolosszális. Mesüge 2005. május 6., 14:42 (CEST)

Ez mind nem fontos. Fontos: Magyarországot nagy betűvel írni. A diliflepnit meg mindenki a sajátját tűzze fel. OsvátA. 2005. május 4., 22:30 (CEST)

Drága Vigyormesterem! (Grin: To smile broadly, often baring the teeth, as in amusement, glee, embarrassment, or other strong emotion.)

Már megin' TE vagy a mérce. És milyen indulatos! Ejnye-bejnye. De nem hagylak cserben. Itt egy definíció, neked csiholtam a fejemből:

Rendes ember az, akit egy társadalom valamely közössége annak tart azon az alapon, hogy az illető az adott közösség normáit tiszteli, életmódjával abba beilleszkedik, annak értékeihez alkalmazkodik. csók minden békétlennek. Mesüge 2005. május 5., 07:29 (CEST)

A kioktatásodhoz nem füzök megjegyzést (főként azért, mert ki kellene, hogy oktassalak pár dologban, ami teljességgel fölösleges újabb vitákat szülne); a definíciód pedig szerintem teljesen szubjektív, és – legalábbis egy úgymond jogállamban – nem alkalmas arra, hogy az alapján döntse el például egy törvény, hogy egyes érzékeny feladatokat ki végezhet. A te definíciód számomra azt sugallja, hogy a közjegyző legyen az, aki szipatikus a közjegyzőket kinevező személynek. Vannak rendszerek, amik így tesznek: diktatúrák, királyságok, katonai államok. De azt hiszem ez számodra lényegtelen (ahogyan mondtad: irreleváns), úgyhogy én itt befejeztem az egymás mellett elbeszélést. Akit érdekel(t), itt elolvashatta a véleményem. --grin ✎ 2005. május 8., 01:17 (CEST)

[szerkesztés] A nem rendes ember

(A helytelen szóhasználat kapcsán)

Kínában egy vízhordozónak volt két nagy cserépedénye. Annak a botnak egy-egy végén lógtak, amit a nyakában hordott. Az egyik edényen volt egy repedés, míg a másik tökéletes volt és mindig egy teljes adag vizet szállított. A pataktól a házig tartó hosszú séta végén a megrepedt edény már csak félig volt vízzel.

Két teljes évig ez így ment.

Minden nap a vízhordozó már csak másfél edény vizet szállított vissza a házba. Természetesen a tökéletes edény büszke volt a teljesítményére, hisz tökéletesen csinálta. De a szegény törött cserép szégyellte a tökéletlenségét, és nyomorultnak érezte mágát, hogy csak fele annyit tudott teljesíteni...

A két év keserűség után egyik nap megszólította a vízhordozót a pataknál.

- Szégyellem magam, mert a víz szivárog egész úton hazafelé. A vízhordozó így válaszolt a cserépnek:

- Észrevetted, hogy a virágok az ösvényen csak a te oldaladon teremnek, s nem a másik cserép oldalán?

Ez azért van így, mert én mindig tudtam a hibádról, és virágmagot szórtam az ösvénynek ennek az oldalára. Minden nap te locsoltad őket, amíg visszasétáltunk. Két éve leszedem ezeket a gyönyörű virágokat, hogy az asztalt díszítsem velük. Ha nem lennél olyan, amilyen vagy, akkor ez a gyönyörűség nem ragyogná be a házamat.

Mesüge 2005. május 5., 09:36 (CEST)

A szöveg (így a mű) többféle értelmezési lehetőségétől nem lehet megszabadulni. Akit ez a téma érdekel, olvasson róla. Egy lehetséges közérthető forrás Umberto Ecco: A nyitott mű.

Az a probléma viszont, hogy valaki magát és a szöveget miképppen vonatkoztatja egymásra, hozza összefüggésbe, vagyis az asszociációt meghaladó "vonatkoztatás önmagában", mint lelki tevékenység, a pszichiátria tárgya. Erről is tudok igény esetén forrást ajánlani. Mesüge 2005. május 6., 14:28 (CEST)

[szerkesztés] egyszerűen

A kétféle közjegyzői személykiválasztási rendszer arra világít rá, hogy az erkölcsi nevelés hiányát a szakképzés, de még az átszervezés sem pótolja.

Ma vita van arról, hogy azt a négy egyszerű vizsglatot, amit a "rendes ember" közjegyző elvégez - mivel nálunki ilyen a jelek szerint nincs - hogyan lehetne mégis lefolytatni, hogy a) ne engedjük tovább működni az un. lakásmaffiát, b) nem lehessen visszaélni a tulajdoni lapokkal és a nyilvántartással c) ne élhessen vissza valaki ügyvédi diplomájával.

Ismeretes, hogy vita van a földhivatali éppen kialkítot nyilvántartásnak a bíróság felügyelete aá való helyezéséről, illetve nemrégibben létrehozták a kötelező közjegyzői szolgáltatást.

Ami nem változott, az a probléma, hogy nem lehet megbízni a jelek szerint az ügyvédekben sem, ezért szükség van a) független magyar bírósági felügyeletű nyilvántartásra és b) "független" közjegyzőkre.

A ciki az, hogy a szent tehénben, a nagy TABU-ban, a bíróságban sem lehet megbízni, már ami a fair trial-t, a tisztességes eljárást illeti. (Ha ezt kihúzzátok, megírom szócikknek:-))

A rendes ember alternatíva fel sem merül, sőt még ti is innen is kinyomtátok, ti reménytelenül kishitű firkászok :-) Mesüge 2005. május 9., 16:58 (CEST)

A rendes ember-t azért húztam ki, mivel nem tartom elég pontos, szabatos kifejezésnek. vö: Márió: Rendes ember maradok (a google első találata) Semmi más probléma nem volt vele. (Illetve még annyi, hogy a figyelmetlenül olvasó jogászok megsértődhettek volna rajta.) Azóta visszakerült, emígy: "A közjegyző választásakor ezért fontos szerephez jut (a törvényi előírásokon túl), hogy az illető a közösség megbecsült, erkölcsösnek tartott tagja-e."

Jó lenne, ha nálunk is bevezetnének valami background checket, de azért az sem száz százalékos: hogyan állapítod meg, hogy valaki nem lesz pl. korrupt ha valami pozícióba kerül. Na meg azt sem hiszem, hogy az a négymillió notary az USA-ban az erkölcs bajnokainak hadserege lenne. Én bizony kishitű vagyok - de vállalom! :) --f.adam 2005. május 9., 19:50 (CEST)

Én csak azért kardoskodtam a nem általam kezdett téma ilyen kicsengése mellett, mert itt speciel jó, ha valaki kitekint a világba (most éppen indokoltan az USA-ba) példákért.

A poén éppen az, hogy az amerikai közjegyzőség olyan sincs, mint a tiszteletbeli konzul - akik nálunk szintén váltak már korrupttá.

A közjegyző a fenti felállásban két elenérdekeltségű fél jelenlétében tájékozódik lelkiismerete, és mindkét fél érdeke védelme szerint. Ha ezt a helyzetet két ügyvédre bízod, valamelyik ügyfél megszívja, az biztos.

Mesüge 2005. május 9., 20:01 (CEST)

Nekem volt dolgom közjegyzővel az USA-ban és az volt a benyomásom, hogy nem csinál semmit, csak lepecsétel. (Az én esetemben nem volt ellenérdekű fél sosem.) Szerintem (kissé leegyszerűsítve) azért kell megbízhatónak lennie, hogy a pecsétjét ne használja okirathamisításra. Ennyi. nyenyec ☎ 2005. május 9., 20:07 (CEST)

Pláne... A magyar közjegyző meg milliókért irodát tart fenn, alkalmazottjai és gépei vannak és a megtérülés a magas pecsételő munkadíjából származik, amely annyiban különbözik az ügyvédi díjtól, hogy az előbbi számlát ad, az utóbbi nem. Mesüge 2005. május 9., 20:26 (CEST)

Az USA-ban ingyenes a dolog (legalábbis én sosem fizettem érte) és nem főállásban csinálják, hanem mondjuk a bankban ül egy Gizike, aki amellett, hogy az ablaknál kiszolgál, mellesleg regisztrált notary public. Szólnak neki, hogy Gizi, gyere ki, mert pecsételni kell! Kijön elolvassa mi az, aztán szépen rányomja a dombornyomott pecsétjét, aztán visszamegy az ablak mögé átutalásokat feldolgozni. Kb, a magyar két tanú személyi számmal helyi megfelelője. nyenyec ☎ 2005. május 9., 20:34 (CEST)