Vita:Extragalaktikus csillagászat

A Wikipédiából, a szabad lexikonból.

[szerkesztés] További képek

[1], [2],Kép:Andromeda galaxy.jpg -ezek is nagyon szépek--Nobel-békedíjért pedálozok 2005. augusztus 31., 09:26 (CEST)

[szerkesztés] Üldözési mánia

„Sok tudományos cikket még szinte el sem kezdték megírni, már kirakják rá a törlés jelet” – írod a Hit-Comic-Star lapodon. Nos, a laptörténetből látható, hogy a bizonyos tudományos cikk kezdete ez az Igenytelen szöveg: „A Tejútrenszer, a mi galaxisunk egy helyi galaxis halmaz része, amelynek legismertebb galaxisai az Androméda és a Magellán felhő.” A kedves anonim szerkesztőtárs az eltelt fél napban sem igyekezett több tudományosságot önteni bele, így a minimális színvonal alatti cikk törlésre jelöltsége indokoltnak bizonyult. Ne keress ármányt ott, ahol nincs. És örülök, hogy végre munkába álltál. -- Váradi Zsolt 2005. augusztus 31., 09:35 (CEST)

Eléggé fura dolog 3 perc alatt eldönteni, hogy egy adott szócikket törlésre kell jelölni.[3] Ugyan is ennyi idő telt el a szócikk kezdete és a törlés jel kitétele között.--Nobel-békedíjért pedálozok 2005. augusztus 31., 09:43 (CEST)

ilyenek ezek az antiextragalaktikusok... magam tettem szóvá a törlés-szavazáson. -- Váradi Zsolt 2005. augusztus 31., 09:46 (CEST)

Én egyet nem értek: miért nagyobb személyeskedés üldözési mánival vádolni valakit, mint hitkomisszársággal? Na igen, az a gerenda... - Serinde 2005. augusztus 31., 09:50 (CEST)

A 3 perc az 3 perc. Tény. Ezért más. A kérdésben egyébként szavazást fogok indítani.--Nobel-békedíjért pedálozok 2005. augusztus 31., 09:53 (CEST)

ezek szerint a hitkomisszárság az nem tény? -- Váradi Zsolt 2005. augusztus 31., 09:55 (CEST)

Saját userlapon teljesen jellemző, hogy még különösebb indoklás nélkül is szapulják egymást a szerkesztők. A hitkomisszár viselkedési forma meg kellőképpen alátámasztott, akárcsak a troll, a vandál, a zavarkeltő, a wikipédiaellenes stb kifejezések. Ez itt nem saját userlap, amin mindenki szabadabban megtehet dolgokat.--Nobel-békedíjért pedálozok 2005. augusztus 31., 09:58 (CEST)

Rendben van, akkor viszont állásfoglalásodnak megfelelően minden "hitkomisszár" megjegyzést törölni fogunk, amit nem a userlapodra tettél, hisz épp most ismerted be, hogy személyeskedésnek tartod. Köszönjük a közösség nevében! -- Serinde 2005. augusztus 31., 10:01 (CEST)

Semmi kifogásom ellene, ha a ugyan igy és vele egyidőben törlésre kerülnek a troll, a vandál, a zavarkeltő, a vikipédiaellenes, a csongyáros és más dettó ugyan olyan kifejezések.--Nobel-békedíjért pedálozok 2005. augusztus 31., 10:17 (CEST)

Ez most én voltam, csak "kijelentkeződtem" közben. Utánanéztem néhány dolognak, hogy ne kelljen törölni a teljes cikket. Remélem most már mindenki számára megüti a tudományosság szintjét. Tőlem ennyi telt, de biztos van köztünk csillagász, nos az álljon neki és írja meg a többi cuccot. Hivatkozás: Csillagászat, szerk.: Marik Miklós, Akadémia Kiadó, Bp., 1989. Mozo 2005. augusztus 31., 17:16 (CEST)

A segítségeteket kérem. Az angol Wikin elég sok galaxiskép található (meglehetősen elszórva a csillagászat cikkek között), de még nem illesztettem be képet cikkbe és "nemtom hogykell". Ha tudnám - vagy valaki segítene - belekezdhetnék a következő egyszerűbb bekezdésbe a galaxisok morfológiájába. Azt gondolom, fotók nélkül butaság lenne a galaxisok belső struktúrájáról írni. Mozo 2005. szeptember 1., 20:26 (CEST)

Mozo, ha körülírod melyik cikkekről (és azokban melyik képekről) van szó, szívesen segítünk (segítek). Amúgy a lényeg itt is annyi, hogy ha a Wikimedia Commonsba már fel van töltve a kép, akkor elég úgy megadni a kép címet, mint bármely másik belső hivatkozást, ha nincs, fel kell tölteni ide. Segítségnek érdemes olvasgatni ezt: Wikipedia:Képhasználati irányelvek --Ali 宮 合 2005. szeptember 1., 20:39 (CEST)

A magyar Wikipédián vagy a Commonsban fent lévő képek esetében egyszerűen csak annyit kell beírni, hogy [[Kép:képneve|paraméterek|leírás]]. A paraméterek tipikusan a thumb (lekicsinyíti, bekeretezi, jobbra úsztatja) és egy képméret pixelben (pl. 200px), | jellel elválasztva. A leírásban használhatsz belső linkeket. Általában érdemes olyan képaláírást adni, ami a cikk elolvasása nélkül is érthető és érdekes (tehát a cikkben szereplő információkat és linkeket nyugodtan duplikálhatod a képaláírásban), mert a kép jobban vonzza a szemet, mint a szöveg.

Ha nincs fenn a kép az angol wikin kívül máshol, akkor át kell másolni a commonsba, ami egy fokkal bonyolultabb. Mind a commonsban, mind az angol Wikipédiában találsz róla útmutatót, de ha gondolod, írj egy listát a hiányzó képekről a vitalapomra, és átpakolom őket. --TG® 2005. szeptember 1., 20:50 (CEST)

Elnézést a hangért, amivel visszatettem a csillagászat kategóiát, de tartom álláspontomat, és nyomatékosan megkélek, hogy indolkolj: miért tartozik az extragalaktikus csillagászat

1) az űrkutatás területére?

2) az asztrobiológia területére?

Az én indokaim: az űrkutatás egy technikai jellegű tudomány, az űrnek űreszközökkel való kutatása. Az extragalaktikus csillagászat legközelebbi objektuma az Androméda galaxis. Ennek űreszközökkel történő megközelítéséhez a mai űrtechnika szintjén 100 000 000 év kellene. A legközelebbi csillaghoz kb 200 év kellene, még oda sem ért el emberalkotta tárgy. Az űrkutatás területe a Naprendszer. Tehát nemhogy nem a csillagászat, de még űrkutatás kategória sem indokolt.

Az asztrobiológia szintén necces. A csillagködök (a diffúz ködök! nem a galaxisok) tartalmaznak szerves vegyületeket. Ezért lehetséges, hogy az extragalaxisokban vannak szerves cuccok, de megfigyelésükre csak a mi galaxisunkban van lehetőség.

Üdvözlettel: 5 félév csillagászat az ELTÉn Mozo 2006. január 6., 15:53 (CET)

Hirtelen nem tudom, kihez szóltál, nem voltam benne a vitában, de 10 évnyi amatőr csillagászkodás után egyetértek veled. Azért lenne jó látni a cikket az asztrobiosz katban, mert bízunk benne, h van valahol még intelligens életforma, de persze, h nem illik bele. Csak csillagászat kat. :) NCurse _üzenet 2006. január 6., 15:57 (CET)

Nem értek a csillagászathoz, a kategóriákat nem én tettem bele, ez annak a szerkesztőnek a felelőssége, aki írta a cikket. Én csupán technikai változtatásokat csinálok: a "csillagászat" kategóriának alkategóriája az "űrkutatás", indokolatlan tehát, hogy mindkettőben benne legyen. Ez, gondolom, nem szorul magyarázatra. Olyan, mintha a Lánchíd szócikk benne lenne a Budapest meg a Magyarország kategóriákban. Nyilván csak a szűkebbet hagyjuk meg, mert az maga, mint kategória része a tágabbnak.

Tehát: azt, hogy helyesen van-e kategórizálva, én nem tudom, nem is ellenőriztem. Ha szerinted nem jó, nyugodtan tedd át egy másikba. Én jóhiszeműen az eddigi állapotot tekintettem helyesnek, de tévedni bárkinek lehet. Az a lényeg, ne legyen egy cikk egyszerre két olyan kategóriában, amelyek egymás alá-fölé rendeltjei. A többit én nem tudom megítélni.

Örülök, ha pontosítod a kategórizálást, hidd el, én tényleg csak technikailag nyúltam hozzá (és a te visszaállításod ezt a technikai problémát hozta vissza). Jó szerkesztést :) Leicester 2006. január 6., 16:02 (CET)

Leicester-hez szóltam, de természetesen most már világos minden és megértem az indítékait. Valóban, az űrkutatás kat. a formális hiba oka. NCurse, amit mondassz, az nekem is átfutott az agyamon, így indokoltnak láttam meghagyni az asztrobiológia kategóriát. De könyörgöm az űrkutatást húzzuk ki, mert az csak vicc lehet. Üdv: 14 év amatőrcsillagászat :):):) Mozo 2006. január 6., 16:06 (CET)

megvan a bűnös :) Leicester 2006. január 6., 16:20 (CET)