Razgovor:John Wycliffe
Izvor: Wikipedija
Zanima me točan podatak gdje je bila lomača koja je »već bila pripremljena« za Wicliffea. Također me zanima koji su to »zlikovci« dobivali oproste. Postavio sam i predložak NPOV u drugi dio članka, gdje se donosi prilično glorificirajući zaključak o Wycliffovu djelovanju, a nema spomena o povjesno dokumentiranom nagovaranju naroda na fizičko maltretiranje pripadnika prosjačkih redova. Čalnak (osim prvog paragrafa) nije pisan enciklopedijskim stilom i u potpunosti je esejistički.--Donatus 07:50, 9. studenog 2006. (CET)
- Osim toga, postupak koji je opisan kao postupak inkvizicije, a gdje sam tražio zahtjeve za točnom referencom, ne poklapa se s postupkom inkvizicije opisanom u članku Papinska inkvizicija. Postupak je bio mnogo bolje definiran i daleko od toga da je inkvizitor bio »i tužitelj i sudac« i da je smrtna presuda »već unaprijed bila određena« (to je Opća enciklopedija iz 1977. zlonamjerno, a i jasno je zašto zbog vremena u kojem je nastala, pomiješala inkvizitora i kadiju u Turskom Carstvu).--Donatus 21:39, 9. studenog 2006. (CET)
[uredi] Zahtjevi za citiranje
- Rečenica: „Protest koji je on podigao protiv Katoličke crkve izazvao je slobodu pojedinaca, crkava i naroda“ mora biti potkrijepljena nekim relevantnim izvorima. Kakvu je to točno »slobodu pojedinaca, crkava i naroda« izazavao njegov protest. I je li njegov utjecaj bio doista toliki. Ukoliko se to ne može dokazati, rečenicu valja izbaciti.--Donatus 10:39, 10. studenog 2006. (CET)
- Izraz: »pozlaćene haljine« mora biti dokumentiran nekom točnom referencom o načinu odijevanja u to doba. Ukoliko to nije moguće dokazati, izraz valja izbaciti iz rečenice.--Donatus 10:42, 10. studenog 2006. (CET)
- Izraz: »neustrašivo napadao mnoge zablude.« Tko kaže da su to bile zablude? Suradnik koji je pisao ovaj članak, ili je riječ o povijesno dokazanoj istini. Ukoliko za ovo ne možemo dokazati da je povijesno dokazano, izraz valja izbrisati.
- Izraz: »pred je parlamentom dokazao.« Dokazao ili pokušao dokazati? Potrebno je donijeti referencu ili izbrisati ovaj izraz.
- Izraz »praznovjerno.« Tko kaže da je mnoštvo bilo praznovjerno i što je mjerilo praznovjernosti. Ukoliko ne možemo naći referencu koja bi dokazivala da je mnoštvo bilo praznovjerno, izraz valja brisati.
- Opis propovijedanja prosjačkih redovnika: »kako se sva njihova vjerska dužnost sastoji u priznavanju vrhovne vlasti papinstva, poštovanju svetaca i davanju milostinje redovnicima, te da će im to biti dovoljno za mjesto u raju.« Imamo li neke sačuvane propovijedi, pa da znamo tako dobro njihov sadržaj? Ukoliko nema reference za ovaj tekst, valja ga brisati.
- Izraz: »lakmošću monaha koje je bilo nezasitno.« Osim što tu gramatički nešto nije u redu (a i pravopis je jadan u cijelom članku), pitam se koji su to monasi (dosad je bila riječ o prosjačkim redovima, koji nisu monasi), i odakle se zna da je »njihova lakomost bilo nezasitno« (da upotrijebim gramatiku pisca ovog članka). Ukoliko ne nađemo referencu, izraz valja brisati.
- Rečenica: »Wycliffe je počeo pisati i objavljivati rasprave protiv redovnika, ne u namjeri da se s njima raspravlja, koliko da skrene ljudima pozornost na Biblijski nauk.« Odakle znamo točnu »namjeru« koju je imao Wycliffe. Ako se ne može naći referenca za to, cijeli izraz treba brisati.--Donatus 11:01, 10. studenog 2006. (CET)
- Izraz: papini »skupljači nameta.« Koje su to osobe, kojim dokumentom ustanovljene kao takve. Ima li neki dokaz da su postojali. Ukoliko nema dokaza, izraz valja brisati ili napisati da je Wycliffe bio malo zbunjen kad je govorio.--Donatus 11:07, 10. studenog 2006. (CET)
- Izraz: »nauke koje je Rim uveo.« Tko kaže da je Rim nešto »uveo«? Povijesna znanost, Wycliffe, ili autor ovog članka?--Donatus 12:13, 10. studenog 2006. (CET)
